Tämä on totuus

Kyse tuossa oli siis sitä, että ihminen tarvitsee sekä maailmankatsomuksen että elämänkatsomuksen. Ja tiedehän ei kelpaa elämänkatsomukseksi eikä uskonto maailmankatsomukseksi.

Siksi ne eivät ole toisiaan poissulkevia vaan voivat olla myös toisiaan täydentäviä.

offmind kirjoitti:

Kyse tuossa oli siis sitä, että ihminen tarvitsee sekä maailmankatsomuksen että elämänkatsomuksen. Ja tiedehän ei kelpaa elämänkatsomukseksi eikä uskonto maailmankatsomukseksi.

Siksi ne eivät ole toisiaan poissulkevia vaan voivat olla myös toisiaan täydentäviä.

Ihmisellä voi olla elämänkatsomus ilman että uskoo yliluonnolliseen.

Uskontoa ei tarvita. Siitä on ei ole mitään hyötyä ja siitä voi olla vakavaa älyllistä haittaa.

sivusta-ajattelija kirjoitti:

Ihmisellä voi olla elämänkatsomus ilman että uskoo yliluonnolliseen.

Uskontoa ei tarvita. Siitä on ei ole mitään hyötyä ja siitä voi olla vakavaa älyllistä haittaa.

"Ihmisellä voi olla elämänkatsomus ilman että uskoo yliluonnolliseen."

Jos luet tuo aloituksen hieman tarkemmin, niin siinä ei mainita yliluonnollista vaan kyse on uskonnosta. Ne eivät ole sama asia.

Mutta vaikka uskonto olisikin yliluonnollisen sisältävä, niin sehän ei haittaa jos kyse siis on erillisestä elämän alueesta kuin mihin tieteellinen maailmankatsomus kuuluu.

"Uskontoa ei tarvita. Siitä on ei ole mitään hyötyä ja siitä voi olla vakavaa älyllistä haittaa."

Tuo on sitten vain sinun oma uskonnollinen näkemyksesi, ei muuta. Jos uskonnosta ei ole sinulle mitään hyötyä, niin hieno homma, mutta ajatusta ei voi yleistää.

Ja sellaista asiaa ei ole vielä keksitty josta ei _voisi olla_ haittaa:-)

offmind kirjoitti:

"Ihmisellä voi olla elämänkatsomus ilman että uskoo yliluonnolliseen."

Jos luet tuo aloituksen hieman tarkemmin, niin siinä ei mainita yliluonnollista vaan kyse on uskonnosta. Ne eivät ole sama asia.

Mutta vaikka uskonto olisikin yliluonnollisen sisältävä, niin sehän ei haittaa jos kyse siis on erillisestä elämän alueesta kuin mihin tieteellinen maailmankatsomus kuuluu.

"Uskontoa ei tarvita. Siitä on ei ole mitään hyötyä ja siitä voi olla vakavaa älyllistä haittaa."

Tuo on sitten vain sinun oma uskonnollinen näkemyksesi, ei muuta. Jos uskonnosta ei ole sinulle mitään hyötyä, niin hieno homma, mutta ajatusta ei voi yleistää.

Ja sellaista asiaa ei ole vielä keksitty josta ei _voisi olla_ haittaa:-)

Suurin syy kansakuntien aiheettomaan kärsimykseen. Tutki historiaa. Haitat ovat järkyttävät ja hyöty olematon. Eihän tuo ole mielipide, vaan raaka fakta.

sivusta-ajattelija kirjoitti:

Ihmisellä voi olla elämänkatsomus ilman että uskoo yliluonnolliseen.

Uskontoa ei tarvita. Siitä on ei ole mitään hyötyä ja siitä voi olla vakavaa älyllistä haittaa.

tarkoittaa vain sitä, ettet ole sisäistänyt vähääkään sitä mistä "uskonnossa" todella on kysymys, olet jäänyt omien mielipiteidesi vangiksi ja niitä vastaan taistelet, monellakin rintamalla. Ja tuo rakennelma mielessäsi, oikea temppeli, tulee vielä sortumaan ja sen perustukset ovat isot.

uskosta yliluonnolliseen kirjoitti:

tarkoittaa vain sitä, ettet ole sisäistänyt vähääkään sitä mistä "uskonnossa" todella on kysymys, olet jäänyt omien mielipiteidesi vangiksi ja niitä vastaan taistelet, monellakin rintamalla. Ja tuo rakennelma mielessäsi, oikea temppeli, tulee vielä sortumaan ja sen perustukset ovat isot.

Heti kaikille, että mistä uskonnossa on todella kysymys? Kyllä viisaammat sen tietävät, mutta eivät viitsi kaivaa verta nenästään, vaan menevät tässä asiassa virran mukana. Uskonnossa on todellakin kysymys siitä, että uskotaan epärationaalisesti johonkin mistä ei ole mitään tietoa ja mikä on kaikenlisäksi järjettömyydessään mahdotonta. Olet vain oman mielipiteesi vanki etkä voi nähdä todellisuutta sellaisena kuin se on. Musta ei ole valkoista vaikka kuinka uskot.

Totuus on tuolla ulkona.