Alarmisteilla jo pientä paniikkia, kun ei meinaa lämmetä millään ja uusia anti-AGW papereita satelee joka suunnalta.
http://wattsupwiththat.com/
Tuolta (öljy-yhtiöiden sponsoroimasta, änkyröiden valehtelublogista) löytyy jälleen uusia hyviä aiheita!
Toisin kuin suolakeksialarmistimme blogi, tuo blogi on hieman suositumpi, luetumpi ja arvostetumpi :o)
Kylmenevää on luvassa, mitään ette voi :o)
http://wattsupwiththat.com/
Tuolta (öljy-yhtiöiden sponsoroimasta, änkyröiden valehtelublogista) löytyy jälleen uusia hyviä aiheita!
Toisin kuin suolakeksialarmistimme blogi, tuo blogi on hieman suositumpi, luetumpi ja arvostetumpi :o)
Kylmenevää on luvassa, mitään ette voi :o)
Vastaukset 25
Vanhimmat
Turha edes kuvitella että täällä jäkättävät alarmistit edes yrittäisivät itse ymmärtää mista tuossa tutkimuksessa on kyse. He odottavat että realclimate julistaa heille miten heidän pitää tästä asiasta ajatella ja sitten toistavat stä papukaijamaisesti täällä
Voisitko vielä vaikka kertoa omin sanoin, mitä linkittämässäsi materiaalissa sanotaan?
Yleensä jos jotain sanoo, niin alarmistit pyytää linkittämään. Ja sitten jos linkittää, niin pitäisi alkaa referoimaan, kun alarmisteilla ei yhtäkkiä olekaan lukutaitoa. Lyhyesti kahdesta paperista:
* Mitään ilmaston lämpeämiseen johtavaa 'varastoa' esim. merissä ei ole olemassa -> odotettavissa kylmenevää
* RH mittaukset troposfäärissä näyttävät negatiivista feedbackia vesihöyryn osalta -> odotettavissa kylmenevää
Aha.
“A persistent feature of empirical climate sensitivity estimates is their heavy tailed probability distribution indicating a sizeable probability of high sensitivities. Previous studies make general claims that this upper heavy tail is an unavoidable feature of (i) the Earth system, or of (ii) limitations in our observational capabilities. Here we show that reducing the uncertainty about (i) oceanic heat uptake and (ii) aerosol climate forcing can — in principle — cut off this heavy upper tail of climate sensitivity estimates. Observations of oceanic heat uptake result in a negatively correlated joint likelihood function of climate sensitivity and ocean vertical diffusivity. This correlation is opposite to the positive correlation resulting from observations of surface air temperatures. As a result, the two observational constraints can rule out complementary regions in the climate sensitivity-vertical diffusivity space, and cut off the heavy upper tail of the marginal climate sensitivity estimate”.
Minä käännän työkseni (tieteellisiäkin) tekstejä englannista suomeksi, enkä minä kyllä osaa tuota mitenkään tulkita niin että
"Mitään ilmaston lämpeämiseen johtavaa 'varastoa' esim. merissä ei ole olemassa -> odotettavissa kylmenevää"
Alkuperäinen tutkimus käsittelee ymmärtääkseni meri-ilmakehä-systeemiä simuloivien mallien epätäydellisyyksiä niiden herkkyyden osalta. Voin toki olla väärässäkin, ilmakehäfysiikan englanninkielinen jargon kun ei ole erikoisalaani. No mutta, on se hienoa että näitäkin malleja kehitetään edelleen.
http://www.geosc.psu.edu/~kkeller/Urban_Keller_grl_08_submitted.pdf
Voisiko olla, että herra Roger S. Pielke on niinsanotusti 'kussut sinua mykiöön'?
lisää kusta mykiöön.
http://ojs.tsv.fi/index.php/tt/article/viewFile/290/257
Tämä vuosikymmen on ollut 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Eikö se ole lämpenemistä?
Mistä niitä anti-AGW-papereita satelee? Luetteletko niitä ja kerro myös julkaisun nimi.
En koskaan sortuisi Anthony Wattsin tasolle valehtelun ja itsepetoksen määrässä, vaikka saisin sillä miljardi lukijaa. Olen varsin tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen.
Lyödäänkö vetoa siitä, kylmeneekö vai lämpeneekö? Paljonko olet valmis panemaan likoon? Ja vedonlyönti tietenkin ilmastollisesti järkevässä mittakaavassa.
Mihin niitä vetoja tarvitaan??
Yksinkertaisesti alarmistit menettävät kasvonsa jos CO2 vouhotus osoittautuu turhaksi. Ja taas jos lämpenee niinkuin alarmistit ennustaa, niin skeptikot joutuvat nöyrtymään.
Pelottaako sinua kasvojen menetys? Olet aika kärkäs keskustelija ja todellinen alarmisti.
"pelissä on kasvojen menetys"
Tarkoittaako tuo sitä, että mielestäsi kyse ei ole tieteen tuloksista, vai miksi kuvittelet kyseessä olevan jokin mittauskilpailu jossa "voittamisella" on jotain erityistä merkitystä?
Tietenkin se on ihmiselle tyypillistä, että on mieluummin oikeassa kuin väärässä, mutta jos joku toivoo, että ilmasto lämpenee voimakkaasti, niin silloin ei ole miettinyt asiaa ihan loppuun asti. Arvioidut seurausvaikutukset kun ovat sen verran karut.
Itse olen suhteellisen vakuuttunut siitä, että pitkällä aikavälillä lämpenee melko paljon (tuskin kuitenkaan ihan kuutta astetta), mutta todella toivon että ei lämpene. Toiveilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska todistusaineisto osoittaa muuta.
" Toiveilla ei kuitenkaan ole mitään merkitystä, koska todistusaineisto osoittaa muuta."
Propellipäiden tietokonemallinukset eivät ole minkään sortin "todistusaineisto". Ja mitään muutahan teillä ei ole.
Epäilijöillä sen sijaan on esitetävänään ilmaston historiatiedot, ja nykyinen kehitys osoittaa, että mikään ilmaston käyttäytymisessä ei ole muuttunut. Ilmasto siis muuttuu aina.
"Tämä vuosikymmen on ollut 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Eikö se ole lämpenemistä?"
Ei suinkaan. Kannattaa muistaa että yksikään vuosi tai vuosikymmen ei ala tyhjästä.
Tämän vuosikymmenen lämpötilakehitykseen vaikuttaa tietenkin se, että kahdella vuosikymmenellä lämpotila nousi huippuunsa. Sieltä ei tulla alas hetkessä.
Oleellista on se, että kun viime vuosikymmenellä mentiin ylöspäin, niin tällä vuosikymmenellä trendi on laskeva 94 prosentin todennäköisyydellä.
"Propellipäiden tietokonemallinukset eivät ole minkään sortin "todistusaineisto"."
Kaikki tiede perustuu mallinnuksiin, tieteelliset teoriatkin ovat sellaisia. Eivätkä tietokoneilla tehdyt mallinnukset eivät ole sen epätieteellisempiä kuin muunkaanlaiset.
Sen miten hyvästä mallista on kyse, ratkaisee aina lopulta havainnot. Niiden mukana teoreettinen malli sitten joko vahvistuu, heikentyy (ja vaatii korjaamista) tai korvautuu kokonaan uudella.
Ja tällä hetkellähän ilmaston lämpenemiseen viittaavat mallit ovat vahvoilla myös havaintojen suhteen.
"Epäilijöillä sen sijaan on esitetävänään ilmaston historiatiedot"
Eiköhän ilmastonmuutosten historia ole kaikkien esitettävissä.
Tietokonemallinnukset toimivat joissakin tieteenlajeissa, mutta sitten toisissa taas ei.
Tietokonemalleja voidaan yrittää laatia esim. siitä, että mitkä lottonumerot seuraavalla lottokierroksella arvotaan. Arvontaa ei kuïtenkaan pystytä mallintamaan siten, että tietokonemalli antaisi oikean tuloksen.
Jos on liian monta muuttujaa ja vaikuttavaa tekijää, joita vielä ei edes tunneta, ei tietokonemallinnuksilla päästä tarkkoihin tuloksiin. Näin on tilanne ilmaston kehittymisen osalta.
Jos taas muuttujat tunnetaan hyvin, niin mallinnuksilla saadaan aikaan hyviä tuloksia. Näin on tapahtunut käytännössä mm. lääketieteessä.
Hassuinta on se, että denialisti-inttäjä-änkyrämme pystyvät ennustamaan ilmaston viilenevän jopa ilman tietokonemallinnuksia pelkällä mutu-menetelmällä.
tuc: "Tämä vuosikymmen on ollut 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Eikö se ole lämpenemistä?"
Denialisti: "Ei suinkaan. Kannattaa muistaa että yksikään vuosi tai vuosikymmen ei ala tyhjästä."
No voi hyvä ihminen... sinullapa on aikamoinen tulkinta autokorrelaatiolle. Siis koska keskilämpötila on autokorreloitunut, lämpenemistä ei tapahdu.
Aivan briljanttia! :-D
siihen riittää viimeisen 10 v todellinen ilmaston viileminen todisteeksi.
Kun katsot vaikka miljoonan vuoden lämpötilakäyrää, niin jääkausia on ollut ja myös, yllätys yllätys, lämpöisiä kausia.
Mikään muu kuin luonnollinen lämpötilan nousu tai lasku selittyy luonnollisella muutoksella, myös vuonna 2009
"Tietokonemalleja voidaan yrittää laatia esim. siitä, että mitkä lottonumerot seuraavalla lottokierroksella arvotaan."
Koko peli perustu siihen, että pallot ovat identtisiä, eli todennäköisyys on kaikille sama. Mutta jos kyseessä olisi luonnonilmiö, niin kaikki "pallot" eivät olisikaan tasalaatuisia jolloin niiden esiintymistodennäköisyys vaihtelisi ja mallien laatimisessa alkaisi olemaan järkeä.
"Jos on liian monta muuttujaa ja vaikuttavaa tekijää, joita vielä ei edes tunneta, ei tietokonemallinnuksilla päästä tarkkoihin tuloksiin."
Ai ei vai? Hyvä esimerkkihän on ns sään ennustaminen. Sinähän tietokonemallit ja koneiden kasvava laskentateho ovat osoittautuneet todella hyödyllisiksi ja jopa 10 päivän ennusteet alkavat olla melko hyviä vaikka muuttujia on kohtuullisen huikea määrä.
Ilmaston ja sään ennustamisen rajakin taitaa olla aika häilyvä.
http://www.cpc.noaa.gov/
Ilmaston kehittymisen mallintaminen taitaa olla jopa yksinkertaisempi ongelma kuin lähipäivien sää joten tietokonemallinnus on jo nyt hyvällä tasolla ja ihan varmasti edelleen paranee tieteellisen tiedon lisääntyessä.
Ja mitä laskentatehoon tulee, niin sillehän on mm. tälläinen hajautetun laskennan projekti:
http://www.climateprediction.net/
En tiedä miten toimii, mutta tuo on varmasti paljon hyödyllisempi kuin jokin hiton seti@home
"Kun katsot vaikka miljoonan vuoden lämpötilakäyrää, niin jääkausia on ollut ja myös, yllätys yllätys, lämpöisiä kausia."
Jos lämpötilannousu lämpömittarissa on sama kuin mitä luonnossa tapahtui jääkauden jälkeen, mutta muutos tapahtuu 100 kertaa nopeammin, eli aikaskaala on 10000 vuoden sijaan 100 vuotta niin kyseessä ei ole verrannollinen asia.
Tai vähintään pitäisi pystyä osoittamaan ne luonnossa esiintyvät asiat jotka äkillisen ja voimakkaan muutoksen saavat aikaan. Muutos on sen verran raju, että syyt eivät takuulla jäisi sinne "tieteelle tuntemattomien" asioiden joukkoon.
"Muutos on sen verran raju, että syyt eivät takuulla jäisi sinne "tieteelle tuntemattomien" asioiden joukkoon."
Asiahan on niin, että ilmaston mekanismeja ei vielä tunneta riittävän hyvin. Ilmaston "nopea" (0,7 astetta sadassa vuodessa) lämpeneminen saattaa olla jonkinlainen tieteelle tuntematon "loppukiri" ilmaston koko ajan lämmetessä pikkujääkauden jälkeen. Mistä tämä kiri johtuu, ei vielä tiedetä.
Joku voi lähteä hakemaan apurahaa tämän hypoteesin tutkimiseksi. Hypoteeseja ilmaston kehityksestä voidaan siis heitellä vaikka kuinka paljon.
"Asiahan on niin, että ilmaston mekanismeja ei vielä tunneta riittävän hyvin."
Harvoinhan mikään on "riittävästi" mutta kyllä ilmaston muutoksen mekanismit tunnetaan silti jo niin hyvin, että jokin hyvin nopeasti ja voimakkaasti ilmastoa muuttava asia ei voisi jäädä nykytieteeltä havaitsematta.
Väite että jossakin luonnossa vielä olisi piilossa jokin suuri salaisuus, on hieman samanlainen kuin kreationistien "jumala teki sen" -kaikenselitys.
"Jos lämpötilannousu lämpömittarissa on sama kuin mitä luonnossa tapahtui jääkauden jälkeen, mutta muutos tapahtuu 100 kertaa nopeammin, eli aikaskaala on 10000 vuoden sijaan 100 vuotta niin kyseessä ei ole verrannollinen asia.
"
Millä tuon todistat? Kerro.
Ja onko 0.7 astetta paljon vai vähän 100 vuodessa, jos lämpötila laskee 0.2 astetta 10 vuodessa.
Ja kuin manipuloituja mittaustulokset ovatkaan?
Huvittavaa, kun osa hörhöistä myötää lämpötilan laskun, mutta pitää sitä väliaikaisena ja toiset väittävät läpötilan koko ajan vain nousseen.
Koittaa nyt hörhöt päättää miten on.
Ja hohhoijaa voi työntää ne väärennetyt ennustekäyränsä listoonsa.
"Siis koska keskilämpötila on autokorreloitunut, lämpenemistä ei tapahdu."
Äläpä pistä sanoja suuhuni. Ymmärsit väärin joko tahattomasti tai tahallisesti.
Lämpötilakehityksen suuntaan edellisen vuosikymmenen lämpötiloilla ei ole vaikutusta, vaan siihen tasoon mistä vuosikymmen lähtee liikkeelle.
Kuten itsekin olet toivottavasti huomannut, tällä vuosikymmenellä trendi on alaspäin. Mitään periaatteellista estettä ei tietenkään olisi sille että mentäisiinkin ylöspäin. Ymmärrärätkö? Toistan vielä, Kyse on lähtötasosta, ei suunnasta kun puhun siitä että miten edellisen vuosikymmenen lämpötilat vaikuttavat tähän vuosikymmeneen.
Jos itse luulet että ennätyslämpimällä viime vuosikymmenellä ei ole mitään vaikutusta tämän vuosikymmenen alun lämpötiloihin niin se vasta briljanttia onkin!
"kyllä ilmaston muutoksen mekanismit tunnetaan silti jo niin hyvin, että jokin hyvin nopeasti ja voimakkaasti ilmastoa muuttava asia ei voisi jäädä nykytieteeltä havaitsematta."
Olet suuresti asioita ymmärtämätön moukka.
"...manipuloituja mittaustulokset...väärennetyt ennustekäyränsä"
Eli lienee ihan samantekevää mitä sinulle vastaa? Mortonin demoni tekee korviesi välissä hommia oikein urakalla.
Ehkä vaan en usko ihmisen kaikkivoipaisuuteen.
Jumaluus on taas kaupan.
Tämä oli lähtökohta:
tuc: "Tämä vuosikymmen on ollut 0,2 astetta lämpimämpi kuin edellinen. Eikö se ole lämpenemistä?"
Sinä: "Ei suinkaan. Kannattaa muistaa että yksikään vuosi tai vuosikymmen ei ala tyhjästä."
Sinulla on tässä perustavaa laatua oleva käsitysvirhe. Asia on kuitenkin hyvin yksinkertainen. Jos vuosikymmenet ovat aina vain edellistä lämpimämpiä, se tarkoittaa sitä, että lämpenee.