Ihan mielikuvien pohjalta muistelisin, että ihmisten syyllisyyttä ilmastonmuutoksessa korostavalta taholta on esitetty useita pahoja vitsauksia, mitä meille langetetaan, ellemme tottele: meret nousevat, jäätiköt sulavat, ilma kuumenee, myrskyt, kuivuus ja sateet lisääntyvät ja mitä niitä nyt olikaan.
Nyt normitalven vallitessa pohjoisella pallonpuoliskolla uskottavuus esim. ilmaston kuumenemiseen on heikompaa kuin leudommalla säällä. Mutta monikärkipeloteohjuksessa on monta kärkeä. Näyttäsi nyt siltä, että meren nousun pelottelu on tällä hetkellä käytetyin kärki.
Toisessa ketjussa onkin esillä tilastoa, joka tekisi esim. myrskypelotteen tällä hetkellä heikoksi, koska elämme myrskyminimissä. Sehän ei estä paikallisia myrskyjä, mutta niiden käyttö pelotteluun on ilmeisestikin liian helposti kumottavissa.
Mitään nopeaa merenpinnan nousua ei ole tapahtunut. Itse asiassa merkittävässä osassa rannikkoja meri on pysynyt vakaana. Kyse on mahdollisuudesta, jonka todennäköisyyteen joko uskoo tai sitten ei. Itse olen veikkaamassa, ettei se minun rappusilleni nouse tuo meri. Ennemmin luotan siihen, että Luoja pitää hulluistaan huolta, kuin lähden lipikoimaan merta tyhjemmäksi.
Nyt normitalven vallitessa pohjoisella pallonpuoliskolla uskottavuus esim. ilmaston kuumenemiseen on heikompaa kuin leudommalla säällä. Mutta monikärkipeloteohjuksessa on monta kärkeä. Näyttäsi nyt siltä, että meren nousun pelottelu on tällä hetkellä käytetyin kärki.
Toisessa ketjussa onkin esillä tilastoa, joka tekisi esim. myrskypelotteen tällä hetkellä heikoksi, koska elämme myrskyminimissä. Sehän ei estä paikallisia myrskyjä, mutta niiden käyttö pelotteluun on ilmeisestikin liian helposti kumottavissa.
Mitään nopeaa merenpinnan nousua ei ole tapahtunut. Itse asiassa merkittävässä osassa rannikkoja meri on pysynyt vakaana. Kyse on mahdollisuudesta, jonka todennäköisyyteen joko uskoo tai sitten ei. Itse olen veikkaamassa, ettei se minun rappusilleni nouse tuo meri. Ennemmin luotan siihen, että Luoja pitää hulluistaan huolta, kuin lähden lipikoimaan merta tyhjemmäksi.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Mittausjakson määrittelyllä saadaan jokin asia näyttämään halutulta.
Tätähän on nyt käytetty aivan törkeästi hyväkseen ihmisen syyllisyyden jahdissa.
Yksi asia mietittyttää tässä pelottelussa.
Kuinka paljon masentuneet ihmiset tekevät mitä omituisimpia ja kamalampia tekoja näiden pelotteluiden takia.
Nyt taas Saksassa ampumatapaus esim... En nyt väitä sen liittyvän ilmastopelotteluun, mutta esimerkkinä.
Tai Raindogin päätös olla tekemättä perheen lisäystä pahaan maailmaan. Esimerkki sekin vain.
Itse luotan maapallon tulevaisuuteen sen verran, etten näitä maailman lopun ennustuksia usko.
Sen uskon, että tulevina vuosimiljoonina todennäköisesti jokin suurehko kiven järkäle pamahtaa maahan, mutta sillekkään ei voi mitään.
Joku voisi tehdä tutkimuksen tälläisen pelottelun auheuttamasta masennuksen lisäyksestä.
Minä olen syy-yy-yy-yyyytön
sinä ja hohhoijaa ette lisäänny mitenkään.
Edustatte sitä keskiaikaista keskiövoittoista palvontaa ja sen tuomaa oikeutta pahuuden syyntakeettomuuteen.
Karvinisti:
"Minä olen syy-yy-yy-yyyytön"
Minä taas puolestani en ole syytön enkä syyllinen.
Syyte oli niin kehnosti laadittu että oikeudenkäyntiä ei voitu edes aloittaa.
En minä ole masentunut, kiitos vaan huolenpidosta. Suosittelen tutustumaan esimerkiksi vhemt.org:in argumentteihin lisääntymisen kannattavuudesta.
Olitko se sinä joka aina valittaa siitä kuinka väitteitä perustellaan käymällä henkilökohtaisuuksiin? Teistä anonyymeistä kun ei aina ota selvää. Joka tapauksessa tapasi yhdistää saksalaisen kouluampujan tekemiset minun päätökseeni olla tekemättä lapsia on kuin malliesimerkki huonosta väittelytaktiikasta.
Luin joltain pastalta kysymyksen Dodon Aleksi Neuvoselle: Jos en tee lapsia, voinko tehdä kaksi kaukomatkaa vuodessa? En muista vastausta, eikä se oleellista olekaan, vaan se, että nyt leikitään aika isoilla ihmisolemukseen kuuluvilla perusasioilla, joita ei ihan kevyin perustein pitäisi sorkkia. Eli jos ihminen käy omaa henkilökohtaista päästökauppaansa muovipusseilla, lentomatkoilla ja lapsilla, ollaan aika vinksallaan ja nimenomaan siellä teidän hörhöjen piirissä.
Tärkein peruste minulle välttää lasten tekemistä on heidän tulevaisuutensa, ei heidän aiheuttamansa mahdolliset päästöt. Se maailma, johon olemme tottuneet, on tullut päätökseensä. Tiedän että se on aiheeseen perehtymättömälle vaikeaa ymmärtää.
Kannattaako tehdä lapsia jos tietää että heidän elämästään tulee yhtä helvettiä? Eikö lapsia yleensä tehdä siksi että heillä olisi parempi elämä kuin itsellä? Enää se ei ole todennäköistä.
ketään viherikköä ei tunnu häritsevän se tosiasia, että maapallolla on kohta 7 miljardia ihmistä.
Se on samalla nimittäin kaikkien keskeisimpien ongelmien "äiti".
Sitten hiukan suhteellisuutta, mitä hevon v*tun merkitystä sillä on räjähdysmäiselle väestökasvulle, jos kuka sadekoira päättää jättää lisääntymisen väliin?
Maapallon vuotuinen väestölisäys kun taitaa olla kymmeniä kertoja Suomen väkiluku. Viisi miljoonaa on maailmanlaajuisesti pienempi kuin hyttysen pieru valtameressä.
Lopuksi, kun tänne lappaa avoimista ovista kymmeniä tuhansia lisääntymishaluisia, "pakolaisia" joka vuosi, väkiluvun kasvusta onkin jo yli puolet näiden tuotosta. OK, väestöpyramidi oikenee, mutta huoltosuhde ei kyllä parane pätkääkään. Nyt pitäisikin päättäjien viimein päättää, mihin käytämme rajalliset resurssimme, uusien "pakolaistenko" ja "ankkurilapsien" vastaanottoon ja hoivaamiseen vaiko ilmastonmuutoksen torjuntaan. Uusille "pakolaisille" pitäisi rakentaa 50 uutta vastaanottokeskusta vuosittain. Jokaisessa niistä majoittuu 150 "pakolaista". Onneksi kunnissa on vielä järki, sillä useimmat kunnat kieltäytyvät antamasta loppusijoituspaikkoja, kunnes asiaan tulee lakimuutos.
reilusti etelä-suomen lääniin
Kyllähän jokainen maapallon asukas tarvitsee myös elannonnon, eli joka nuppia kohti tarvitaan peltoa, metsää ja luonnonvaroja.
Toisin sanoen jokaisen maan tulisi pystyä antamaan elannon kansalaisilleen, jos ei pysty maa on väestökriisissä!
Jos nyt tuolle linjalle lähdetään, niin kaikki maailman ihmiset sopisivat tulitikkuaskiin, neutronitähden pinnalla.
Suohon upotettuina ne säilyisivät hyvin jälkimaailman ihmeteltäviksi vielä tuhansia vuosia.
"Sitten hiukan suhteellisuutta, mitä hevon v*tun merkitystä sillä on räjähdysmäiselle väestökasvulle, jos kuka sadekoira päättää jättää lisääntymisen väliin?"
No sillä on sitä merkitystä että maailman väkiluku ei kasva minun lapsieni verran. Onko tämä nyt niin monimutkainen asia että sitäkin pitää kysellä täällä?
Tee sinäkin samoin. Tee asioita, joiden haluat tulevan yleiseksi laiksi, sanoisi Kant.
Kyllä ihmiset mahtuvat pienelle alalle asumaan ja ruokavaliota muuttamalla ruoka riittäisi kaikille pajon pienemmillä viljelypinta aloilla. Mutta kuvaan kun tulee itsekkyys ja halu niin mikään ei riitä. Näiläkin palstoilla useat pelottelevat ja vaativat toisia ihmisiä muuttamaan elintapojaan ja ovat suuria luonnonsuojelioita ja tekevät sen ainoan ympäristötekonsa että menevät julkisilla liikennevälineillä lentoasemalle kun lähtevät joka vuotiselle etelänmatkalle.
Siis ne maat jotka on ylikansoitettu on saatettava kansainväliseen vastuuseen väestönkasvustaan.
Maailman vilja-aitta valtiot eivät pysty näitä maita enään ruokkimaan.
Esimerkiksi puoliaavikoiden viljely kastelemalla on ryöstöviljelyä.
Sademetsien muuttaminen pelloiksi ja laitumiksi taas aiheuttaa sateiden vähenemistä ja eroosiota.
Ainoa järkevä toimi on väestönkasvun pysättäminen, eli yhtä ihmistä kohti yksi jälkeläinen.
...on mielirauhasi kannalta ehdottomasti tärkein, että tarkastelt korkeintain vuoden sisällä tapahtuvia muutoksia. Jos siinä ei ole havaittavissa nopeita muutoksia, voi jatkaa uniasi ja jättää huolet muille.
"on mielirauhasi kannalta ehdottomasti tärkein, että tarkastelt korkeintain vuoden sisällä tapahtuvia muutoksia."
Mielenrauhan kannalta eniten levottomuutta aiheuttava jakso on 30 vuotta. Siinä kun näkyy nopea lämpötilan nousu 80- ja 90 -luvulla ja hiilidioksidimäärä nousee samaan tahtiin. Hyvin huolestuttavaa -vai onko?
Sitten kun otetaan tarkastelujaksoksi pidempi aikajakso, vaikkapa 60 vuotta niin huomataan että 40-luvulta 70-luvulle lämpötila laski vaikka hiilidioksidimäärä nousi. Taas vuodesta 2001 eteenpäin lämpötila ei ole noussut hiilidioksidin tahdissa.
Mielenrauhan kannaalta siis 60 vuotta on parempi jakso kuin 30 vuotta.
Sitten kun tarkastellaan vaikkapa 150 vuoden ajanjaksoa niin nähdään että globaali lämpötilan nousu on pysynyt varsin vakaasti noin 0,07 asteessa per vuosikymmen. Mielenrauhan kannalta siis varsin hyvä tarkastelujakso.
Sitten kun tarkastelujaksoa pidennetään tuhansiin ja satoihintuhansiin vuosiin niin mielenrauha kasvaa kasvamistaan. Lämpötilat ovat vaihdellleet jyrkästikin, samoin hiilidioksidin määrä mutta katastrofit loistavat poissaolollaan.
... tule kun näppituntumalla näppäillee.
Mitäs jos tutustuisit tosiasioihin?
(minun sähköposti osaa muuten lajittella tuollaiset kannanotot automaatisesti roskapostin puolelle, sorry vain, näin vain on)
Oletko todella niin sivistymätön tässä asiassa että luulet hiilidioksidin olevan ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä? Siltä tuo viestisi vähän vaikuttaa. Mahtaa olla ihmeellistä olla sinä kun joka paikassa on selittämättömiä asioita.
Mitäpä jos sinäkin nyt ihan kiltisti ottaisit jonkin ilmastoa käsittelevän perusteoksen kirjastosta käteesi ja opettelisit sieltä vähän perusasioita niin ei tarvitse enää tuhlata aikaa tuollaiseen roskaan.
Minä ainakin ymmärsin jutun pointin niin, että kirjoittaja tähdentää CO2-vaikutuksen olevan sitä vähäisemmän, mitä pitempi on tarkasteltava ajanjakso.
Itsehän ja kaltaisesi uskotte vakaasti, että ilmastonmuutoksen tärkein vaikuttaja on ihmisen tuottama CO2 ja että sitä rajoittamalla maailma pelastuu tuholta. Kaikista ilmasto-opin kirjoista huolimatta olette itse juuri sitä mieltä, ettei millään muulla ole merkitystä.
Älä ikinä mene kertomaan ihmisille mitä he uskovat äläkä varsinkaan niputa ihmisiä kuvitteellisten näkemysten perusteella yhteen.
Hiilidioksidi on tärkeimpiä planeetan lämpötilan säätelymekanismeja auringon säteilyvaihteluita vastaan. Se ei ole ainoa. Aerosolit, typen oksidit, metaani ja hapen eri muodot vaikuttavat myös ilmastoon, ja muutenkin kuin lämpötilan osalta.
Jos katsot pelkkää hiilidioksidia ja lämpötilaa, varmasti ihmetyttää.
"Oletko todella niin sivistymätön tässä asiassa että luulet hiilidioksidin olevan ainoa lämpötilaan vaikuttava tekijä? Siltä tuo viestisi vähän vaikuttaa. Mahtaa olla ihmeellistä olla sinä kun joka paikassa on selittämättömiä asioita.
Mitäpä jos sinäkin nyt ihan kiltisti ottaisit jonkin ilmastoa käsittelevän perusteoksen kirjastosta käteesi ja opettelisit sieltä vähän perusasioita niin ei tarvitse enää tuhlata aikaa tuollaiseen roskaan."
Kas,kas. Mikä sai aikaan moisen hyökkäyksen vaatimatonta persoonaani kohtaan? Olen siis "sivistymätön"? No kaikin mokomin jos moinen leimojen otsaan asettelu sinua huvittaa niin ole hyvä! Sinua se ei minun tai tuskinpa muidenkaan silmissä sen uskottavammaksi tee.
Kysehän oli alkuperäisessä viestissä mielenrauhasta. Vesihöyry on hiilidioksidia paljon merkittävämpi tekijä kasvihuoneilmiön säätelijänä mutta siihen ei ihminen pysty vaikuttamaan joten se ei vaikuta mielenrauhaani sitä eikä tätä. Tuo tiedotusvälineiden rummuttama hiilidioksidi sen sijaan vaikuttaa. Siksi tarkastelin sen vaikutuksia mielenrauhan kannalta.
Kyllä ilmastohörhöt olivat suureen ääneen huuamassa CO2:n suoraa vaikutusta ilmaston lämpeämiseen.
Kun tuo on osoitettu vääräksi, niin sehän olikin vain osa sitä.
Koita nyt pitää linjasi edes jotenkin tai ole hiljaa.
Hiiliidioksidi on pakote, vesihöyry ei. Ota siis kiltisti käsiisi se perusteos ja opiskele.
Miten voi noin lyhyeen viestiin saada noin monta virhettä?
Mikä on ilmastohörhö? Hörhö on vankilaslangia, se tarkoittaa ihmistä joka on ollut monta kertaa vankilassa.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä nostaa ilmakehän lämpötilaa. Ei tässä ole mitään epäselvää. Missä tämä on kumottu? Näytä tieteellinen artikkeli.
Mikä on minun linjani? Uskoa tieteen vallitsevaan käsitykseen? Totta helvetissä aion jatkossakin uskoa vallitsevaan käsitykseen.
"Hiiliidioksidi on pakote, vesihöyry ei."
Tyypillistä. Alarmistin on pakko kiistää vesihöyryn merkitys kasvihuonekaasuna, muuten koko uskomusrakennelma romahtaisi...
"Tyypillistä. Alarmistin on pakko kiistää vesihöyryn merkitys kasvihuonekaasuna, muuten koko uskomusrakennelma romahtaisi..."
En kiistänyt vesihöyryn merkitystä kasvihuonekaasuna, vaan sen merkityksen pakotteena.
Kyseessä on oleellinen seikka, jota et näytä ymmärtävän. Siksi toistankin sen, mitä jo edellisessä viestissäni sanoin:
"Ota siis kiltisti käsiisi se perusteos ja opiskele."
Olisiko kyseessä seitsenpäinen olkinukke?
"useita pahoja vitsauksia, mitä meille langetetaan, ellemme tottele"
Tuttumiehen biblikaalinen tausta paistaa tässä läpi.
"ilma kuumenee"
Kun tuttumies nostaa kierroksia, ilmaston lämpenemisestä tulee ilmaston kuumenemista.
"normitalven vallitessa pohjoisella pallonpuoliskolla"
Voi kunpa pohjoisella pallonpuoliskolla olisikin normitalvi. Talvi (joulu-tammi-helmi) oli 11. lämpimin sitten vuoden 1880 (http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/NH.Ts.txt).
"Toisessa ketjussa onkin esillä tilastoa, joka tekisi esim. myrskypelotteen tällä hetkellä heikoksi, koska elämme myrskyminimissä."
Tämä hieman viittaa siihen, ettet joko lukenut Mauen kirjoitusta, tai sitten et ymmärtänyt sitä.
"Mitään nopeaa merenpinnan nousua ei ole tapahtunut."
Mitään metrin nousua vuodessa ei kukaan järkevä odota, mutta merenpinnan nousu on jokatapauksessa kiihtynyt, kuten oheiset luvut kertovat.
1870-1935 nousu oli 0.7 mm/v
1935-1957 nousu oli 2.4 mm/v
1957-1990 nousu oli 1.5 mm/v
1990-2008 nousu oli 3.3 mm/v
(http://tamino.wordpress.com/2008/03/14/water-world/)
"Kyse on mahdollisuudesta, jonka todennäköisyyteen joko uskoo tai sitten ei."
Kyse ei ole mistään mahdollisuudesta, johon voi uskoa tai olla uskomatta. Kyse on tieteellisestä faktasta. Merenpinta nousee ja nousu on kiihtynyt, kuten ylläolevat luvut kertovat. Tulevaisuudessa merenpinnan nousu tuskin hidastuu.
"Itse olen veikkaamassa, ettei se minun rappusilleni nouse tuo meri."
Tietäen Suomessa tapahtuvan maanpinnan kohoamisen, kommenttisi on hyvin naiivi.
"Ennemmin luotan siihen, että Luoja pitää hulluistaan huolta, kuin lähden lipikoimaan merta tyhjemmäksi."
Suosittelen sinulle ateismia irrationaalisen jumaluskon sijaan.
Minnes muuten lipikoisit sen meren? Lipikoinnin sijaan se pitäisi jäädyttää.