"Ilmasto lämpenee pahimpiakin ennusteita nopeammin"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/ilmasto_lampenee_pahimpiakin_ennusteita_nopeammin_613048.html
Mielenkiintoista seurata, kuinka kauan sitkeimmät kieltäjät jaksavat taistella tuulimyllyjä vastaan.
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/ilmasto_lampenee_pahimpiakin_ennusteita_nopeammin_613048.html
Mielenkiintoista seurata, kuinka kauan sitkeimmät kieltäjät jaksavat taistella tuulimyllyjä vastaan.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Eletään suurten muutosten aikaa, joka on tuleva koskettamaan koko ihmiskuntaa, tavalla tai toisella.
2-3 vuotta ja merenpinnat nousevat metritolkulla, toisin kuin kukaan on julkisuudessa uskaltanut älähtää.
Ei tälläistä katastrofia noin vain kansoille huudella.
Näin ihmiset pysyvät rauhallisina ja herrat saavat rauhassa suunnitella itselleen turvapaikkoja, kansalaisten raatamiilla veroeuroilla.
Pää kylmänä nanook!
Oma ryhmänsä on sitten nuo liioittelijat.
että tuon jutun kuvassa se eniten lämmennyt alue on etelämantereella olevan vuorijonon vasemmalla puolella. Jos se lämpiäminen johtuisi ilmastosta, eikös se lämpöalue olisi tasaisemmin jakautunut.
Tuo kuvassa oleva lämpeneminen johtuu maanalta tulevasta lämmöstä, eikä sillä ole mitään tekemistä ilmaston kanssa.
Katselepas kuvia tuolta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/
Huomannet, että suurimmat lämpenemiset ovat tapahtuneet maapallon kylmimmillä alueilla, eli molempien napojen läheisyydessä. Ja juuri niin se kasvihuoneilmiö toimii, se ei sinänsä lämmitä mitään, vaan vähentää lämmön säteilyä pois, eli kylmät paikat ovat vähemmän kylmiä.
Sama näkyy meillä Suomessakin, kesät eivät välttämättä lämpene vaan ehkä jopa viilenevät hieman, mutta talvet lämpenevät reilummin.
Eikä tarvi sitten taas alkaa kinaamaan mitään typerää. Ilmaston lämpeneminen vaikuttaa koko pallollamme, mutta eniten kylmillä alueilla.
Vai niin se menee, Sherlock. Mitä tiedemaailma sinussa menettääkään.
on ilmiö, jota voi lähinnä verrata pilvilinnoihin. Tarkempi matemaattinen selitys liitteenä... sori vaan, jos jollakulla suomi24 lukujalla menee yli hilseen.
http://www.climateaudit.org/?p=5365
http://www.climateaudit.org/?p=5343
Eli kuvaan liittyvässä jutussa liikutaaan hyvin hataralla matemaattisella pohjalla ja itse menetelmiin liittyviä säännönmukaisuuksia ei ole tajuttu vaan niitä on tulkittu oman ennakkokäsityksen mukaisesti.
selityksiä.
Siis ei lämpene, on vain vähemmän kylmä.
Tää on kyllä ihan paras selitys. :D
Ilmastokaan ei viilene, on vain vähemmän lämmin.
Ilmasto on muuttunut ja muuttuu edelleen.
Hiilidioksidi vouhotus on vain hiukka hakoteillä ja varmistamatta.
Tuossa lissää löylyvä.
13.03.2009, klo 07.00 (YLE tiede, Science)
Taivas on muuttunut harmaammaksi lähes koko maapallolla 1970-luvulta lähtien, lukuun ottamatta Eurooppaa, osoittavat amerikkalaistutkijat Science-lehdessä julkaistussa raportissaan. Syynä ovat ilmassa olevat pienhiukkaset, aerosolit, joita syntyy mm. fossiilisten polttoaineiden polttamisessa. Fossiiliset polttoaineet tuottavat ilmaan myös rikkidioksidia, joka on merkittävä tekijä aerosolihiukkasten synnyssä. Samalla maanpintaan tulevan auringonsäteilyn määrä on pienentynyt, tutkijat sanovat.
Aerosolihiukkasten vaikutus maapallon ilmaston lämpenemiseen on edelleen epäselvää. Auringonvaloa himmentäessään ne pienentävät maanpintaan tulevaa säteilyä, mutta toisaalta ne absorboivat säteilyä ja lämpenevät, jolloin ne lämmittävät ilmakehää. Laskemista on vaikeuttanut myös se että ei ole ollut varmaa tietoa siitä ovatko hiukkaset lisääntyneet vai vähentyneet viime vuosikymmeninä. Tähän ongelmaan uusi tutkimus antaa lisätietoa.
Lähtöaineistona olivat maailmanlaajuisesti kerätyt tiedot näkyvyydestä, jota mitataan meteorologisilla asemilla muiden havaintojen ohessa. Näkyvyystietoja saatiin yli 3 200 mittausasemalta eri puolilta maailmaa vuosilta 1973-2007. Nykyisin ilmakehän hiukkaspitoisuutta mitataan satelliiteilla ja vuoden 2000 jälkeiseltä ajalta satelliittimittauksia verrattiin maanpäällisiin näkyvyysmittauksiin. Tulokset vastasivat hyvin toisiaan joten näkyvyysmittaukset voidaan yleistää aerosolihiukkasten määrien arviointiin.
Aerosolihiukkasten määrä ilmakehässä on noussut maapallon manneralueilla koko tutkitun 30 vuoden jakson ajan. Muutos ei ole kuitenkaan ollut kaikkialla sama, vaan esimerkiksi Euroopan alueella aerosolihiukkasten määrä on laskenut 1980-luvun puolivälistä lähtien. Hidas lasku on jatkunut vuoteen 2007 asti. Eniten aerosolihiukkasten määrä on kasvanut tarkastelujaksolla Intiassa ja Kiinassa sekä muualla teollistuneessa Etelä-Aasiassa, Etelä-Amerikassa ja Afrikassa. Pohjois-Amerikassa ja Aasian pohjoisosassa tilanne on pysynyt jokseenkin ennallaan.
Tulokset ovat yhtäpitäviä maanpinnalla mitatun auringonsäteilyn määrän kanssa. Koko maapallolla se on keskimäärin pienentynyt 70-luvulta lähtien mutta Euroopan alueella auringonpaistetta on saatu 80-luvun puolivälistä lähtien maanpinnalle entistä enemmän.
Euroopan taivaan kirkastuminen selittyy sillä, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on pysynyt suunnilleen vakiona 70-luvulta lähtien. Samalla polttoaineista tulevia rikkipäästöjä on ympäristönsuojelusäännösten voimalla saatu vähennetyksi rakentamalla uutta ja puhtaampaa polttotekniikkaa.
Aerosolihiukkasten määrän muuttumista on arvioitu aiemmin mm. fossiilisten polttoaineiden kulutuksen perusteella. Tulokset ovat kuitenkin olleet ristiriitaisia ja esimerkiksi arvovaltainen kansainvälinen ilmastopaneli IPCC arvioi uusimmassa raportissaan, että fossiilisista polttoaineista tulevat rikkidioksidipäästöt ovat vähentyneet vuosien 1980 ja 2000 välillä. Nyt julkaistussa tutkimuksessa saadaan päinvastainen tulos eli päätellään että SO2-päästöt ovat kasvaneet myös tänä aikana. Ristiriidan selvittämiseen tarvitaan lisäanalyysejä.
(YLE tiede, Science)
tietokone laskelmiin, mutta lukema tietenkin otetaan hatusta. Paljonkohan tuon muuttujan merkitys nostaa lämpötiloja ja merivettä ensi vuosikymmenellä? Pääasia että tiedmiehet saavat uuden pelottavan uutisen tulevaisuudesta jotka perustuvat luotetaviin laskelmiin mutta laskelman muuttujat taas arvauksiin.
Kyseessähän on todetun lämpenemisen ajan kuvaus,loppuen 2006.Vaikkakin lämpeneminen pysähtyi -95 ja jäähtyminen alkoi -99,niin se ei vaikuttanut kuin lieventävästi tuohon lämpenemiseen.Jo tiedossa olevan jakson muuttuminen yht-äkkiä "ennusteita nopeammaksi lämpenemiseksi" olisi huvittavaa,ellei kyse olisi vakavasta asiasta.Nimittäin tahallisesta harhaanjohtamisesta.
Onneksi Kööpenhaminan "tieteily" ei enää saa maailman päättäjiltä samanlaista huomiota kuin muutama vuosi sitten olisi saanut.Hyvänä esimerkkinä tuulivoimala-vouhotuksen hiipuminen.Santasalokin joutuu lomauttamaan kun vaihteistoja tuulimyllyihin ei enää tarvita.Kun ensityrmistyksen jälkeen on selvinnyt että pieni joukko "tiedemiehiä" on huijannut koko maailmaa,niin korjausliikkeitä aletaan tekemään vähän kerrassaan.Kun tarvittavat ydinvoimalat on rakennettu,niin alkaa toiset jutut.
Miltei olisin valmis lyömään nimellisestä summasta vedon, että kun samanpituinen ajanjakso. eli 30 vuotta, otetaan tarkastelvaksi niin, että viimeisenä vuotena onkin 2010, niin tuo isoin (Itä) osa muuttuu lievästi sininiseksi. Sensijaan tuon nimimaa-alueen (Länsi) lämpeneminen on kaiketi ihan aitoa.
Perustelut:
Jaksolle 1969-2000 itäinen Etelämanner on sinisellä ja nyt on viime vuosina ollut kaiketi taas viilenevää, kun merijää lisää lievästi pinta-alaansa.
Tässä jotain linkkiä teemaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/Antarctica_cooling_controversy
w:"Nimittäin tahallisesta harhaanjohtamisesta."
Tässä tapauksessa tuollaiseenkin syytökseen lienee aihetta. Tämä, että koko kartta on saatu "plus"-värille vaikuttaisi miltei tarkoitushakuiselta ilmastonmuutosjuttujen tukemiseltä. Vastaavaa edustavuutta ei saada vähän toisenlaisella vuosivälin valinnalla.
Nimimerkit tuttumies ja wäsäilijä ovat varsinaisia sankareita, salaliittoilevia jees-miehiä.
Wäsäilijä näppäili:
"Kun ensityrmistyksen jälkeen on selvinnyt että pieni joukko "tiedemiehiä" on huijannut koko maailmaa,niin korjausliikkeitä aletaan tekemään vähän kerrassaan."
Tähän tuttumies:
"Joo"
:-D
http://yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/meri-lappi/2009/03/_auringon_oikut_hammentavat_tutkijoita_620289.html
Ihmisten 8 Gigatonnin hiilidioksiidipäästöillä ei ole mitään merkitystä kun huomioidaan luonnon luonnolliset n.200 Gigatonnin päästöt!