Uutisista on voitu lukea kuinka ISSn miehistö meni Sojuz-pakoalukseen varmuuden vuoksi kun itse avaruusasema yllättäen huomattiin olevan törmäyskurssilla vaaralliseksi havaitun kappaleen kanssa.
Taivaalla on naurettavan paljon romua joka pienestä koostaan huolimatta on vaaraksi kun romulla usein on nopeutta aika tavalla.
Miten ISS voitaisiin suojata paremmin?
Olisiko esimerkiksi mahdollista asentaa ISSään tarpeeksi voimakas LASER jolla lähestyviä kappaleita voitaisiin ainakin hajottaa pienemmiksi? vai lisäisikö se vain ongelmaa entisestään?
Taivaalla on naurettavan paljon romua joka pienestä koostaan huolimatta on vaaraksi kun romulla usein on nopeutta aika tavalla.
Miten ISS voitaisiin suojata paremmin?
Olisiko esimerkiksi mahdollista asentaa ISSään tarpeeksi voimakas LASER jolla lähestyviä kappaleita voitaisiin ainakin hajottaa pienemmiksi? vai lisäisikö se vain ongelmaa entisestään?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Mielummin yks pökäle kun sata.
30 000km tunnissa törmää kappale niin koolla ei väliä.
möhkäle kappaleen radalle, jotta se muuttaa hieman suuntaansa. Jo muutaman asteen muutos radassa riittää pelastamaan nokkakolarissa. Tällainen "ase" oli (ainakin suunnitelmissa) venäläisillä (amerikkalaisilla?) jollain aikaisemmalla avaruusasemalla... pitäisi kaivella historian sivustoja.
Alunperin ko. ase oli tarkoitettu aseman puolustamista varten, koska asema oli täynnä armeijan vakoilulaitteita. En tiedä tarkkaan miten ko. aseen kanssa kävi. Sellainen kuitenkin tiettävästi kerran laukaistiin venäläisellä tutkimusasemalla. Oliko miehistö tuolloin jo poistunut asemalta? Varmaankin. Ilmeisesti asema kesti aseen laukaisemisen...
Neuvostoliittolaiset ainakin suunnittelivat ja kaiketi jopa ihan kokeilivatkin tavanomaisista lentokonekanuunoista muunneltuja sinkovariaatioita ja taisivat ne ihan kelvokkaasti toimia...
mielenkiintoista asiassa on se, että rekyylin joutuu aina kuittaamaan samalla määrällä vastakkaissuuntaista propulsiota, taikka asema rupeaa liikkumaan pois radaltaan.
Hassua kuitenkin, että kunnollisia tietoja tai kuvia juuri näiden aseiden rakenteesta en ole missään nähnyt.
Käpäliini on kuitenkin sattunut kuvaus tämän tyylisestä toisen maailmansodan aikana kehitetystä automaattiaseesta, jonka uskoisin antavan hieman vihjettä laitteen salaisuuksista. Kuvatussa tyypissä osa kaasuista ohjataan kammion sivusta erikoisen kaarevan "pakoputken" kautta syöttömekanismin ohi kauas taakse. Tämän tyyppinen laite tuskin on ollut kokonaan rekyylitön, mutta varmaankin vaikutus on kuitenkin madaltunut melkoisesti.
Kiinnostavaa. Sivistyksen historia tosiaan on pitkältikin asehistoriaa...
Venäläisillä oli vakoiluasemallaan tykki. Se oli joko 23 mm tai 30 mm Nudelmann. Riippuu siitä keneltä kysyt.
Valokuvia ja videoita voi katsoa googlaamalla termillä Almaz.
"Se oli joko 23 mm tai 30 mm Nudelmann. Riippuu siitä keneltä kysyt."
Tuossa jälkimmäisessähän se ongelma sitten onkin. Varsinkin kun edes suunnittelija Nudelmanin nimeäkään ei saada oikein...
Ja mistä helvetistä minä voisin tietää sen oliko tykki 23 mm vai 30 mm ja onko sillä mitään merkitystä?
Jos kyse oli 30 mm aseesta, se saatoi olla Nudelmann, kun taas 23 mm ase olisi ollut todennäköisimmin Nudelmann-Suranov tai vaihtoehtoisesti Nudelmann-Rikhter.
Näillä sivuilla on kummallista diletanttien vittuilua, joka perustuu täysin puutteelliseen alan tietoon.
Hyvin epämiellyttävää seuraa.
"Ja mistä helvetistä minä voisin tietää sen oliko tykki 23 mm vai 30 mm ja onko sillä mitään merkitystä?"
Aiemmin sinä julistit löytäneesi tietoa. Jos sinulla sitten ei ole yhtään, niin älä julista päinvastaista...
"Näillä sivuilla on kummallista diletanttien vittuilua, joka perustuu täysin puutteelliseen alan tietoon."
Näyttäisi myös olevan tyyppejä, jotka ovat pahasti vihanhallintakurssin tarpeessa.
Kerro ihmeessä, miksi myötäpuoli (lue venäläinen) näyttäisi minulle suurena sotasalaisuutena pidetyn rekyylittömän tykin?
Samalla voisit kertoa myös sen, kenen kuvittelet sen nähneen? Kaikilla muillahan voi olla vain toisen käden tietoa.
Kolmanneksi kerro ihmeessä, mitä merkitystä tiedolla on!
Toisin sanoen siis kunnollista tietoa ei ole saatavilla ja kaikkein vähiten sinulta?
Hyvä, olisit heti alussa sanonut tuon tai jättänyt vastaamatta kokonaan ja kaikelta tältä olisi vältytty.