Ilmasto kylmenemässä

Tietenkin auringon säteilymuutokset vaikuttavat Maan ilmakehään.

raindog kirjoitti:

Tietenkin auringon säteilymuutokset vaikuttavat Maan ilmakehään.

Täällä on kuule moneen kertaan todisteltu ettei auringolla ole mitään tekemistä ilmaston muutosten kanssa. Ainoastaan co2 voi muuttaa ilmastoa.

selitellä kirjoitti:

Täällä on kuule moneen kertaan todisteltu ettei auringolla ole mitään tekemistä ilmaston muutosten kanssa. Ainoastaan co2 voi muuttaa ilmastoa.

Linkin takana olevassa jutussa ainakin mainitaan että,

"Tutkijoiden mukaan muutoksilla on suuri merkitys maapallon ilmastolle. Voimakas Auringon toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, joten nykyinen muutos voi jatkossa viilentää ilmastoa."

selitellä kirjoitti:

Täällä on kuule moneen kertaan todisteltu ettei auringolla ole mitään tekemistä ilmaston muutosten kanssa. Ainoastaan co2 voi muuttaa ilmastoa.

Kuka näin on 'todistanut'? Taidatpa olla vähän yksinkertainen.

raindog kirjoitti:

Kuka näin on 'todistanut'? Taidatpa olla vähän yksinkertainen.

Eli nyt tämä täysin ilmiselvä asia alkaa purkautumaan valtavirtaan ja kaikki hiilihysteerikot ja jees-miehet alkavat räpistelynsä ja loputtoman selittelynsä. Kuinka suunnattoman säälittävää.

kun takki kääntyy kirjoitti:

Eli nyt tämä täysin ilmiselvä asia alkaa purkautumaan valtavirtaan ja kaikki hiilihysteerikot ja jees-miehet alkavat räpistelynsä ja loputtoman selittelynsä. Kuinka suunnattoman säälittävää.

Lue lisää

Jos ilmasto ei viilenekään erityisemmin vaan korkeintaan lämpeneminen hidastuu tai pysähtyy, niin silloinko ilmastoänkyrät myöntävät että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todellinen ilmiö?

Ja kun La Ninan viilentävä vaikutus haihtuu, niin riittääkö auringon hiljaisuus estämään lämpötilan nousun jatkumista.

kun takki kääntyy kirjoitti:

Eli nyt tämä täysin ilmiselvä asia alkaa purkautumaan valtavirtaan ja kaikki hiilihysteerikot ja jees-miehet alkavat räpistelynsä ja loputtoman selittelynsä. Kuinka suunnattoman säälittävää.

Lue lisää

Näytä nyt se keskustelu tai blogi tai mikä tahansa missä minä olen väittänyt että auringon säteilymuutoksilla ei ole vaikutusta ilmakehän lämpötilaan. Jos löydät jostain niin myönnän että olen valehdellut. Mutta kun et löydä.

Minä vastaan omista sanomisistani, vastaa sinäkin omistasi.

Tutustu ilmastotieteeseen ja lopeta pään seinään lyöminen.

offmind kirjoitti:

Jos ilmasto ei viilenekään erityisemmin vaan korkeintaan lämpeneminen hidastuu tai pysähtyy, niin silloinko ilmastoänkyrät myöntävät että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on todellinen ilmiö?

Ja kun La Ninan viilentävä vaikutus haihtuu, niin riittääkö auringon hiljaisuus estämään lämpötilan nousun jatkumista.

Lue lisää

Jep, kannattaa vain sitkeästi jatkaa nimittelyä ja toivoa parasta. Kuinka muuten luulet porukan reagoivan jos sattuu käymään niin, että vouhottajat ovat olleet väärässä ja jengi on "maksanut turhasta" ja vielä joutunut sietämään räksytystä? Luuletko että "hyvä heiluu", vai voisitko kuvitella että saattaa jopa tulla "lunta tupaan"?

raindog kirjoitti:

Näytä nyt se keskustelu tai blogi tai mikä tahansa missä minä olen väittänyt että auringon säteilymuutoksilla ei ole vaikutusta ilmakehän lämpötilaan. Jos löydät jostain niin myönnän että olen valehdellut. Mutta kun et löydä.

Minä vastaan omista sanomisistani, vastaa sinäkin omistasi.

Tutustu ilmastotieteeseen ja lopeta pään seinään lyöminen.

Lue lisää

Ota rennosti, Dogi. Kato kun minä (joka puhui takin kääntämisestä) en ole sama tyyppi kuin jorisi siinä aikaisemmin. Kaivakoon se, koska minua ei kiinnosta.

Sen verran kuitenkin olen täällä lukenut ja sinun kommentteihisi törmännyt, että tiedän sinut jees-mieheksi - turha niiskuttaa. Jatka nyt vain loppuun asti aloittamallasi linjalla.

Kutsu myös kaverisi hohhoijaa selittämään uudestaan kuinka auringon aktiivisuus on ollut "laskussa viimeiset 50 vuotta".

mut ei se mitään kirjoitti:

Ota rennosti, Dogi. Kato kun minä (joka puhui takin kääntämisestä) en ole sama tyyppi kuin jorisi siinä aikaisemmin. Kaivakoon se, koska minua ei kiinnosta.

Sen verran kuitenkin olen täällä lukenut ja sinun kommentteihisi törmännyt, että tiedän sinut jees-mieheksi - turha niiskuttaa. Jatka nyt vain loppuun asti aloittamallasi linjalla.

Kutsu myös kaverisi hohhoijaa selittämään uudestaan kuinka auringon aktiivisuus on ollut "laskussa viimeiset 50 vuotta".

Lue lisää

Katsos kun tällaiset pikku sekaannukset voisi välttää sillä että kirjoittaisi omalla rekisteröidyllä nimellään, sitä se tarkoittaa se vastuun ottaminen omista sanoistaan. Se, että et kirjoita nimimerkillä, tarkoittaa sitä että et seiso sanojesi takana.

Jos tietäisit edes pikkuisen auringon säteilystä, tajuaisit että 'auringon aktiivisuus' ei tarkoita yhtään mitään. Aurinko säteilee useilla eri tavoilla ja Ylen viittaama magneettinen toiminta on vain yksi ilmakehään vaikuttava tekijä. Auringonpilkut taas ovat olleet hyvin pitkään vähissä, ja muut säteilyvaikutukset vaihtelevat kausittain.

Tää on hei ihan wikipediasta luettavissa, skarppaa!

No, miten on? Lyödäänkö vetoa jostain ilmaston tulevaisuuteen liittyvästä asiasta? Veikkaanpa että hiljaista tulee siellä päässä.

raindog kirjoitti:

Katsos kun tällaiset pikku sekaannukset voisi välttää sillä että kirjoittaisi omalla rekisteröidyllä nimellään, sitä se tarkoittaa se vastuun ottaminen omista sanoistaan. Se, että et kirjoita nimimerkillä, tarkoittaa sitä että et seiso sanojesi takana.

Jos tietäisit edes pikkuisen auringon säteilystä, tajuaisit että 'auringon aktiivisuus' ei tarkoita yhtään mitään. Aurinko säteilee useilla eri tavoilla ja Ylen viittaama magneettinen toiminta on vain yksi ilmakehään vaikuttava tekijä. Auringonpilkut taas ovat olleet hyvin pitkään vähissä, ja muut säteilyvaikutukset vaihtelevat kausittain.

Tää on hei ihan wikipediasta luettavissa, skarppaa!

No, miten on? Lyödäänkö vetoa jostain ilmaston tulevaisuuteen liittyvästä asiasta? Veikkaanpa että hiljaista tulee siellä päässä.

Lue lisää

Tottakai voisi, mutta minulla ei ole yksinkertaisesti sen vertaa mielenkiintoa tätä foorumia kohtaan, että rekisteröisin jonkun käkäleen. Tulkitse se ihan miten vain haluat.

Turha sinun on selitellä mitään auringosta ja sen vaikutusmekanismeista. Minä olen juuri se tyyppi joka on noista jutuista täällä aika taajaan herjaa heittänyt ja jopa yrittänyt tuc:in kanssa sovussa keskustella vaikutuksen mahdollisesta laajuudesta.

Vai että wiki olisi skarppaamista? Olen täällä muutamaan kertaan suositellut kalanmaksaöljyä ravintolisäksi (aivotoiminnan edistäjäksi) - samaa tarjoaisin nyt myös sinulle.

Kuten sanottu; senkun pihiset, olet ja pysyt jees-miehenä ja ravan heittäjänä.

Ainiin, myös minä olen yrittänyt sopia vetoja täällä, mutta aika hiljaista on ollut. Viime kerralla hukkui koko keskustelurimpsu, ainakin minulta, mutta se saattoi johtua myös esim. omasta työstressistäni. Eli jos sinua veto kiinnostaa, niin kiinni veti. Minä ehdotin tuossa jonkin aikaa sitten hohhoijaalle sellaista keskilämpötilaan sidottua vetoa, jossa jokaisesta celsius asteen sadasosasta maksetaan. Satuitko lukemaan? Jos kiinnostaa, niin laitetaan homma tulille vain.

kun oot tuikee kirjoitti:

Tottakai voisi, mutta minulla ei ole yksinkertaisesti sen vertaa mielenkiintoa tätä foorumia kohtaan, että rekisteröisin jonkun käkäleen. Tulkitse se ihan miten vain haluat.

Turha sinun on selitellä mitään auringosta ja sen vaikutusmekanismeista. Minä olen juuri se tyyppi joka on noista jutuista täällä aika taajaan herjaa heittänyt ja jopa yrittänyt tuc:in kanssa sovussa keskustella vaikutuksen mahdollisesta laajuudesta.

Vai että wiki olisi skarppaamista? Olen täällä muutamaan kertaan suositellut kalanmaksaöljyä ravintolisäksi (aivotoiminnan edistäjäksi) - samaa tarjoaisin nyt myös sinulle.

Kuten sanottu; senkun pihiset, olet ja pysyt jees-miehenä ja ravan heittäjänä.

Ainiin, myös minä olen yrittänyt sopia vetoja täällä, mutta aika hiljaista on ollut. Viime kerralla hukkui koko keskustelurimpsu, ainakin minulta, mutta se saattoi johtua myös esim. omasta työstressistäni. Eli jos sinua veto kiinnostaa, niin kiinni veti. Minä ehdotin tuossa jonkin aikaa sitten hohhoijaalle sellaista keskilämpötilaan sidottua vetoa, jossa jokaisesta celsius asteen sadasosasta maksetaan. Satuitko lukemaan? Jos kiinnostaa, niin laitetaan homma tulille vain.

Lue lisää

Lyödään vaan vetoa, mutta kohteen pitää olla yksiselitteisempi kuin 'asteen sadasosasta maksetaan' vai mitä se nyt sitten tarkoittaakaan.

Miten olisi jotain sellaista kuin viiden tai kolmen vuoden keskilämpötilojen keskiarvo? Voin lyödä vetoa sen puolesta että vuosien 2009-2011 keskilämpötilojen keskiarvo on korkeampi kuin vuosien 2005-2008 keskilämpötilojen keskiarvo. Jokin muukin käy, kunhan se kertoo oikeasti yksiselitteisesti ilmaston lämpenemisestä. Oikeastihan lämpenemistrendejä voidaan havaita kunnolla vasta kymmenien vuosien datasta, mutta kymmenen vuoden päästä kumpikaan ei enää muista koko vetoa.

Satelliittidatasta tarkistetaan. Mutta keneltä minä karhuan maksua vuonna 2011 kun ei sinulla ole nimimerkkiä eikä mitään mistä sinut tunnistaa? Kun sinuahan 'ei kiinnosta rekisteröidä jotain käkälettä'.

kun takki kääntyy kirjoitti:

Eli nyt tämä täysin ilmiselvä asia alkaa purkautumaan valtavirtaan ja kaikki hiilihysteerikot ja jees-miehet alkavat räpistelynsä ja loputtoman selittelynsä. Kuinka suunnattoman säälittävää.

Lue lisää

Huvittavaa porukkaa nämä tieteenkieltäjämme. Yrittävät jopa kääntää oman tyhmyytensä muiden keskustelijoiden syyksi.

Tämä sibu kuvaajineen on ollut palstalla esillä lukuisia kertoja:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Tässä toinen vastaava kuvaaja:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative-forcings.svg

Molemista näkee, mitkä tekijät ovat viime aikoina muuttaneet globaalia lämpötilaa. Suurin lämmittävä vaikutus on ollut hiilidioksidilla. Auringon vaikutus siihen verrattuna on ollut hyvin pieni, koska sen säteilytehossa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Jos auringon säteilyteho pienenee tulevaisuudessa merkittävästi kääntyy sen palkki tietenkin vaakaviivan alapuolelle. Tässä ei ole mitään ihmeellistä kuin vain tyhmän inttäjämme mielestä.

raindog kirjoitti:

Lyödään vaan vetoa, mutta kohteen pitää olla yksiselitteisempi kuin 'asteen sadasosasta maksetaan' vai mitä se nyt sitten tarkoittaakaan.

Miten olisi jotain sellaista kuin viiden tai kolmen vuoden keskilämpötilojen keskiarvo? Voin lyödä vetoa sen puolesta että vuosien 2009-2011 keskilämpötilojen keskiarvo on korkeampi kuin vuosien 2005-2008 keskilämpötilojen keskiarvo. Jokin muukin käy, kunhan se kertoo oikeasti yksiselitteisesti ilmaston lämpenemisestä. Oikeastihan lämpenemistrendejä voidaan havaita kunnolla vasta kymmenien vuosien datasta, mutta kymmenen vuoden päästä kumpikaan ei enää muista koko vetoa.

Satelliittidatasta tarkistetaan. Mutta keneltä minä karhuan maksua vuonna 2011 kun ei sinulla ole nimimerkkiä eikä mitään mistä sinut tunnistaa? Kun sinuahan 'ei kiinnosta rekisteröidä jotain käkälettä'.

Lue lisää

Minä en todellakaan aio kuluttaa tähän skeittaan vuosia, vaan haluan maksaa tahi voittaa nopeammin. Ehdotankin siksi, että vertailukohdaksi otetaan vuoden 2008 globaali keskilämpötila ja tarkasteltaviksi vuosiksi kuluva vuosi ja mahdollisesti vuosi 2010, kuitenkin niin, että tilannekatsaus pidetään heti kummankin kalenterivuoden päätyttyä ja asiaan kuuluvat maksut suoritetaan välittömästi katsauksen jälkeen. Toisin sanoen, lyödään vetoa lyhytaikaisesta trendistä; sinä maksat jokaisesta celsius asteen sadasosasta jonka lämpötila putoaa ja minä maksan lämpötilan noustessa. Viimeksi ehdotin kymmentä euroa jokaista celsius asteen sadasosaa kohden. Miltä vaikuttaa?

Hoidetaan yhteysongelmat heti kun päästään yksityiskohdista sopimukseen.

Palaan asiaan huomenna. Jos tämä rimpsu jostain syystä dellaantuu, niin huutelen kyllä kun näen sinun kirjoittavan. Ällös huoli, haluan todellakin lyödä tämän vedon.

rbwrbwrbr kirjoitti:

Huvittavaa porukkaa nämä tieteenkieltäjämme. Yrittävät jopa kääntää oman tyhmyytensä muiden keskustelijoiden syyksi.

Tämä sibu kuvaajineen on ollut palstalla esillä lukuisia kertoja:

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/

Tässä toinen vastaava kuvaaja:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Radiative-forcings.svg

Molemista näkee, mitkä tekijät ovat viime aikoina muuttaneet globaalia lämpötilaa. Suurin lämmittävä vaikutus on ollut hiilidioksidilla. Auringon vaikutus siihen verrattuna on ollut hyvin pieni, koska sen säteilytehossa ei ole tapahtunut merkittäviä muutoksia.

Jos auringon säteilyteho pienenee tulevaisuudessa merkittävästi kääntyy sen palkki tietenkin vaakaviivan alapuolelle. Tässä ei ole mitään ihmeellistä kuin vain tyhmän inttäjämme mielestä.

Lue lisää

Kato nyt Dogi hohhoijaalta esimerkkiä. Ei pidä ruveta heti huopaamaan kun tulee vähän ongelmia. Todellinen fanaatikko jatkaa vain jankkaamista ja eristäytyy yhteiskunnasta!

mut ei se mitään kirjoitti:

Ota rennosti, Dogi. Kato kun minä (joka puhui takin kääntämisestä) en ole sama tyyppi kuin jorisi siinä aikaisemmin. Kaivakoon se, koska minua ei kiinnosta.

Sen verran kuitenkin olen täällä lukenut ja sinun kommentteihisi törmännyt, että tiedän sinut jees-mieheksi - turha niiskuttaa. Jatka nyt vain loppuun asti aloittamallasi linjalla.

Kutsu myös kaverisi hohhoijaa selittämään uudestaan kuinka auringon aktiivisuus on ollut "laskussa viimeiset 50 vuotta".

Lue lisää

"Kutsu myös kaverisi hohhoijaa selittämään uudestaan kuinka auringon aktiivisuus on ollut "laskussa viimeiset 50 vuotta"."

Pitääkö se taas kerran vääntää rautalangasta?

Katsopa keltainen käyrä tässä kuvaajassa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

Tässä toinen vastaava käyrä, katso sininen käyrä:
http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif

Tuossa tarkempi käyrä viimeisen yli 30 vuoden ajalta:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png

Haluatko vielä linkit noin pariinkymmeneen tieteelliseen artikkeliin, joissa asiasta kerrotaan?

dangitsadingdong kirjoitti:

Kato nyt Dogi hohhoijaalta esimerkkiä. Ei pidä ruveta heti huopaamaan kun tulee vähän ongelmia. Todellinen fanaatikko jatkaa vain jankkaamista ja eristäytyy yhteiskunnasta!

Lue lisää

Ketä tarkoitat, itseäsikö?

wrbwrbtwrb kirjoitti:

Ketä tarkoitat, itseäsikö?

Muun lahjakkuuden lisäksi olet vielä huomattavan verbaaliketterä. Kadehdittavaa!

siksi epämääräistä kirjoitti:

Minä en todellakaan aio kuluttaa tähän skeittaan vuosia, vaan haluan maksaa tahi voittaa nopeammin. Ehdotankin siksi, että vertailukohdaksi otetaan vuoden 2008 globaali keskilämpötila ja tarkasteltaviksi vuosiksi kuluva vuosi ja mahdollisesti vuosi 2010, kuitenkin niin, että tilannekatsaus pidetään heti kummankin kalenterivuoden päätyttyä ja asiaan kuuluvat maksut suoritetaan välittömästi katsauksen jälkeen. Toisin sanoen, lyödään vetoa lyhytaikaisesta trendistä; sinä maksat jokaisesta celsius asteen sadasosasta jonka lämpötila putoaa ja minä maksan lämpötilan noustessa. Viimeksi ehdotin kymmentä euroa jokaista celsius asteen sadasosaa kohden. Miltä vaikuttaa?

Hoidetaan yhteysongelmat heti kun päästään yksityiskohdista sopimukseen.

Palaan asiaan huomenna. Jos tämä rimpsu jostain syystä dellaantuu, niin huutelen kyllä kun näen sinun kirjoittavan. Ällös huoli, haluan todellakin lyödä tämän vedon.

Lue lisää

Yhden tai kahden vuoden lämpötilan keskiarvo ei ymmärrettävästi kerro lämpötilan kehityksestä yhtään mitään. Kolme vuottakin on jo siinä ja siinä. Alle kolmen vuoden vetoihin en lähde mukaan.

Kolmen vuoden jaksot ja kiinteä summa. En lähde lyömään vetoa mistään asteen sadasosista tai yksittäisistä vuosista koska ne ovat lämpenemisen kannalta triviaaleja. Muutoksen suunta pitkällä aikavälillä (> 3 vuotta) on se olennainen asia.

Helppoa rahaa, fysiikan lait ovat puolellani. Kyllä minä voin odotella kolme vuotta.
sähköpostiosoite on teratogenetics(ö)gmail piste com

raindog kirjoitti:

Yhden tai kahden vuoden lämpötilan keskiarvo ei ymmärrettävästi kerro lämpötilan kehityksestä yhtään mitään. Kolme vuottakin on jo siinä ja siinä. Alle kolmen vuoden vetoihin en lähde mukaan.

Kolmen vuoden jaksot ja kiinteä summa. En lähde lyömään vetoa mistään asteen sadasosista tai yksittäisistä vuosista koska ne ovat lämpenemisen kannalta triviaaleja. Muutoksen suunta pitkällä aikavälillä (> 3 vuotta) on se olennainen asia.

Helppoa rahaa, fysiikan lait ovat puolellani. Kyllä minä voin odotella kolme vuotta.
sähköpostiosoite on teratogenetics(ö)gmail piste com

Lue lisää

Mitä sinä nyt oikein jännität? Hiilidioksidin määrä on koko ajan nousussa, sinun mielestäsi siitä seuraa vääjäämättä keskilämpötilan nousu. Ota nyt ihmeessä yhdeltä "denialistilta" rahat pois... Ajattele nyt. Ensimmäinen tili jo tuossa vuoden vaihteessa.

No mutta vakavissaan. Kuten arvasinkin, olet tasan ja tarkkaan tyhjän länkyttäjä ja kaikki nönnöttelysi ja naurettavat perustelusi ovat vain silkkaa soopaa. Olen varma että jollain tasolla tulen nauttimaan huomattavastikin kaltaistesi tyyppien tulevasta kärvistelystä, mutta toisaalta pelkään että tämä ralli tulee tekemään kovan lommon muun ympäristönsuojelun uskottavuuteen. Aika kova hinta.

kerran olen vielä täällä kirjoitti:

Mitä sinä nyt oikein jännität? Hiilidioksidin määrä on koko ajan nousussa, sinun mielestäsi siitä seuraa vääjäämättä keskilämpötilan nousu. Ota nyt ihmeessä yhdeltä "denialistilta" rahat pois... Ajattele nyt. Ensimmäinen tili jo tuossa vuoden vaihteessa.

No mutta vakavissaan. Kuten arvasinkin, olet tasan ja tarkkaan tyhjän länkyttäjä ja kaikki nönnöttelysi ja naurettavat perustelusi ovat vain silkkaa soopaa. Olen varma että jollain tasolla tulen nauttimaan huomattavastikin kaltaistesi tyyppien tulevasta kärvistelystä, mutta toisaalta pelkään että tämä ralli tulee tekemään kovan lommon muun ympäristönsuojelun uskottavuuteen. Aika kova hinta.

Lue lisää

Kai sinä ymmärrät ettei tuolle voi kuin nauraa.

Hiilidioksidin määrä korreloi ilmakehän keskilämpötilan kanssa, mutta vaikuttajia on muitakin, joten yksittäisen vuoden lämpötila ei kerro mitään pitkän aikavälin kehityksestä.

Otan jo kolmen vuoden jaksoa ehdottaessani ison riskin, sillä yksi iso tulivuorenpurkaus voi viilentää ilmakehää niin paljon että se näkyy jo kolmen vuoden keskiarvossa verrattuna edelliseen kolmen vuoden jaksoon. Puhumattakaan muista lyhyen aikavälin heilahduksista.

Minulla ei ole mitään ongelmaa lyödä vetoa seuraavan viiden, kymmenen, kolmenkymmenen tai viidenkymmenen vuoden trendin suunnasta, sinulla on. No, kumpi tämän nokittelun voitti, arvoisa anonyymi pel(k)uri?

nimittäin koipien väliin kirjoitti:

Jep, kannattaa vain sitkeästi jatkaa nimittelyä ja toivoa parasta. Kuinka muuten luulet porukan reagoivan jos sattuu käymään niin, että vouhottajat ovat olleet väärässä ja jengi on "maksanut turhasta" ja vielä joutunut sietämään räksytystä? Luuletko että "hyvä heiluu", vai voisitko kuvitella että saattaa jopa tulla "lunta tupaan"?

Lue lisää

"Jep, kannattaa vain sitkeästi jatkaa nimittelyä"

Mitä nimittelyä? Sitäkö että nimitän ilmasto"skeptikoita" änkyröiksi? Eikös se ole pikemminkin kuvaus?
Eikä nimettömiä ei voi edes nimitellä.

Ehkä voisin lopettaa "skeptikon" laittamisen lainausmerkkeihin jos asenne muuttuu skeptimismiksi pelkän turhanpäiväisen oppositioänkyröinnin sijaan mutta taitaa olla aika turha toive.

raindog kirjoitti:

Kai sinä ymmärrät ettei tuolle voi kuin nauraa.

Hiilidioksidin määrä korreloi ilmakehän keskilämpötilan kanssa, mutta vaikuttajia on muitakin, joten yksittäisen vuoden lämpötila ei kerro mitään pitkän aikavälin kehityksestä.

Otan jo kolmen vuoden jaksoa ehdottaessani ison riskin, sillä yksi iso tulivuorenpurkaus voi viilentää ilmakehää niin paljon että se näkyy jo kolmen vuoden keskiarvossa verrattuna edelliseen kolmen vuoden jaksoon. Puhumattakaan muista lyhyen aikavälin heilahduksista.

Minulla ei ole mitään ongelmaa lyödä vetoa seuraavan viiden, kymmenen, kolmenkymmenen tai viidenkymmenen vuoden trendin suunnasta, sinulla on. No, kumpi tämän nokittelun voitti, arvoisa anonyymi pel(k)uri?

Lue lisää

Eli nyt sinä periaatteessa sanot, että vaikka parin seuraavaan vuoden aikana keskilämpötila lähtisi laskuun nousevista hiilidioksidipäästöistä huolimatta, ei hiilivouhottajien teoriat siltikään romuttuisi. Toisin sanoen petaat vain sijaa uskontosi säilyttämiselle viis ympäröivän maailman tapahtumista.

Kuten jo aikaisemminkin sanoin, nönnöttele ja räpistele vain aivan rauhassa, mutta sitä asiaa et muuta, että sinä kuulut klaaniin joka on paasannut nimenomaan hiilidioksidin määräävästä roolista ilmastonmuutoksessa. Nyt yrität huovata hiki päässä, silmät kiiluen, mutta aivan turhaan.

Koita lisäksi ymmärtää, että normaalia elämää (käy töissä on läheisiä) elävällä ihmisellä ei ole mitään mielenkiintoa sitoutua vetoon jonkun nettihurufanaatikon kanssa ehdottamasi pituiseksi ajanjaksoksi.

Ai kumpi voitti nokittelun? Siitähän tässä koko asiassa on tosiaankin sinulle kysymys, eikö totta - viis luonnosta, tai totuudesta.

On muuten käsittämättömän säälittävää yrittää leimata minua pelkuriksi sen vuoksi, että esiinnyn nimettömänä foorumin vakiintuneen tavan mukaisesti. Luuletko todella että sinun rekisteröity nimimerkkisi tekee sinusta jotenkin vähemmän anonyymin? Vai löydänkö tietosi väestörekisteristä nimellä "raindog"? Kuten jo tuossa aikaisemmin sanoin; kalanmaksaöljy voisi auttaa.

Ihan hyvä muuten että kummallakin riittää toisissaan nauramista. Tulevaisuus näyttää kumman huumori oli perustellumpaa.

"Nämä ilmastotutkijat eivät korosta ihmisen osuutta, vaan auringon osuutta."

Miten niin? Eiväthän auringon ja ihmisen vaikutukset sulje toisiaan pois vaan ne voimistavat toisiaan.

Kokous on sitäpaitsi aurinkotutkijoiden kokous, ei ilmastotutkijoiden. Tuskin heistäkään silti kovin moni kiistää ihmisen vaikutusta viime vuosikymmenien lämpenemisessä.

raindog kirjoitti:

"Nämä ilmastotutkijat eivät korosta ihmisen osuutta, vaan auringon osuutta."

Miten niin? Eiväthän auringon ja ihmisen vaikutukset sulje toisiaan pois vaan ne voimistavat toisiaan.

Kokous on sitäpaitsi aurinkotutkijoiden kokous, ei ilmastotutkijoiden. Tuskin heistäkään silti kovin moni kiistää ihmisen vaikutusta viime vuosikymmenien lämpenemisessä.

Lue lisää

Raindog:[Miten niin?]
No näytä vastatodiste, kun YLE-artikkelissa oli tuo auringon merkityksen korostus sanomallani tavalla esillä.

Raindog:[Eiväthän auringon ja ihmisen vaikutukset sulje toisiaan pois ...]
Oliko tätä väitettäsi kieltävä väite jossakin piilotettuna viestiini? Jos ei ollut, miksi kirjoitat, ikäänkuin olisi ollut?

R:[...vaan ne voimistavat toisiaan]
Tätä logiikkaa olenkin jo yleisemmällä tasolla käsitellyt täällä aiemmin. Siis luonnon osuutta kaadetaan helposti siihen ihmisen "syntikuormaan".
Eli laskenta menee jotenkin 100% - L = I ja kun sitten löytyy tekijä x, joka on uusi tutkijoille, sekin pakkaa menemään tuohon ihmisen I-osuuteen, vaikka sen pitäisi sitä pienentää. Tämä on kuitenkin laaja kysymys, joten tässä vain raapaisu.

R:[Kokous on sitäpaitsi aurinkotutkijoiden kokous...]
Tämä olikin miltei ennustettavissa oleva vastaväite. Mitenkähän suomentaisit tilaisuuden nimen:
Space Climate Symposium

tuttumies kirjoitti:

Raindog:[Miten niin?]
No näytä vastatodiste, kun YLE-artikkelissa oli tuo auringon merkityksen korostus sanomallani tavalla esillä.

Raindog:[Eiväthän auringon ja ihmisen vaikutukset sulje toisiaan pois ...]
Oliko tätä väitettäsi kieltävä väite jossakin piilotettuna viestiini? Jos ei ollut, miksi kirjoitat, ikäänkuin olisi ollut?

R:[...vaan ne voimistavat toisiaan]
Tätä logiikkaa olenkin jo yleisemmällä tasolla käsitellyt täällä aiemmin. Siis luonnon osuutta kaadetaan helposti siihen ihmisen "syntikuormaan".
Eli laskenta menee jotenkin 100% - L = I ja kun sitten löytyy tekijä x, joka on uusi tutkijoille, sekin pakkaa menemään tuohon ihmisen I-osuuteen, vaikka sen pitäisi sitä pienentää. Tämä on kuitenkin laaja kysymys, joten tässä vain raapaisu.

R:[Kokous on sitäpaitsi aurinkotutkijoiden kokous...]
Tämä olikin miltei ennustettavissa oleva vastaväite. Mitenkähän suomentaisit tilaisuuden nimen:
Space Climate Symposium

Lue lisää

Kaikkein vaikeintahan on myöntää olevansa väärässä.

Ylen artikkelissa sanotaan että aurinkotutkijoiden mukaan "Auringon toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, joten nykyinen muutos voi jatkossa viilentää ilmastoa."

Tulkitse se ihan miten haluat.

tuttumies kirjoitti:

Raindog:[Miten niin?]
No näytä vastatodiste, kun YLE-artikkelissa oli tuo auringon merkityksen korostus sanomallani tavalla esillä.

Raindog:[Eiväthän auringon ja ihmisen vaikutukset sulje toisiaan pois ...]
Oliko tätä väitettäsi kieltävä väite jossakin piilotettuna viestiini? Jos ei ollut, miksi kirjoitat, ikäänkuin olisi ollut?

R:[...vaan ne voimistavat toisiaan]
Tätä logiikkaa olenkin jo yleisemmällä tasolla käsitellyt täällä aiemmin. Siis luonnon osuutta kaadetaan helposti siihen ihmisen "syntikuormaan".
Eli laskenta menee jotenkin 100% - L = I ja kun sitten löytyy tekijä x, joka on uusi tutkijoille, sekin pakkaa menemään tuohon ihmisen I-osuuteen, vaikka sen pitäisi sitä pienentää. Tämä on kuitenkin laaja kysymys, joten tässä vain raapaisu.

R:[Kokous on sitäpaitsi aurinkotutkijoiden kokous...]
Tämä olikin miltei ennustettavissa oleva vastaväite. Mitenkähän suomentaisit tilaisuuden nimen:
Space Climate Symposium

Lue lisää

"Mitenkähän suomentaisit tilaisuuden nimen:
Space Climate Symposium"

_Avaruus_ilmastosta tuossa on kyse, ei Maapallon vastaavasta. Vaikka sattuneesta syystä asiat liittyvätkin toisiinsa.

Avaruussäähän on tutumpi käsite ja ei siinäkään ole kyse Maapallon säätilasta.
http://www.spaceweather.eu/fi

offmind kirjoitti:

"Mitenkähän suomentaisit tilaisuuden nimen:
Space Climate Symposium"

_Avaruus_ilmastosta tuossa on kyse, ei Maapallon vastaavasta. Vaikka sattuneesta syystä asiat liittyvätkin toisiinsa.

Avaruussäähän on tutumpi käsite ja ei siinäkään ole kyse Maapallon säätilasta.
http://www.spaceweather.eu/fi

Lue lisää

"Voimakas Auringon toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, joten nykyinen muutos voi jatkossa viilentää ilmastoa."
Puhutaanko tuossa nyt avaruusilmaston viilenemisestä?

tuttumies kirjoitti:

"Voimakas Auringon toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, joten nykyinen muutos voi jatkossa viilentää ilmastoa."
Puhutaanko tuossa nyt avaruusilmaston viilenemisestä?

Lue lisää

Auringon tila -> avaruusilmasto -> sen vaikutukset Maapallon ilmakehään.

Ja erityisesti kannattaa muistaa tuo "_osaltaan_ aiheuttaminen", eli se ei ole ollenkaan kirkossa kuulutettu, että Aurinko yksin kykenisi enää saamaan aikaa uutta pientä jääkautta vaikka sen hiljaiselo jatkuisikin vuosia tai vuosikymmeniä.

Ne muut osat jotka vaikuttavat kasvihuoneilmiöön ovat ehkä kuitenkin paljon merkittävämpiä. Mutta ilmaston lämpeneminen edes hidastuisi, niin olisihan sekin hienoa.

Ainakin siihen asti kunnes Aurinko aktivoituisi uudestaan.

offmind kirjoitti:

Auringon tila -> avaruusilmasto -> sen vaikutukset Maapallon ilmakehään.

Ja erityisesti kannattaa muistaa tuo "_osaltaan_ aiheuttaminen", eli se ei ole ollenkaan kirkossa kuulutettu, että Aurinko yksin kykenisi enää saamaan aikaa uutta pientä jääkautta vaikka sen hiljaiselo jatkuisikin vuosia tai vuosikymmeniä.

Ne muut osat jotka vaikuttavat kasvihuoneilmiöön ovat ehkä kuitenkin paljon merkittävämpiä. Mutta ilmaston lämpeneminen edes hidastuisi, niin olisihan sekin hienoa.

Ainakin siihen asti kunnes Aurinko aktivoituisi uudestaan.

Lue lisää

Tarkoitko siis, että auringon vaikutus maan ilmakehän lämmönsäätelijänä on mitätön verrattuna ihmisen vaikutukseen?

Torakan pieru kirjoitti:

Tarkoitko siis, että auringon vaikutus maan ilmakehän lämmönsäätelijänä on mitätön verrattuna ihmisen vaikutukseen?

Sattuuhan sitä, mutta sinähän olet tottunut kun sitä sattuu alvariinsa.

Torakan pieru kirjoitti:

Tarkoitko siis, että auringon vaikutus maan ilmakehän lämmönsäätelijänä on mitätön verrattuna ihmisen vaikutukseen?

"Tarkoitko siis, että auringon vaikutus maan ilmakehän lämmönsäätelijänä on mitätön verrattuna ihmisen vaikutukseen?"

Kyllä. Jos oletetaan, että Auringossa olisi todella alkamassa pitkä hiljaiselon aika, niin esiteollisena aikana sellainen aiheutti ns. pienen jääkauden. Nyt ihminen on teollisena aikana muuttamassa Maapallon ilmakehän kaasujen suhteellisia osuuksia, niin seuraukset tuskin voivat olla samanlaiset.

Ja lisäksi Aurinkohan on lähes stabiili, maksimin ja minimin erotus on vain prosentin kymmenesosan luokkaa, eli se ei sentään ole mikään muuttuva tähti.

offmind kirjoitti:

"Tarkoitko siis, että auringon vaikutus maan ilmakehän lämmönsäätelijänä on mitätön verrattuna ihmisen vaikutukseen?"

Kyllä. Jos oletetaan, että Auringossa olisi todella alkamassa pitkä hiljaiselon aika, niin esiteollisena aikana sellainen aiheutti ns. pienen jääkauden. Nyt ihminen on teollisena aikana muuttamassa Maapallon ilmakehän kaasujen suhteellisia osuuksia, niin seuraukset tuskin voivat olla samanlaiset.

Ja lisäksi Aurinkohan on lähes stabiili, maksimin ja minimin erotus on vain prosentin kymmenesosan luokkaa, eli se ei sentään ole mikään muuttuva tähti.

Lue lisää

Js aurinko sammuisi, niin maapallolle riittäisi vain, että ihminen lisäisi CO2:sta pirusti lisää ja elämä jatkuisi vakaassa lämmössä, tosin pimeässä onnellisena? Pelastit juuri ihmiskunnan, kiitos.

Ja kuinka paljon energiaa on auringon tehon promillen muutos verrattuna kaikkeen ihmisten tekemään energiaan?
Kertoisiko joku, jos ihmisen tuottama energia on 1, niin paljonko on suhde auringon promilleen energiaan.
1/0.00005 ehkä? 1/2 ehkä? kertokaa

offmind kirjoitti:

"Tarkoitko siis, että auringon vaikutus maan ilmakehän lämmönsäätelijänä on mitätön verrattuna ihmisen vaikutukseen?"

Kyllä. Jos oletetaan, että Auringossa olisi todella alkamassa pitkä hiljaiselon aika, niin esiteollisena aikana sellainen aiheutti ns. pienen jääkauden. Nyt ihminen on teollisena aikana muuttamassa Maapallon ilmakehän kaasujen suhteellisia osuuksia, niin seuraukset tuskin voivat olla samanlaiset.

Ja lisäksi Aurinkohan on lähes stabiili, maksimin ja minimin erotus on vain prosentin kymmenesosan luokkaa, eli se ei sentään ole mikään muuttuva tähti.

Lue lisää

"oletetaan, että Auringossa olisi todella alkamassa pitkä hiljaiselon aika, niin esiteollisena aikana sellainen aiheutti ns. pienen jääkauden."

Mut, mut, vähän aikaa sitten hiilivouhottajat tällä palstalla sanoivat että kyseinen pieni jääkausi aiheutui silloisen ilmakehän matalasta hiilidioksidipitoisuudesta ja aurinko-korrelaatio oli lähinnä sattumaa...

Takki - lepo - takki - KÄÄNNÄ!

Torakan pieru kirjoitti:

Js aurinko sammuisi, niin maapallolle riittäisi vain, että ihminen lisäisi CO2:sta pirusti lisää ja elämä jatkuisi vakaassa lämmössä, tosin pimeässä onnellisena? Pelastit juuri ihmiskunnan, kiitos.

Ja kuinka paljon energiaa on auringon tehon promillen muutos verrattuna kaikkeen ihmisten tekemään energiaan?
Kertoisiko joku, jos ihmisen tuottama energia on 1, niin paljonko on suhde auringon promilleen energiaan.
1/0.00005 ehkä? 1/2 ehkä? kertokaa

Lue lisää

Auringon energiantuotto sekunnissa on 386 miljardia miljardia megawattia.

Paljonkohan se promille on?

Torakan pieru kirjoitti:

Js aurinko sammuisi, niin maapallolle riittäisi vain, että ihminen lisäisi CO2:sta pirusti lisää ja elämä jatkuisi vakaassa lämmössä, tosin pimeässä onnellisena? Pelastit juuri ihmiskunnan, kiitos.

Ja kuinka paljon energiaa on auringon tehon promillen muutos verrattuna kaikkeen ihmisten tekemään energiaan?
Kertoisiko joku, jos ihmisen tuottama energia on 1, niin paljonko on suhde auringon promilleen energiaan.
1/0.00005 ehkä? 1/2 ehkä? kertokaa

Lue lisää

Goole on kiva.

http://www.voima.fi/content/view/full/861?PHPSESSID=

" Maapallo vastaanottaa noin 12 000 kertaa ihmiskunnan nykyistä energiankulutusta vastaavan määrän auringon säteilyä "


Paljonko on promille 12 000:sta joka ko. luvun verran, mitä ihmiskunta tuottaa energiaa / sekuntti

Torakan pieru kirjoitti:

Js aurinko sammuisi, niin maapallolle riittäisi vain, että ihminen lisäisi CO2:sta pirusti lisää ja elämä jatkuisi vakaassa lämmössä, tosin pimeässä onnellisena? Pelastit juuri ihmiskunnan, kiitos.

Ja kuinka paljon energiaa on auringon tehon promillen muutos verrattuna kaikkeen ihmisten tekemään energiaan?
Kertoisiko joku, jos ihmisen tuottama energia on 1, niin paljonko on suhde auringon promilleen energiaan.
1/0.00005 ehkä? 1/2 ehkä? kertokaa

Lue lisää

Maapallon ilmakehän kasvihuoneilmiön ansiosta planeetan keskilämpötila on reilusti plussan puolella. Jos Maapallolla ei olisi ilmakehää niin koko pallo olisi umpijäässä vaikka Aurinko porottaisi entiseen malliin.

Jos ilmakehän kaasujen suhteellisissa osuuksissa tapahtuu suhteellisen merkittäviä muutoksia, niin se on ihan varmasti merkittävämpää kuin auringon säteilyn heilahtelu noin promillen rajoissa.

Ja mitä hittoa tuo "ihmisen tekemä energia" asiaan kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Kysehän on siis ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehässä joka vaikuttaa kasvihuoneilmiöön.

sionismista ripinää kirjoitti:

"oletetaan, että Auringossa olisi todella alkamassa pitkä hiljaiselon aika, niin esiteollisena aikana sellainen aiheutti ns. pienen jääkauden."

Mut, mut, vähän aikaa sitten hiilivouhottajat tällä palstalla sanoivat että kyseinen pieni jääkausi aiheutui silloisen ilmakehän matalasta hiilidioksidipitoisuudesta ja aurinko-korrelaatio oli lähinnä sattumaa...

Takki - lepo - takki - KÄÄNNÄ!

Lue lisää

Eli jos myös nyt olisi yhtä alhainen CO2 pitoisuus ja jos Auringossa olisi alkamassa vastaava pitkä minimi, niin ehkä odotettavissa olisi vastaava "pieni jääkausi".

Mutta CO2 pitoisuus _ei ole_ alhaalla joten lopputulos ei varmaankaan olisi sama.

Etkös muuten tuossa tullut myöntäneeksi, että se on nimenomaan kasvihuoneilmiö ja muutokset siinä, jotka vaikuttavat lämpötilan nousuun tai laskuun, ei niinkään Auringon säteilyn pikkuruiset heilahtelut.

offmind kirjoitti:

Eli jos myös nyt olisi yhtä alhainen CO2 pitoisuus ja jos Auringossa olisi alkamassa vastaava pitkä minimi, niin ehkä odotettavissa olisi vastaava "pieni jääkausi".

Mutta CO2 pitoisuus _ei ole_ alhaalla joten lopputulos ei varmaankaan olisi sama.

Etkös muuten tuossa tullut myöntäneeksi, että se on nimenomaan kasvihuoneilmiö ja muutokset siinä, jotka vaikuttavat lämpötilan nousuun tai laskuun, ei niinkään Auringon säteilyn pikkuruiset heilahtelut.

Lue lisää

"Mutta CO2 pitoisuus _ei ole_ alhaalla joten lopputulos ei varmaankaan olisi sama."

Eivät ilmastosyklit koskaan toistu täsmälleen samanlaisina -ja tämä tapahtuu aivan täysin riippumatta siitä vaikuttaako ihminen ilmastoon vai ei.

Jos odotettavissa on "pienen jääkauden" kaltainen ilmastojakso niin se ei tietenkään voi toistua täsmälleen samanlaisena kuin edellinen. Voi olla kylmempää tai voi olla lämpimämpää kuin viimeksi. Mikään kopio se ei missään tapauksessa tule olemaan.

offmind kirjoitti:

Maapallon ilmakehän kasvihuoneilmiön ansiosta planeetan keskilämpötila on reilusti plussan puolella. Jos Maapallolla ei olisi ilmakehää niin koko pallo olisi umpijäässä vaikka Aurinko porottaisi entiseen malliin.

Jos ilmakehän kaasujen suhteellisissa osuuksissa tapahtuu suhteellisen merkittäviä muutoksia, niin se on ihan varmasti merkittävämpää kuin auringon säteilyn heilahtelu noin promillen rajoissa.

Ja mitä hittoa tuo "ihmisen tekemä energia" asiaan kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Kysehän on siis ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehässä joka vaikuttaa kasvihuoneilmiöön.

Lue lisää

" Ja mitä hittoa tuo "ihmisen tekemä energia" asiaan kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Kysehän on siis ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehässä joka vaikuttaa kasvihuoneilmiöön. "

Kun ihminen tuottaa energiaa, niin energian tuottaminen aiheuttaa hiilidiosiidia.
Siitä on kyse, vai etkö sitä ymmärrä?

Jos maapallolla ei olisi kaasukehää, olisi lämpötila auringon puolella vaikka 100 ja pimeällä puolella - 100.
Nuo luvut nyt ovat esimerkkinä. Kait joku ne on paremmin laskenut.

Ja kerro meille kaikille, paljonko se promille on verrattuna ihmisen tuottamaan energiaan?
Osaatko laskea?

Torakan pieru kirjoitti:

" Ja mitä hittoa tuo "ihmisen tekemä energia" asiaan kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Kysehän on siis ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehässä joka vaikuttaa kasvihuoneilmiöön. "

Kun ihminen tuottaa energiaa, niin energian tuottaminen aiheuttaa hiilidiosiidia.
Siitä on kyse, vai etkö sitä ymmärrä?

Jos maapallolla ei olisi kaasukehää, olisi lämpötila auringon puolella vaikka 100 ja pimeällä puolella - 100.
Nuo luvut nyt ovat esimerkkinä. Kait joku ne on paremmin laskenut.

Ja kerro meille kaikille, paljonko se promille on verrattuna ihmisen tuottamaan energiaan?
Osaatko laskea?

Lue lisää

"Kun ihminen tuottaa energiaa, niin energian tuottaminen aiheuttaa hiilidiosiidia.
Siitä on kyse, vai etkö sitä ymmärrä?"

Eli tarkoitit hiilidioksidia mutta selitit jotain energiasta? Jos tarkoitit kaikkea sitä ihmisen toimintaa, jonka seurauksena CO2:n osuus ilmakehässä on kasvanut, niin ei siinä ole kyse ainoastaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Ja esim. liikenteen nimittäminen energiantuotannoksi on kyllä hieman hämäävää.

"...verrattuna ihmisen tuottamaan energiaan?"

Edelleen vänkäät tuosta "ihmisen tuottamasta energiasta" aivan kuin kuvittelisit sen merkitsevän asiassa jotain? Asianhan ei muuksi muuttuisi vaikka ihmisen toiminnan aiheuttama kasvihuonekaasujen lisäys johtuisi liiallisesta savumerkkien lähettelystä.

offmind kirjoitti:

"Kun ihminen tuottaa energiaa, niin energian tuottaminen aiheuttaa hiilidiosiidia.
Siitä on kyse, vai etkö sitä ymmärrä?"

Eli tarkoitit hiilidioksidia mutta selitit jotain energiasta? Jos tarkoitit kaikkea sitä ihmisen toimintaa, jonka seurauksena CO2:n osuus ilmakehässä on kasvanut, niin ei siinä ole kyse ainoastaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä. Ja esim. liikenteen nimittäminen energiantuotannoksi on kyllä hieman hämäävää.

"...verrattuna ihmisen tuottamaan energiaan?"

Edelleen vänkäät tuosta "ihmisen tuottamasta energiasta" aivan kuin kuvittelisit sen merkitsevän asiassa jotain? Asianhan ei muuksi muuttuisi vaikka ihmisen toiminnan aiheuttama kasvihuonekaasujen lisäys johtuisi liiallisesta savumerkkien lähettelystä.

Lue lisää

end off the mind

offmind kirjoitti:

Eli jos myös nyt olisi yhtä alhainen CO2 pitoisuus ja jos Auringossa olisi alkamassa vastaava pitkä minimi, niin ehkä odotettavissa olisi vastaava "pieni jääkausi".

Mutta CO2 pitoisuus _ei ole_ alhaalla joten lopputulos ei varmaankaan olisi sama.

Etkös muuten tuossa tullut myöntäneeksi, että se on nimenomaan kasvihuoneilmiö ja muutokset siinä, jotka vaikuttavat lämpötilan nousuun tai laskuun, ei niinkään Auringon säteilyn pikkuruiset heilahtelut.

Lue lisää

Kyllä sinä olet aika lailla saanut käyttää mielikuvitustasi tuon tulkintasi kanssa. Toisaalta, valtavirtauskovaisilla on todennäköisesti erittäin taipuisa mieli = lyhyt muisti yhdistettynä vahvaan (ylhäältä saneltuun) tulkintaan. Silloin on paljon helpompi ulvoa (määkiä) lauman mukana.

Minä epäilen että pienen jääkauden aikainen matala hiilidioksidipitoisuus johtui nimenomaan alhaisista lämpötiloista ja hiilidioksidin kemiallisista ominaisuuksista.

Mutta haluatko kuulla hauskan jutun? Kerron kuitenkin; minäkin haluaisin todella paljon että suunta olisi kohti kasvavaa lämpöä, mutta pelkään (todella) pahasti sitä vastakkaista vaihtoehtoa.

Torakan pieru kirjoitti:

" Ja mitä hittoa tuo "ihmisen tekemä energia" asiaan kuuluu ja mitä se tarkoittaa? Kysehän on siis ihmisen aiheuttamasta muutoksesta ilmakehässä joka vaikuttaa kasvihuoneilmiöön. "

Kun ihminen tuottaa energiaa, niin energian tuottaminen aiheuttaa hiilidiosiidia.
Siitä on kyse, vai etkö sitä ymmärrä?

Jos maapallolla ei olisi kaasukehää, olisi lämpötila auringon puolella vaikka 100 ja pimeällä puolella - 100.
Nuo luvut nyt ovat esimerkkinä. Kait joku ne on paremmin laskenut.

Ja kerro meille kaikille, paljonko se promille on verrattuna ihmisen tuottamaan energiaan?
Osaatko laskea?

Lue lisää

Outoa kuinka nimimerkki Torakan pieru jaksaa notkua tällä tiedepalstalla joka päivä, vaikka ei tiedä/ymmärrä palstan aiheesta mitään.

Jos maapallolla ei olisi ilmakehää, olisi päiväntasaajalla päivän korkein pintalämpötila noin 100 ja yöllä alin pintalämpötila noin -150. Suomen korkeudella molemmat lukemat olisivat hieman alempia. Koko maapallon vuosittainen keskilämpötila olisi noin -18. Suurin osa maapallon vedestä olisi jäässä.

Ilmakehän kanssa on päiväntasaajalla päivän korkein pintalämpötila noin 35 ja yöllä alin pintalämpötila noin 15. Suomen korkeudella molemmat lukemat ovat noin 10-50 astetta alemmat vuodenajasta riippuen. Koko maapallon vuosittainen keskilämpötila on noin 15.

Eli ilmakehä ja sen myötä kasvihuoneilmiö nostaa maapallon vuosittaista keskilämpötilaa noin 33 astetta. Jos ilmakehän koostumus muuttuu niin, että kasvihuonekaasujen osuus kasvaa, voimistuu kasvihuoneilmiö ja keskilämpötila nousee. Ei se sen monimutkaisempi asia ole.

btwrbwrbr kirjoitti:

Outoa kuinka nimimerkki Torakan pieru jaksaa notkua tällä tiedepalstalla joka päivä, vaikka ei tiedä/ymmärrä palstan aiheesta mitään.

Jos maapallolla ei olisi ilmakehää, olisi päiväntasaajalla päivän korkein pintalämpötila noin 100 ja yöllä alin pintalämpötila noin -150. Suomen korkeudella molemmat lukemat olisivat hieman alempia. Koko maapallon vuosittainen keskilämpötila olisi noin -18. Suurin osa maapallon vedestä olisi jäässä.

Ilmakehän kanssa on päiväntasaajalla päivän korkein pintalämpötila noin 35 ja yöllä alin pintalämpötila noin 15. Suomen korkeudella molemmat lukemat ovat noin 10-50 astetta alemmat vuodenajasta riippuen. Koko maapallon vuosittainen keskilämpötila on noin 15.

Eli ilmakehä ja sen myötä kasvihuoneilmiö nostaa maapallon vuosittaista keskilämpötilaa noin 33 astetta. Jos ilmakehän koostumus muuttuu niin, että kasvihuonekaasujen osuus kasvaa, voimistuu kasvihuoneilmiö ja keskilämpötila nousee. Ei se sen monimutkaisempi asia ole.

Lue lisää

Oletkohan nimimerkki hohhoijaa aiemmin käynyt tällä foorumilla?

Kovasti olikin minulla suuruusluokka pielessä, vaikka hatusta vedin, mutta ethän pointtia tietenkään ymmärtänyt.

Miksi en saisi mielestäsi mielipidettäni kertoa?
Onko olemassa vain yksi mielipide?
Ethän vastaa.....sopiiko

"Kyse on sentään ilmastotutkijoista."

No ei, vaan aurinkotutkijoista.

Ja varmaankin mietityttää myös sitä teollisuutta joka on investoinut kymmeniä miljoonia teknologiaan jolla esimerkiksi pumpataan hiilidioksidipäästöjä johonkin maanalaisiin onkaloihin.

Voiko vaikkapa terästeollisuus esittää asiasta korvausvaatimuksen IPCC:lle ja kaiken maailman huippututkijoille?