Ihminen ei ole syyllinen ilmastonmuutokseen.
Faktat:
1. Auringon n. 80 vuotta jatkunut aktiivinen kausi on nostanut maapallon lämpötilaa. Nyt kun auringon aktiivisuus on hiipunut, on myös lämmönnousu taantunut.
2. hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on seurannut merivesien lämpötilojen muutoksia melko tarkasti. Kun merivedet jäähtyvät niin ilman hiilidioksidipitoisuus myös laskee.
3. Maapallon keskilämpötila ja ilman hiilidioksidipitoisuus eivät mene yksi yhteen.
Mikään todettavissa oleva ei tue ihmisen syyllisyyttä ilmastonmuutokseen. Kaikki perustuu vain olettamukseen ja sen pohjalta tehtyihin tietokonemalleihin.
Faktat:
1. Auringon n. 80 vuotta jatkunut aktiivinen kausi on nostanut maapallon lämpötilaa. Nyt kun auringon aktiivisuus on hiipunut, on myös lämmönnousu taantunut.
2. hiilidioksidipitoisuus ilmakehässä on seurannut merivesien lämpötilojen muutoksia melko tarkasti. Kun merivedet jäähtyvät niin ilman hiilidioksidipitoisuus myös laskee.
3. Maapallon keskilämpötila ja ilman hiilidioksidipitoisuus eivät mene yksi yhteen.
Mikään todettavissa oleva ei tue ihmisen syyllisyyttä ilmastonmuutokseen. Kaikki perustuu vain olettamukseen ja sen pohjalta tehtyihin tietokonemalleihin.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Niin voimme palata tähän kun lämpötilat jälleen lähtevät kasvuun.
"Kaikki perustuu vain olettamukseen ja sen pohjalta tehtyihin tietokonemalleihin."
Se, että toistelet tätä myyttiä, ei tee siitä totta.
"Niin voimme palata tähän kun lämpötilat jälleen lähtevät kasvuun."
Silloinkin lämpötilan nousu kuuluu luonnolliseen vaihteluun, niin kuin on sitä tähänkin asti ollut. Ei ihminen voi luonnonlaeille mitään.
"Niin voimme palata tähän kun lämpötilat jälleen lähtevät kasvuun."
Jos veikkaukset 20-30 vuoden jäähtymisestä pitävät paikkansa ei lämpötila ehdi minun elinaikanani lähteä kasvuun, mutta hyvä jos sinä tämän muistat.
""Kaikki perustuu vain olettamukseen ja sen pohjalta tehtyihin tietokonemalleihin."
Se, että toistelet tätä myyttiä, ei tee siitä totta."
No kertoisitko sinä viisaampana mitä todisteita ihmisen syyllisyydestä on? Lopetan heti toistelun kun esität jonkun todisteen olettamuksen sijaan.
hiilidioksidi lämmittää ilmakehää.
Että silleen...
Se on kyllä aurinko, joka tätä maapalloa lämmittää.
Hiilidioksidi ei itsessään lämmitä mitään.
Hiilidioksidilla on hyvin vähäinen rooli maapallon termostaattijärjestelmässä, jossa veden haihtuminen, vesihöyry ja pilvet ovat pääroolissa.
"Jos veikkaukset 20-30 vuoden jäähtymisestä pitävät paikkansa ei lämpötila ehdi minun elinaikanani lähteä kasvuun, mutta hyvä jos sinä tämän muistat."
On se jännää miten Kale uskoo surutta kaikenmaailman sammakkotohtorien veikkauksia. Sen sijaan tieteellisiä tuloksia Kale ei kykene sulattamaan ja kieltää ne suoralta kädeltä. Tämä on ilmastoskepsistä parhaimmillaan. :-)
"No kertoisitko sinä viisaampana mitä todisteita ihmisen syyllisyydestä on? Lopetan heti toistelun kun esität jonkun todisteen olettamuksen sijaan."
Älä yritä muuttaa puheenaihetta. Se oli virheellinen myytti siitä, että "kaikki perustuu vain olettamukseen ja sen pohjalta tehtyihin tietokonemalleihin."
Tämä ei nimittäin pidä paikkaansa alkuunkaan. Ilmastotiede, kuten tieteet yleensä, perustuu havaintoihin ja niitä selittäviin hypoteeseihin, joita testataan jatkuvasti.
taivaalle, vuosittain ja määrä on kasvussa. se ei tietenkään ole määrä eikä mikään.
Kun sitten lasket poltetun kivihiilen ja kaiken muun teollisen toiminnan seuraamukset, aletaan puhua jo aika hurjista määristä.
Samoin, kun katsot kuinka paljon meillä on peltoja, ympäri maailmaa.
ethän usko, että pellot ovat aina olleet kuten nyt ovat?
Mitä niiden alle on jäänyt jollei ravinteikasta metsää, josta puut ja kannot on pois raavittu?
ja mikä oli hiilidioksidi nielu jollei metsä.
nykyään valtaosa metsistä makaa merien pohjassa, tai talojen rakenteena, tai kadonneena lämpönä.
"Se on kyllä aurinko, joka tätä maapalloa lämmittää.
Hiilidioksidi ei itsessään lämmitä mitään."
Maapallon pintaa lämmittää sekä aurinko että ilmakehän kasvihuonekaasut.
"Hiilidioksidilla on hyvin vähäinen rooli maapallon termostaattijärjestelmässä, jossa veden haihtuminen, vesihöyry ja pilvet ovat pääroolissa."
Tämä on very very wrong indeed.
Riittää kun katsot viimeisen puolen miljoonan vuoden lämpötila- ja hiilidioksidirekonstruktioita.
Jos se on pelkkä myytti niin lienee sinun helppo se kumota.
"Jos se on pelkkä myytti niin lienee sinun helppo se kumota."
Myyttisi tuli jo kumottua.
Eivät kasvihuonekaasut yksinään mitään lämmitä.
Vai riittääkö, kun laittaa niitä pulloon, niin johan sulaa ihan kohta.
On tainnut jätkä mennä ihan sekaisin uskonnostaan.
Taitaa olla offmind
Et näköjään halua ymmärtää tai sitten olet vain tyhmä joten kerran vielä.
Kysymys: Mistä kaikki maapallolle tuleva lämpö on lähtöisin?
Vastaus: Auringosta
Kysymys: Paljonko hiilidioksidissa on lämpöenergiaa?
Vastaus: Ei yhtään
"Riittää kun katsot viimeisen puolen miljoonan vuoden lämpötila- ja hiilidioksidirekonstruktioita."
Ja mitähän tuo rekonstruktio kertoo hiilidioksidin roolista. Oliko ensin muna vai kana?
Te kaksi pelleä, Kale ja Torakan Pieru, tiedätte varmasti, että hiilidioksidi ei lämmitä mitään, vaan hidastaa lämmön haihtumista maan pinnalta avaruuteen. Tai jos ette tiedä, niin päänupeissanne täytyy olla jotain vikaa, koska asia on kerrottu tällä palstalla jo noin tuhat kertaa.
sanoi entinenkin akka. Mutta kun joku indeed rupesi pelleilemään.
Otapa Kale nyt ihan rauhallisesti, vaikka oletkin väärässä.
Sinua fiksummat ovat näitä asioita miettineet:
http://www.ems.psu.edu/~fraser/Bad/BadGreenhouse.html
"The surface of the Earth is warmer than it would be in the absence of an atmosphere because it receives energy from two sources: the Sun and the atmosphere."
Hyvin yksinkertainen asia jopa sinunkin ymmärtää.
"Ja mitähän tuo rekonstruktio kertoo hiilidioksidin roolista. Oliko ensin muna vai kana?"
Toistelet jälleen myyttejä. Tässäkin sinua auttaisi pieni opiskelu, mutta en usko tosiasioiden kiinnostavan sinua.
http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Ei pysty millään ymmärtään, kun aurinko ei enään olekkaan se merkittävin lämmittäjä täälä telluksella.
Hohhoijaa, runkkaaminen lisää CO2:sta joten vähennäthän huomattavasti. Kyllä sinulle pari kertaa päivässä riittää sen löysän heiluttelu.
Jo ensimmäinen "faktasi" oli pelkkää huuhaata. Auringon aktiivisuus on ollut melkoisen vakio viimeiset 50 vuotta, ja itse asiassa vähentynyt sinä aikana, mutta vain jonkun promillen osan.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png
Arvasin, että hohhoijaa heittää taas vakiolinkkinsä peliin. Jos herra haukottelija viitsisi itse hieman silmäillä noita omia linkkejään niin voisi niistä havaita miten auringon aktiivisuus on lisääntynyt koko ajan maunderin minimistä lähtien, mutta nyt on kääntynyt laskuun. Etenkin tuo linkkaamasi Wikin kuva "Solar Activity Proxies" kertoo sen hyvin havainnollisesti.
Ei kai herra haukottelija kuvittele, että auringon tehon muutokset näkyvät maapallon keskilämpötilassa reaaliajassa. Kyllä siinä viivettä on
"...mutta nyt on kääntynyt laskuun."
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
Missä tuossa ylläolevassa kuvassa näet laskun? Kummankaan proxyn keskiarvo ei näytä laskua.
Miksi Kale tämän asian ymmärtäminen on sinulle niin ylivoimaista? 1970-luvulla alkanut nykyinen lämpeneminen ei johdu auringosta!
http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif
http://www.skepticalscience.com/images/tsi_vs_temp.gif
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1094800340.html
"Auringon keskimääräinen aktiivisuus kääntyi laskuun 1960-luvulla, mutta lämpötila on jatkanut nousuaan tasaisesti. Auringon aktiivisuudella ei ole vaikutusta nyt käynnissä olevaan kasvihuoneilmiön voimistumiseen, vaan pääsyynä on ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen päästöt."
http://www.fmi.fi/kuvat/Aurinkovari.pdf
"Suurin positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun kanssa sattuu aikavälille (noin) 1925-1970. Korrelaatio kääntyy negatiiviseksi 1980-luvulla. Kaikki korrelaatiot ovat korkeampia käytettäessä auringon aktiivisuusmittana geomagneettisen kentän häiriöindeksiä aa. Tilastollinen tarkastelu ei luonnollisesti todista korrelaatioiden fysikaalisesta syy-seuraussuhteesta mitään. Jos aikavälillä (noin) 1925-1970 vallitseva positiivinen korrelaatio auringon aktiivisuuden ja lämpötilan kasvun välillä tulkitaan auringon todelliseksi vaikutukseksi, niin 1970-luvulta lähtien selitys ei enää päde, koska globaalilämpötila kasvaa, mutta auringon aktiivisuus, useilla toisistaan riippumattomilla indekseillä mitattuna, pienenee. Auringon irradianssin muutokset selittävät 1900-luvun alkukymmeninä tapahtuneesta lämpötilan kohoamisesta noin 10 %, mutta ei lainkaan vuoden 1970 jälkeistä kasvua."
http://www.ilmasto.org/lisatietoa/usein_kysytyt_kysymykset/ilmastoskeptikkojen_vaitteita.html#1
"Muutokset auringon säteilyaktiivisuudessa vaikuttavat maapallon ilmastoon, mutta aurinko ei suinkaan ole ainoa vaikuttava tekijä. Teollisena aikakautena (vuodesta 1750 eteenpäin) auringon säteilyn voimakkuus on kaikkiaan heiman kasvanut. Sen aiheuttama säteilypakotteen muutos on kuitenkin pieni kasvihuonekaasujen vaikutukseen verrattuna. Auringon säteilyn muutoksissa ei ole myöskään havaittu sellaista voimistumista, joka selittäisi etenkin viimeisten 50 vuoden voimakkaan lämpenemisen. Auringon säteilyn tiedetään vaihtelevan noin 11 vuoden sykleissä. Tästä vaihtelusta johtuvat muutokset maapallon lämpötilassa ovat suurimmillaankin vain kymmenesosa siitä muutoksesta, jonka kasvihuonekaasut ovat samassa ajassa aiheuttaneet."
laivaansa taas ja kunnolla.
Niiden täytyy heittää vitsinä tätä.
Hohhoijaalla on kaikki ylöspäin osoittavat käyrät kiihottavia.
Sääli kun omaansa ei saa samallaiseen lentoon.
Tuossa kaksi hiilidioksidiuskovaista käyttää samaa Wikin käyrää. Toinen (hohhoijaa) sanoo, että auringon aktiivisuus on kääntynyt laskuun jo 60 luvulla ja toinen väittää, ettei mitään laskua ole vieläkään tapahtunut. Kellähän ne vääränväriset lasit oikein on?
se olit sinä, Kale, joka väitit nousevaa käyrää laskevaksi.
Katsopas nyt hörhö niitä käyriä uudestaan oikein tarkkaan:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar_Activity_Proxies.png
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Solar-cycle-data.png
Jos näkösi ja järkesi toimivat, niin huomaat, että ne kaikki näyttävät ihan samaa asiaa. Mutta keskiarvoistuksia on tehty hieman eri tavoilla.
hyvä, hyvä, juuri näin on. Muuten - kamelin selkä katkesi jo vuonna 2002. Moni varmaan kuuli naksahduksen.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/60/Solar_Activity_Proxies.png
Ilmaston lämpeneminen on suuri miljardiluokan bisnes.Ihmiset on saatu uskomaan että me ollaan tämä tellus saatu lämpenemään.Ettekö te ilmastonmuutos vouhottajat tajua että tällä rahastetaan ihmisiä.Jo nyt me maksamme tästä vouhotuksesta energian hinnassa,liikenteestä,ym.
Muistan hyvin kun 70-luvun alkupuolella tiedemiehet povasivat uutta jääkautta.Näin ne ajat muuttuu.Tiedehän on 5% faktaa ja 95% arvailua ja oletuksia.
Maksamme venäjälle päästöoikeuksista joka on täysin uskomatonta!