scepdiuksen paluu

"...Raindog on sentään hivenen oppinut jo epäilemään, vaikkei sitä vielä ymmärräkkään..."

Kerrotko sinä taas minulle mitä minä ymmärrän ja epäilen ja tiedän?

Minä en jaksa kökkiä täällä jatkuvasti kinastelemassa. Se on turhaa. Jokainen voi ottaa perspektiiviä ympäristö- ja ilmastoasioihin lukemalla alan kirjallisuutta tai vaikka menemällä avoimen yliopiston kursseille.

Sinä ja muutama muu luupää puhuu täällä koko ajan 'ilmastouskonnosta'. Mietipä viisi minuuttia miksi. Voisiko keksimänne termi kenties sopia sinuun enemmän kuin minuun?

Lue alan kirjallisuutta, ja hanki relevanttia tietoa sieltä. Et sinä blogeja ja saitteja lukemalla tule yhtään viisaammaksi näissä asioissa. Internet on kaiken positiivisen ohella salaliittoteorioiden, disinformaatioon uskomuksensa perustavien klikkien ja itsepetoksen paratiisi, täältä jokainen löytää mitä tahansa näkökantaa tukevaa materiaalia.

Tyypillinen ilmastodenialisti uskoo myös että New World Order lymyää joka nurkan takana, että Jumala loi maan 6000 vuotta sitten ja että lentävät lautaset hallitsevat maailmanpolitiikkaa. Näiden kanssa väitteleminen on aika turhauttavaa puuhaa. Onneksi se ei ole minun työtäni, olisin palanut loppuun jo aikoja sitten.

Viestit, jotka täältä poistettiin eivät sisältäneet minun nimeäni saati yhtäkään linkkiä blogiini.

Miksi valehtelet väittäessäsi että yritän mainostaa itseäni kun en niin tehnyt tuon viestin kohdalla, joka täältä poistettiin ja josta avasin tuon sensurointikeskustelun?

raindog kirjoitti:

"...Raindog on sentään hivenen oppinut jo epäilemään, vaikkei sitä vielä ymmärräkkään..."

Kerrotko sinä taas minulle mitä minä ymmärrän ja epäilen ja tiedän?

Minä en jaksa kökkiä täällä jatkuvasti kinastelemassa. Se on turhaa. Jokainen voi ottaa perspektiiviä ympäristö- ja ilmastoasioihin lukemalla alan kirjallisuutta tai vaikka menemällä avoimen yliopiston kursseille.

Sinä ja muutama muu luupää puhuu täällä koko ajan 'ilmastouskonnosta'. Mietipä viisi minuuttia miksi. Voisiko keksimänne termi kenties sopia sinuun enemmän kuin minuun?

Lue alan kirjallisuutta, ja hanki relevanttia tietoa sieltä. Et sinä blogeja ja saitteja lukemalla tule yhtään viisaammaksi näissä asioissa. Internet on kaiken positiivisen ohella salaliittoteorioiden, disinformaatioon uskomuksensa perustavien klikkien ja itsepetoksen paratiisi, täältä jokainen löytää mitä tahansa näkökantaa tukevaa materiaalia.

Tyypillinen ilmastodenialisti uskoo myös että New World Order lymyää joka nurkan takana, että Jumala loi maan 6000 vuotta sitten ja että lentävät lautaset hallitsevat maailmanpolitiikkaa. Näiden kanssa väitteleminen on aika turhauttavaa puuhaa. Onneksi se ei ole minun työtäni, olisin palanut loppuun jo aikoja sitten.

Lue lisää

Olen mielestäni aika "tyypillinen" ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian epäilijä, mutta olen ateisti ja tiedeorientoitunut ihminen. Jos oman maailmankatsomuksen dogmi alkaa murentua pikkuhiljaa, on ymmärettävää että pyrkii leimaamaan vastapuolen patavanhoilliseksi ja fundamentalistikristityksi, mutta eihän se pidä paikkaansa.
Skeptikkona en vain niele raamatullisia selityksiä maailman tai maailmankaikkeuden dynamiikasta, esimerkiksi sitä että ihminen kaikessa jumalankaltaisuudessaan ratkaisee miten tälle pikkuriikkiselle planeetalle käy. Ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoriahan ponnistaa aivan samasta lähteestä kuin äärioikeistolainen kristitty fundamentalismikin, raamatusta.
Vaikka sinä ja moni muu ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskova ette sitä huomaa tai tiedosta, teidän perusteesinne juuret ovat raamatun tarinoissa. Siellähän jumala loi ihmisen hallinnoimaan maata, eli ratkaisemaan sen kohtalon, juuri niin kuin teidän rakkaassa teoriassannekin. Se vain on näin.
Itse olen vakuuttunut siitä, että vaikka ihminen pystyy tekemään elinympäristöstään elämiskelvottoman saasteillaan, ilmastonmuutokset ovat hieman monimutkaisempia dynamiikaltaan kuin te uskotte. Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kivijalka kun on ihmisen toiminnan ratkaiseva merkitys suuntaa jos toiseenkin. Ja kuten olen sanonut, perusteesinä se ei vain pysty selittämään aikaisempia ilmastonmuutoksia, siis niitä jotka tapahtuivat ennen teollista vallankumousta.
Jos ihminen olisi ilmastonmuutoksen ainoa toimija, pitäisi kaikki edelliset ilmastonmuutokset pystyä yhdistämään ihmisen toimintaan, ja sehän on mahdottomuus. Maapallon ilmasto kun on muuttunut lukemattomia kertoja ilman ihmistäkin.
Eli valitettavasti sinunkin teoriasi on pohjimmiltaan uskonnollinen dogmi. Ja se nojaa tukevasti juutalaiskristilliseen traditioon ihmisestä jumalan kaltaisena olentona.
Itse edustan sitä näkökantaa että ilmastonmuutos voi olla todellinen, mutta mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat, sitä emme vielä tiedä.

scepdius kirjoitti:

Olen mielestäni aika "tyypillinen" ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian epäilijä, mutta olen ateisti ja tiedeorientoitunut ihminen. Jos oman maailmankatsomuksen dogmi alkaa murentua pikkuhiljaa, on ymmärettävää että pyrkii leimaamaan vastapuolen patavanhoilliseksi ja fundamentalistikristityksi, mutta eihän se pidä paikkaansa.
Skeptikkona en vain niele raamatullisia selityksiä maailman tai maailmankaikkeuden dynamiikasta, esimerkiksi sitä että ihminen kaikessa jumalankaltaisuudessaan ratkaisee miten tälle pikkuriikkiselle planeetalle käy. Ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoriahan ponnistaa aivan samasta lähteestä kuin äärioikeistolainen kristitty fundamentalismikin, raamatusta.
Vaikka sinä ja moni muu ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskova ette sitä huomaa tai tiedosta, teidän perusteesinne juuret ovat raamatun tarinoissa. Siellähän jumala loi ihmisen hallinnoimaan maata, eli ratkaisemaan sen kohtalon, juuri niin kuin teidän rakkaassa teoriassannekin. Se vain on näin.
Itse olen vakuuttunut siitä, että vaikka ihminen pystyy tekemään elinympäristöstään elämiskelvottoman saasteillaan, ilmastonmuutokset ovat hieman monimutkaisempia dynamiikaltaan kuin te uskotte. Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kivijalka kun on ihmisen toiminnan ratkaiseva merkitys suuntaa jos toiseenkin. Ja kuten olen sanonut, perusteesinä se ei vain pysty selittämään aikaisempia ilmastonmuutoksia, siis niitä jotka tapahtuivat ennen teollista vallankumousta.
Jos ihminen olisi ilmastonmuutoksen ainoa toimija, pitäisi kaikki edelliset ilmastonmuutokset pystyä yhdistämään ihmisen toimintaan, ja sehän on mahdottomuus. Maapallon ilmasto kun on muuttunut lukemattomia kertoja ilman ihmistäkin.
Eli valitettavasti sinunkin teoriasi on pohjimmiltaan uskonnollinen dogmi. Ja se nojaa tukevasti juutalaiskristilliseen traditioon ihmisestä jumalan kaltaisena olentona.
Itse edustan sitä näkökantaa että ilmastonmuutos voi olla todellinen, mutta mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat, sitä emme vielä tiedä.

Lue lisää

Nyt selvisi kuka on se puppugeneraattori. Ei spedeliuksemme ole missään poissa ollut.

scepdius kirjoitti:

Olen mielestäni aika "tyypillinen" ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian epäilijä, mutta olen ateisti ja tiedeorientoitunut ihminen. Jos oman maailmankatsomuksen dogmi alkaa murentua pikkuhiljaa, on ymmärettävää että pyrkii leimaamaan vastapuolen patavanhoilliseksi ja fundamentalistikristityksi, mutta eihän se pidä paikkaansa.
Skeptikkona en vain niele raamatullisia selityksiä maailman tai maailmankaikkeuden dynamiikasta, esimerkiksi sitä että ihminen kaikessa jumalankaltaisuudessaan ratkaisee miten tälle pikkuriikkiselle planeetalle käy. Ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoriahan ponnistaa aivan samasta lähteestä kuin äärioikeistolainen kristitty fundamentalismikin, raamatusta.
Vaikka sinä ja moni muu ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskova ette sitä huomaa tai tiedosta, teidän perusteesinne juuret ovat raamatun tarinoissa. Siellähän jumala loi ihmisen hallinnoimaan maata, eli ratkaisemaan sen kohtalon, juuri niin kuin teidän rakkaassa teoriassannekin. Se vain on näin.
Itse olen vakuuttunut siitä, että vaikka ihminen pystyy tekemään elinympäristöstään elämiskelvottoman saasteillaan, ilmastonmuutokset ovat hieman monimutkaisempia dynamiikaltaan kuin te uskotte. Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kivijalka kun on ihmisen toiminnan ratkaiseva merkitys suuntaa jos toiseenkin. Ja kuten olen sanonut, perusteesinä se ei vain pysty selittämään aikaisempia ilmastonmuutoksia, siis niitä jotka tapahtuivat ennen teollista vallankumousta.
Jos ihminen olisi ilmastonmuutoksen ainoa toimija, pitäisi kaikki edelliset ilmastonmuutokset pystyä yhdistämään ihmisen toimintaan, ja sehän on mahdottomuus. Maapallon ilmasto kun on muuttunut lukemattomia kertoja ilman ihmistäkin.
Eli valitettavasti sinunkin teoriasi on pohjimmiltaan uskonnollinen dogmi. Ja se nojaa tukevasti juutalaiskristilliseen traditioon ihmisestä jumalan kaltaisena olentona.
Itse edustan sitä näkökantaa että ilmastonmuutos voi olla todellinen, mutta mitkä kaikki tekijät siihen vaikuttavat, sitä emme vielä tiedä.

Lue lisää

Ajattelusi on kaavamaista ja toistaa samoja virheellisiä asioita.

"Ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoriahan ponnistaa aivan samasta lähteestä kuin äärioikeistolainen kristitty fundamentalismikin, raamatusta."

Ei, kyllä käsitykset ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan perustuvat satojen vuosien tieteellisen tutkimuksen traditioon. Et voisi olla enempää väärässä tässä asiassa. Sanot noin, koska et ole oikeasti perehtynyt alan kirjallisuuteen. Niin kauan kuin et ota asioista selvää on ihan turha väitellä näistä asioista täällä. Voisin kumota viestisi väitteitä vaikka silmät kiinni, mutta sillä ei olisi mitään merkitystä niin kauan kuin elät kuplassasi ja jatkat tuota nettisaiteilta oppimaasi liturgiaa.

raindog kirjoitti:

"...Raindog on sentään hivenen oppinut jo epäilemään, vaikkei sitä vielä ymmärräkkään..."

Kerrotko sinä taas minulle mitä minä ymmärrän ja epäilen ja tiedän?

Minä en jaksa kökkiä täällä jatkuvasti kinastelemassa. Se on turhaa. Jokainen voi ottaa perspektiiviä ympäristö- ja ilmastoasioihin lukemalla alan kirjallisuutta tai vaikka menemällä avoimen yliopiston kursseille.

Sinä ja muutama muu luupää puhuu täällä koko ajan 'ilmastouskonnosta'. Mietipä viisi minuuttia miksi. Voisiko keksimänne termi kenties sopia sinuun enemmän kuin minuun?

Lue alan kirjallisuutta, ja hanki relevanttia tietoa sieltä. Et sinä blogeja ja saitteja lukemalla tule yhtään viisaammaksi näissä asioissa. Internet on kaiken positiivisen ohella salaliittoteorioiden, disinformaatioon uskomuksensa perustavien klikkien ja itsepetoksen paratiisi, täältä jokainen löytää mitä tahansa näkökantaa tukevaa materiaalia.

Tyypillinen ilmastodenialisti uskoo myös että New World Order lymyää joka nurkan takana, että Jumala loi maan 6000 vuotta sitten ja että lentävät lautaset hallitsevat maailmanpolitiikkaa. Näiden kanssa väitteleminen on aika turhauttavaa puuhaa. Onneksi se ei ole minun työtäni, olisin palanut loppuun jo aikoja sitten.

Lue lisää

Mikä kirjallisuus on relevanttia ja mistä perspektiivistä katsottuna? Päästään suoraan kohtaan "...ollakko vaiko eikö olla...".

Kerroin sinun alkaneen epäilemään itseäsi, kun reilu puoli vuotta sitten CO2 oli ainoa syy ilmastonmuutokseen, nyt osasyy ja ennusteen mukaan 3 kk pieniosasyy.
(Joudun takiasi kuseen suomenkielen oikein kirjoituksen kanssa...hyvä vaan ;-) ).
Ettei tarvitse kysyä, niin tein ennusteen tätä kirjoittaessani.
Ei raamattuun täysin uskova näe mitään epäkohtia missään kohtaa, vaan pitää ko. teosta historian kirjana.
Sama pätee sinuun ja TUCiin. Teillä ei ole muuta näkemystä kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja mielestänne ainoa relevantti kirjallisuus on sitä myötäilevä.

Yhä kasvava joukko (suurin osa) ymmärtää, ettei ihminen kykene muuttamaan ilmastoa. Mutta rahastaa sillä voi. Onko köyhiä kirkkoja olemassa?

Torakan pieru kirjoitti:

Mikä kirjallisuus on relevanttia ja mistä perspektiivistä katsottuna? Päästään suoraan kohtaan "...ollakko vaiko eikö olla...".

Kerroin sinun alkaneen epäilemään itseäsi, kun reilu puoli vuotta sitten CO2 oli ainoa syy ilmastonmuutokseen, nyt osasyy ja ennusteen mukaan 3 kk pieniosasyy.
(Joudun takiasi kuseen suomenkielen oikein kirjoituksen kanssa...hyvä vaan ;-) ).
Ettei tarvitse kysyä, niin tein ennusteen tätä kirjoittaessani.
Ei raamattuun täysin uskova näe mitään epäkohtia missään kohtaa, vaan pitää ko. teosta historian kirjana.
Sama pätee sinuun ja TUCiin. Teillä ei ole muuta näkemystä kuin ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ja mielestänne ainoa relevantti kirjallisuus on sitä myötäilevä.

Yhä kasvava joukko (suurin osa) ymmärtää, ettei ihminen kykene muuttamaan ilmastoa. Mutta rahastaa sillä voi. Onko köyhiä kirkkoja olemassa?

Lue lisää

Sellainen kirjallisuus on relevanttia, joka perustuu alan tutkijoiden näkemyksiin, tietysti. Suosittelen aloittamaan omasta kirjastostasi löytyvästä jostain alan perusteoksesta. Niitä on kyllä siellä. Helsingin ja Turun luonnontieteellisen tiedekunnan kirjastoista löytyy sitten täsmällisempää aineistoa. Sinne vaan kahlaamaan.

"Kerroin sinun alkaneen epäilemään itseäsi, kun reilu puoli vuotta sitten CO2 oli ainoa syy ilmastonmuutokseen, nyt osasyy ja ennusteen mukaan 3 kk pieniosasyy."

Sittenhän voit varmaankin kaivaa arkistoista ne viestit, joissa olen väittänyt noin.

Ai mutta kas, eihän niitä löydykään. Kuten ei löydy kirjastosta sitä denialistin raamattuakaan.

raindog kirjoitti:

Sellainen kirjallisuus on relevanttia, joka perustuu alan tutkijoiden näkemyksiin, tietysti. Suosittelen aloittamaan omasta kirjastostasi löytyvästä jostain alan perusteoksesta. Niitä on kyllä siellä. Helsingin ja Turun luonnontieteellisen tiedekunnan kirjastoista löytyy sitten täsmällisempää aineistoa. Sinne vaan kahlaamaan.

"Kerroin sinun alkaneen epäilemään itseäsi, kun reilu puoli vuotta sitten CO2 oli ainoa syy ilmastonmuutokseen, nyt osasyy ja ennusteen mukaan 3 kk pieniosasyy."

Sittenhän voit varmaankin kaivaa arkistoista ne viestit, joissa olen väittänyt noin.

Ai mutta kas, eihän niitä löydykään. Kuten ei löydy kirjastosta sitä denialistin raamattuakaan.

Lue lisää

Jos tarkoitat denialistina minua ja minulle suunnattua raamattua, niin sitä ei ole.
Muokkaan käsitystäni mahdollisimman puhtaalla factalla.
Ongelmani on, kuten sinunkin dogi hyvä, että olemme riippuvaisia meille kerrotusta factasta.
Sinä ja minä emme ole oikeita asian tuntioita tässä ilmastoon vaikuttavista tekiöistä.
Mutta mitä olen asiaa lukenut ja siihen perehtynyt on käsityksekseni tullut se, että ihminen EI kykene ilmastonmuutosta aloittamaan. Eikä lopettamaan.

Täällä mielellään sekoitetaan ympäristö ja ilmasto toisiinsa. Yritä edes sinä erottaa ne toisistaan, kun kuitenkin ymmärrät ihan hyvin, mikä ero on muoviämpärillä ojassa ja torakan pierulla ilmastoon vaikuttamisessa.

raindog kirjoitti:

Ajattelusi on kaavamaista ja toistaa samoja virheellisiä asioita.

"Ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoriahan ponnistaa aivan samasta lähteestä kuin äärioikeistolainen kristitty fundamentalismikin, raamatusta."

Ei, kyllä käsitykset ihmisen vaikutuksesta ilmaston lämpötilaan perustuvat satojen vuosien tieteellisen tutkimuksen traditioon. Et voisi olla enempää väärässä tässä asiassa. Sanot noin, koska et ole oikeasti perehtynyt alan kirjallisuuteen. Niin kauan kuin et ota asioista selvää on ihan turha väitellä näistä asioista täällä. Voisin kumota viestisi väitteitä vaikka silmät kiinni, mutta sillä ei olisi mitään merkitystä niin kauan kuin elät kuplassasi ja jatkat tuota nettisaiteilta oppimaasi liturgiaa.

Lue lisää

Tieteellisen tutkimuksen traditiota ei ole olemassakaan, on erilaisia tieteen traditioita, ja yksi niistä on tämä ihmiskeskeinen. Siinä lähdetään siitä oletuksesta, että ihminen on maapallon keskeinen toimija. Perusteluna voidaan käyttää muka ei-uskonnollisia teoreemoja, kuten pyskologiaa yms., joissa kaikissa on kuitenkin ikivanha ihmiskeskeinen lähtökohta, joka yhdistää keskeisiä uskontojakin.
Unohdat sen, että uskonnot olivat alunperin tieteellisiä maailmanselityksiä ennen valistuksen aikakautta. Keskiajalla vain pakanat tai hullut asettivat uskonnollisen maailmanselityksen kyseen alaiseksi.
Aivan samoin on tänään ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian laita. Se lähtee liikkeelle perusoletuksesta, että ihmisen toiminnan täytyy olla ratkaiseva ilmastonmuutoksen kannalta. Niinhän asia ei välttämättä ole. Tämä ei siis ole "puhtaasti tieteellinen" lähtökohta, vaan ihmiskeskeinen, joka taas nojaa vuostuhansia vanhaan uskonnolliseen traditioon.
En vieraile nettisaiteilla kuten sinä ja kaltaisesi yhden ideanihmiset, vaan ajattelen asioita itse ja haen ja löydämn tietoa kaikista medioista, kirjallisuudesta tutkimusraportteihin. Kaikkeen löytämääni "totuuteen" suhtaudun varauksella. Kokeile, se avartaa ajattelua!

rbrtbrw kirjoitti:

Nyt selvisi kuka on se puppugeneraattori. Ei spedeliuksemme ole missään poissa ollut.

Olin muutaman kuukauden pois täältä, mutta hauska kuulla että jotkut muutkin ajattelevat aivoillaan. Sinua väsyttää edelleen? Koita nyt ulkoilla, syödä vitamiineja ja hankkia energiaa niin ei tarvitse haukotella. Ja mielipiteitten vaihdon tarkoitushan on piristää itse kunkin ajatusprosesseja.