1. Luontoa suojeleva suomalainen vegaani,jonka ruokavalio koostuu mm. soijasta, riisistä,kikherneistä,mangosta,hirssistä...
2. Vegaani,jolla on lemmikkinä koira
3. Luonnonsuojelija,joka asuu kaukolämmöllä lämmitettävässä talossa Helsingissä. (Helsingin kaupungin kaukolämpölaitos on Suomen suuri kivihiilen käyttäjä)
4. Mc Donaldsin edustamaa globalisaatiota ja ylikansallista pääomaa vastustava nuori,joka
jonottaa 2 päivää katsomaan elokuvaa Taru sormusten herrasta,joka on ylikansallisella pääomalla tuotettu elokuva.
2. Vegaani,jolla on lemmikkinä koira
3. Luonnonsuojelija,joka asuu kaukolämmöllä lämmitettävässä talossa Helsingissä. (Helsingin kaupungin kaukolämpölaitos on Suomen suuri kivihiilen käyttäjä)
4. Mc Donaldsin edustamaa globalisaatiota ja ylikansallista pääomaa vastustava nuori,joka
jonottaa 2 päivää katsomaan elokuvaa Taru sormusten herrasta,joka on ylikansallisella pääomalla tuotettu elokuva.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kettutyttöjä ja muita ekoterroristeja.
Ajattelun koherenttisuudella tuskin on tekemistä älykkyyststeissä menestymisen kanssa. Melkein veikkaisin että päinvastoin - korkeimmat pinnat saa se jolla on taipumusta ratkaista hyvin rajallisia ongelmia.
Kuvasin lyhyesti henkilögalleriaa, jokapäiväistä totta Suomessa.
Millaisia tuloksia he mahtavat saada älykkyystesteissä?
"Kuvaamanlaisiasi" ihmisiä saattaa olla yhtä lailla "tyhmissä" kuin "älykkäissäkin". Eivät "älykkäät" välttämättä ole minkään erityisen ideologian, ismin tai anti-ismin, tunnustajia. Älykkyys on tuskin vahvin käyttäytymistä ohjaava tekijä, vaikka sillä jossain erityisessä yhteydessä jotain merkitystä olisikin. Jos uskot pelkkään älyyn, se on todellakin vain uskoa - jos sen pohjalta esität älykkyyttä koskevan kysymyksen, se kertoo jotain omasta rajoittuneisuudestasi.
On yksi tapa, jolla esittämäsi kaltaiset asiat saattaisivat kytkeytyä älykkyystesteissä menestymiseen, ja se liittyy nimenomaan ajattelun koherenssiin, jota siis näytät peräänkuuluttavan. Älykkyystestit suosivat sellaista suoritustyyppiä, joka ei ajattele laajoja yhteyksiä muodostaen. Testeissä menestyy se joka luonnostaan osaa rajata ongelmat ja keskittyy vain kysymyksen ja vastauksen faktiseen vastaavuuteen. Tällainen ajattelu siis ikään kuin operoi enemmän korrespondenssilla kuin koherenssilla. Otetaan rajattu ongelma, pysytään sen puitteissa, ja etsitään faktaa joka vastaa kysymykseen.
Tältä perustalta lähtien näyttäisi siltä, että "kuvaamasi" tyypit - joiden ajattelussa siis sinun mukaasi ei ole koherenttista ominaisuutta - voisivat nimenomaan olla älykkäitä. Epäilen kuitenkin, että ihmiset joita tarkoitat, oikeasti ajattelevat koherentisti, mutta tavalla, jota et oman puutteellisen kokonaishallintasi vuoksi luultavasti näe ja jota siksi et pysty kuvaamaan.
Miten luonnonsuojeluhalu ja vegaanius liittyy älykkyyteen?
Äh, taidat piikitellä rehunpurijoita ja viherpipertäjiä vaan, mokomia kaksinaismoralisteja..
Näitä "et sä voi olla mikään eläintensuojelija kun sulla on nahkavyö ja nahkakengät!!!",
"mitä te pipertäjät oikeen marisette luonnosta kun ootte kaupunkilaisii??!",
"miks te ette pistä ihmisten asioit eka kuntoo ennen ku rupeette räyhää eläimist??!"...jne jne,
on kyllä ihan tarpeeksi nähty ja kuultu.
Kysyisin ovatko nähä kommentoijat älykkäitä.
Se tosin olisi yhtä höhlä kysymys kuin alkuperäinen kyssä,
johon vastaan tietysti että Tottakai ovat!
Ei vegaaniksi pääse ellei ÄO ole yli 140.
:I
...ja eläinten suojelua yrittäviä ja siinä huonosti onnistuvia ei kannata haukkua, ellei sitten itse yritä ja onnistu paremmin. Silloinkin neuvominen tuottaisi varmaan paremman tuloksen.
Jos oletamme, ettet itse edes yritä, niin edistystä on kuitenkin jo se, että sinulla on siitä huono omatunto (rivien välistä lukien). Kannattaa kuitenkin yrittää, ei se mitään maksa, päin vastoin.
Luonnonsuojelu käytännössä ei ole niin helppoa. Minkäs teet, jos kaikki tuotteet kaupoissa ovat ylipakattuja, kaikki eläinperäiset tuotteet tuotetaan julmasti, energiaa tuhlataan jos jonkinlaisilla turhilla valoilla ja krääsällä, etkä voi muuttaa sellaiseen kuntaan, jossa lämmitys hoidettaisiin ekologisemmin?
Tarvitaan siis niin lainsäädäntöä, eduskunnan päätöksiä kuin yleisen mielipiteen muuttumista, jotta ihmisillä olisi edes mahdollisuus valita oma ekologisuutensa.
Jos he kuitenkin joutuvat tekemään kompromisseja, ei se välttämättä ole merkki tyhmyydestä vaan ihmisen luontaisia valintoja. Aikaslailla typerää olisi vaatia itseltään, ja muilta, 100% onnistumista valitsemallaan tiellä, kun ei se onnistuisi kuitenkaan. Mukavaa että jotkut kuitenkin ovat asioista huolissaan ja koettavat niihin edes jotenkin vaikuttaa.
Itseasiassa fanaatikot ja täydellisyyteen pyrkijät missätahansa asiassa ovat niitä pahimman hallan tekijöitä aatteelleen ja vaaraksi muille ihmisille.
Tymyyttä voidaan myös kuvata esimerkein ja kyseinen kuvaus antaa siitä erittäin konkreettisia esimerkkejä
väestön parissa.
Tymyyshän on sitä,että ei ymmärrä. Esimerkit kertovat ymmärryksen puutteesta. Eikö se ole juuri tyhmyyttä. Ei se ainakaan viisautta tai älykkyyttä voi olla. Eh
Älykkyydestä on mahdoton sanoa tuon kuvauksen perusteella, mutta ehdottomasti nuorison parhaimmistoa nuo ovat.
He edes yrittävät ajatella itsensä ja lähiajan lisäksi laajemman tilan ja ajan asioita. Jotkut jopa globaalisti.
Suurin osa ihmisistä kun ei ajattele mitään.
Todellakin parhaimmistoa. Minkähänlainen Suomi olisi, jos tuollainen "parhaimmisto" olisi hoitanut asioita viimeiset 50 vuotta? Lellipentuja, jotka vielä joskus kasvavat aikuisiksi. Älykkyydellä ei ole asian kanssa mitään tekemistä, kypsyydellä kylläkin.