Luin eilen Arlandassa Hesan konetta ootellessa kiinnostavan jutun Expressenistä.
Ruotsin energiapolitiikasta vastaava kepulainen elinkeinoministeri Maud Olofsson on hirmuisen ylpeä aikaansaannoksestaan. Hän nimittäin keksi myöntää verohelpotuksia uuden etanolikäyttöisen auton hankinnalle viideksi vuodeksi. Näiltä ekoautoilta on poistettu myös Tukholman keskustan ruuhkamaksu. Niinpä nämä ekoautot ovat jo vuodessa saaneet valtavan suosion Ruotsissa. Siis ruotsalaiset ovat erittäin ympäristövalveutuneita varsinkin meihin suomalaisiin verrattuna, vai mitä sanoo nimimerkki "ulkomaalainen".
Vai eikö se ihan näin menekään?
Lehti nimittäin paljastaa, että etanoliautojen lukumäärän voimakkaasta kasvusta huolimatta ei etanolin myynti ole kasvanut paljon mitään. Syy: nämä ekoautot toimivat aivan yhtä hyvin tavallisella bensiinillä ja itse asiassa monen autoilijan mielestä jopa paremmin. Sitä paitsi bensiinin käyttö on niissä ihan laillista.
Autot saivat ekoautolle myönnetyt edut, kun niillä VOI käyttää etanolia. Sitä ei ole kuitenkaan pakko käyttää.
Ekoautoille asetettiin vielä päästörajat sen mukaan, että Volvo ja Saab pystyvät ne täyttämään.
Ekoauton kaikki edut saa myös etanolia käyttävälle suuren kulutuksen omaavalle kaupunkimaasturille!
Näin siitäkin huolimatta, että etanoli ei ole erityisen ympäristöystävällinen vaihtoehto vaikka se luokitellaan uusiutuvaksi polttoaineeksi.
Voi, miksi emme ole yhtä älykkäitä kuin rakkaat naapurimme ruotsalaiset. Ottakaamme heistä tässäkin asiassa mallia!
Ruotsin energiapolitiikasta vastaava kepulainen elinkeinoministeri Maud Olofsson on hirmuisen ylpeä aikaansaannoksestaan. Hän nimittäin keksi myöntää verohelpotuksia uuden etanolikäyttöisen auton hankinnalle viideksi vuodeksi. Näiltä ekoautoilta on poistettu myös Tukholman keskustan ruuhkamaksu. Niinpä nämä ekoautot ovat jo vuodessa saaneet valtavan suosion Ruotsissa. Siis ruotsalaiset ovat erittäin ympäristövalveutuneita varsinkin meihin suomalaisiin verrattuna, vai mitä sanoo nimimerkki "ulkomaalainen".
Vai eikö se ihan näin menekään?
Lehti nimittäin paljastaa, että etanoliautojen lukumäärän voimakkaasta kasvusta huolimatta ei etanolin myynti ole kasvanut paljon mitään. Syy: nämä ekoautot toimivat aivan yhtä hyvin tavallisella bensiinillä ja itse asiassa monen autoilijan mielestä jopa paremmin. Sitä paitsi bensiinin käyttö on niissä ihan laillista.
Autot saivat ekoautolle myönnetyt edut, kun niillä VOI käyttää etanolia. Sitä ei ole kuitenkaan pakko käyttää.
Ekoautoille asetettiin vielä päästörajat sen mukaan, että Volvo ja Saab pystyvät ne täyttämään.
Ekoauton kaikki edut saa myös etanolia käyttävälle suuren kulutuksen omaavalle kaupunkimaasturille!
Näin siitäkin huolimatta, että etanoli ei ole erityisen ympäristöystävällinen vaihtoehto vaikka se luokitellaan uusiutuvaksi polttoaineeksi.
Voi, miksi emme ole yhtä älykkäitä kuin rakkaat naapurimme ruotsalaiset. Ottakaamme heistä tässäkin asiassa mallia!
Vastaukset 18
Vanhimmat
Usein kuulee väitettävän miten muualla mailmassa on sitä ja tätä, mutta Suomessa ei ja kun asioita tutkii tarkemmin niin asioista löytyy juuri se toinenkin puoli.
.. samaa mieltä. Siinä herää mm. se kysymys, että mistäpä ruotsalaiset sen etanoolin siten saavat. Brasiliasta tietenkin peltotyöntekijöiden hiestä tislattua taika USA:sta maissista valmistettu, jonka vuoksi mm. Meksikossa nousi pääasiallisin elintarvike, maissijauho, parisensata prosenttia.
USA:ssa Bush haluasi antaa kannattajilleen, eli maissifarmareille, hyvän läksiäislahjan ja rupesi subventoimaan maissin viljelyä tähänkin tarkoitukseen ja siihen, että sai kehitysmaissa kilpailla paikalliset viljeliöt konkurssiin, kun sitä sama maissi tuotiin mm. Afrikkaan lahjoituksena vaikka maksoi 4-5 kertaa niin paljon kuin paikan päällä viljelty. Mutta se tarina ei nyt kuuluukaan ilmastoteemaan.
"Luin eilen Arlandassa Hesan konetta ootellessa [...]"
Horst on suuri kosmopoliitti. :-D
Missäs muualla luulet saavasi Expressenin ilmaiseksi käsiisi ja joutavan sitä lukemaan?
No moni muu meneekin sen sijaan ostamaan vielä yhdet pitkät huurteiset.
Pointti jäi lukijalta huomaamatta: olen suuri ekosaastuttaja, kun teen työmatkoja lentäen, vaikka olishan videokonferenssilla (genesys) hoitanut melkein saman asian.
"Pointti jäi lukijalta huomaamatta: olen suuri ekosaastuttaja, kun teen työmatkoja lentäen, vaikka olishan videokonferenssilla (genesys) hoitanut melkein saman asian."
Pointtisi ovat aina yhtä idioottimaisia, joten jätän ne omaan arvoonsa. Viesteissäsi on kuitenkin tiettyä hupaisaa naiiviutta, jota ei voi jättää kommentoimatta. :-D
Jos suomessa valmistettaisiin esim. viljasta bioetanolia, syntyisi sivutuotteen valkuaisrehua eikä tarvitsisi tuoda ulkomailta soijaa ym valkuaisrehuja. Soijan tuontia on kritisoitu mm. salmonellariskin vuoksi. Bioetanolin moittijat aina unohtavat prosessin sivutuotteen mikä saa energiataseen näyttämään heikolta. Yhtä hyvin voitaisiin ajatella, että bioetanoli olisi rehutuotannon sivutuote, silloin kukaan ei moittisi.
Mikähän viljalaji olisi optimaalisin tuottamaan molempia? Minulla ei ole harmainta aavistusta, kun en ole agronomi tai biokemisti.
Jokin hernekasvi tuottaisi paljon valkuaista, mutta etanolia saataneen parhaiten runsaasti sokeria tai hiilihydraattia tuottavasta kasvista.
ja samalla unohdetaan sekin, että pelto jossa vilja kasvatetaan, vaatii myös lannoitusta..
ja lannoitteen valmistus vaatii - energiaa :)
mites se tase sitten menee kun otat myös tuonkin huomioon.
Esimerkiksi maissista ja viljasta tehdyn bioetanolin energiatase on negatiivinen, eli valmistus kuluttaa enemmän energiaa kuin valmiista bioetanolista saadaan.
.. tukea energiamaissin viljely, kun se sai viljelyaluen äänistäjät puolilleen tai sen piti lunastaa annetut lupaukset. Eihän silloin ole väliä mistään muusta.
Monessa osavaltiossa on bensiinin oktaanilukua nostava lisäaine MTBE kielletty. Tästä syystä siellä suositaan etanolia, jota lisäämällä bensiiniin saadaan oktaania korkeammalle myrkyttömästi.
Tietysti energiataseessa huomioidaan lannoitteen valmistukseen käytetty energia, polttoaineet, kuljetusten energiatarve ym. kulutuskohteet. Jos pellolla tuotetaan biomassaa polttoon, biomassasta saatu energia on jotain 4-5 kertainen kulutettuun energiaan verrattuna. Bioetanoli on sitten eri juttu, sadon energiasisällöstä vain osa päätyy etanoliksi, ja suuri osa jää siihen sivutuotteeseen joka on käytännössä eläinten rehua. Ja bioetanolin valmistusprosessi itsessään kuluttaa energiaa.
Milläköhän etanolilla tämä ruotsalainen auto kulkisi? Latinalaisesta-Amerikasta tuotu etanoli kun tuhoaa luonnon ja saastuttaa ympäristön valmistusprosessin aikana, Ruotsissa varmaan ilma olisi puhtaampaa? Jenkkien etanoli on taas kotimarkkinoille, mutta se johtaa siihen että meksikolaiset kuolevat kohta nälkään. Kun nälkäänäkevässä maailmassa aletaan ruuasta tehdä polttoainetta on nälkäkuolema varma. Ruotsalaiset ja suomalaiset eivät tietysti kuole ensimmäisinä, onhan meillä pizzat ja hampurilaiset.
"Milläköhän etanolilla tämä ruotsalainen auto kulkisi?"
Mitä väliä?
Joka asemalla on jo Ruotsissa pumppu 85-etanolipolttoaineelle. Ei niissä kerrota alkuperämaata. On vain autolijasta kiinni, tankkaako sitä.
Jospa nyt ensin ne eu:n kesantopellot laitettaisiin bioenergiaa kasvamaan, ei ole kenenkään ruuasta pois.
Jos eu dumppaa halpoja elintarvikkeita kehitysmaihin, syytetään haitanteosta kehitysmaiden omaa tuotantoa kohtaan. Jos taas eu:ssa tehdään bioenergiaa, syytetään ruuan viemisestä nälkäänäkeviltä. Tekee mitä hyvänsä niin on aina jonkun mielestä väärin.
EU:n politiikan tarkoitus onkin tappaa kolmannes maailman väestöstä nälkään. Se on ihan hyvä tavoite jos ylikansoituksesta halutaan tehdä loppu, mutta voisihan sen sitten ihan suoraan sanoa että siitä on kysymys. Mitä sitä totuutta kaunistelemaan.
Niin kumpi vaihtoehto on turmioksi kehitysmaille, se että dumpataan sinne halpaa ylijäämäruokaa vai se että ei dumpata vaan tuotetaan enemmän bioenergiaa?
On vastuu. Ei se ihan noin mene. Kyllä länsimaat törkeästi käyttävät kehittyviä maita hyväkseen ja sitten muka annetaan humanitääristä apua. Läpinäkyvää, joka ukko ja eukko sen nyt tajuaa.