Muistitko sammuttaa valot?

http://www.earthhour.org/about/fi:fi

"Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja."

entynenyenye kirjoitti:

http://www.earthhour.org/about/fi:fi

"Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja."

Hohhoijaata ohjaa sokea usko auktoriteetteihin.

entynenyenye kirjoitti:

http://www.earthhour.org/about/fi:fi

"Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja."

Pidätkö siis oikeana, että viestitetään kampanjan lisänneen sähkönkulutusta?

Tarkempi selvitys voisi kertoa sekä postiivisista että negatiivista vaikutuksista, joita kampanjalla on ollut. Tulisiko nämä kertoa tasapuolisen neutraalista vaiko jotenkin vinosti?

entynenyenye kirjoitti:

http://www.earthhour.org/about/fi:fi

"Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja."

Kehnosti on kampanjointi mennyt perille.

old_profile_3668 kirjoitti:

Pidätkö siis oikeana, että viestitetään kampanjan lisänneen sähkönkulutusta?

Tarkempi selvitys voisi kertoa sekä postiivisista että negatiivista vaikutuksista, joita kampanjalla on ollut. Tulisiko nämä kertoa tasapuolisen neutraalista vaiko jotenkin vinosti?

innokkaana sähkökoneiden käyttäjänä pistin jopa pakastinta isommalle kyseisen tunnin aikana ja valot paloivat jopa vaatehuoneessa.

sitä kirjoitti:

innokkaana sähkökoneiden käyttäjänä pistin jopa pakastinta isommalle kyseisen tunnin aikana ja valot paloivat jopa vaatehuoneessa.

Viestisi huvitti minua suuresti. Jotenkin niin suomalaista (-;

entynenyenye kirjoitti:

http://www.earthhour.org/about/fi:fi

"Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja."

öörthauorin sivuilta:

"Näin ollen Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja. Valojen sammuttaminen symboloi yhteistä huolta ilmastonmuutoksen kiihtymisestä."

Tässä se ongelma ainakin minulle, mutta ehkäpä myös muille; ainakaan minä en nimittäin näe mitään merkkiä "ilmastonmuutoksen kiihtymisestä", enkä ole muutenkaan mitenkään huolestunut ilmastomme muuttuvasta luonteesta (ainakaan lämpenemisestä). Tämä siis siitäkin huolimatta että ympäristön tilasta kiinnostuneena ihmisenä seuraan jatkuvasti alan tutkimusta ja uutisointia.

Minä en reagoinut tuntiin suuntaan eli toiseen - en itse asiassa muistanut koko juttua.

old_profile_3668 kirjoitti:

Pidätkö siis oikeana, että viestitetään kampanjan lisänneen sähkönkulutusta?

Tarkempi selvitys voisi kertoa sekä postiivisista että negatiivista vaikutuksista, joita kampanjalla on ollut. Tulisiko nämä kertoa tasapuolisen neutraalista vaiko jotenkin vinosti?

"Pidätkö siis oikeana, että viestitetään kampanjan lisänneen sähkönkulutusta?"

Mitä ihmettä hörhöilet? Kampanjahan alensi sähkönkulutusta tunnin ajaksi muutamalla prosentilla. Vaikka sähkön säästö ei ollutkaan tarkoitus, osoittaa muutaman prosentin lasku sähkön kulutuksessa Earth Hourin aikana suuren joukon ihmisiä sammuttaneen valoja. Sen näki kaupungeissa ihan omin silminkin. Kai ymmärrät, että varsinkin näin talviaikaan valaistuksen osuus on vain muutamia prosentteja kokonaissähkönkulutuksesta Suomessa. Jossain lämpimämmissä maissa sen osuus on isompi ja valojen sammuttaminen näkyi varmasti selkeämmin sähkönkulutuksessa. Mutta vielä kerran, sähkön säästäminen ei ollut päätarkoitus.

lunta sataa edelleen kirjoitti:

öörthauorin sivuilta:

"Näin ollen Earth Hour on ennen kaikkea viestintä-, ei energiansäästökampanja. Valojen sammuttaminen symboloi yhteistä huolta ilmastonmuutoksen kiihtymisestä."

Tässä se ongelma ainakin minulle, mutta ehkäpä myös muille; ainakaan minä en nimittäin näe mitään merkkiä "ilmastonmuutoksen kiihtymisestä", enkä ole muutenkaan mitenkään huolestunut ilmastomme muuttuvasta luonteesta (ainakaan lämpenemisestä). Tämä siis siitäkin huolimatta että ympäristön tilasta kiinnostuneena ihmisenä seuraan jatkuvasti alan tutkimusta ja uutisointia.

Minä en reagoinut tuntiin suuntaan eli toiseen - en itse asiassa muistanut koko juttua.

Tuosta käyrästä näet ilmaston lämpenemisen hyvin:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Viime vuotta viilensi tilapäisesti voimakas La Nina. Silti se oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa. Tämän vuoden parin ensimmäisen kuukauden mittaukset osoittavat lämpenemisen jatkuvan taas entiseen tapaan.

qevqervqe kirjoitti:

Tuosta käyrästä näet ilmaston lämpenemisen hyvin:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

Viime vuotta viilensi tilapäisesti voimakas La Nina. Silti se oli kymmenen lämpimimmän mitatun joukossa. Tämän vuoden parin ensimmäisen kuukauden mittaukset osoittavat lämpenemisen jatkuvan taas entiseen tapaan.

Olisit ihan hyvin voinut vastata viestillä "VAKIOVASTAUKSENI", koska kaikki ovat katsoneet (ja kommentoineet) tuota käppyrääsi jo monen monituista kertaa.

Luuletko todella että minun mielipiteeni, tai ihmisten mielipiteet yleisesti saa kääntymään spämmäämällä tuota samaa tavaraa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... jos sinä uskot mantran voimaan, niin mikäs siinä, mutta ymmärräthän että voit hokea ihan hyvin kämppäsi seinille.

kuten odotinkin kirjoitti:

Olisit ihan hyvin voinut vastata viestillä "VAKIOVASTAUKSENI", koska kaikki ovat katsoneet (ja kommentoineet) tuota käppyrääsi jo monen monituista kertaa.

Luuletko todella että minun mielipiteeni, tai ihmisten mielipiteet yleisesti saa kääntymään spämmäämällä tuota samaa tavaraa uudestaan ja uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... jos sinä uskot mantran voimaan, niin mikäs siinä, mutta ymmärräthän että voit hokea ihan hyvin kämppäsi seinille.

Luuletko todella tieteellisten faktojen muuttuvan sillä, että te hörhöt tieteenkieltäjät intätte ja spämmäätte niitä vastaan uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... jos sinä uskot mantran voimaan, niin mikäs siinä, mutta ymmärräthän että voit hokea ihan hyvin kämppäsi seinille.

qevqervqer kirjoitti:

Luuletko todella tieteellisten faktojen muuttuvan sillä, että te hörhöt tieteenkieltäjät intätte ja spämmäätte niitä vastaan uudestaan ja uudestaan ja uudestaan... jos sinä uskot mantran voimaan, niin mikäs siinä, mutta ymmärräthän että voit hokea ihan hyvin kämppäsi seinille.

Ei, päin vastoin. Oletan faktojen - tässä tapauksessa mittaustulosten - pysyvän voimassa kaikesta jankuttamisestasi ja loanheitostasi riippumatta.

Puhutaanko ohimennen tuosta sinun goddardinkäppyrästäsi; olen useaan otteeseen pyytänyt sinulta selitystä siihen miksi esim. juuri tuo gistemp on kääntynyt viime vuosina selkeään laskuun. Huippuarvoista, eli muistaakseni vajaasta 0,9 asteesta, on tultu melko nopeasti karvan yli 0,4 asteeseen. Sinä väität, että ihmisen tuottama hiilidioksidi ajaa, eli toisin sanoen on määräävä tekijä nyt havaitussa ilmastonmuutoksessa, kuitenkin seuraavalla hengenvedolla perustelet viime vuosien laskevan trendin johtuvan luontaisesta vaihtelusta (aurinko merivirtasyklit). Kumman selitysmallin haluat pitää, koska toisesta sinun on luovuttava?

minkä alkeellisin muoto? kirjoitti:

Ei, päin vastoin. Oletan faktojen - tässä tapauksessa mittaustulosten - pysyvän voimassa kaikesta jankuttamisestasi ja loanheitostasi riippumatta.

Puhutaanko ohimennen tuosta sinun goddardinkäppyrästäsi; olen useaan otteeseen pyytänyt sinulta selitystä siihen miksi esim. juuri tuo gistemp on kääntynyt viime vuosina selkeään laskuun. Huippuarvoista, eli muistaakseni vajaasta 0,9 asteesta, on tultu melko nopeasti karvan yli 0,4 asteeseen. Sinä väität, että ihmisen tuottama hiilidioksidi ajaa, eli toisin sanoen on määräävä tekijä nyt havaitussa ilmastonmuutoksessa, kuitenkin seuraavalla hengenvedolla perustelet viime vuosien laskevan trendin johtuvan luontaisesta vaihtelusta (aurinko merivirtasyklit). Kumman selitysmallin haluat pitää, koska toisesta sinun on luovuttava?

"Muistaaksesi". Et siis ole edes katsonut käyrää viime aikoina, vaikka se on linkitetty tänne monta kertaa. Siinä vuosi 2005 on ollut tähän mennessä kaikkein lämpimin ja karvan päälle 0,6. Viime vuosi oli vain noin 0,2 astetta viileämpi.

Tuo 0,2 asteen "viileneminen" välillä 2005-2008 johtuu karkeasti arvioiden seuraavista tekijöistä:

Kasvihuoneilmiön voimistuminen 0,1 astetta
Siirtymä El Ninosta La Ninaan -0,2 astetta
Auringon aktiivisuuden lasku -0,1 astetta

Noiden summa -0,2 astetta.

Eli nuo kaikki kolme tekijää vaikuttavat. Kasvihuoneilmiö voimistuu jatkuvasti ja tasaisesti ja lisää lämpötilaa jatkuvasti. Nino/Nina ja aurinko vaihtelevat jatkuvasti suuntaan tai toiseen ja siksi välillä viilentävät ja välillä lämmittävät. Lisäksi 90-luvun alussa vaikutti myös Pinatubon purkaus. Jos katsoisit käyrää, huomaisit ilmaston "viilenneen" monta kertaa ennenkin juuri näiden hetkellisten vaikutusten seurauksena, mutta silti lämmenneen koko ajan. Miten tämä voi olla niin ylivoimaisen vaikeaa joidenkin ymmärtää?

Kun lähivuosina nuo kaikki tekijät sattuvat taas olemaan yhtäaikaisesti plussan puolella, tullaan tekemään taas uusia lämpöennätyksiä ja te ilmaston "viilenemisellä" hörhöilevät pellet katoatte kuin ns. pieru saharaan.

eqvqevqer kirjoitti:

"Muistaaksesi". Et siis ole edes katsonut käyrää viime aikoina, vaikka se on linkitetty tänne monta kertaa. Siinä vuosi 2005 on ollut tähän mennessä kaikkein lämpimin ja karvan päälle 0,6. Viime vuosi oli vain noin 0,2 astetta viileämpi.

Tuo 0,2 asteen "viileneminen" välillä 2005-2008 johtuu karkeasti arvioiden seuraavista tekijöistä:

Kasvihuoneilmiön voimistuminen 0,1 astetta
Siirtymä El Ninosta La Ninaan -0,2 astetta
Auringon aktiivisuuden lasku -0,1 astetta

Noiden summa -0,2 astetta.

Eli nuo kaikki kolme tekijää vaikuttavat. Kasvihuoneilmiö voimistuu jatkuvasti ja tasaisesti ja lisää lämpötilaa jatkuvasti. Nino/Nina ja aurinko vaihtelevat jatkuvasti suuntaan tai toiseen ja siksi välillä viilentävät ja välillä lämmittävät. Lisäksi 90-luvun alussa vaikutti myös Pinatubon purkaus. Jos katsoisit käyrää, huomaisit ilmaston "viilenneen" monta kertaa ennenkin juuri näiden hetkellisten vaikutusten seurauksena, mutta silti lämmenneen koko ajan. Miten tämä voi olla niin ylivoimaisen vaikeaa joidenkin ymmärtää?

Kun lähivuosina nuo kaikki tekijät sattuvat taas olemaan yhtäaikaisesti plussan puolella, tullaan tekemään taas uusia lämpöennätyksiä ja te ilmaston "viilenemisellä" hörhöilevät pellet katoatte kuin ns. pieru saharaan.

Vastasit taas vakiovastauksesi, eli olisit voinut jälleen typistää liirumlaarumisi vain viestiin "VAKIOVASTAUKSENI solvaukset".

***"Et siis ole edes katsonut käyrää viime aikoina, vaikka se on linkitetty tänne monta kertaa."***

En, koska muistini pelaa kohtalaisen hyvin ja kysymys on kuitenkin tilastoista, joihin tulee hyvin vähän merkintöjä kuukauden aikana. Jotain arvoja saattaa muuttua matkankin varrella, kun tulee takautuvasti pois jääneitä mittaustuloksia, mutta yleiseen suuntaan näillä korjauksilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta.

***"Siinä vuosi 2005 on ollut tähän mennessä kaikkein lämpimin ja karvan päälle 0,6. Viime vuosi oli vain noin 0,2 astetta viileämpi."***

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt

Katso kohta 2007 jan. Siinä lukee 87, eli 0,87 celsius astetta. Olenko nyt aivan erehtynyt jos sanon tämän olevan se kaikkei lämpimin arvo taulukossa?

Katso sitten kohta 2009 feb jossa seisoo 41, eli 0,41 celsius astetta. Pudotusta siis gistempin mukaan kuinka paljon?

Noiden sinun selitystesi perusongelma on se, että sinä kopioit ne muualta, etkä edes pyri tarkastamaan faktojen paikkansa pitävyyttä. Siitä syystä aika harva jaksaa muuta kuin irvailla takaisin.

Loppuosan sinä länkytät siitä kuinka sinua ei ymmärretä. Olisiko niin, että sinä et ymmärrä. Jos kerran luonnolliset vaihtelut ovat kääntäneet maapallon keskilämpötilan laskuun, niin kannattamasi hiilidioksidia painottavat mallit eivät voi samaan aikaan pitää kutinsa.

Olet koko ajan jankuttanut kuinka hiilidioksidi määrää, mutta nyt sitten esität meille laskutoimituksen, jossa merivirtasyklin vaihtelu ja auringon aktiivisuuden vaihtelu kumoavat, eli tekevät tyhjäksi hiilidioksidin osuuden lämpenemiseen - aivan kuten minä ja moni muu haukkumasi tyyppi on sanonut koko ajan.

***"Kun lähivuosina nuo kaikki tekijät sattuvat taas olemaan yhtäaikaisesti plussan puolella, tullaan tekemään taas uusia lämpöennätyksiä"***

Totta, totta. Mutta joka tapauksessa luonnolliset vaihtelut jyräävät edelleen hiilidioksidin vaikutuksen. Laske itse noilla luvuillasi.

Hiilidioksidi 0,1 astetta
Luonnolliset tekijät yhteensä 0,3 astetta

Kiitos kun todistit denialistien perusväittämän todeksi.

---

Katsotaan vain kuinka käy, eli lämpeneekö vai ei. Minä en mihinkään katoa siinä tapauksessa että olen väärässä. Lupaan tunnustaa julkisesti olleeni harhateillä ja pyydän anteeksi. Sinulle voin tarjota vaikka oluen, tai niin halutessasi vihreän teen, eli itujuoman korvaukseksi aiheuttamastani vaivasta.

P.S. Jos en muista aivan väärin, viimeksi esitit auringon vaikuttaneen -0,05 celsius astetta ja nyt 0,1 celsius astetta. Mistä ero?

sitä kirjoitti:

innokkaana sähkökoneiden käyttäjänä pistin jopa pakastinta isommalle kyseisen tunnin aikana ja valot paloivat jopa vaatehuoneessa.

Laiskana napsautin pääkytkimestä.
Pimeämpää tekoa ei voine omakotitalossa tehdä.
Paitsi, että olisihan se päävesisulku. Kaupungin pumpun sähköä.

Se oli vuosi sitten.
Nyt pysäytin vesipatterikierron, mutta en ilmastointia.
Tuhlasin kaupunkikierrokseen, ja huomasin kampanjan toimivan.
Kodeissa oli oivallettu paremmin, kuin liikkeiden valaistuksessa.
Tulevaisuudessa erottuvat junttien huushollit entistä kirkkaammin.

paste... kirjoitti:

Vastasit taas vakiovastauksesi, eli olisit voinut jälleen typistää liirumlaarumisi vain viestiin "VAKIOVASTAUKSENI solvaukset".

***"Et siis ole edes katsonut käyrää viime aikoina, vaikka se on linkitetty tänne monta kertaa."***

En, koska muistini pelaa kohtalaisen hyvin ja kysymys on kuitenkin tilastoista, joihin tulee hyvin vähän merkintöjä kuukauden aikana. Jotain arvoja saattaa muuttua matkankin varrella, kun tulee takautuvasti pois jääneitä mittaustuloksia, mutta yleiseen suuntaan näillä korjauksilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta.

***"Siinä vuosi 2005 on ollut tähän mennessä kaikkein lämpimin ja karvan päälle 0,6. Viime vuosi oli vain noin 0,2 astetta viileämpi."***

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt

Katso kohta 2007 jan. Siinä lukee 87, eli 0,87 celsius astetta. Olenko nyt aivan erehtynyt jos sanon tämän olevan se kaikkei lämpimin arvo taulukossa?

Katso sitten kohta 2009 feb jossa seisoo 41, eli 0,41 celsius astetta. Pudotusta siis gistempin mukaan kuinka paljon?

Noiden sinun selitystesi perusongelma on se, että sinä kopioit ne muualta, etkä edes pyri tarkastamaan faktojen paikkansa pitävyyttä. Siitä syystä aika harva jaksaa muuta kuin irvailla takaisin.

Loppuosan sinä länkytät siitä kuinka sinua ei ymmärretä. Olisiko niin, että sinä et ymmärrä. Jos kerran luonnolliset vaihtelut ovat kääntäneet maapallon keskilämpötilan laskuun, niin kannattamasi hiilidioksidia painottavat mallit eivät voi samaan aikaan pitää kutinsa.

Olet koko ajan jankuttanut kuinka hiilidioksidi määrää, mutta nyt sitten esität meille laskutoimituksen, jossa merivirtasyklin vaihtelu ja auringon aktiivisuuden vaihtelu kumoavat, eli tekevät tyhjäksi hiilidioksidin osuuden lämpenemiseen - aivan kuten minä ja moni muu haukkumasi tyyppi on sanonut koko ajan.

***"Kun lähivuosina nuo kaikki tekijät sattuvat taas olemaan yhtäaikaisesti plussan puolella, tullaan tekemään taas uusia lämpöennätyksiä"***

Totta, totta. Mutta joka tapauksessa luonnolliset vaihtelut jyräävät edelleen hiilidioksidin vaikutuksen. Laske itse noilla luvuillasi.

Hiilidioksidi 0,1 astetta
Luonnolliset tekijät yhteensä 0,3 astetta

Kiitos kun todistit denialistien perusväittämän todeksi.

---

Katsotaan vain kuinka käy, eli lämpeneekö vai ei. Minä en mihinkään katoa siinä tapauksessa että olen väärässä. Lupaan tunnustaa julkisesti olleeni harhateillä ja pyydän anteeksi. Sinulle voin tarjota vaikka oluen, tai niin halutessasi vihreän teen, eli itujuoman korvaukseksi aiheuttamastani vaivasta.

P.S. Jos en muista aivan väärin, viimeksi esitit auringon vaikuttaneen -0,05 celsius astetta ja nyt 0,1 celsius astetta. Mistä ero?

Olipas varsinainen mega-huuhaa-pläjäys. Tarkoituksenasi on siis ilmeisesti todistaa huuhaasi sillä, että raapustat tuollaisia mammuttimaisia hörhöilyjä niin kauan, että kukaan ei enää viitsi oikoa niitä, jolloin pidät hörhöilyjäsi toteen näytettyinä. Lueskelin raapustuksesi sieltä täältä ja muutama kommentti:

Usein linkittämässäni käyrässä on globaalit vuosittaiset keskilämpötilat ja niiden 5 vuoden liukuva keskiarvo. Sinä vedät hörhöjen tyypilliseen kirsikanpoimintatyyliin esille jotain yksittäisten kuukausien lämpötiloja ja luulet niiden todistavan jotain. Huomaathan kai vastaavasti myös että tämän vuoden kaksi ensimmäistä kuukautta ovat olleet selkeästi lämpimämpiä kuin viime vuoden vastaavat.

Edelleenkään et näytä ymmärtävän tai haluavan ymmärtää sitä, että lisääntyvän hiilidioksidin vaikutus on jatkuvasti enemmän ja enemmän lämmittävä, kun taas Nino/Nina ja aurinko ovat lyhytaikaisesti edestakaisin vaikuttavia.

Voimistuva kasvihuoneilmiö nostaa globaalia keskilämpötilaa tällä hetkellä noin 0,20 astetta vuosikymmenessä. Nino/Nina ja aurinko voivat lyhytaikaisesti vaikuttaa esimerkiksi noin 0,30 astetta suuntaan tai toiseen.

Auringon osuus siitä on jossain noin 0,05 ja 0,1 asteen välillä. Riippuu miten milloinkin halutaan pyöristää. Sadasosien tarkkuudella en viitsi alkaa sitä arvioimaan. Se voi olla 0,05 - 0,1 asteen sijasta myös 0,1 - 0,2 astetta, riippuen siitä puhutaanko erosta keskiarvoon vai erosta ääriarvojen välillä.

ervqevqerv kirjoitti:

Olipas varsinainen mega-huuhaa-pläjäys. Tarkoituksenasi on siis ilmeisesti todistaa huuhaasi sillä, että raapustat tuollaisia mammuttimaisia hörhöilyjä niin kauan, että kukaan ei enää viitsi oikoa niitä, jolloin pidät hörhöilyjäsi toteen näytettyinä. Lueskelin raapustuksesi sieltä täältä ja muutama kommentti:

Usein linkittämässäni käyrässä on globaalit vuosittaiset keskilämpötilat ja niiden 5 vuoden liukuva keskiarvo. Sinä vedät hörhöjen tyypilliseen kirsikanpoimintatyyliin esille jotain yksittäisten kuukausien lämpötiloja ja luulet niiden todistavan jotain. Huomaathan kai vastaavasti myös että tämän vuoden kaksi ensimmäistä kuukautta ovat olleet selkeästi lämpimämpiä kuin viime vuoden vastaavat.

Edelleenkään et näytä ymmärtävän tai haluavan ymmärtää sitä, että lisääntyvän hiilidioksidin vaikutus on jatkuvasti enemmän ja enemmän lämmittävä, kun taas Nino/Nina ja aurinko ovat lyhytaikaisesti edestakaisin vaikuttavia.

Voimistuva kasvihuoneilmiö nostaa globaalia keskilämpötilaa tällä hetkellä noin 0,20 astetta vuosikymmenessä. Nino/Nina ja aurinko voivat lyhytaikaisesti vaikuttaa esimerkiksi noin 0,30 astetta suuntaan tai toiseen.

Auringon osuus siitä on jossain noin 0,05 ja 0,1 asteen välillä. Riippuu miten milloinkin halutaan pyöristää. Sadasosien tarkkuudella en viitsi alkaa sitä arvioimaan. Se voi olla 0,05 - 0,1 asteen sijasta myös 0,1 - 0,2 astetta, riippuen siitä puhutaanko erosta keskiarvoon vai erosta ääriarvojen välillä.

Jää nähtäväksi kenen jutut ovat huuhaata. Kuten sanottu, jos aika näyttää että olen väärässä, niin tunnustan sen kyllä aivan rehellisesti.

Kutsu sitä aivan rauhassa "kirsikanpoiminnaksi" tai miksi tahansa. Vastaan sinulle juuri sillä tasolla kuin mitä sinä tänne kirjoittelet, eli siis yksinkertaistan rajusti. Sinä noudatat myös jatkuvasti samaa "poiminta"-tekniikkaa, turvautumalla esim. kaikkien valittavissa olevien tilastojen "kuumimpaan" tilastoon, eli gistemppiin. Kuten hyvin tiedät, asia ei ole aivan niin yksiselitteinen. Esimerkkinä:

Hadley crut3 tilaston huippu löytyy vuoden 1998 alkupuolelta (rapiat alle 0,8 celsius astetta) ja pudotusta tuolta huipulta nykytilanteeseen on suurin piirtein saman verran kuin gistempissä huipulta nykytilanteeseen, eli 0,4 astetta. Tämä kertoo mm. siitä, että valinnanvaraa ja vaihtelua näistä tilastoista löytyy, siksi myös erittäin monta tulkintaa.

***"Huomaathan kai vastaavasti myös että tämän vuoden kaksi ensimmäistä kuukautta ovat olleet selkeästi lämpimämpiä kuin viime vuoden vastaavat."***

Tietenkin huomaan. Toisaalta veikkaan auringon jatkuvan passiivisuuden takia, että trendi jatkuu laskevana.

***"Edelleenkään et näytä ymmärtävän tai haluavan ymmärtää sitä, että lisääntyvän hiilidioksidin vaikutus on jatkuvasti enemmän ja enemmän lämmittävä"***

Kyllä minä ymmärrän sinun argumenttisi, mutta en usko, näemmä toisin kuin sinä, hiilidioksidin vaikuttavan kuvaamallasi tavalla lineaarisesti. Kuten on sanottu aikaisemmissa keskusteluissa, maapallon on selvinnyt suuremmistakin pitoisuuksista ongelmitta.

En myöskään usko planeetan ilmaston muutosherkkyyden olevan vallitsevan käsityksen mukainen. Veikkaan, että lähitulevaisuudessa myös tämä kysymys joudutaan arvioimaan uudelleen.

***"Auringon osuus siitä on jossain noin 0,05 ja 0,1 asteen välillä. Riippuu miten milloinkin halutaan pyöristää."***

Ihan kiva nähdä että olet käynyt viime aikoina pyöristelemään nimenomaan auringon vaikutusta ylöspäin. Muutos entiseen on merkittävä.

Kiitos myöskin edelleen siitä, että käänsit kelkkaasi luonnollisten vaihteluiden merkittävyydestä ilmastonmuutoksessa.

sesamakuinedellä kirjoitti:

Jää nähtäväksi kenen jutut ovat huuhaata. Kuten sanottu, jos aika näyttää että olen väärässä, niin tunnustan sen kyllä aivan rehellisesti.

Kutsu sitä aivan rauhassa "kirsikanpoiminnaksi" tai miksi tahansa. Vastaan sinulle juuri sillä tasolla kuin mitä sinä tänne kirjoittelet, eli siis yksinkertaistan rajusti. Sinä noudatat myös jatkuvasti samaa "poiminta"-tekniikkaa, turvautumalla esim. kaikkien valittavissa olevien tilastojen "kuumimpaan" tilastoon, eli gistemppiin. Kuten hyvin tiedät, asia ei ole aivan niin yksiselitteinen. Esimerkkinä:

Hadley crut3 tilaston huippu löytyy vuoden 1998 alkupuolelta (rapiat alle 0,8 celsius astetta) ja pudotusta tuolta huipulta nykytilanteeseen on suurin piirtein saman verran kuin gistempissä huipulta nykytilanteeseen, eli 0,4 astetta. Tämä kertoo mm. siitä, että valinnanvaraa ja vaihtelua näistä tilastoista löytyy, siksi myös erittäin monta tulkintaa.

***"Huomaathan kai vastaavasti myös että tämän vuoden kaksi ensimmäistä kuukautta ovat olleet selkeästi lämpimämpiä kuin viime vuoden vastaavat."***

Tietenkin huomaan. Toisaalta veikkaan auringon jatkuvan passiivisuuden takia, että trendi jatkuu laskevana.

***"Edelleenkään et näytä ymmärtävän tai haluavan ymmärtää sitä, että lisääntyvän hiilidioksidin vaikutus on jatkuvasti enemmän ja enemmän lämmittävä"***

Kyllä minä ymmärrän sinun argumenttisi, mutta en usko, näemmä toisin kuin sinä, hiilidioksidin vaikuttavan kuvaamallasi tavalla lineaarisesti. Kuten on sanottu aikaisemmissa keskusteluissa, maapallon on selvinnyt suuremmistakin pitoisuuksista ongelmitta.

En myöskään usko planeetan ilmaston muutosherkkyyden olevan vallitsevan käsityksen mukainen. Veikkaan, että lähitulevaisuudessa myös tämä kysymys joudutaan arvioimaan uudelleen.

***"Auringon osuus siitä on jossain noin 0,05 ja 0,1 asteen välillä. Riippuu miten milloinkin halutaan pyöristää."***

Ihan kiva nähdä että olet käynyt viime aikoina pyöristelemään nimenomaan auringon vaikutusta ylöspäin. Muutos entiseen on merkittävä.

Kiitos myöskin edelleen siitä, että käänsit kelkkaasi luonnollisten vaihteluiden merkittävyydestä ilmastonmuutoksessa.

Niinpä niin. Olipas taas massiivinen hörhöily-pläjäys. Taas poimit yhden kuukauden lämpötilan ja vertasit koko viime vuoden lämpötilaa siihen.

Tiedoksesi, että co2 on kasvihuonekaasu ja sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lisää lämpötilaa. Vaikutus ei lopu ennen kuin co2 vähenee. Tämä on fakta, jonka kiellät jostain aivan käsittämättömästä syystä.

Tiedoksesi myös, että auringon vaikutus ilmastoon on ollut koko ajan tiedossani. Viime vuosisadan alkupuolella auringon aktiivisuuden lisääntyminen aiheutti noin 0,2 W/m2 lisäyksen säteilypakotteessa. Viimeisten 50 vuoden aikana 11 vuotisen syklin vaihtelu huipusta huippuun on aiheuttanut säteilypakotteessa noin 0,15 W/m2 vaihtelun huipusta huippuun. Keskiarvo on kuitenkin pysynyt lähes vakiona sen 50 vuotta, paitsi vähentynyt aavistuksen verran. 11-vuotisen jakson 0,15 W/m2 vaihtelu vaikuttaa maapallon lämpötilaan pyöreästi saman verran, eli noin 0,15 astetta (minimi-maksimi). Eli keskiarvoon verrattuna auringon aktiivisuuden maksimi lämmittää ilmastoa noin 0,075 astetta ja minimi viilentää sitä noin 0,075 astetta.

Viimeisten 250 vuoden aikana auringon säteilypakote on lisääntynyt noin 0,3 W/m2, kun samana aikana lisääntyneen hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotteen kasvu on ollut noin 1,5 W/m2, eli noin viisinkertainen!

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Vain sinä et näköjään ymmärrä näistä asioista hevon veetä.

evqevqerve kirjoitti:

Niinpä niin. Olipas taas massiivinen hörhöily-pläjäys. Taas poimit yhden kuukauden lämpötilan ja vertasit koko viime vuoden lämpötilaa siihen.

Tiedoksesi, että co2 on kasvihuonekaasu ja sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lisää lämpötilaa. Vaikutus ei lopu ennen kuin co2 vähenee. Tämä on fakta, jonka kiellät jostain aivan käsittämättömästä syystä.

Tiedoksesi myös, että auringon vaikutus ilmastoon on ollut koko ajan tiedossani. Viime vuosisadan alkupuolella auringon aktiivisuuden lisääntyminen aiheutti noin 0,2 W/m2 lisäyksen säteilypakotteessa. Viimeisten 50 vuoden aikana 11 vuotisen syklin vaihtelu huipusta huippuun on aiheuttanut säteilypakotteessa noin 0,15 W/m2 vaihtelun huipusta huippuun. Keskiarvo on kuitenkin pysynyt lähes vakiona sen 50 vuotta, paitsi vähentynyt aavistuksen verran. 11-vuotisen jakson 0,15 W/m2 vaihtelu vaikuttaa maapallon lämpötilaan pyöreästi saman verran, eli noin 0,15 astetta (minimi-maksimi). Eli keskiarvoon verrattuna auringon aktiivisuuden maksimi lämmittää ilmastoa noin 0,075 astetta ja minimi viilentää sitä noin 0,075 astetta.

Viimeisten 250 vuoden aikana auringon säteilypakote on lisääntynyt noin 0,3 W/m2, kun samana aikana lisääntyneen hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotteen kasvu on ollut noin 1,5 W/m2, eli noin viisinkertainen!

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Vain sinä et näköjään ymmärrä näistä asioista hevon veetä.

Lisäyksenä vielä ennen kuin hörhömme ehtii hörhöilemään tämänkin kanssa:

Auringon aktiivisuus on tällä hetkellä poikkeuksellisen alhaalla. Mutta täytyy ymmärtää, että se "alhaisuus" on hyvin suhteellista. Viimeisten vuosikymmenten ajan 11-vuotinen sykli on vaihdellut huipusta huippuun noin 0,15 W/m2, eli keskiarvoon verrattuna noin 0,075 ja -0,075 välillä. Ja sama suurin piirtein asteina.

Nyt ollaan noin lukemassa -0,08 tai 0,09. Vaikka auringon aktiivisuus jäisi sille tasolle pitemmäksikin aikaa, ei sillä olisi sen isompaa merkitystä maapallon lämpötilalle. Eli vain se noin -0,08 tai -0,09 astetta. Kun taas co2 lisääntyminen nostaa lämpötilaa noin 0,20 astetta joka vuosikymmen.

Auringon pitäisi hiipua vielä paljon reilummin, jotta se voisi kumota jatkuvasti voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutuksen.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif

evqevqerve kirjoitti:

Niinpä niin. Olipas taas massiivinen hörhöily-pläjäys. Taas poimit yhden kuukauden lämpötilan ja vertasit koko viime vuoden lämpötilaa siihen.

Tiedoksesi, että co2 on kasvihuonekaasu ja sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lisää lämpötilaa. Vaikutus ei lopu ennen kuin co2 vähenee. Tämä on fakta, jonka kiellät jostain aivan käsittämättömästä syystä.

Tiedoksesi myös, että auringon vaikutus ilmastoon on ollut koko ajan tiedossani. Viime vuosisadan alkupuolella auringon aktiivisuuden lisääntyminen aiheutti noin 0,2 W/m2 lisäyksen säteilypakotteessa. Viimeisten 50 vuoden aikana 11 vuotisen syklin vaihtelu huipusta huippuun on aiheuttanut säteilypakotteessa noin 0,15 W/m2 vaihtelun huipusta huippuun. Keskiarvo on kuitenkin pysynyt lähes vakiona sen 50 vuotta, paitsi vähentynyt aavistuksen verran. 11-vuotisen jakson 0,15 W/m2 vaihtelu vaikuttaa maapallon lämpötilaan pyöreästi saman verran, eli noin 0,15 astetta (minimi-maksimi). Eli keskiarvoon verrattuna auringon aktiivisuuden maksimi lämmittää ilmastoa noin 0,075 astetta ja minimi viilentää sitä noin 0,075 astetta.

Viimeisten 250 vuoden aikana auringon säteilypakote on lisääntynyt noin 0,3 W/m2, kun samana aikana lisääntyneen hiilidioksidin aiheuttama säteilypakotteen kasvu on ollut noin 1,5 W/m2, eli noin viisinkertainen!

http://data.giss.nasa.gov/modelforce/
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/

Vain sinä et näköjään ymmärrä näistä asioista hevon veetä.

***"Taas poimit yhden kuukauden lämpötilan ja vertasit koko viime vuoden lämpötilaa siihen. "***

Niin tein, aikaisemmin kertomistani syistä. Ymmärrän kyllä sinunkin näkökantasi täydellisesti - olen ymmärtänyt alusta asti.

***"Tiedoksesi, että co2 on kasvihuonekaasu ja sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lisää lämpötilaa. Vaikutus ei lopu ennen kuin co2 vähenee."***

Kuten sanoin edellisessä viestissäni, en usko hiilidioksidin kykyyn vaikuttaa lineaarisesti, tai loputtoman kertautuvasti keskilämpötilaan.

Oletko esim. sitä mieltä, että lisääntyvä pitoisuus muuttaa hiilidioksidin kykyä absorboida säteilyä eri taajuuksilta?

***"Tiedoksesi myös, että auringon vaikutus ilmastoon on ollut koko ajan tiedossani."***

Heh, joo. Luuletko todella että tämän palstan keskustelijoilla on kultakalan muisti? Sinä olet jatkuvasti tolkuttanut, ennen viimeaikaista yllättävää muutosta, kuinka auringolla ei ole mitään merkittävää vaikutusta ilmastoon.

***"Viimeisten 250 vuoden aikana auringon säteilypakote on lisääntynyt noin 0,3 W/m2..."***

...mutta ollut tietenkin laskussa viimeiset viisikymmentä vuotta, kuten olet tolkuttanut jatkuvasti? Et kai sinä käännä kelkkaasi tässäkin asiassa?

wrbbbttrh kirjoitti:

Lisäyksenä vielä ennen kuin hörhömme ehtii hörhöilemään tämänkin kanssa:

Auringon aktiivisuus on tällä hetkellä poikkeuksellisen alhaalla. Mutta täytyy ymmärtää, että se "alhaisuus" on hyvin suhteellista. Viimeisten vuosikymmenten ajan 11-vuotinen sykli on vaihdellut huipusta huippuun noin 0,15 W/m2, eli keskiarvoon verrattuna noin 0,075 ja -0,075 välillä. Ja sama suurin piirtein asteina.

Nyt ollaan noin lukemassa -0,08 tai 0,09. Vaikka auringon aktiivisuus jäisi sille tasolle pitemmäksikin aikaa, ei sillä olisi sen isompaa merkitystä maapallon lämpötilalle. Eli vain se noin -0,08 tai -0,09 astetta. Kun taas co2 lisääntyminen nostaa lämpötilaa noin 0,20 astetta joka vuosikymmen.

Auringon pitäisi hiipua vielä paljon reilummin, jotta se voisi kumota jatkuvasti voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutuksen.

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif

***"Kun taas co2 lisääntyminen nostaa lämpötilaa noin 0,20 astetta joka vuosikymmen."***

Toisaalta maapallon tunnetun ilmastohistorian perusteella on aivan selvää, että hiilidioksidilla ei ole kuvaamaasi kykyä nostaa keskilämpötilaa rajattomasti. Samaan tietoon perustuen väitän myös, että ilmaston muutosherkkyys on nykyisissä malleissa yliarvioitu rankasti. Mitään käsistä karannutta ilmastonmuutosta ei ole aiheutunut aikaisemminkaan, eikä aiheudu tälläkään kertaa.

se on aivan sama kirjoitti:

***"Kun taas co2 lisääntyminen nostaa lämpötilaa noin 0,20 astetta joka vuosikymmen."***

Toisaalta maapallon tunnetun ilmastohistorian perusteella on aivan selvää, että hiilidioksidilla ei ole kuvaamaasi kykyä nostaa keskilämpötilaa rajattomasti. Samaan tietoon perustuen väitän myös, että ilmaston muutosherkkyys on nykyisissä malleissa yliarvioitu rankasti. Mitään käsistä karannutta ilmastonmuutosta ei ole aiheutunut aikaisemminkaan, eikä aiheudu tälläkään kertaa.

Tiedoksesi, että alan tiedemiesten enemmistö on kanssasi eri mieltä. Lisäksi, koskaan aikaisemmin ihmiskunta ei ole pystynyt nostamaan ilmakehän co2-pitoisuutta kuten nyt.

jälleen sama kirjoitti:

***"Taas poimit yhden kuukauden lämpötilan ja vertasit koko viime vuoden lämpötilaa siihen. "***

Niin tein, aikaisemmin kertomistani syistä. Ymmärrän kyllä sinunkin näkökantasi täydellisesti - olen ymmärtänyt alusta asti.

***"Tiedoksesi, että co2 on kasvihuonekaasu ja sen lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lisää lämpötilaa. Vaikutus ei lopu ennen kuin co2 vähenee."***

Kuten sanoin edellisessä viestissäni, en usko hiilidioksidin kykyyn vaikuttaa lineaarisesti, tai loputtoman kertautuvasti keskilämpötilaan.

Oletko esim. sitä mieltä, että lisääntyvä pitoisuus muuttaa hiilidioksidin kykyä absorboida säteilyä eri taajuuksilta?

***"Tiedoksesi myös, että auringon vaikutus ilmastoon on ollut koko ajan tiedossani."***

Heh, joo. Luuletko todella että tämän palstan keskustelijoilla on kultakalan muisti? Sinä olet jatkuvasti tolkuttanut, ennen viimeaikaista yllättävää muutosta, kuinka auringolla ei ole mitään merkittävää vaikutusta ilmastoon.

***"Viimeisten 250 vuoden aikana auringon säteilypakote on lisääntynyt noin 0,3 W/m2..."***

...mutta ollut tietenkin laskussa viimeiset viisikymmentä vuotta, kuten olet tolkuttanut jatkuvasti? Et kai sinä käännä kelkkaasi tässäkin asiassa?

Sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä tieteelle. Saat minun puolestani olla ihan vapaasti uskovainen.

Mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia, sitä enemmän se luonnollisesti absorboi lämpösäteilyä.

Auringolla ei ole _merkittävää_ vaikutusta, koska muut tekijät vaikuttavat enemmän. Mutta tietenkin sekin vaikuttaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää kaltaisellesi hörhölle? Auringon aktiivisuuden vaihtelut on esitetty tällä palstalla jo lukuisia kertoja, ja laitanpa ne taas kerran:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

thwhwrthwr kirjoitti:

Tiedoksesi, että alan tiedemiesten enemmistö on kanssasi eri mieltä. Lisäksi, koskaan aikaisemmin ihmiskunta ei ole pystynyt nostamaan ilmakehän co2-pitoisuutta kuten nyt.

Niinpä tietenkin. Eli kun sinulla ei ole mitään varsinaista sanottavaa esittämääni argumenttiin, vetoat jälleen kerran kuvittelemaasi "konseksukseen". Kuten olen sanonut niin monta kertaa, tämä ei ole mikään huutoäänestys ja totuus ei ole demokraattinen ilmiö.

***"Lisäksi, koskaan aikaisemmin ihmiskunta ei ole pystynyt nostamaan ilmakehän co2-pitoisuutta kuten nyt. "***

Ja mitä sitten. Mitä merkitystä hiilidioksidin alkuperällä on? Vain pitoisuudella on käsittääkseni merkitystä. Nyt ei taideta olla vielä historiallisesti ajatellen epänormaalilla tasolla.

sejustiinsa... kirjoitti:

Niinpä tietenkin. Eli kun sinulla ei ole mitään varsinaista sanottavaa esittämääni argumenttiin, vetoat jälleen kerran kuvittelemaasi "konseksukseen". Kuten olen sanonut niin monta kertaa, tämä ei ole mikään huutoäänestys ja totuus ei ole demokraattinen ilmiö.

***"Lisäksi, koskaan aikaisemmin ihmiskunta ei ole pystynyt nostamaan ilmakehän co2-pitoisuutta kuten nyt. "***

Ja mitä sitten. Mitä merkitystä hiilidioksidin alkuperällä on? Vain pitoisuudella on käsittääkseni merkitystä. Nyt ei taideta olla vielä historiallisesti ajatellen epänormaalilla tasolla.

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

erbeytntny kirjoitti:

Sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä tieteelle. Saat minun puolestani olla ihan vapaasti uskovainen.

Mitä enemmän ilmakehässä on hiilidioksidia, sitä enemmän se luonnollisesti absorboi lämpösäteilyä.

Auringolla ei ole _merkittävää_ vaikutusta, koska muut tekijät vaikuttavat enemmän. Mutta tietenkin sekin vaikuttaa. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää kaltaisellesi hörhölle? Auringon aktiivisuuden vaihtelut on esitetty tällä palstalla jo lukuisia kertoja, ja laitanpa ne taas kerran:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
http://data.giss.nasa.gov/modelforce/solar.irradiance/
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg

***"Sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä tieteelle. Saat minun puolestani olla ihan vapaasti uskovainen."***

Oletko siis sitä mieltä, että on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen johtaa lineaarisesti maapallon ilmakehän keskilämpötilan nousuun?

***"Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää kaltaisellesi hörhölle?"***

Vai olisikohan asia edelleenkin niin, että sinä et käsitä missä tässä koko keskustelussa mennään.

Toistonkin uhalla; ihan kiva että olet viimeinkin muuttanut kantaasi ilmaston luonnollisien vaihteluiden osuudesta havaitussa muutoksessa.

dangitsadingdongtaas kirjoitti:

***"Sinun uskollasi ei ole mitään merkitystä tieteelle. Saat minun puolestani olla ihan vapaasti uskovainen."***

Oletko siis sitä mieltä, että on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen johtaa lineaarisesti maapallon ilmakehän keskilämpötilan nousuun?

***"Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää kaltaisellesi hörhölle?"***

Vai olisikohan asia edelleenkin niin, että sinä et käsitä missä tässä koko keskustelussa mennään.

Toistonkin uhalla; ihan kiva että olet viimeinkin muuttanut kantaasi ilmaston luonnollisien vaihteluiden osuudesta havaitussa muutoksessa.

"Oletko siis sitä mieltä, että on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen johtaa lineaarisesti maapallon ilmakehän keskilämpötilan nousuun?"

Se ei ole mielipideasia. Vastaus löytyy fysiikan ja luonnonlakien avulla, mittauksilla ja tutkimuksilla. IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun.

Sinä hörhöilet aivan käsittämätöntä paskaa, minä pitäydyn tieteellisissä faktoissa. Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään.

En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?

qevqervqerstr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

Eli väitätkö nyt vakavalla naamalla, että kertaakaan maapallon historiassa ei ole ollut aikakautta, jolloin ilmakehässä olisi ollut näin paljon hiilidioksidia?

Kun tuo "Maan tunti" olikin epätasatunneilla, ei tuosta tuntijaollisesta taulukosta saa kovin hyvää kuvaa asiasta. Tätä mieltä on sähkön jakelija (HS):
"Kantaverkkoa ylläpitävän Fingridin käytönsuunnittelun päällikkö Timo Kaukonen arvioi valvomotietojen perusteella, että säästöä syntyi sadan megawattitunnin verran."
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Earth+Hour+s%C3%A4%C3%A4sti+s%C3%A4hk%C3%B6%C3%A4+pikkukaupungin+verran/1135244750675
Kun säästön (100 MWh) suhteuttaa muutaman tunnin aikaiseen kulutuksen lisäykseen (verrattuna edelliseen lauantaihin samoille tunneille) 2629 MWh, niin säästön suuruus olisi siis 4% vähenemä tuossa "satunnaisessa" kulutuksen lisäyksessä ja 1% luokkaa yhden tunnin kulutuksesta.

Valitan edellisen viestin väärin kirjoittamiani laatuja ei siis Mwh/h vaan MWh/h eikä "summa (Mwh/h)" vaan "summa (MWh)".

qevqervqerstr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

"Viestin hierarkia on liian syvä", joten joudun vastaamaan eri viestiin kuin tarkoitan.

Vastauksena tähän hörhöilyyn: "Eli väitätkö nyt vakavalla naamalla, että kertaakaan maapallon historiassa ei ole ollut aikakautta, jolloin ilmakehässä olisi ollut näin paljon hiilidioksidia?"

Mitä helvetin merkitystä meille nyt eläville ihmisille ja meidän jälkeläisillemme on jollain miljoonien vuosien takaisilla tapahtumilla?

Ilmakehässä on joskus maapallon alkuaikoina ollut varmasti suuret määrät metaania tai ammoniakkia tai rikkidioksidia tai jotain muuta vastaavaa myrkkyä. En viitsi edes tarkistaa, koska silläkään ei ole mitään merkitystä meille nyt eläville ihmisille ja meidän jälkeläisillemme.

eqvqervqevrqe kirjoitti:

"Oletko siis sitä mieltä, että on olemassa vahvaa näyttöä siitä, että hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen johtaa lineaarisesti maapallon ilmakehän keskilämpötilan nousuun?"

Se ei ole mielipideasia. Vastaus löytyy fysiikan ja luonnonlakien avulla, mittauksilla ja tutkimuksilla. IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun.

Sinä hörhöilet aivan käsittämätöntä paskaa, minä pitäydyn tieteellisissä faktoissa. Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään.

En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?

Kyllä se muuten on mielipideasia, koska juuri kyseistä asiaa ei ole vielä millään lailla lopullisesti ratkaistu.

Näytä minulle tutkimus, joka osoittaa yksiselitteisesti lineaarisen vaikutusmekanismin.

***"IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun."***

Niin, eli IPCC:n mallin mukaan tehdyissä ennusteissa, mutta kuinkahan on oikeassa maailmassa - täällä supertietokoneen ulkopuolella.

***"Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään."***

No katsotaan kuinka ne kannattamiesi mallien pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat, siinä se selviää.

***"En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?"***

Kyllä sinä olet melkoinen guru tuossa mentaaliakrobatiassa. Luuletko todella että en muista mitä olet laukonut aikaisemmissa keskusteluissa?

ainavaansama kirjoitti:

Kyllä se muuten on mielipideasia, koska juuri kyseistä asiaa ei ole vielä millään lailla lopullisesti ratkaistu.

Näytä minulle tutkimus, joka osoittaa yksiselitteisesti lineaarisen vaikutusmekanismin.

***"IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun."***

Niin, eli IPCC:n mallin mukaan tehdyissä ennusteissa, mutta kuinkahan on oikeassa maailmassa - täällä supertietokoneen ulkopuolella.

***"Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään."***

No katsotaan kuinka ne kannattamiesi mallien pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat, siinä se selviää.

***"En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?"***

Kyllä sinä olet melkoinen guru tuossa mentaaliakrobatiassa. Luuletko todella että en muista mitä olet laukonut aikaisemmissa keskusteluissa?

Uskonpa tunnistavani sinut. Olet kaikesta päätellen se sama hörhö, joka viime vuonna intti salkkaripalstalla loputtomasti, että ilmaston lämpeneminen johtuu (vain ja ainoastaan) auringosta. Lopetit hörhöilysi vasta, kun olin esittänyt sinulle muutaman kymmenen hörhöilysi kumoavaa tieteellistä artikkelia ja nämä käyrät noin sataan kertaan:

http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Temp-sunspot-co2.svg

Silloin et vielä puhunut ilmaston "viilenemisestä" yhtään mitään. Sen hörhöilyn aloitit vasta viime vuoden jälkeen, kun se sattui olemaan samanaikaisen auringon aktiivisuusminimin ja voimakkaan La Ninan takia noin 0,2 astetta viileämpi kuin kaikkien aikojen lämpimin vuosi 2005.

Aiotko taas jatkaa tuota aivotonta kinaamistasi ja hörhöilyäsi ja valehteluasi loputtomasti? Miksi?

qevqervqerstr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

***"Mitä helvetin merkitystä meille nyt eläville ihmisille ja meidän jälkeläisillemme on jollain miljoonien vuosien takaisilla tapahtumilla?"***

Eli eikö tieto ole muka sinusta tärkeä, kun pyrimme arvioimaan hiilidioksidipitoisuuden vaikutusta maapallolla vallitseviin olosuhteisiin?

Nyt on kuitenkin niin, että maapallo on selvinnyt huomattavasti korkeammista pitoisuuksista aivan ongelmitta ja tulee selviämään jatkossakin. Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on tällä hetkellä harvinaisen alhaisella tasolla.

ainavaansama kirjoitti:

Kyllä se muuten on mielipideasia, koska juuri kyseistä asiaa ei ole vielä millään lailla lopullisesti ratkaistu.

Näytä minulle tutkimus, joka osoittaa yksiselitteisesti lineaarisen vaikutusmekanismin.

***"IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun."***

Niin, eli IPCC:n mallin mukaan tehdyissä ennusteissa, mutta kuinkahan on oikeassa maailmassa - täällä supertietokoneen ulkopuolella.

***"Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään."***

No katsotaan kuinka ne kannattamiesi mallien pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat, siinä se selviää.

***"En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?"***

Kyllä sinä olet melkoinen guru tuossa mentaaliakrobatiassa. Luuletko todella että en muista mitä olet laukonut aikaisemmissa keskusteluissa?

***"Uskonpa tunnistavani sinut. Olet kaikesta päätellen se sama hörhö, joka viime vuonna intti salkkaripalstalla loputtomasti..."***

Eli päätit sitten väistää varsinaisen kysymyksen kokonaan ja heittäydyit kaupan päälle vielä vainoharhaiseksi. Voin vakuutta sinulle että en ole koskaan elämäni aikana edes käväissyt millään "salkkaripalstalla" ja myös tällä keskustelufoorumilla olen aika uusi.

Muihin jupinoihisi en puutu, koska ne ovat selkeästikin osoitettu jollekin aivan muulle.

Odotan edelleen sitä tutkimusta, jonka mukaan hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä vaikuttaa lineaarisesti ilmakehän lämpötilaan.

qevqervqerstr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

"Eli eikö tieto ole muka sinusta tärkeä, kun pyrimme arvioimaan hiilidioksidipitoisuuden vaikutusta maapallolla vallitseviin olosuhteisiin?"

Ei ole. Miljoonien tai miljardien vuosien takaisilla tapahtumilla ei ole mitään merkitystä nykyhetken ihmiskunnalle.

"Nyt on kuitenkin niin, että maapallo on selvinnyt huomattavasti korkeammista pitoisuuksista aivan ongelmitta ja tulee selviämään jatkossakin."

Aivan totta. Maapallo on varsin sitkeä otus, kuten myös sen eläimistöstä esimerkiksi torakat ja matelijat ja bakteerit.

"Itse asiassa ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on tällä hetkellä harvinaisen alhaisella tasolla."

Verrattuna mihin? Myös ilmakehän rikkidioksidipitoisuus ja ammoniakkipitoisuus on "harvinaisen alhaisella tasolla" verrattuna muutaman miljardin vuoden takaiseen.

Ihmiskunnan olemassaolon aikana hiilidioksidi ei ole koskaan ollut niin korkealla kuin nyt:

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg

Täysin järjetöntä tuo loputon hörhöilysi. Ihan tosissako muka raapustelet tuollaista paskaa vai trollailetko vaan?

ainavaansama kirjoitti:

Kyllä se muuten on mielipideasia, koska juuri kyseistä asiaa ei ole vielä millään lailla lopullisesti ratkaistu.

Näytä minulle tutkimus, joka osoittaa yksiselitteisesti lineaarisen vaikutusmekanismin.

***"IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun."***

Niin, eli IPCC:n mallin mukaan tehdyissä ennusteissa, mutta kuinkahan on oikeassa maailmassa - täällä supertietokoneen ulkopuolella.

***"Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään."***

No katsotaan kuinka ne kannattamiesi mallien pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat, siinä se selviää.

***"En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?"***

Kyllä sinä olet melkoinen guru tuossa mentaaliakrobatiassa. Luuletko todella että en muista mitä olet laukonut aikaisemmissa keskusteluissa?

Ok, eletään sitten tuon sinun väittämäsi mukaan, että et muka ole se sama hörhö. Paitsi että moni muukin väittämäsi on osoittautunut täydellisen valheelliseksi ja silkaksi hörhöilyksi. Ja koko hörhöilysi on tasan samanlaista kuin sen erään toisen hörhön loputtomat hörhöilyt, joka muka et ollut sinä.

Eikä minun tarvi väistellä sinun idioottimaisia kysymyksiäsi. Jos haluat tietää jotain kasvihuoneilmiöstä, niin osaat kai itse etsiä tietoa netistä. Se toinen hörhö, joka sinä et siis ole, vaati monen kuukauden ajan muita keskustelijoita todistamaan hänelle kasvihuoneilmiön olemassaolon, aivan kuten sinäkin nyt, mutta onneksi tiedämme, että sinä et ole hän.

qevqervqerstr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

Mikä ei varmaankaan tule mitenkään yllätyksenä.

***"Ei ole. Miljoonien tai miljardien vuosien takaisilla tapahtumilla ei ole mitään merkitystä nykyhetken ihmiskunnalle. "***

Jännä juttu. Kun kerran pyrimme mallintamaan korkeampien hiilidioksidipitoisuuksien vaikutusta ilmastoomme olisi mielestäni aivan järkeen käypä idea tutustua ilmaston historiaan, joka pitää sisällään myös korkeamman hiilidioksidipitoisuuden jaksoja (itse asiassa enemmän ennemmin kuin vähemmän). Se on ainakin selvää, että maapallo elämää ylläpitävänä kokonaisuutena ja jopa suuremmatkin eliöt kuin mainitsemasi selviävät helposti korkeammista pitoisuuksista.

***"Verrattuna mihin?"***

Maapallon ilmastohistorian huippuarvoihin. Jos katsotaan pitkäaikaisia tilastoja on tämän hetkinen hiilidioksidipitoisuus itse asiassa harvinaisen alhainen.

***"Ihmiskunnan olemassaolon aikana hiilidioksidi ei ole koskaan ollut niin korkealla kuin nyt:"***

Entä sitten? Saako ihminen lajina hiilidioksidin reagoimaan jotenkin ärhäkämmin, eli lämmittämään pahemmin kuin maapallon muinaisuudessa?

***"Täysin järjetöntä tuo loputon hörhöilysi. Ihan tosissako muka raapustelet tuollaista paskaa vai trollailetko vaan?"***

Niinkö. Kannattaa kiinnittää huomiota minun kirjoitusteni ja sinun syljeskelyjesi väliseen sävyeroon. Kukahan täällä on se häirikkö ja hörhöilijä?

ainavaansama kirjoitti:

Kyllä se muuten on mielipideasia, koska juuri kyseistä asiaa ei ole vielä millään lailla lopullisesti ratkaistu.

Näytä minulle tutkimus, joka osoittaa yksiselitteisesti lineaarisen vaikutusmekanismin.

***"IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun."***

Niin, eli IPCC:n mallin mukaan tehdyissä ennusteissa, mutta kuinkahan on oikeassa maailmassa - täällä supertietokoneen ulkopuolella.

***"Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään."***

No katsotaan kuinka ne kannattamiesi mallien pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat, siinä se selviää.

***"En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?"***

Kyllä sinä olet melkoinen guru tuossa mentaaliakrobatiassa. Luuletko todella että en muista mitä olet laukonut aikaisemmissa keskusteluissa?

***"Ok, eletään sitten tuon sinun väittämäsi mukaan, että et ->muka

qevqervqerstr kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti?

http://climate.jpl.nasa.gov/images/normPage-2.jpg
http://climate.jpl.nasa.gov/images/CarbonDioxideGraphic1.jpg

Sinä "eri mieltä..." pelle saat ihan vapaasti olla eri mieltä. Silkkaa huuhaata silti vain hörhöilet. Jos haluat vielä keskustella aiheesta, aloita uusi ketju. Tässä sitä on enää turhaa jatkaa, kun "hierarkia on liian syvä".

ainavaansama kirjoitti:

Kyllä se muuten on mielipideasia, koska juuri kyseistä asiaa ei ole vielä millään lailla lopullisesti ratkaistu.

Näytä minulle tutkimus, joka osoittaa yksiselitteisesti lineaarisen vaikutusmekanismin.

***"IPCC:n mukaan kaksinkertaistuminen johtaisi noin kolmen asteen nousuun."***

Niin, eli IPCC:n mallin mukaan tehdyissä ennusteissa, mutta kuinkahan on oikeassa maailmassa - täällä supertietokoneen ulkopuolella.

***"Eli kumpikohan meistä ei käsitä mitään."***

No katsotaan kuinka ne kannattamiesi mallien pohjalta tehdyt ennusteet toteutuvat, siinä se selviää.

***"En ole muuttanut mitään kantaani, miksi sinun pitää valehdella tuollaistakin?"***

Kyllä sinä olet melkoinen guru tuossa mentaaliakrobatiassa. Luuletko todella että en muista mitä olet laukonut aikaisemmissa keskusteluissa?

"mekanismia, jonka välityksellä hiilidioksidi aikaansaa lämpenemistä"

Miksi hörhöilet loputtomasti tiede/ilmastonmuutospalstalla, vaikka et tuollaista perusasiaa tiedä? Miksi et osaa itse ottaa selvää?

Tuo hörhöilysi paljastaa sinut tasan samaksi hörhöksi kuin epäilinkin.

Hohhoijaa.