Muutamia uutisia, jotka ovat palstan viime päivien megahörhöilyn takia jääneet liian vähälle huomiolle:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/sydney_muuttumassa_asuinkelvottomaksi_638980.html
"Ilmaston lämpeneminen, kuivempi sää ja savusumu voivat tehdä Sydneystä terveydelle vaarallisen asuinpaikan, australialaisten tutkijoiden ryhmä arvioi."
"SYKE: Ilmastonmuutos aikaistaa Saimaan tulvia"
http://www.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/etela-karjala/2009/03/syke_ilmastonmuutos_aikaistaa_saimaan_tulvia_642357.html
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/ilmastonmuutoksen_vaikutukset_sademaariin_tutkittu_641919.html
"Ilmastonmuutos vähentää merkittävästi sademääriä maapallon neljällä alueella ja lisää kahdella, kerrottiin Australiassa järjesteyssä suuressa ilmastokokouksessa. Sademäärä kasvaa päiväntasaajalla ja vähenee keskileveysasteilla subtropiikissa."
"Obama kutsui koolle energia- ja ilmastonmuutoskokouksen"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/obama_kutsui_koolle_energia-_ja_ilmastonmuutoskokouksen_647389.html
"EU tavoittelee hiiletöntä yhteiskuntaa"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/eu_tavoittelee_hiiletonta_yhteiskuntaa_645991.html
Kaiken maailman turhaa höpötystä tutkijoilta ja poliitikoilta? Miksi ne eivät käy Suoli24:n ilmastonmuutospalstalta lukemassa, että oikeasti ilmasto "viilenee"? Hohhoijaa.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/sydney_muuttumassa_asuinkelvottomaksi_638980.html
"Ilmaston lämpeneminen, kuivempi sää ja savusumu voivat tehdä Sydneystä terveydelle vaarallisen asuinpaikan, australialaisten tutkijoiden ryhmä arvioi."
"SYKE: Ilmastonmuutos aikaistaa Saimaan tulvia"
http://www.yle.fi/uutiset/alueelliset_uutiset/etela-karjala/2009/03/syke_ilmastonmuutos_aikaistaa_saimaan_tulvia_642357.html
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/ilmastonmuutoksen_vaikutukset_sademaariin_tutkittu_641919.html
"Ilmastonmuutos vähentää merkittävästi sademääriä maapallon neljällä alueella ja lisää kahdella, kerrottiin Australiassa järjesteyssä suuressa ilmastokokouksessa. Sademäärä kasvaa päiväntasaajalla ja vähenee keskileveysasteilla subtropiikissa."
"Obama kutsui koolle energia- ja ilmastonmuutoskokouksen"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/obama_kutsui_koolle_energia-_ja_ilmastonmuutoskokouksen_647389.html
"EU tavoittelee hiiletöntä yhteiskuntaa"
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/03/eu_tavoittelee_hiiletonta_yhteiskuntaa_645991.html
Kaiken maailman turhaa höpötystä tutkijoilta ja poliitikoilta? Miksi ne eivät käy Suoli24:n ilmastonmuutospalstalta lukemassa, että oikeasti ilmasto "viilenee"? Hohhoijaa.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kuuntele tuo Korholan Aten haastattelu tuolla yle areenassa ja ota jotain rauhoittavaa. Ei tule maailmanloppua vaikka vähän luonnostaan lämpenisikin. On muuten tehnyt sitä ennenkin ja jääkarhutkin on sen nähneet!
uskomatonta roskaa kaikki nuo viitteet. otetaan niistä nyt vaikka ensimmäinen esimerkiksi:
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2009/03/sydney_muutt umassa_asuinkelvottomaksi_638980.html
"Ilmaston lämpeneminen, kuivempi sää ja savusumu voivat tehdä Sydneystä terveydelle vaarallisen asuinpaikan, australialaisten tutkijoiden ryhmä arvioi."
tässä hommassa oli kyse siitä, että tutkijat arvioivat, miten olosuhteet sydneyssa muuttuisivat siinä hypotettisessa tilanteessa, että lämpötila nousisi 4-6 astetta.
eli aivan yhtä hyvin tutkijat olisivat voineet arvioida, miten helsingissä olosuhteet muuttuisivat siinä hypoteettisessa tilanteessa, että tulisi jääkausi.
ELI SIIS KO. TUTKIJARYHMÄ EI ESITTÄNYT MITÄÄN UUSIA TODISTEITA ilmaston lämpenemisestä.
olet siis vain yksi tyypillinen ilmastotolvana, jolta puuttuu sisälukutaito ja muukin ymmärrys.
Juuri näin. Minähän jo totesin, että tutkijoiden kannattaisi käydä lukemassa "totuus" tältä palstalta.
ongelmasi on suurempi kuin uskoinkaan. et ole pelkästään tolvana, vaan MEGA-tolvana.
Luin Sydneyn uutisen uudestaan, enkä löytänyt siitä mitään viittausta sellaiseen, että Sydneyn arvioidut ongelmat toteutuisivat vain 4-6 asteen globaalilla lämpenemisellä. Eiköhän aussitutkijat ole perustaneet arvionsa vähän maltillisempiin ennusteisiin, eli noin 1-2 asteen lämpenemiseen seuraavien 50 vuoden aikana. Katsokaas hörhöt kun denialistihörhön ainoa vastakohta ei ole alarmisti. Tuskin yksikään oikea alan tutkija väittää ilmaston lämpenevän 4-6 astetta seuraavien 50 vuoden aikana.
uutinen sydneyn jutusta oli hesarissakin, ja siinä toden totta mainittiin kohoamiseksi 4-6 astetta. eli taas tuli ilmastohörhölle jauhot suuhun. olette te niin helppoja :D
mitäs seuraavaksi keksit? :D :D
En lue Hesaria. Luin vain tuon YLE:n uutisen. Siinä ei mainittu mitään 4-6 asteesta. Minä en voi mitään sille jos joku toimittaja lisäilee johonkin juttuun omiaan.
” uutinen sydneyn jutusta oli hesarissakin, ja siinä toden totta mainittiin kohoamiseksi 4-6 astetta. eli taas tuli ilmastohörhölle jauhot suuhun. olette te niin helppoja :D
mitäs seuraavaksi keksit? :D :D ”
Typerää valehdella niin että siitä jää heti kiinni. Tässä on se hesarin juttu. Missä kohtaa siinä sanotaan että maapallon keskilämpötila kohoaa 4-6 astetta?
”AUSTRALIAN KESÄ VOI TULEVAISUUDESSA JOPA TAPPAA
…Copen ryhmä tutkii vaikutuksia, jos Australian lämpötila nousee 1–4 celsiusastetta vuosittaisesta lämpötilaennätyksestä. ”
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Australian kesä voi tulevaisuudessa jopa tappaa/1135244595414
Ei todellakaan voi muuta kuin ihmetellä näiden hörhöjen hörhöilyn lisäksi myös heidän valehtelujaan.
"Tuskin yksikään oikea alan tutkija väittää ilmaston lämpenevän 4-6 astetta seuraavien 50 vuoden aikana."
Niinpä... paitsi ehkä australialaistutkijat... toki vasta noin 60 vuoden päästä lupailevat 6 astetta enemmän ja tarkkaan ottaen mainitaan vain Australian jotkut osat.
http://www.cosmosmagazine.com/news/828/australia-six-degrees-hotter-2070
Kyllä te vänkääjät olette sitten lahjakkaita tuossa loputtomassa vänkäyksessänne. Sentään edes tajusit mainita, että 6 asteen lämpenemistä povataan vain jollekin alueelle.
Toistan, vänkäreiden varalta tarkennettuna:
Tuskin yksikään oikea alan tutkija väittää globaalin keskilämpötilan nousevan 4-6 astetta seuraavien 50 vuoden aikana.
Onko nyt parempi hörhö? Onko tämä nyt vänkääjien seuraava taktiikka, että jos joku todistaa teidän vänkääjien hörhöilevän silkkaa huuhaata, puututte jokaikiseen mahdollisesti virheelliseen pilkkuun ja vastaavaan?
Yritäs nyt hörhö ymmärtää se, että jos globaali keskilämpötila nousee X astetta, voi jonkun yksittäisen paikan keskilämpötila nousta esimerkiksi 3X astetta, ja jossain muualla jopa laskea hieman.
otsikkoon oli laajennettu lämpeneminen koskemaan koko Australiaa. Toimittajan moka varmastikin... mutta hyvin tyypillinen moka.
IPCC muistaakseni ennustaa (pahimmissa) skenaarioissa ilmaston voivan lämmetä 6 astetta vuosisadan loppuun mennessä (siis 90 vuodessa). Tällä hetkellä toki onneksi olemme vielä alle lievimmän skenaarion lämpötilojen (siis sen, jossa CO2 pitoisuudet eivät kasva).
"Tuskin yksikään oikea alan tutkija väittää globaalin keskilämpötilan nousevan 4-6 astetta seuraavien 50 vuoden aikana."
Oletpas kiero! Alat harhauttamaan puhumalla seuraavasta 50 vuodesta kun tiedät erittäin hyvin että nuo 4-6 asteen ennustukset on tehty 100 vuoden ajalle.
Näin pääset kätevästi väittämään että "yksikään alan tutkija ei väitä..."
Sinun on näköjään pakko ryhtyä temppuilemaan kun et muuten pärjää!
Tiedän varsin hyvin, että 4-6 asteen "worst case scenariot" on tehty, ei sadan vuoden ajalle, vaan tämän vuosisadan loppuun mennessä. Sydneyn jutussa puhuttiin kuitenkin vain seuraavista 50 vuodesta. Eli sinä aikana edes "worst case scenario" ei ole 4-6 astetta vaan vähemmän, ja realistiset arviot noin 1-2 astetta.
Minun ei tarvi kieroilla eikä temppuilla mitään. Sinun sen sijaan pitäisi oppia lukemaan ja ymmärtämään lukemasi.
Näissä uutisissa toden totta tarvitaan medialukutaitoa.
Erityisesti ilmastonmuutokseen liittyvissä uutisissa kannattaa pohtia:
1)mikä tässä uutisessa perustuu tietokoneella luotuihin "projektioihin" ja ennustuksiin ja
2)mikä uutisessa perustuu mitattuihin ja havaittuihin tosiasioihin.
Esimerkiksi nämä uutiset "Sydney muuttumassa asuinkelvottomaksi" ja Ilmastonmuutos vähentää merkittävästi sademääriä" perustuvat lähes kokonaan sille tietokonemallien laskemalle oletukselle että maapallon keskilämpötila nousisi 4-6 astetta. Jos maapallon keskilämpötila ei nouse ennustetusti tai jopa laskee niin nämä uutiset eivät pidä silloin paikkaansa.
Ilmastonmuutosta koskevissa uutisissa ei yleensä vaivauduta selkeästi ilmoittamaan mikä osa uutisesta perustuu malleihin ja ennustuksiin jolloin niistä saa helposti sen erheellisen käsityksen että uutisoidut muutokset ovat jo käynnissä.
että miten pystytään ennustamaan tuleva ilmasto ja säät mukamas suurella varmuudella kun edes ensi viikon säätä ei pysty varmuudella ennustamaan? Kaikki perustuu oletettuihin(!) matemaattiisiin malleihin ilmastosta, mutta kuka pystyy sanomaan miten tarkkoja ne ovat? Ilmasto on tajuttoman kompleksinen ja kaoottinen systeemi. Auringon toimintaakaan ei pysty varmuudella tietämään.
Tulevaisuuden ennustaminen on tunnetusti vaikeaa. Suurella varmuudella ennustettiin vuosi sitten öljyn hinnan olevan tänä vuonna lähellä 200 dollaria, eikä koskaan tippuvan alle 100 dollarin. Mites kävi? Ja se sentään on ihmisten määrättävissä oleva, paljon yksinkertaisempi asia kuin ilmasto.
Yritäpäs nyt ymmärtää, että kasvihuonekaasujen ja kasvihuoneilmiön vaikutus tunnetaan melkoisen tarkasti. Eli lisääntyvien kasvihuonekaasujen ja voimistuvan kasvihuoneilmiön vaikutusta maapallon lämpötilaan ei tarvi arvailla eikä ennustella, se pystytään laskemaan melko tarkasti.
Kyllä tähän kirjoitteluun tarvitaan muutakin kuin nopea kynä.
Tietokonemallit ja ennusteet, siis simuloinnit, voivat olla vain niin tarkka kuin niiden valmistelun aikana ulottovilla olevat tiedot ja tutkimustulokset. Ei siis pidä asettaan tiedemaailmalle kohtuuttomia vaatimuksia siitä, että tavallan ensin kaukaa kaotsoottu ongelmakenttä osoitautuu lähi- siis tarkennettussa tarkailussa toisenlaiseksi kuin alunperin olettu. Se on aivan normaali.
Mitä media minnä hetkeenä tahansa siitä vääntää on aivan toinen asia ja olisi toivottava, että täällä kirjoittavat eivät olisi niin riipuvaisia mielipiteissään päivittäin muuttuvasta "raportoinnista".
Kyllä meidän on sitenkin luotettava niihin ennusteisiin, jotka isoilla resursseilla toimivat "tiedekoneistot" tuottavat, eikä lähättävä yksittäisten eriävien mielipiteiden perässä.
Mielestäni Pasin ajatukset ovat harhaisia. Hohhhoijaa.
Ilmatieteen laitoksen pääjohtaja Erkki Jatila johtaa Suomen IPCC-ryhmää.
Jatila: "No ei nykyinen tutkijakunta väitäkään, että tämänhetkiset mallit olisivat parhaita ja lopullisia malleja, joilla lopullinen totuus selviää. Nykyiset mallit ovat niin hyviä malleja kuin on tähän mennessä, tämän tietämyksen mukaan, tämän hetkisen tietämyksen mukaan voitu tehdä, ja niissä on heikkouksia tottakai niissäkin "...
Toiviaisen?
Muuten, palstan vakiohörhö (hohhhoijaa) näyttää kovin tarkasti seuraavan Ylen uutisointia. Kielenkäyttökin vaikuttaa kovin tutulta.
Vain te tieteenkieltäjät olette hörhöjä.
Hohhoijaa