Jääkauden jälkeen Euroopassa oli vallitsevana vaaleatukkainen ja sinisilmäinen tyyppi.
Siis alkuperäinen eurooppalainen.
Missä lymyää kun siitä ei saa puhua, eikä missään mainita.
Siis alkuperäisestä eurooppalaisesta.
Kanarian saarten alkuasukkaat olivat tätä tyyppiä ja Ruotsissa oli 1930-luvulla 88% sini tai harmaasilmäisiä, 78% vaaleatukkaisia alokkaiden keskuudessa.
Siis alkuperäinen eurooppalainen.
Missä lymyää kun siitä ei saa puhua, eikä missään mainita.
Siis alkuperäisestä eurooppalaisesta.
Kanarian saarten alkuasukkaat olivat tätä tyyppiä ja Ruotsissa oli 1930-luvulla 88% sini tai harmaasilmäisiä, 78% vaaleatukkaisia alokkaiden keskuudessa.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Keskieurooppalaiset olivat tummia. Keltit ja germaanit esimerkiksi olivat pääsääntöisesti tummia. Etelä-Euroopan alkuperäiset gromagnonitkin olivat tummia, mutta heihin sekoittui sitten romaaninen itäinen rotu. Vaaleita olivat vain viikingit jotka todennäköisesti myös kävivät Kanarian saarilla. Osa Kanarian väestöstä saattaa olla myös Atlantiksen asukkaita, mutta myytti on vielä selvittämättä.
Mistä kumman syystä vain tänne pohjoiseen jääneet vaaleimmat yksilöt ?
Olisiko syy se että ovat täällä sekoittuneet hitaammin kuin etelässä.
Rooma kun oli varsinainen sulatusuuni ja kreikkalaisten tiede ja taide loppui kun sekoittuvat aasialaisiin.
tunnettiin jo Rooman aikoina. Olivat maakrapuja.
Sukua berbereille jotka olivat myös vaaleita.
Tunnettu tosiasia jokaiselle Kanarian kävijälle.
joten hyvinkin syy siihen ettei eteläistä tummaa verta virrannut tänne pohjolaan.
isokokoisia joka oli poikkeuksellista niille leveysasteille. Jostain nämä kummajaiset sinne olivat uineet.
http://www.gran-canaria-info.com/wiki/tiki-index.php?page=FI-Guanches
aikaskaalat! Viikingit oli 1000 v sitten, keltit 3000 v sitten, cro magnonit 40000 v sitten!
Ne kanarialaisten geenit on kyllä tutkittu ja tulivat afrikasta. Onhan sinne viikingitkin voineet purjehtia, mutta väestön geenit tulivat afrikasta. Pitkiä ja kapeita olivat asukkaat. Onhan niitä alkuperäisasukkaiden luurankoja tullut käytyä katselemassa. Teillä taitaa olla pää selviämättämättä.
Ihon vaaleus korreloituu kyvystä koota D-vitamiinia auringosta, joka on pohjoisessa geneetinen etu. Hiusten ja silmien väri voivat olla vain tähän liittyviä sekundääriominaisuuksia. Aivan ilmeisesti jääkaudenjälkeiset alkuperäispopulaatiot Pohjois-Euroopassa olivat valkoihoisia, myös neandertaalit. Siis ilmeisesti tummatukkaiset inuiitit ja Pohjois-Siperian kansat, myös saamelaiset, ovat myöhempiä tulijoita.
Ei pohjois-Euroopasta.
Tyyppi ei ole vielä sekoittunut pohjan perukoilla.
Se on vielä sadan vuoden homma.
Etiopian vuoristosta 75000v sitten, Toban purkauksen jälkeen.
Mutta 10000v sitten, heti jääkauden hellitettyä, Pohjois-Eurooppa asutettiin, ja täällä on ollut väkeä siitä asti, yhtäjaksoisesti (uutta on tietysti valunut pikkuhiljaa). Tämän 10000v kuluessa ihon (ja hiusten) vaalentuminen on tapahtunut. Ei porukka tullessaan ollut vaaleaihoista, tuli sitten etelästä tai idästä, mitä reittiä, sitä tuskin saadaan selville.
Vaan myös pohjois-Afrikassa ja Välimeren rannoilla oli alkuperäisiä eurooppalaisia.
Eteläisimpinä berberit ja Kanarian alkuasukkaat.
Eivät olleet välimeren alueen asukkaat mitään latinoja.
Sekoittuivat vuosituhansien kuluessa.
Eräät pitävät myös arjalaisia sinisimäisinä.
Arjalaiset olivat kansa joka valloitti Intian, perusti kastijärjestelmän ja käytti hakaristiä temppeleissään.
>>Ihon vaaleus korreloituu kyvystä koota D-vitamiinia auringosta, joka on pohjoisessa geneetinen etu.
Ihminen (homo sapiens)syntyi afrikassa ja levisi sieltä muun muassa Eurooppaan.
Sellaista ihmislajia, joka olisi syntynyt Euroopassa ei ole.
On totta, että sinisilmäisellä ja vaaleatukkaisella mutaatiolla on ollut menestystä erityisesti Pohjoiseuroopassa.
(Olen lukenut viimeisistä tutkimuksista, jotka osoittavat, että neathdentaalitkin- anteeksi tavaus- olivat blondeja!)
Skandinaavit (etenkin ruotsalaiset) ovat kuitenkin arjalaisia ja he tulivat suhteellisen myöhään Eurooppaan. Heitä ennen täällä olivat keltit ja hehän ovat tunnetusti punatukkaisia.
Eli siis jos välttämättä pitää keksiä joku alkuperäinen eurooppalainen, niin sehän on punatukkainen.
paikallisesti ja jopa huomattavan suurtakin. Ennen vanhaan tätä vaihtelua sanottiin roduiksi, mutta nykyän rotuja taitaa olla vain kotieläimillä, ihmisillä on "väestöjä". Luoteis-Euroopassa on paljon vaaleahkoa väestöainesta, joka tosin on hieman erilaista Atlantin ja Saimaan rannoilla.
Vaaleaa tukkaa ja varsinkin punaista tukkaa sekä sinisiä silmiä on viimeaikoina epäily myös jäänteiksi neanderthalin ihmisestä. Afrikasta levittäytynyt nyky-ihmisen esi-isät olivat todennäköisesti hyvin tummia, sekä iholtaan, hiuksiltaan, että silmiltään. Yhä enemmän on kannatusta on saanut käsitys, että neanderthalin ihminen ja nykyihminen pystyivät risteytymään keskenään ja saamaan lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Neanderthalilaisten geenien jäädessä lopulta väestössä hyvin pieneen osaan ainoastaan jotkin piirteet ovat saaneet ilmiasun näiden pohjoisten alueiden väestössä.
Aiemmin ihminen oli kala.Senhän tietää kaikki joten teidän hienot terminne ja mukamas lonkalta heitetyt vastaukset koita olette niska limassa kirjoista kaivaneet eivät edes ole totta.
Ihminen oli alkujaan kala.
olet limanuljakasta kehittynyt...jos tuota voi kehittymiseksi sanoa?