Maailman johtava ilmastotutkija, MIT:n metereologian professori Richard Lindzen kertoo että ilmastoherkkyys on vain luokkaa 0,3°C, kymmenesosa IPCC-seurakunnan "maltillisten" pappien ennusteista. Kahdeskymmenesosa apokalypsiprofeettojen, kuten James Hansenin, harhoista.
"The earth’s climate (in contrast to the climate in current climate GCMs) is dominated by a strong net negative feedback. Climate sensitivity is on the order of 0.3°C, and such warming as may arise from increasing greenhouse gases will be indistinguishable from the fluctuations in climate that occur naturally from processes internal to the climate system itself.
...
Alarming climate predictions depend critically on the fact that models have large positive feedbacks. The crucial question is whether nature actually behaves this way? The answer, as we have just seen, is unambiguously no."
http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/
P.S. Nimimerkkiin laitettu palstan vakiohörhön vastaus, joten hän voi antaa taitojensa levätä tämän osalta.
"The earth’s climate (in contrast to the climate in current climate GCMs) is dominated by a strong net negative feedback. Climate sensitivity is on the order of 0.3°C, and such warming as may arise from increasing greenhouse gases will be indistinguishable from the fluctuations in climate that occur naturally from processes internal to the climate system itself.
...
Alarming climate predictions depend critically on the fact that models have large positive feedbacks. The crucial question is whether nature actually behaves this way? The answer, as we have just seen, is unambiguously no."
http://wattsupwiththat.com/2009/03/30/lindzen-on-negative-climate-feedback/
P.S. Nimimerkkiin laitettu palstan vakiohörhön vastaus, joten hän voi antaa taitojensa levätä tämän osalta.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Alarmistit varmaan toistavat vakiotemppunsa ns. savuverhon ja alkavat haukkua tuota nettisivustoa ja henkilöitä ja yrittävät kaikin keinoin ohjata keskustelun täysin sivuun itse asiasta.
Olen niin ystävällisellä tuulella, että säästetään alarmistien vaivaa.
"ExxonSecrets Factsheet" Lindzenistä:
http://www.exxonsecrets.org/html/personfactsheet.php?id=17
"Source watch" Lindzenistä
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Richard_S._Lindzen
ja Anthony Wattsista (kenen blogissa tuo kirjoitus on):
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Anthony_Watts
Alarmistit, ei tarvitse kiittää. Ilo oli kokonaan minun puolellani.
Sehän se olisi mahtavaa. Tosin minulle on epäselvää miksi Lindzen olisi 'maailman johtava ilmastotutkija', tai miksi hänen näkemyksensä olisi sen oikeampi kuin jonkun toisen tutkijan. Eihän öljyteollisuudelta lahjusten ottaminen tee kenestäkään objektiivisempaa.
Wattsupwiththat.com ei muuten ole kovin pätevä tieteellinen julkaisu, mutta eipä se sinua tunnu haittaavan.
Samat jutut vaan viikosta toiseen. HOHHOIJJAA.
Tuossa ylempänä kirjoitettiin:
" Alarmistit varmaan toistavat vakiotemppunsa ns. savuverhon ja alkavat haukkua tuota nettisivustoa ja henkilöitä ja yrittävät kaikin keinoin ohjata keskustelun täysin sivuun itse asiasta. "
Eipä tarvinnut kauaa odottaa ja sadepiski haukkasi kiinni.
Argumentit ovat yhtä onnettomat, mutta uskovaisuus yhtä luja.
Ja pitäminen hohhoijaata sivistyneenä.
Voi Voi.
Kertoisikohan argumenttiesi heikkoudesta jotain se, että et itsekään pidä lähteitä luotettavina?
Ehkäpä ensi viikolla siteerataan Roope Ankan ilmastonäkemyksiä, lähteenä Aku Ankka -lehti.
Ei, pojut, tää menee liian helpoksi. Yrittäkää nyt vähän enemmän.
En kirjoita täällä muilla kuin omalla nimimerkilläni.
Kuka ei muka pidä Richard Lindzeniä luotettavana? Johan jo sanoin, että hän on maailman johtava ilmastotutkija. Mukana alalla jo ennen kuin sadepiski oli edes syntynyt. Sillä puolestaan millä foorumilla Lindzenin kirjoitus julkaistaan ei ole mitään väliä.
Vituttaa kun ei vielä pääse polttaan takakumia.
Parina viime keväänä on pääsyt baanalle jo huhtikuun puolessa välissä.
Nyt on toiveissa taas.
Tuo 0,7 asteen nousu ei ole vielä riittävä.
Tosin luonnolliseen nousuhuippuun on vielä yli asteen verran. Toivottavasti se vaikuittaisi nimenomaan juuri Suomeen.
Jossain kohtaa keskilämpötila taas laskee radikaalisti, kuten on tehnyt 4 kertaa aiemmin viimeisen 500 000 vuoden aikana.
Toivottavasti ei puutu yhtään kirjainta, että hörhöt joutuvat vastaamaan oleellisiin asioihin.
Sinä, Raindog, et ole moiseen syyllistynyt.
"Johan jo sanoin, että hän on maailman johtava ilmastotutkija."
Ai no jos sinä niin sanot niin kai se pitää uskoa.
Tsiisus.
mutta siinä me ollaan Dick Lindzenin kanssa samaa mieltä, että röökaamisella ja keuhkosyövällä on kyllä aika hatara yhteys (jos yhteyttä ollenkaan). Dick on luottoäijä!
Vaikka en jaksa selvittää tätä Lindzenin esittämää lukua ja vertailla sitä joihinkin muihin lukuihin, yleisemmällä tasolla tuntuu, että negatiivista palautetta on pakko olla enemmän kuin positiivista.
Tässä joitakin perusteluita:
a) Le Châtelier'n periaate sanoo, että tasapainoon aiheutettu häiriö aiheuttaa muutoksen, joka pyrkii pienentämään häiriötä. Erityisesti tämä kohta: "Lämpötilan nosto siirtää eksotermisen reaktion tasapainoa lähtöaineiden puolelle eli siihen suuntaan missä lämpöä sitoutuu."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Le_Châtelier'n_periaate
Vaikka ilmastoon vaikuttavista osatekijöistä läheskään kaikki eivät ole kemiallisessa/energeettisessä tasapainossa (vaan pikemminkin virtaustasapainossa), johonkin osaan tämä periaate on sovellettavissa. Ja tämä periaate siis on kaikki negatiivista takaisinkytkentää.
b) Historian mukaan positiivista takaisinkytkentää ei ole havaittu "riistäytyneenä" Maapallolla. Jos positiivinen takaisinkytkentä olisi yleisesti yleisempää kuin negatiivinen planeettamme ilmastossa, pitäisi jonkun antaa halavatun hyvät selitykset sille, miksei meille ole käynyt kuten Venukselle. En ole nähnyt mitään uskottavia selityksiä, miksei positiivinen takaisinkytkentä jo paljon aiemmin ole riistäytynyt, jos se on vallitseva. Tämä havainnon puute tukee mielestäni vahvasti negatiivisen takaisinkytkennän yleisyysoletusta, vaikkei kaikkia yksityiskohtia tunnettaisikaan.
Vaikka Lindzen mahdolisesti saisi palkkansa Exxonilta, ei tässä olisi paljokaan merkitystä, ellei hänen esittämistään asioista löydettäisi vikaa. Toki varma tieto tuollaisesta rahoittajasta antaisi syyn tutkia väitteitä tarkemmin. Mutta johan se, ettei bujettivaroin köyhästi elävät tutkijat pystyisi kumomaan sikarikkaan öljytutkijan väitteitä osoittaisi, että paremmille maksetaan enemmän? MIT on joka tapauksessa rautaisen kova pulju, joten enemmin uskon yhtä miestä MIT:stä kuin sataa naista Greenpeacesta.
Esiintyi äärimmäisen mielenkiintoisena ja usein tutustuinkin ennenkuin Suomen valtion älytön politiikka pilasi tämän mahdollisuuden enempään tutkimiseen.
Mr Duppy on kuitenkin jäänyt vielä tarkan harkinnan ulottuville, ainakin toistaiseksi.
Mutta eiköhän totuuksien avartamiseen avaava Duppykin teilata tehokkaasti valtion puitteissa.
a) Onnistuit ilmaisemaan varsin yksinkertaisen asian monimutkaisesti. Le Chatelierin periaate on vain yksi muunnelma siitä, että luonnossa kaikki pyrkii tasapainoon.
Se, että planeetallamme on elämää, on monimutkaisen palautekehien järjestelmän, joka on kemiallisessa epätasapainotilassa, ansiota. Jo se, että positiivisia palautekehiä voidaan todeta, tarkoittaa että Le Chatelierin laki ei ole yleisesti pätevä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Le_Chatelier's_principle
http://en.wikipedia.org/wiki/Homeostasis
Kuten James Lovelock on sanonut, elämää planeetallamme ei välttämättä voida edes selittää matematiikan avulla...
b) Harvat uskovat että Maasta voisi tulla Venuksen kaltainen planeetta. Lämpeneminen on tähän asti heilahdellut kahden tasapainotilan välillä, ja nyt olemme todennäköisesti matkalla kohti sitä kuumempaa. Ihmisestä ei ehkä ole lopettamaan elämää maapallolla.
Le Chatelier on kuitenkin negatiivisen takaisinkytkennän tapaus, jonka ohitat sujuvasti. Jos tasapainoseosta lämmitetään, reaktio vähentään sen lämpötilan nousua verrattuna reagoimattomaan seokseen.
Kiinnostavampi on väitteesi kahdesta tasapainotilasta. En muista nähneeni tuollaisesta koskaan mitään tietoa, mutta ehkä sinulla on siitä antaa viite? Ja olen iloinen, jos et usko maapallon ilmaston karkaavan positiivisen takaisinkytkennän kautta.
Tämän Lindzenin kirjoitukset eivät ole vertaisarvioitua.
Sen voi vahvistaa tuc.
Siispä Lindzenillä voi pyyhkiä vaikka....
Kun ei pärjää Hannu Tanskaselle mitenkään.
Oli sitten kysymyksessä älyllinen-, tieteellinen tai tunteisiin liittyvä argumentointi.
Luulen, että Tuukalle alkanut kebab maistua ja hän tajuaa ajatustensa typeryyden.
Tie on pitkä, mutta ensiaskeleet on otettu.
Näin nuo ilmastomuutosasiassa langenneet sopeutuvat yksi toisensa jälkeen totuuteen ihmisen kyvyttömyydestä muuttaa jotain käsittämättömän suurta ja laajaa asiaa.