Skeptikot ovat voittaneet!

Sinä kirjoitit: "mitä helkutan merkitystä on jonkin hehtaarin kokoisen rinneläntin lumetuksella"

Jutussa sanottiin: "Alpeilla rinteet ovat 30 % keinolunta, yhteensä 24 000 hehtaaria."

Joten, mitä ihmettä hörhöilet?

eqrvqerv kirjoitti:

Sinä kirjoitit: "mitä helkutan merkitystä on jonkin hehtaarin kokoisen rinneläntin lumetuksella"

Jutussa sanottiin: "Alpeilla rinteet ovat 30 % keinolunta, yhteensä 24 000 hehtaaria."

Joten, mitä ihmettä hörhöilet?

laskea kuinka paljon tuotetaan hiilidioksidia tällä lumettamisella, eli kuinka paljon lopulta mennään ilmastotalkootavoitteessa pakkaselle kun "tutkitaan" heijastevaikutuksen ja kasvihuonevaiktuksen voimasuhde,
niin ja tietysti toinenkin empiirinen tutkimus siitä kuinka paljon hauskempaa jälleen on skeptikoilla pulkkamäessä.

eqrvqerv kirjoitti:

Sinä kirjoitit: "mitä helkutan merkitystä on jonkin hehtaarin kokoisen rinneläntin lumetuksella"

Jutussa sanottiin: "Alpeilla rinteet ovat 30 % keinolunta, yhteensä 24 000 hehtaaria."

Joten, mitä ihmettä hörhöilet?

Tosiaan, mitä hörhöilet?
24000 hehtaaria on 240 km2 < 0,1% Suomen pinta-alasta (jos edes ymmärrät, paljonko on hehtaari tai 0,1% tai Suomen pinta-ala)

Ymmärrätkö, että 240 km2 on vain hiukan enempi kuin 15km x 15km alue? Siihen et saa edes mahtumaan kokonaan Espoon, Vantaan ja Helsingin yhdessä muodostamaa aluetta. Ai niin, et voi sitä tajuta, koska luulet että maailman reuna on Kehä III.

On muutenkin niin vit*n viisasta energiankulutuksen puolesta lumettaminen. Eikös kaltaisesi ympäristöhöperöt yleensä halua säästää energiaa?
Vai luuletko sen lumetuksen tapahtuvan tuulienergialla tai aurinkopaneeleilla?

Jos puhutaan lähinnä Lapin rinteistä, Kittilän 176 hehtaaria on aivan naurettavan pieni ala, mutta senkin lumettamiseen saadaan helposti tuhannen suorasähkölämmitetyn kesämökin peruslämmön verran kulumaan sähköä.

Lue juttu vähän tarkemmin, jos vaikka oppisit jotain siitä ja jatka sitten taas hörhöilyjäsi:

"Alpeilla rinteet ovat 30 % keinolunta, yhteensä 24 000 hehtaaria. Itävallassa keinolumetetaan puolet rinteistä. Vettä lumetukseen Alpeilla kuluu ainakin 100 miljoonaa kuutiometriä vuodessa. Se vastaa 1,5 miljoonan asukkaan kaupungin vuosittaista vedenkulutusta."

Siis suhteellisen pienen pläntin lumettamiseen kuluu aivan järjetön vesimäärä energian lisäksi!

Horst S. kirjoitti:

Tosiaan, mitä hörhöilet?
24000 hehtaaria on 240 km2 < 0,1% Suomen pinta-alasta (jos edes ymmärrät, paljonko on hehtaari tai 0,1% tai Suomen pinta-ala)

Ymmärrätkö, että 240 km2 on vain hiukan enempi kuin 15km x 15km alue? Siihen et saa edes mahtumaan kokonaan Espoon, Vantaan ja Helsingin yhdessä muodostamaa aluetta. Ai niin, et voi sitä tajuta, koska luulet että maailman reuna on Kehä III.

On muutenkin niin vit*n viisasta energiankulutuksen puolesta lumettaminen. Eikös kaltaisesi ympäristöhöperöt yleensä halua säästää energiaa?
Vai luuletko sen lumetuksen tapahtuvan tuulienergialla tai aurinkopaneeleilla?

Jos puhutaan lähinnä Lapin rinteistä, Kittilän 176 hehtaaria on aivan naurettavan pieni ala, mutta senkin lumettamiseen saadaan helposti tuhannen suorasähkölämmitetyn kesämökin peruslämmön verran kulumaan sähköä.

Lue juttu vähän tarkemmin, jos vaikka oppisit jotain siitä ja jatka sitten taas hörhöilyjäsi:

"Alpeilla rinteet ovat 30 % keinolunta, yhteensä 24 000 hehtaaria. Itävallassa keinolumetetaan puolet rinteistä. Vettä lumetukseen Alpeilla kuluu ainakin 100 miljoonaa kuutiometriä vuodessa. Se vastaa 1,5 miljoonan asukkaan kaupungin vuosittaista vedenkulutusta."

Siis suhteellisen pienen pläntin lumettamiseen kuluu aivan järjetön vesimäärä energian lisäksi!

Tiedoksesi, että olen ihan samaa mieltä kanssasi, että nykyisentasoisella keinolumetuksella ei ole merkittävää vaikutusta ilmastonmuutoksen kannalta. Ihmettelin vain sitä, miten kymmenet tuhannet hehtaarit muuttuivat sinun joka ikisestä asiasta vastaan inttävän totaalikieltäjän mielessä "joksikin hehtaariksi".

Ja turha käskeä minua lukea juttua tarkemmin, kun itse et kykene siihen kaiken hörhöilysi lomassa. Huomioipas lause: "Ympäristökeskuksen professorin Jyri Seppälän mukaan keinolumetuksesta on hyötyä vain, jos keinolumi on tuotettu vihreällä energialla, mieluiten tuulienergialla."

Tuossa tapauksessa keinolumetuksella olisi todellakin edes jokin hyvin pieni ilmaston lämpenemistä hillitsevä vaikutus. Saavathan isot joetkin alkunsa pienistä puroista.

qervqevqe kirjoitti:

Tiedoksesi, että olen ihan samaa mieltä kanssasi, että nykyisentasoisella keinolumetuksella ei ole merkittävää vaikutusta ilmastonmuutoksen kannalta. Ihmettelin vain sitä, miten kymmenet tuhannet hehtaarit muuttuivat sinun joka ikisestä asiasta vastaan inttävän totaalikieltäjän mielessä "joksikin hehtaariksi".

Ja turha käskeä minua lukea juttua tarkemmin, kun itse et kykene siihen kaiken hörhöilysi lomassa. Huomioipas lause: "Ympäristökeskuksen professorin Jyri Seppälän mukaan keinolumetuksesta on hyötyä vain, jos keinolumi on tuotettu vihreällä energialla, mieluiten tuulienergialla."

Tuossa tapauksessa keinolumetuksella olisi todellakin edes jokin hyvin pieni ilmaston lämpenemistä hillitsevä vaikutus. Saavathan isot joetkin alkunsa pienistä puroista.

kyllä nyt iskit sen viimeisen naulan uskottavuutesi arkkuun.

"Ympäristökeskuksen professorin Jyri Seppälän mukaan keinolumetuksesta on hyötyä vain, jos keinolumi on tuotettu vihreällä energialla, mieluiten tuulienergialla."

"Tuossa tapauksessa keinolumetuksella olisi todellakin edes jokin hyvin pieni ilmaston lämpenemistä hillitsevä vaikutus. Saavathan isot joetkin alkunsa pienistä puroista."

HAAAHAHAHAHAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!

oletko ilmastohöperidiootti ajatellut, että kun lumetukseen käytetään vihreää energiaa, niin se on pois vihreän energian käyttökapasiteetista, jolloin jonkin toisen energiankäyttäjän pitääkin käyttää sen menetetyn kapasiteetin sijasta "ei-vihreää" energiaa?

mietipä asiaa ihan rauhassa ja kirjoita se vaikka useampaan kertaan paperille, siihen samalla piirtäen. ehkä tämän nollasummapelin salaisuudet sinullekin joskus avautuisivat.

heheee!!!! kirjoitti:

kyllä nyt iskit sen viimeisen naulan uskottavuutesi arkkuun.

"Ympäristökeskuksen professorin Jyri Seppälän mukaan keinolumetuksesta on hyötyä vain, jos keinolumi on tuotettu vihreällä energialla, mieluiten tuulienergialla."

"Tuossa tapauksessa keinolumetuksella olisi todellakin edes jokin hyvin pieni ilmaston lämpenemistä hillitsevä vaikutus. Saavathan isot joetkin alkunsa pienistä puroista."

HAAAHAHAHAHAAAAAAAAAA!!!!!!!!!!!!!!!!

oletko ilmastohöperidiootti ajatellut, että kun lumetukseen käytetään vihreää energiaa, niin se on pois vihreän energian käyttökapasiteetista, jolloin jonkin toisen energiankäyttäjän pitääkin käyttää sen menetetyn kapasiteetin sijasta "ei-vihreää" energiaa?

mietipä asiaa ihan rauhassa ja kirjoita se vaikka useampaan kertaan paperille, siihen samalla piirtäen. ehkä tämän nollasummapelin salaisuudet sinullekin joskus avautuisivat.

Miksi hörhöilet loputtomasti? Miksi olet tuollainen pelle?

Jos vuoren rinteelle rakennetaan itsenäinen laitteisto, jossa pieni tuuligeneraattori tuottaa sähköä, jolla tehdään vuoristopuron vedestä keinolunta vuoren rinteelle, niin mistä muusta energiakapasiteetista se muka on pois? Jos moisia laitteistoja asennetaan suuri määrä, saa joku firma töitä ja ihmiset pääsevät laskettelemaan ja ilmastokin paranee edes hieman.

Vielä kerran tiedoksesi, että ei tuo minunkaan mielestäni ole ihan ykkösideoita ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Mutta tuo sinun asenteesi ja hörhöilysi ärsyttää. Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiallisesti yhtään mistään aiheeseen liittyvästä, koska olet päättänyt pienessä mielessäsi kieltää totaalisesti koko ilmaston lämpenemisen.

wervwvwevwe kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti? Miksi olet tuollainen pelle?

Jos vuoren rinteelle rakennetaan itsenäinen laitteisto, jossa pieni tuuligeneraattori tuottaa sähköä, jolla tehdään vuoristopuron vedestä keinolunta vuoren rinteelle, niin mistä muusta energiakapasiteetista se muka on pois? Jos moisia laitteistoja asennetaan suuri määrä, saa joku firma töitä ja ihmiset pääsevät laskettelemaan ja ilmastokin paranee edes hieman.

Vielä kerran tiedoksesi, että ei tuo minunkaan mielestäni ole ihan ykkösideoita ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Mutta tuo sinun asenteesi ja hörhöilysi ärsyttää. Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiallisesti yhtään mistään aiheeseen liittyvästä, koska olet päättänyt pienessä mielessäsi kieltää totaalisesti koko ilmaston lämpenemisen.

että minkä lämpenemisen?

wervwvwevwe kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti? Miksi olet tuollainen pelle?

Jos vuoren rinteelle rakennetaan itsenäinen laitteisto, jossa pieni tuuligeneraattori tuottaa sähköä, jolla tehdään vuoristopuron vedestä keinolunta vuoren rinteelle, niin mistä muusta energiakapasiteetista se muka on pois? Jos moisia laitteistoja asennetaan suuri määrä, saa joku firma töitä ja ihmiset pääsevät laskettelemaan ja ilmastokin paranee edes hieman.

Vielä kerran tiedoksesi, että ei tuo minunkaan mielestäni ole ihan ykkösideoita ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Mutta tuo sinun asenteesi ja hörhöilysi ärsyttää. Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiallisesti yhtään mistään aiheeseen liittyvästä, koska olet päättänyt pienessä mielessäsi kieltää totaalisesti koko ilmaston lämpenemisen.

"Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiallisesti yhtään mistään aiheeseen liittyvästä..."

Voiko tuohon narsistiseen lauseeseen enään mitään lisätä.

Torstain aamutunnit (klo 3.23), väsynyt mies seisomassa etulinjan rintamassa patruunat puutuneissa nyrkissään. Kaveri puuttuu...Miksi? (kerronko?)

Viikon naurut

wervwvwevwe kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti? Miksi olet tuollainen pelle?

Jos vuoren rinteelle rakennetaan itsenäinen laitteisto, jossa pieni tuuligeneraattori tuottaa sähköä, jolla tehdään vuoristopuron vedestä keinolunta vuoren rinteelle, niin mistä muusta energiakapasiteetista se muka on pois? Jos moisia laitteistoja asennetaan suuri määrä, saa joku firma töitä ja ihmiset pääsevät laskettelemaan ja ilmastokin paranee edes hieman.

Vielä kerran tiedoksesi, että ei tuo minunkaan mielestäni ole ihan ykkösideoita ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Mutta tuo sinun asenteesi ja hörhöilysi ärsyttää. Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiallisesti yhtään mistään aiheeseen liittyvästä, koska olet päättänyt pienessä mielessäsi kieltää totaalisesti koko ilmaston lämpenemisen.

jos siilinjärven kipsivuori levitetään kaupunkien kaduille tai vietäisiin folio silppua yläilmakehään tai ....

vielä, kirjoitti:

että minkä lämpenemisen?

Katselepa vaikka tuolta:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/

wervwvwevwe kirjoitti:

Miksi hörhöilet loputtomasti? Miksi olet tuollainen pelle?

Jos vuoren rinteelle rakennetaan itsenäinen laitteisto, jossa pieni tuuligeneraattori tuottaa sähköä, jolla tehdään vuoristopuron vedestä keinolunta vuoren rinteelle, niin mistä muusta energiakapasiteetista se muka on pois? Jos moisia laitteistoja asennetaan suuri määrä, saa joku firma töitä ja ihmiset pääsevät laskettelemaan ja ilmastokin paranee edes hieman.

Vielä kerran tiedoksesi, että ei tuo minunkaan mielestäni ole ihan ykkösideoita ilmaston lämpenemisen ehkäisyyn. Mutta tuo sinun asenteesi ja hörhöilysi ärsyttää. Olet täysin kyvytön keskustelemaan asiallisesti yhtään mistään aiheeseen liittyvästä, koska olet päättänyt pienessä mielessäsi kieltää totaalisesti koko ilmaston lämpenemisen.

Lues taas se juttu uudestaan.
Sillä pienellä tuuliviirillä kun ei saada mitään näkyvää aikaan, jos katsoo niitä sähkökulutuslukuja.

Ei mutta tähänhän se viherhöperyys juuri perustuu, uskotaan energiaa syntyvän tyhjästä ja ikiliikkujatkin siten mahdolliseksi.

Kun Alpeille asennettaisiin lumetuksen tarvitseman energian tuottavat aurinkopaneelit tai tuulimyllyt, ei sinne enää sekaan muuta mahtuisikaan, hiihtohissejä tai laskettelurinteitä.

enyneytnetny kirjoitti:

Katselepa vaikka tuolta:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/

tätä jäähtymistäkö piti katsella?

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2b.gif

Elikkäs kirjoitti:

tätä jäähtymistäkö piti katsella?

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig2b.gif

Laske ja piirrä siihen muutaman vuoden liukuva keskiarvo, niin katoaa "jäähtymiset". Tuohon on piirretty sellainen jo valmiiksi:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

evqeveqvr kirjoitti:

Laske ja piirrä siihen muutaman vuoden liukuva keskiarvo, niin katoaa "jäähtymiset". Tuohon on piirretty sellainen jo valmiiksi:

http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif

todellisuutta pitäisi kadottaa? Pelottaako todellisuus?

mkä on globaalin lämpötilan oikea taso?

Torakan pieru kirjoitti:

mkä on globaalin lämpötilan oikea taso?

..eikä hörhö-skeptikoiden jostain kaivamat nurkkaprofessorin olettamaukset.

ulkomaalainen kirjoitti:

..eikä hörhö-skeptikoiden jostain kaivamat nurkkaprofessorin olettamaukset.

teidän hörhöjen todistelut yhä enemmän siirtynyt asiallisesta keskustelusta henkilökohtaiseen haukkumiseen.

Ei teidän uskontoa monikaan kannata enään ja se väki vähenee aina vain lisää.
Siksi on teidän on pakko haukkua "skeptikot" tyhmiksi, vanhoiksi, mitään tietämättömiksi.

Olisi mielummin hiljaa, kun et osaa asiallisesti argumenteista keskustella.
Soita hohhoijaa kebabille kanssasi.

Torakan pieru kirjoitti:

teidän hörhöjen todistelut yhä enemmän siirtynyt asiallisesta keskustelusta henkilökohtaiseen haukkumiseen.

Ei teidän uskontoa monikaan kannata enään ja se väki vähenee aina vain lisää.
Siksi on teidän on pakko haukkua "skeptikot" tyhmiksi, vanhoiksi, mitään tietämättömiksi.

Olisi mielummin hiljaa, kun et osaa asiallisesti argumenteista keskustella.
Soita hohhoijaa kebabille kanssasi.

Et siis ymmärrä mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla. Eli vain sinä olet hörhö.

ebrewtbrwb kirjoitti:

Et siis ymmärrä mitä eroa on tieteellä ja uskonnolla. Eli vain sinä olet hörhö.

keskustelun taso nousisi tästä kaksi metriä?

Kuinka paljon on ilmaston lämpenemishaarukka?
Onko ilmastonmuutos veitsen terällä?
Karkaako ilmastokeskustelu käsistä?
Nouseeko globaali lämpötila pilviin?