Ilmastohöperöille lisää purtavaa: uusi jääkausi mahdollinen!! Mites nyt näin, kun meidänhän pitäisi olla menossa kohti katastrofaalista lämpenemistä?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/uusi_jaakausi_on_todennakoinen_657022.html?origin=rss
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/uusi_jaakausi_on_todennakoinen_657022.html?origin=rss
Vastaukset 33
Vanhimmat
Vaikka se patentoitiin vasta 1840, se on jo ehtinyt tekemään 4 km jäätiköt napa-alueille moneen kertaan ja jäädyttämään koko pallonkin muutaman kerran.
Jääkauden näkyvimpiä tekosia ovat Colorado-kanjoni ja St.Helensin kanjoni.
Uutisessa siis todettiin, että seuraava jääkausi on mahdollinen TUHANSIEN vuosien kuluttua. Ja sehän on ihan perinteinen Milankovitchin-sykleihin perustuva ajatus.
Se mistä nykyisessä ilmastonmuutoskeskustelussa on kyse liittyy siihen, mitä tapahtuu seuraavan SADAN vuoden kuluessa. Eli asiasta joka vaikuttaa jo nyt eläviin ihmisiin ja varsinkin heidän lapsiensa ja lastenlasten elämään.
Joidenkin hypoteesien mukaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on niin raju, että sille eivät ne Milankovitchin syklitkään voi mitään ja seuraava jäätiköityminen jää tapahtumatta. Mutta se ajatus on toistaiseksi vain pelkkä scifiä.
Miten maapallo voisi olla menossa seuraavien 100 vuoden aikana kohti lämpökatastrofia, kun jäätiköt kasvavat vuosittain (lue itse se juttu).
Jäätiköiden "sulamisellahan" ollaan tähän mennessä "todisteltu" "nopeaa" ilmaston lämpenemistä, joka vielä joidenkin "todisteiden" mukaan olisi vielä jopa ihmisen aiheuttama?
Vai onko uusi selitys nyt sitten se, että jäätiköiden kasvaminen onkin vain paikallinen sääilmiö? Kaikki ilmastouskovaiset kun ovat "käveleviä selitysautomaatteja"
Lukutaidottomuus tuntuu olevan aika yleinen vika näillä denialisteilla...
Jäätiköiden tilavuuden pieneneminen ja merenpinnan nousu on havaittavissa esimerkiksi satelliittimittausten perusteella. Tämä on seurausta varsinkin napa-alueilla tapahtuneesta keskilämpötilan noususta, joka sekin on hyvin yksiselitteisesti todistettavissa esimerkiksi satelliittimittauksilla. Lämpötilan nousun todennäköisin syy on ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuksien nousu, joka on kyetty varsin yksiselitteisesti määrittämään ihmisen toiminnan aiheuttamaksi.
Jutussa ei muuten väitetä että jäätiköiden pinta-ala olisi kasvanut, vaan että "Muutaman tuhannen vuoden kuluttua jäätiköt alkavat todennäköisesti taas kasvaa ja uusi jääkausi valtaa Skandinavian." Tuo oli suora lainaus. Jos haluat tulkita sen niin että jäätiköt ovat kasvaneet, niin minkä minä sille mahdan.
Kävisit sinäkin sen peruskoulun loppuun.
""Tämä on seurausta varsinkin napa-alueilla tapahtuneesta keskilämpötilan noususta, joka sekin on hyvin yksiselitteisesti todistettavissa esimerkiksi satelliittimittauksilla.""
Etelänapa-alueella ei ole todettu keskilämpötilan nousua, joten väitteesi on huttua.
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/02/antarctic-warming-is-robust/
Kyllä nämä paikan päällä asiaa tutkineet tutkijat ovat tulleet siihen tulokseen että myös Etelänapamantereella lämpenee.
"Miten maapallo voisi olla menossa seuraavien 100 vuoden aikana kohti lämpökatastrofia, kun jäätiköt kasvavat vuosittain (lue itse se juttu)."
Eli siinä sanotaan sanatarkasti näin: "Muutaman tuhannen vuoden kuluttua jäätiköt alkavat todennäköisesti taas kasvaa..."
Nyt jäätiköt eivät kasva ja vuosituhansienkin kuluttua ne vasta _TODENNÄKÖISESTI_ lähtevät kasvamaan. Miten hitossa tuo muka tarkoittaa sitä että "jäätiköt kasvavat vuosittain"?
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:8:0:1:2009-04-03,104:8:602897,1:0:0:0:0:0:
missä tuossa sanotaan, että jäätiköt kasvavat vasta tuhansien vuosien päästä?
Sä olet kyllä niin tyhmä tyyppi, ettei sinulla ole varaa täällä muita haukkua.
tässä mainitaan jäätikköjen kasvavan, eikö vain
http://www.turunsanomat.fi/mielipiteet/?ts=1,3:1009:0:0,4:9:0:0:0;4:139:0:0:0;4:140:0:0:0;4:8:0:1:2009-04-03,104:8:602897,1:0:0:0:0:0:
Siis Etelämantereen länsiosissa ja on tapahtunut lievää lämpenemistä, mutta suurimmassa osin etelämannerta, johon kuulu myös napa-alue, ei lämpenemistä ole havaittu.
Myös merijään 30 vuotta jatkunut laajentuminen kertoisi keskilämpötilan laskusta.
"Lämpötilan nousun todennäköisin syy on ilmakehän kasvihuonekaasujen pitoisuuksien nousu..."
Todennäköisin syy riittää ilmastohörhöille todisteeksi muttei muille.
Kyllä olette naurettavaa porukkaa.
Toivottavasti joskus vielä tajuatte hörhöilynne määrän.
Kyllä 60 luvun radikaalitkin nauraa nyt itselleen. Pian tekin, hörhöt.
Nämä änkyrämme ovat kyllä yksinkertaisesti tyhmiä ja aivan sekaisin. He ymmärtävät lukemansa väärin ja yrittävät todistella väärinymmärrystään jonkun muun samalla tavalla väärin ymmärtäneen mielipidekirjoituksella.
Yritäkääs nyt hörhöänkyrät tajuta, että jutussa sanotaan jäätikköjen voivan ehkä alkaa kasvaa joskus tuhansien vuosien päästä.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/04/uusi_jaakausi_on_todennakoinen_657022.html?origin=rss
Eli tuo aloituksessa ollut linkki on ihan samaan uutiseen jääkausi aiheisen Mammutin aika -kirjan julkaisusta.
Ylen jutussa asia vain selitetään pikkuisen tarkemmin, eli että jos ja kun se seuraava jäätiköitymisen vaihe alkaa, niin se tapahtuu todennäköisesti tuhansien vuosien kuluttua.
Toisen kerran vielä, kyseisen mielipidekirjoituksen kirjoittaja on ilmeisesti yhtä tyhmä ja sokea kuin sinäkin. Alkuperäisessä jutussa sanotaan näin:
"Muutaman tuhannen vuoden kuluttua jäätiköt alkavat todennäköisesti taas kasvaa"
Te oikeat ilmastohörhöt eli hurlumhei-hihhuli- tieteenkieltäjät ette pysty esittämään minkäänlaista syytä nykyiselle lämpenemiselle.
""Te oikeat ilmastohörhöt eli hurlumhei-hihhuli- tieteenkieltäjät ette pysty esittämään minkäänlaista syytä nykyiselle lämpenemiselle.""
En tosin tunnista itseäni tuosta sinun esittämästäsi lausumasta mutta esitän tällaisen syyn.
Maapallon merissä on valtava lämpövarasto. Meriä lämmittää aurinko. Auringon todettu olleen aktiivinen pitkän ajan, joten myös merivesi on lämmennyt hiukan enemmän. Meriveden lämpö lämmittää vuosien viiveellä ilmastoa.
Miltä tällainen syy kuulostaisi?
Tiedoksesi, että auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt viimeiseen noin 50 vuoteen vaan päin vastoin hieman vähentynyt.
Yksikään vakavasti otettava ilmastontutkija ei jaa tuota teoriaa kanssasi, joten se on vain pelkästään sinun, yhden hörhön, ihan itse keksimää huuhaa-mutua.
Ilmeisesti sinun mielestäsi epätodennäköinen selitys on todennäköisempi kuin todennäköisin?
Olet perinyt logiikkasi 1500-luvun katoliselta kirkolta.
Tämä tosin taitaa perustua omiin sohvan nurkasta tekemiisi tutkimuksiin, eikä vertaisarvioituun tieteeseen.
Mut mitäs pienistä.
Sinä sanoit näin:
""Tiedoksesi, että auringon aktiivisuus ei ole lisääntynyt viimeiseen noin 50 vuoteen vaan päin vastoin hieman vähentynyt.""
Oulun yliopiston uutisissa näin:
"Muutama vuosi sitten osoitettiin, että Auringon magneettinen toiminta on ollut viimeisten 70 vuoden aikana aktiivisempaa kuin koskaan yli tuhanteen vuoteen. Näillä muutoksilla on suuri merkitys maapallon ilmastolle. Aiempi Auringon voimistunut toiminta on osaltaan aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä sadan viime vuoden aikana. Avaruusilmaston nykyinen muutos kohti heikompaa aktiivisuutta voi siis jatkossa viilentää ilmastoa ja täten merkittävästi muuttaa maapallon ilmaston ennustettua kehitystä lähivuosina."
Mieti hetken itseksesi ennen kuin taas heität vakiosolvauksesi "hörhö". Kumpi lämmittää merivettä enemmän suora auringonpaiste vai ympäröivän ilman lämpö?
te ilmastohörhöt elätte samoilla peloitteluilla.
Kyllä se kuule on niin, että sinä olet vain tee-se-itse-huuhaa-"tieteilijä" eli hörhöilijä.
Auringon aktiivisuus nousi nykyiselle tasolleen viime vuosisadan alkupuolella ja silloinen nousu selitti ison osan silloisesta lämpötilan noususta. Mutta auringolla ei ole osuutta 1970-luvulla alkaneeseen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
Vain sinä ja muut kaltaisesi hurlumhei-hihhuli-tieteenkieltäjät olette hörhöjä.
Et näköjään haluakaan ymmärtää tai sitten olet vain yksinkertainen hölmö.
Sinä siis tiedät asian paremmin kuin aurinkotutkijat. Haukut toisia tieteenkieltäjiksi vaikka itse kiellät aurinkotutkijoiden tutkimustulokset kun se eivät sovi sinun hiilidioksidiuskoosi.
Kekkä me...kun menet ulos, ota pipo päähän, ettei pää jäädy.
Mikä on se oikea hyväksyttävä lämpötila?
Vastaa.
Vain sinä olet tollo. Tulkitset tiedettä tyhmyytesi takia aivan perseestä ja intät tieteenvastaista huuhaatasi täällä täysin järjettömästi ja loputtomasti. Miksi ihmeessä? Mitä hyötyä sinä luulet tuosta hörhöilystäsi olevan sinulle tai kenellekään muullekaan?
Aurinkotutkijat ovat aivan oikeassa, auringon aktiivisuus nousi viime vuosisadan alkupuolella korkeammaksi kuin se on ollut kertaakaan aikaisemmin tuhanteen vuoteen. Ja se nousu lämmitti ilmastoa hieman viime vuosisadan alkupuolella. Mutta ei enää sen jälkeen. Viimeiseen 50 vuoteen auringon aktiivisuus ei ole enää noussut vaan hieman vähentynyt. Nyt on olemassa merkkejä siitä, että auringon aktiivisuus olisi ehkä hiipumassa enemmänkin, ehkä takaisin sinne sadan vuoden takaiselle tasolle. Silti se viilentäisi ilmastoa korkeintaan vain sen saman noin 0,2 astetta, jonka viime vuosisadan alussa lämmitti. Ilmasto on lämmennyt 1970-luvun jälkeen noin 0,60 astetta ja jatkaa lämpenemistään kasvihuoneilmiön jatkuvan voimistumisen takia noin 0,15 - 0,20 astetta per vuosikymmen.
Näin sanoo tiede. Siihen ei sinun hörhöilyilläsi ole mitään merkitystä, kunhan vaan täytät tämän tiedepalstan täysin turhalla huuhaa-paskallasi.
että lämpenemisen syy olisi kevät?
Jankkaa silmät kiinni mantraansa. Vain omat lähteet, vain oma uskonto.
Säälittävää.
Kevät tulee kohisten. Kunhan tulisi helVEtin kuuma ja pitkä kesä.
Muut ulkona nauttimassa auringosta ja hohhoijaa harmaana nurkassaan buranahumalassa.
Usko nyt jo, vain sinä ja muut kaltaisesi hurlumhei-hihhuli-tieteenkieltäjät olette hörhöjä.
nimimerkin evqervqe viesteistä pystyn näkemään todellista faktaakin. Meidän kaikkien olisi hyvä tiedostaa, että se, mitä kirjoitamme, paljastaa oman persoonallisuutemme piirteitä - minun niinkuin sinunkin, halusimme tai emme.
Mitä ilmasto-ongelmiin tulee, väitteitäsi esittämistapasi perusteella on vaikea uskottavina pitää. Itse asiasisällöstä kertoo enemmän koko käyty keskustelu.
Minä en ole tuota nimittelyä aloittanut. Nämä tietämättömät ja tyhmät tieteenkieltäjä-pellemme sen ovat aloittaneet argumenttiensa loputtua, kun heidän jokaikinen hörhöilynsä on osoitettu aina silkaksi huuhaaksi. Jos vertailun vuoksi mietitään, kummat ovat hörhöjä, hullujenhuoneen potilaat vai hoitajat, niin asiassa ei liene kenellekään mitään epäselvää.
Minä laitan viesteihini usein asiani vahvistavia lähdelinkkejä arvostettujen alan tutkimuslaitosten julkaisuihin tai esimerkiksi Wikipedian sivuille ja käyriin, joista löytyy vastaavat linkit luotettaviin lähteisiin. Kun taas nämä loputtomasti inttävät hörhömme laittavat hörhöilyihinsä linkkejä hyvin harvoin ja silloinkin yleensä joillekin huuhaa-sivuille.
On kuin 3-vuotias selittäisi, miksi pikku sisko itkee.
Kiitos....hyvät naurut, pikkuinen
hiukan optimistisesti omalta kannaltasi lämpötilanmuutoksia.
Perustelusi olivat kyllä ihan asialliset.
Omien lähteideni mukaan tapahtui noin 1910-1940 noin 0.4-0.5 asteen lämpenemisjakso, kun taas tämän uusimman "lämpöpyräyksen" keskiarvo 1970-luvulta lähtien onkin mieluummin 0.5 astetta 0.6 sijaan, johtuen muutaman viileämmän viimevuoden vaikutuksesta ja taittaen terävimmän kärjen.