Jos kerran hiilidioksidi aiheuttaa ilmaston lämpenemistä, niin voisi kuvitella, että silloin kannattaisi panostaa hiilikaivospalojen sammuttamiseen. Niitä on käsittääkseni erityisen paljon Kiinassa. Voisi kuvitella, että myös sademetsien tuhoutumista kannattaisi hillitä ja panostaa metsittämiseen. Mutta ei. Ympäristöjärjestöjen panttivankina oleva EU keskittyy vain nostamaan sähkön hintaa siellä, missä teollisuus on kaikkein ympäristöystävällisintä ja energiatehokkainta. Miksi edellämainittujen ongelmien korjaamiseen ei panosteta? Siksikö, kun niihin panostamalla ei saada tärveltyä länsimaista elinkeinoelämää eikä syyllistettyä länsimaista ihmistä.
Miksei näihin panosteta?
Olavi Oriatsalo
19698
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Onkos Kiina Euroopassa? Onkos Euroopassa paljonkin sademetsiä?
Ai ei vai. No mitenkäs EU sitten voisi käytännössä vaikuttaa noihin asioihin?
Millä tavalla "EU keskittyy vain nostamaan sähkön hintaa"?
"Onkos Kiina Euroopassa? Onkos Euroopassa paljonkin sademetsiä?"
Ei
"Ai ei vai. No mitenkäs EU sitten voisi käytännössä vaikuttaa noihin asioihin?"
No vaikka pyrkimällä yhteistyössä kiinalaisten kanssa niitä sammuttamaan ja osallistumaan kustannuksiin. Sama Brasilian sademetsien kanssa.
"Millä tavalla "EU keskittyy vain nostamaan sähkön hintaa"?"
Energiaveroilla, päästökaupoilla, biopolttoaineen lisäämisvelvoitteilla, syöttötariffeilla jne.
Kiinan mahdollisista hiilikaivospaloista en tiedä yhtään mitään, mutta jos siellä sellaisia on, uskoisin kiinalaisten pystyvän ihan itse ilman EU:n apua pystyvän tekemään niille halutessaan jotain. EU ei heitä pysty siihen pakottamaan.
Länsimaissa ollaan oltu jo vuosikymmeniä huolestuneita sademetsien vähenemisestä, mutta EU ei pysty senkään suhteen mihinkään pakkotoimiin.
EU pyrkii omalta osaltaan erilaisin keinoin hillitsemään ilmaston lämpenemistä, miksi se on sinun mielestäsi huono asia? Riippuvuutta fossiilisista polttoaineista pyritään vähentämään, koska EU ei ole niiden suhteen omavarainen, ja ne ovat hupenemassakin. Miksi sekin on sinun mielestäsi huono asia?
Kaiken kaikkiaan aivan älytön tuokin avauksesi. Annas kun arvaan, olet EU:n vastustaja. Miksi haluat keskustella siitä tiede/ilmastonmuutospalstalla? Miksi te hörhöt ette osaa keskustella asioista oikeilla palstoilla?
"Kiinan mahdollisista hiilikaivospaloista en tiedä yhtään mitään,"
Oletko kuullut sellaisesta kuin Google?
"Länsimaissa ollaan oltu jo vuosikymmeniä huolestuneita sademetsien vähenemisestä, mutta EU ei pysty senkään suhteen mihinkään pakkotoimiin."
Eikö EU pysty edes vaikuttamaan Brasilian entisissä sademetsissä viljellyn sokeriruokopohjaisen "bio"-etanolin kysyntään?
"EU pyrkii omalta osaltaan erilaisin keinoin hillitsemään ilmaston lämpenemistä, miksi se on sinun mielestäsi huono asia?"
Siksi koska maapallon ilmasto ei lämpene, ja silloinkin kun se lämpeni, se lämpeni luonnollisista syistä. Vaikka se lämpenisi hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta, ei siihen EU:n toimet vaikuttaisi sitä eikä tätä. Se on huono asia, koska se tuhoaa elintasomme.
"Riippuvuutta fossiilisista polttoaineista pyritään vähentämään, koska EU ei ole niiden suhteen omavarainen, ja ne ovat hupenemassakin. Miksi sekin on sinun mielestäsi huono asia?"
Se ei ole huono asia. Mutta ei EU todellisuudessa pyri energiaomavaraisuuteen. Jos pyrkisi, niin ei turvetta tällä tavoin syrjittäisi.
"Kaiken kaikkiaan aivan älytön tuokin avauksesi. Annas kun arvaan, olet EU:n vastustaja. Miksi haluat keskustella siitä tiede/ilmastonmuutospalstalla? Miksi te hörhöt ette osaa keskustella asioista oikeilla palstoilla?"
Olen EU:n vastustaja. Äänestin syksyllä 94 jäsenyyttä vastaan, enkä ole kertaakaan katunut äänestyspäätöstäni. Miksi en ole katunut? Siksi, kun minulle ei ole vielä tähän päivään mennessä valjennut, että mitä hyötyä Suomelle on EU-jäsenyydestä ollut. Enkä ymmärrä yhtään sen paremmin, että mitä lisäarvoa brysselinunioni on tuonut Euroopalle verrattuna tilanteeseen, että Eurooppa olisi pelkkä vapaakauppa-alue muinaisen Eftan tavoin. Osaatko kertoa minulle, mitä hyötyä Brysselin direktiivihautomo on Euroopan kansoille ja kansalaisille tuonut? Ei yhtään mitään. Tällä politiikalla EU ajaa meidät perikatoon!
"Siksi koska maapallon ilmasto ei lämpene"
Miten niin ei muka lämpene?
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
"ja silloinkin kun se lämpeni"
Siis mitä? Milloinkas se sitten on lämmennyt jos ei muka nyt?
"se lämpeni luonnollisista syistä."
Ai jaa. Minkähän takia kaikki maailman johtavat alan tutkimuslaitokset ja vastaavat ovat kanssasi aivan eri mieltä?
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"Vaikka se lämpenisi hiilidioksidipäästöjen vaikutuksesta, ei siihen EU:n toimet vaikuttaisi sitä eikä tätä."
Hassu väite. Siihenhän vaikuttaa tietenkin meidän jokaikisen toimet.
"Olen EU:n vastustaja."
Eli arvasin ihan oikein. Miksi haluat tyrkyttää poliittista mielipidettäsi muille tiede/ilmastonmuutospalstalla? Jos haluat keskustella tuosta aiheesta, miksi et tee sitä sille tarkoitetuilla palstoilla?
oot kyllä aika ttumainen jätkä kun asiallisen ja uskontoasi loukkaamattoman ympäristönsuojelullisten voimavarojen suuntaamispohdiskelun revit väkisin irti asiayhteydestään koska et asiasta tiedä,
toisarvoiseksi lapselliseksi vänkäämiseksi "omalla tontillasi".
Ei vahingossakaan tullut mieleen esim. pyytää lisätietoja, ennen kuin suututit keskustelun aloittajan?
Aloituksessa ilmi tullut huoli lukuisista hiilikaivospaloista on mielestäni aiheellinen, ihmisen huolimattomuuden ja saamattomuuden takia maailmalla palaa satoja hiilikaivoksia tuottaen mielettömiä määriä hiilidioksidia ja täysin ilman hyödyntämistä joka energia kuitenkin tuotetaan sitten muilla tavoin, tietysti yleisimmin kaivamalla kivihiiltä jostain muualta.
"Miten niin ei muka lämpene?"
No siksi kun se jäähtyy.
http://www.klimadebat.dk/forum/attachments/feb.gif
"Siis mitä? Milloinkas se sitten on lämmennyt jos ei muka nyt?"
Moneen otteeseen historian aikana.Viimeksi 1800-luvulta 1940-luvulle ja uudelleen 1970-luvulta viime vuosisadan loppuun.
"Ai jaa. Minkähän takia kaikki maailman johtavat alan tutkimuslaitokset ja vastaavat ovat kanssasi aivan eri mieltä?"
Tämän väitteen sinä nyt itsekin tiedät olevan ihan täyttä hölynpölyä.
Pannaan tähän nyt kuitenkin aihetta käsittelevä kotimainen lehtijuttu ihan siitä syystä, kun suomalaisessa mediassa virallisesta totuudesta poikkeava kirjoittelu on niin harvinaista herkkua
http://www.nykypaiva.fi/default.asp?sa=92061
"Hassu väite. Siihenhän vaikuttaa tietenkin meidän jokaikisen toimet."
:) :)
"Eli arvasin ihan oikein. Miksi haluat tyrkyttää poliittista mielipidettäsi muille tiede/ilmastonmuutospalstalla? Jos haluat keskustella tuosta aiheesta, miksi et tee sitä sille tarkoitetuilla palstoilla?"
Niin keskustelenkin. Täällä vain sinä aloit arvuutella minun EU-näkemyksiäni. En minä niitä täällä muutoin olisi ryhtynyt esittelemään.
"No siksi kun se jäähtyy."
No kun ei jäähdy. Lyhytaikaiset Ninon/Ninan ja auringon vaihtelut vain viilentävät tilapäisesti.
"Tämän väitteen sinä nyt itsekin tiedät olevan ihan täyttä hölynpölyä."
Ai tiedän vai? Eli kaikki maailman johtavat alan tutkimuslaitokset syöttävät meille hölynpölyä? Hohhoijaa.
Sen minä kyllä tiedän, että sinä olet tyhmä salaliittohörhö.
niin pysyy faktatkin handussa.
Konsensus ei suinkaan ole kadonnut, oli siitä sitten mitä mieltä tahansa.
kuin olavi,ympäristöjärjestöt hakoteillä ei mitään hyötyä niistä metsittämiset kiinan hiilikaivospalotkin vakava paikallinen ympäristö uhka eikä mitään tee nuo ymp järj keskittyvät liikaa globaaliin ilmaston lämpenemis hölynpölyn saarnaamiseen,onhan se jo todettu tutkim. että vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet poltettais maapallon lämpötila kohoisi korkeintaan 1 asteen millä ei mitään merkitystä vars kun elämme kylmää jääkauden jälk jaksoa
"onhan se jo todettu tutkim. että vaikka kaikki fossiiliset polttoaineet poltettais maapallon lämpötila kohoisi korkeintaan 1 asteen"
Olisikos sinulla laittaa linkkiä johonkin tutkimukseen, jossa noin on todettu? Vai oliko tuo vain sinun tai jonkun muun mutua?
"elämme kylmää jääkauden jälk jaksoa"
No emme todellakaan, vaan lämmintä jääkauden jälkeistä jaksoa.
opettaa ihmisille biologiaa niin oppisivat että CO2 on elintärkeä kaasu kasveille ja myöskin huomaisivat että kasvit kasvavat paremmin lämmössä. Joten CO2 on todellakin hyväksi elämälle tällä pallolla.
CO2 taso pitäisi saada kaksinkertaistettua jotta elämä voisi jatkua.
Hohhoijaa.
vaan sinun maasturisi, ketale.
Luulen, että tuon hohhoijaan sähköpatterista on alkanut bimetalli väsymään ja hystereesis on siksi kasvanut.
Tämä selittäisi sen käsittämättömän lampötilan nousun, vaikka aivan varmasti ei säätimeen ole koskettu 30:een vuoteen.
Mahtaa miestä väsyttää, kun on tiedettä tuon ajan tehnyt.
Että huh huh.
Mitenkä ja kuinka sekopäinen
Olen itse ihmetellyt samaa asiaa, miksi näitä Kiinaa ,Indonesiaa ym. maita vaivaavia kivihiili(kaivos)paloja ei pyritä tehokkaammin sammuttamaan.
Nämä usein pitkään jatkuneet palot on vaikea sammuttaa, joten niihin pitää satsata paljon rahaa ja sammutustekniikka täytyy kehitellä.
Toisin sanoen kivihiilipalojen sammutuksesta täytyy tehdä kansainvälinen bisnes.
Tämä onnistuisi mielestäni parhaiten niin että otettaisiin kivihiilipalojen sammutus kansainvälisen päästökaupan piiriin.
Jokainen nykyinen kivihiilipalo jyvitettäisiin päästöjen ja haitallisuuden ym tekijöiden mukaan päästökaupassa ´määrätyn hintaiseksi ja mikäli jokin yhtymä saisi ko. palon sammutettua se saisi nämä päästöoikeudet itselleen tai myytäväksi edelleen.
Tuo on hyvä idea, mutta ilmastopoliittisesti epäkorrekti. Punavihreitä ympäristöhihhuleita kun kiinnostaa vain sellaisten hiilidioksidipäästöjen vähentäminen, joka rapauttaa länsimaiden elintasoa.
Hiilikaivospalojen sammuttaminen olisi ympäristön kannalta tärkeää ei suinkaan hiilidioksidipäästöjen vaan oikeiden saastepäästöjen vuoksi. Noiden kaivospalojen savukaasut kun tuskin menevät minkäänlaisen puhdistusprosessin läpi toisin kuin länsimaisissa hiilivoimaloissa. Mutta ei. Nämä savukaasut eivät vihreitämme eikä Greenpeacea häiritse. Ei häiritse myöskään sademetsien hakkuut ja niistä syntyvät savu- ja nokipäästöt. Ei häiritse myöskään Brasilian valtaisten sokeriruokoviljelmien kulotukset ennen korjuuta. Noista kulotuksista leviää valtaisat savu- ja nokipäästöt ympäristön asukkaiden kiusaksi sekä myös Andien vuoristoon, jossa ne tummentavat vuoristojäätiköitä aiheuttaen niiden sulamista. Mutta ei haittaa Greenpeacea eikä meikäläisiä viherstalinisteja. Heitä haittaa ihan muunlaisten "sademetsien" hakkuut.
http://www.kaleva.fi/plus/index.cfm?j=367836
tämäkin vaihtoehto. Silloihan se selviäisi mitkä järjestöt kannattavat tehokasta ilmastonsuojelua ja mitkä järjestöt toimivat vain poliittisin perustein.
Metsien suojelun yhdistämisen "hiilikauppaan" Greenpeace torjuu heikoin perustein, mutta se annettakoon anteeksi;)