Auringon vaikutus maapallon keskilämpötilan muuttumiselle lyhytaikaisesti sekä pitkäaikaisesti on todennäköisempi vaihtoehto kuin hiilidioksidipäästöt ihmisen toimesta. En tiedä onko jääkautta ollut olemassa mutta näin minulle on opetettu että se on ollut. Tiedemiehet ovat sen kuulemma todistaneet. No, sitä selitystä miksi jääkausi loppui en tiedä ainakaan miten sen tiedemiehet ovat selittäneet. Tuskinpa sitä ihmisen hiilidioksidipäästöjen aiheuttaman ilmaston lämpeneminen on aiheuttanut? Olisko kuitenkin se yksinkertaisin selitys paras! Aurinko!!
Aurinko suurempi uhka
ikalos
19537
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Lukaisepas tuo juttu:
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
Kymmenien tuhansien vuosien jaksoilla esim. maapallon pyörimisakselin kallistuskulma vaihtelee, ja se aiheuttaa jääkausien tulemisia ja menemisiä. Nykyinen noin 1970-luvulla alkanut ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä.
autuas.
Etkö osaa erottaa uskontoa ja tiedettä toisistaan?
alkaa usko!
paljon korkeammalla kuin mikään mekanistismaterialistinen tiede. Mut ilmastoasioissa oon samaa mieltä kanssasi. Historian suurin kusetus. Avaruus säätelee planeettamme ilmastoa eikä ihminen sille mitään voi.
linkki. Ne on jo jääny housut kintuissa siitä että väittävät itse tutkivansa...ei ne tutki.
Uskottavuuden takiahan "suosit suomalaista", eiköstä niin.
Samat tiedot löytyvät myös lukuisten ulkomaisten tutkimuslaitosten julkaisuista. Esimerkiksi Max Planck Instituutin sivuilta:
http://www.mps.mpg.de/
http://www.mps.mpg.de/projects/sun-climate/
Jos nyt olen oikein ymmärtänyt, Max Planck instituutti on ollut yksi innokkaimmista ihmisen aiheuttamaksi uskotun lämpenemisen kannattajista.
Heidän omat aurinkotutkijansa ovat kuitenkin huomanneet asioita, jotka näkyvästi tuovat esille Auringon aktiivisuuden mahdollista kytkeytymistä viimeaikaiseenkin lämpenemiseen. Esimerkiksi Solanki et al toteavat, että viimeisen 70 vuoden aikana Auringon aktiivisuus on ollut korkeimmillaan yli 8000 vuoteen.
Olen ihmetellyt heidän sanontaansa, kun he toteavat. että muutaman viimeisimmän vuosikymmenen aikana Auringolla ei todennäköisesti kuitenkaan ole ollut hallitsevaa vaikutusta lämpenemisessä. Herää kysymys, onko tämä vain jonkilainen 'myönnytys' työnantajalle.
Kun katsotaan, millaisin viivein ilmastonmuutokseen liittyvät asiat voivat tapahtua, ilmaston nykytilanteessakaan ei ole mitään ihmettelemistä.
Meillä ei ole ollut mittareita kovin pitkään joten alapas kertoa miten se on todistettu. Turha mitään artikkeleita on tänne linkittää. Artikkelit ovat vain mielipiteitä niin kuin minunkin. Todistaminen tieteellisesti jälkikäteen on mahdotonta joten mars mars takaisin koulunpenkille. Onko meillä mittareita jotka todistavat ettei auringon lämpösäteilymmäärä ole noussut? Näin ollen teoria auringon lämpömäärän kasvusta on mahdollinen ellei muuta todisteta. Hiilidioksidipäästöjen todentamiseksi ei ole tehty laajakantaisia mittauksia. Ainoa asia mitä tehdään on lämpötilanmittaukset. Laskennalliset tavat osoittaa että hiilidioksidipäästöjen määrä olisi kasvanut edellisvuoteen perustuvat yksinkertaiseen matematiikkaan ei mittaustuloksiin. Miksikö näin. Rahalla on suuri merkitys sekä trendillä. Ei ole kauan kun otsonikerros katosi maan ilmakehästä. Kiellettiin ja keksittiin vaikka ja mitä ponnekaasuja jotka eivät tuhoasi otsonikerrosta. Nyt tämä trendi on loppunut. Sitten tuli autojen rikkipäästöt. Nyt on hiilidioksidipäästöt. Päättäkää jo hyvät tiedemiehet mikä se oikein tuhoaa maapallon. Onko se atomipommi josta on jo kokemusta vaiko otsonikerroksen tuhoutuminen vai rikkipäästöt vai hiilidioksidi päästöt vai peräti metaanikaasut(lue pieru)..
Jääkausisyklin aiheuttavat maapallon radan muutokset yhdessä hiilidioksidipitoisuuden kanssa. Hiilidioksidilla on avainrooli tässäkin.
Esim: http://www.skepticalscience.com/co2-lags-temperature.htm
Mutta mitä tulee viimeaikaiseen lämpenemiseen, siinä auringolla ei ole todettu olleen merkittävää roolia.
"Jääkausisyklin aiheuttavat maapallon radan muutokset yhdessä hiilidioksidipitoisuuden kanssa. Hiilidioksidilla on avainrooli tässäkin."
Niinhän sitä luulisi.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Kun tuossa graafissa on lämpöhuippu saavutettu (esimerkiksi tuo 125 000 vuotta sitten) ja sen jälkeen lämpötila ja co2 laskevat niin miksi tietty määrä co2ta ei nyt vaikutakaan lämmittävästi kun tuon saman määrän co2ta ennen lämpöhuippua oletetaan vaikuttavan lämmittävästi?
Ainoa ratkaisu on se että jokin muu kuin hiilidioksidi määrää lämpötilakehityksen.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Etsipä tietoa Milankovicin sykleistä, niin opit, mikä on aiheuttanut nuo entisaikojen lämpötilavaihtelut ja jääkaudet. Ei pienet hiilidioksidin määrän vaihtelut pysty kumoamaan isoja muutoksia maapallon kiertoradassa ja akselin kallistumassa.
1970-luvun jälkeen maapallon kiertorata ja akselikulma eivät ole kauheasti muuttuneet, joten ne eivät ole syitä nykyiseen lämpenemiseen. Todellisen syyn tiedät kyllä, kun lopetat tuon idioottimaisen hörhöilysi.
"Kun tuossa graafissa on lämpöhuippu saavutettu (esimerkiksi tuo 125 000 vuotta sitten) ja sen jälkeen lämpötila ja co2 laskevat niin miksi tietty määrä co2ta ei nyt vaikutakaan lämmittävästi kun tuon saman määrän co2ta ennen lämpöhuippua oletetaan vaikuttavan lämmittävästi?"
Tässä ei ole päätä eikä häntää.
Kyseisestä kuvasta ei voi vetää johtopäätöstä, että hiilidioksidi ei nyt vaikuttaisi lämmittävästi.
Hiilidioksidi vaikuttaa aina lämmittävästi, se on kasvihuonekaasu.
Kuvasta sen sijaan voi vetää sen johtopäätöksen, että lämpötila ja hiilidioksidipitoisuus korreloivat voimakkaasti.
Jokaisessa syklissä on hiilidioksiidi alkanut ensin nousta, ja sitten lämpötila. Kysymys vain kuuluu, mikä on saanut hiilidioksiidin kasvun alkuun.
Olisiko kuitenkin niin, että sama voima on lämmittänyt myös keskilämpötiloja riippumatta hiilidioksiidista.
Se taitaa olla mitätön ja helposti reakoiva aines lämpötilan muutoksissa.
"Mutta mitä tulee viimeaikaiseen lämpenemiseen, siinä auringolla ei ole todettu olleen merkittävää roolia."
Kero nyt, mikä ne luonnonlait on tällä välin muuttanut!
Väännetään rautalangasta:
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Tilanne 1) lämpötila ja co2 kohoavat ennen lämpöhuippua (vaikkapa tuo 125 000 vuotta sitten)
Tilanne 2) lämpötila ja co2 laskevat lämpöhuipun jälkeen
Miksi täsmälleen sama määrä hiilidioksidia tilanteessa 1 ja 2 ei vaikuta lämpötilaan samalla lailla?
Tilanteessa 1 hiilidioksidin oletetaan nostavan lämpötilaa.
Tilanteessa 2 täsmälleen sama määrä hiilidioksidia ei selvästikään pysty estämään lämpötilan laskua.
Ainoa mahdollinen johtopäätös on siis se ettei hiilidioksidi määrää lämpötilan kehitystä.
Kuvasta voi vetää sen johtopäätöksen että ennekin ilmakehässä on ollut vastaava määrä hiilidioksidia ja enemmänkin kuin nyt ja silti lämpötilat ovat kääntyneet laskuun eikä hiilidioksidi ole sitä pystynyt estämään. Eli lämpötila vie ja hiilidioksidi vikisee.
Kun lämpöhuipun jälkeen lämpötilat ja hiilidioksidi laskevat niin hiilidioksidilla ei selvästikään ole sitä voimaa joka saisi lämpötilan nousemaan. Ja jos hiilidioksidilla ei ollut sitä voimaa 250 000 vuotta sitten niin sillä ei voi olla sitä nytkään. Kemian ja fysiikan lait eivät muutu.
"Tilanteessa 1 hiilidioksidin oletetaan nostavan lämpötilaa.
Tilanteessa 2 täsmälleen sama määrä hiilidioksidia ei selvästikään pysty estämään lämpötilan laskua.
Ainoa mahdollinen johtopäätös on siis se ettei hiilidioksidi määrää lämpötilan kehitystä."
Olen myös itse tätä ihmetellyt. Ristiriita näkyy myös nykyisen interglasiaalin alkupuolella: ilman hiilidioksidipitoisuus nousee, vaikka lämötila on jo tasaantunut ja jopa laskussa.
Muistuttaa kovasti tilannetta tällä vuosikymmenellä!
Totesin juuri että asia on päinvastoin. Auringolla on suuri ja merkittävämpi rooli kuin hiilidioksidilla.
Täällä tuntuu olevan sellainen meininki, jotta kun puhutaan menneestä niin teoria ja todennus käy tieteestä. Puhuttaessa nykyhetkestä niin sitten ollaan tarjoamassa matematiikkaa. Kyllähän nyt jokainen maalasitollo osaa matikkaa. Jos tänään poltan 2 kg öljyä enemmän kuin eilen niin päästöt ovat 2 kg. Siis 2 kg ei yhtään enempää. Mutta tarvitaan mittareita jotka voisivat osoittaa että maapallon hiilidioksin määrä olisi kasvanut niin että sillä olisi vaikutusta ilmaston lämpenemiseen.
Teoriat ovat teorioita.
"Se pyörii sittenkin"