Voisiko joku noista Hohojaan kavereista kommentoida ilmasto muutosta, vaikkapa vain 1000vuoden askelin taaksepäin. Esimerkiksi tuonne edelliseen jääkauteen saakka. Ja varmaan saamme myös kommetin siitä kuinka ja millaisessa kelissä meidän kolkkamme asutettiin.
Ympyrä sulkeutuu
näkijä007
17472
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Mitä arvelisit sellaisen kertovat nykytilanteesta?
Onko väitteesi se, että koska ilmasto on muuttunut aikaisemmin (ennen teollistumista) vain luonnollisista syistä, niin nytkään (kun teollistuminen on jatkunut yli 150 vuotta) menossa oleva muutos ei voi johtua muusta kuin luonnollisista syistä?
Viimeisiin tuhansiin vuosiin ei ole näkynyt mitään ilmastonmuutosta. Hiilidioksidimäärät olleet ajoittain paljon korkeammat kuin nykyään eivätkä vaikuta lämpenemisiin. Faktaa. Ilmaston lämpenemisen pysähtyminen ja jopa viileneminen 2000-luvulla kumoavat täysin ilmastonmuutoshysteerikoiden hössötyksen. Hohhoijaan "faktat Youtubesta ja seiska lehdestä.
"Viimeisiin tuhansiin vuosiin ei ole näkynyt mitään ilmastonmuutosta. Hiilidioksidimäärät olleet ajoittain paljon korkeammat kuin nykyään eivätkä vaikuta lämpenemisiin."
http://climate.jpl.nasa.gov/evidence/
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/3.html
Miksi valehtelet?
vastaus egvgevgelle: voit työntää hahuriis noi linkit tai lämmittää niillä vaikka saunan. Sama kuin totena pidettäisiin esim. fortumin tutkimusta sähkön edullisuudesta. hah hah.
Miksi hörhöilet?
tutkimukset osoittavat hiilidioksidin vaikutuksen olevan mitätön. Voisit lukea muitakin kuin läpeensä yksipuolisia tutkimuksia. Valehtelevatko lämpömittaritkin? Ja luonto? Ne kun näyttävät täysin päinvastaista tietoa kuin ilmastoennustukset ja muut kauhuskenaariot.
"tutkimukset osoittavat hiilidioksidin vaikutuksen olevan mitätön."
Kertoisitko mitkä tutkimukset? Tuskin kerrot, koska hörhöilit vain.
"Voisit lukea muitakin kuin läpeensä yksipuolisia tutkimuksia."
Samasta asiasta tehdyt eri tutkimukset tuppaavat antamaan samoja tuloksia. Hassua vai mitä.
"Valehtelevatko lämpömittaritkin? Ja luonto? Ne kun näyttävät täysin päinvastaista tietoa kuin ilmastoennustukset ja muut kauhuskenaariot."
Eivät valehtele. Vain sinä valehtelet ja hörhöilet.
"Viimeisiin tuhansiin vuosiin ei ole näkynyt mitään ilmastonmuutosta. Hiilidioksidimäärät olleet ajoittain paljon korkeammat kuin nykyään eivätkä vaikuta lämpenemisiin."
"Miksi valehtelet?"
Eihän tuo mitään valehtelemista ole, kun ilmastonmuutoksella sinunkin mielestä tarkoitetaan ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä.
Toista noista linkeistäsi näkyy jo käsitellyn toisessa ketjussa:
"Fakta 3: Nykyinen ilmastonmuutos ei ole luonnollisten syiden aiheuttama
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/3.html
Tuohan perustuu siihen, että jääkairauksista saatuja hiilidioksidipitoisuustuloksia pidetään yhteismitallisina nykyisten Mauna loan tulosten kanssa.
Täällä on sinuakin moneen kertaan sinua yritetty saada ymmärtämään, että ne eivät ole yhteismitallisia. Jääkairaustulokset ovat satojen, jopa tuhansien vuosien keskiarvoja, joissa esimerkiksi nykyisen kaltainen ilman hiilidioksidpitoisuuden huippu ei näy.
Otetaan esimerkki. Katso esim. linkistä http://www.nzcpr.com/Research papers (4).pdf Figure 14.
Siitä havainnollisesti näkyy, että jääkairaustulokset ovat jopa yli 60 ppm pienempiä kuin koivunlehtien ilmarakojen perusteella saadut tulokset. Erityisesti siinä näkyy, miten lyhytaikaiset, esim. vuosikymmeniä kestäneet hiilidioksidipitoisuuden vaihtelut jäävät jääkairausnäytteistä näkymättä.
Kun katselet muitakin siinä esitettyjä kuvia, esim. 11, 12, 13, 15 ja 16, huomaat, miten keinotekoisesti koko jääkairausrekisteri on Mauna loan tuloksiin yritetty yhdistää."
tiedoksi: ilmastointoilijat ja muut hiilidioksidihörähtäneet, muuttakaa Afrikkaan: maja puuhun ja banaani suuhun. Sieltä voitte löytää samalla tasolla olevia kumppaneita. Ja kasvattakaa vimmatusti pääsiäisruohoa ja pelastakaa maailma. Te tärähtäneet ilmastouskovaisegohonottojat. Bisnestä koko touhu mutta ettehän te sitä ymmärrä. Miljardiluokan bisnestä.
Jaaha, puppugeneraattori iski taas.
Taas kerran tiedoksesi, että jääkairauksissa jään sisältä löydetyistä ilmakuplista pystytään mitaamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus sinä päivänä kun kukin ilmakupla on syntynyt.
Vilkaisin linkkisi pikaisesti läpi. Se sisälsi tyypillistä denialistien hörhöilyä. Mutta silti siinäkään ei väitetty ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden olleen kertaakaan viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana yhtä korkealla kuin nyt. Joten mitä ihmettä hörhöilet?
Eli argumenttisi loppuivat taas kerran.
Onko egvgevge tosiaan niin pässi, että luulee ihmisen voivan vaikuttaa ilmastoon. 99 % ilmastoon vaikuttavista asioista johtuu Avaruudesta ja Auringosta. Ilman Aurinkoa planeettamme olisi vain JÄÄPALLO. Voi urpojen urpo.
egvmikälie. Todistit juuri itseäsi vastaan: jos hiilidioksidimäärät eivät ole puoleen miljoonaan vuoteen olleet yhtä korkealla kuin nyt (vale) niin miksi ilmasto sitten viilenee tällä hetkellä ja 2000-luvulla lämpökäyrät alaspäin. Istuta puu ja pelasta maailma. Ilmastouskovaishihhuli.
Ethän nyt sekoittanut ilmastoa ja lyhytaikaisia säävaihteluja?
1951-1980 0,000°C
1980-1989 0,178°C
1990-1999 0,318°C
2000-2008 0,507°C
"Taas kerran tiedoksesi, että jääkairauksissa jään sisältä löydetyistä ilmakuplista pystytään mitaamaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus sinä päivänä kun kukin ilmakupla on syntynyt."
Olenhan minä sen huomannut, että kun pitäisi hyväksyä todellisuus, joka ei vastaa sinun tarkoitusperiäsi, panet hanttiin, minkä motiivia en tässä lähde arvailemaan. Toinen vaihtoehto on se, että todella olet noin tietämätön, mutta sitä minun on vaikea uskoa.
"Mutta silti siinäkään ei väitetty ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden olleen kertaakaan viimeisen puolen miljoonan vuoden aikana yhtä korkealla kuin nyt."
Sen tarkoitus onkin lähinnä kuvata sitä, että jääkairausnäytteistä ei pystytä toteamaan nykyisen kaltaista huippua hiilidioksidipitoisuudessa. Toisaalta, et ole riittävän tarkkaan asiaan paneutunut, kun et ole huomannut, että kuvassa 13 1940-luvulla on noin 450 ppm:n huippu. Vaikka nämä Beck'in esittämät tulokset ovat vielä tarkemman syynäämisen alaisina, niitä on kuitenkin pidettävä olennaisesti uskottavampina, kuin mitä vastaavaa aikaa edustavat jääkairaustulokset osoittavat.
"kuvassa 13 1940-luvulla on noin 450 ppm:n huippu"
Ja sinäkö uskot ihan tosissasi tuollaisia huuhaa-väitteitä esittävän hörhön "tutkimuksiin"?
No, saat toki uskoa ihan mihin haluat, onhan Suomessa uskonnonvapaus. Itse luotan enemmän tieteeseen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
On kaksi asiaa jotka minun silmissäni tekevät esityksesi epäuskottaviksi.
Ensimmäinen niistä on kielenkäyttösi, joka ei ole sopusoinnussa tieteeseen vetoavan tekstin kanssa.
Toiseksi, esittämiesi linkkien valintaa ei jo sen perusteella voi tosissaan ottaa, kun asiayhteyksistä ei ilmene, että itse niiden sisällön ymmärtäisit.