Viimeisten 30 vuoden aikana
- Auringon säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan hieman vähentynyt
- Maapallon kiertorata ei ole muuttunut
- Maapallon akselin kallistuskulma ei ole muuttunut
- Mantereet eivät ole liikkuneet
- Maapallon keskilämpötila on noussut puoli astetta
1951-1980 0,000°C
1980-1989 0,178°C
1990-1999 0,318°C
2000-2008 0,507°C
Jokainen ymmärtää, että kokonainen planeetta ei voi lämmetä puolta astetta yhtäkkiä ilman mitään syytä.
Eli mikä on aiheuttanut lämpenemisen?
- Auringon säteilyteho ei ole lisääntynyt vaan hieman vähentynyt
- Maapallon kiertorata ei ole muuttunut
- Maapallon akselin kallistuskulma ei ole muuttunut
- Mantereet eivät ole liikkuneet
- Maapallon keskilämpötila on noussut puoli astetta
1951-1980 0,000°C
1980-1989 0,178°C
1990-1999 0,318°C
2000-2008 0,507°C
Jokainen ymmärtää, että kokonainen planeetta ei voi lämmetä puolta astetta yhtäkkiä ilman mitään syytä.
Eli mikä on aiheuttanut lämpenemisen?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Kysymysasettelustasi päätellen olet itse hörhö, eli ilmastouskovainen hihhuli. Miksi esität itsesi kaltaisille (=hörhöille) tällaisen kysymyksen?
Otsikkosi olisi pitänyt nimetä pikemminkin esim. "Kysymys vallitsevaa IPCC:n sanelemaa ja poliittisesti asenteellista ilmastotutkimuksen tulosten tiedottamista kriittisesti tarkasteleville henkilöille".
menepäs nyt hohhoijaa mieluummin vaikka ulos leikkimään, kuin että täällä munaat jatkuvasti itseäsi.
Mutta kysymykseen et pystynyt antamaan mitään vastausta.
Jo pelkästään se fakta, että maapallon keskilämpötilan laskeminen on täyttä arvontaa, jossa vedetään mutkia häikäilemättä suoriksi tekee ylläolevat numerot täysin mitättömiksi...
Jos kuvittelet, että maapallon ilmasto on niin yksinkertainen asia, että neljällä ranskalaisella viivalla katat koko homman niin hakoteillä olet...
Et sinäkään pystynyt kertomaan mitään vastausta.
Sinullahan tässä se todistustaakka on. Ilmasto on AINA JATKUVASSA MUUTOKSESSA. Lue vaikka JP Lunkan kirjoittama kirja ilmastohistoriasta.
Pitäisi sinunkin jo ymmärtää, että KENELLÄKÄÄN EI OLE MITÄÄN TODISTEITA SIITÄ, kuinka monta prosenttia ihmisen osuus tästä JATKUVASTA MUUTOKSESTA juuri nyt on.
Mikä se sinun "tietosi" siis on; kuinka monta prosenttia esim. viimeisten sadan vuoden aikana ihminen on vaikuttanut ilmaston lämpötilan kehittymiseen? Ja mikä olisi tällä hetkellä ilmaston keskilämpötila, jos ihmistä ei olisi olemassa?
Ennen kuin vastaat ja munaat itsesi, niin kerron sinulle, että kuinka monta tiedemiestä maailmassa uskoo itse tietävänsä tähän kysymykseen vastauksen: NOLLA.
ps: sinä et heiveröisillä tiedoillasi tällä palstalla kovin pitkälle pärjää.
Jokaikiselle ilmastonmuutokselle on aina ollut jokin syy.
Miksi et pysty vastaamaan ketjun aloituksen kysymykseen? Mikä on viimeisen 30 vuoden aikana tapahtuneen lämpenemisen syy?
Vastasin jo: ilmasto on jatkuvassa muutoksessa ja luonnollisella prosessilla on luonnolliset syyt. Muutokset tapahtuvat sykleittäin ja tässä on kysymys yhdestä syklistä.
Kerropa sinä helvetin hörhö nyt vastaus esittämääni prosenttikysymykseen!
Kerros nyt se "luonnollinen" syy viimeisten 30 vuoden lämpenemiselle äläkä hörhöile.
Siinä meni paskahousulla jauhot suuhun, kun ei tullut vastausta. Yrität nyt sitten vain peitellä omaa tyhmyyttäsi hörhöttelemällä muita, vaikka itse olet emähörhö hihhuliuskovainen.
:D :D :D
ymmärrän. täytyy tunnustaa että itse olen tässä se iso pelle ja hörhö. en oikeasti edes tiedä näistä asiosta sen paremmin. googletan ja laitan linkkejä, mutta en ole perehtynyt asiaan, tykkään vääntää ja kääntää sekä irvailla. olenhan trolli.
taidan mennä takaisin salalittoteoria-palstalle hörhöilemään.
hohhoijaa
Miksi et vastaa kysymykseen? Miksi kiertelet ja kaartelet? Taidat itse olla hihhuliuskovainen, kun intät loputtomasti tiedettä vastaan.
Salaliittoteoria-palsta olisikin oikea paikka monille tällä tiedepalstalla loputtomasti hörhöileville tieteenkieltäjä-idiooteille.
Vastaa nyt viimeinkin tähän kysymykseen: "kuinka monta prosenttia esim. viimeisten sadan vuoden aikana ihminen on vaikuttanut ilmaston lämpötilan kehittymiseen? Ja mikä olisi tällä hetkellä ilmaston keskilämpötila, jos ihmistä ei olisi olemassa?"
Täytyykö tässä kaikkien ymmärtää asia niin, että sinulla tai IPCC:llä ei olekaan tähän vedenpitävää vastausta? Eikö tiede tiedäkään kaikkea ilmastosta, niin kuin täällä hörhöilevästi olet yrittänyt uskotella? Myönnätkö tässä jo viimeinkin olleesi väärässä, vai onko sinulla olemassa jokin tiedeyhteisön konsensuksessa hyväksymä vastaus, jolla saisit minulle jauhot suuhun?
Olet näköjään täysin kyvytön etsimään itse tietoa netistä, joten pitänee sitten auttaa:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
"Kun kaikki ihmiskunnan vaikutukset lasketaan yhteen, tuloksena on parhaan arvion mukaan 1,6 W/m2 verran lämmitystä"
Tuo vastaa noin 1 asteen lämpenemistä. Eli jos ihmistä ei olisi olemassa, olisi maapallo tällä hetkellä sen verran viileämpi.
Vastaapas sinä nyt minun kysymykseeni. Mikä "luonnollinen" syy muka on lämmittänyt planeettaamme puoli astetta viimeisten 30 vuoden aikana.
"...tuloksena on parhaan arvion mukaan ..."
Siis:
"arvion mukaan"
Tuo kertoo kaiken. Koko juttu on pelkkää arvailua, joka perustuu tietokonemalleihin. Ja tietokonemallien antamat tulokset puolestaan perustuvat siihen, mitä muuttujia milloinkin keksitään tietokoneeseen syöttää, ja missä keskinäisessä suhteessa.
Pelkkää arvailua siis tuo sinun ilmastotieteesi siltä osin, kun yritetään (väkisin) saada ihminen syypääksi ilmiöön, jonka puolestaan mm. geologit tietävät luonnolliseksi ja jatkuvaksi ilmaston olomuodoksi.
Diagnoosi: olet H.Ö.R.H.Ö.
Case closed, punkt slut.
Vaikka oletkin noin tyhmä, niin ymmärräthän kai silti, että ilmastoa ei voi mitata rullamitalla millilleen kuten esimerkiksi jotain esinettä. Nuo säteilypakotearviot eivät ole mitään tietokonemalleja vaan mittausten ja havaintojen perusteella tehtyjä, ja niissä on epävarmuutta muistaakseni noin +/- 15%. Jolla ei ole käytännön merkitystä.
Miksi et vastaa kysymykseeni? Miksi hörhöilet loputtomasti?
Viimeisten 30 vuoden aikana
- Auringon säteilyteho on ollut vielä korkeimmillaan yli 8000 vuoteen, mutta on nyt alenemassa
- Maapallollo lämpenee viiveellä pienemmälläkin Auringon säteilyteholla niinkauan, kun viiveellä tapahtuva valtamerien lämpeneminen on riittävä.
- Tällä vuosikymmenellä globaali lämpötila on kääntynyt laskusuuntaan
- Viiveellä tapahtuva valtamerien pintaveden lämpötila on myös kääntymässä laskusuuntaan, ja sen mukana, yhdessä valtamerien oskillointien vaikutuksen kanssa, ilman hiilidioksidipitoisuuden nousunopeus on vaimentumassa
- Ilman hiilidioksidipitoisuus säätyy dynaamisen tasapainon mukaan, joka syntyy valtamerien, biosfäärin ja ihmisen toimien aiheuttamien päästöjen sekä valtameriin ja biosfääriin tapahtuvan absorption välille. Siinä ihmisen osuus on minimaalinen.
Minkähän takia yksikään maailman oikea ilmastontutkimuslaitos ei ole samaa mieltä kanssasi?
"Minkähän takia yksikään maailman oikea ilmastontutkimuslaitos ei ole samaa mieltä kanssasi?"
Samasta syystä, kuin miksi IPCC:kään ei ole löytänyt varsinaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle. Mallit tuntevana sinä hyvin tiedät, kuinka heikolla pohjalla on se, että IPCC on joutunut turvautumaan teoreettisin ilmastomallitutkimuksin saatuun todennäköisyyteen, jonka mukaan ihminen 'hyvin todennäköisesti' on pääasiallinen syyllinen viime vuosikymmenien lämpenemiseen.
Tiedät myös, että tuo todennäköisyys on vasta hypoteesi, jolle todellisuudesta ei ole näyttöä. Hypoteesinakin se huono, koska siihen liityviin tutkimuksiin turhaan tuhlataan resursseja, joita olisi tarvittu ja tarvitaan jatkossakin kipeästi muualla.
Ja huonoksi tuon hypoteesin tekee mm. se, että sen perusteena olevat, keskeiset lähtömuuttujat eivät perustu havaintoihin vaan erilaisiin, puutteellisin perusteluin tehtyihin olettamuksiin.
Miksi hörhöilet tuota samaa huuhaata joka päivä loputtomasti?
Viimeisten 30 vuoden lämpeneminen ei perustu mihinkään olettamuksiin vaan mittauksiin. Eikä kukaan teistä hörhöistä pysty esittämään mitään luonnollista syytä sille.
Voisitko hörhö ystävällisesti poistua tältä tiedepalstalta uskonnot ja uskomukset -palstalle? Sinne sinä hihhuli kuulut.
"Viimeisten 30 vuoden lämpeneminen ei perustu mihinkään olettamuksiin vaan mittauksiin. Eikä kukaan teistä hörhöistä pysty esittämään mitään luonnollista syytä sille."
Yrität vain vääntää loputtomasti käänteistä todistustaakkaa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_ignorantiam
eli: "todisteen olemattomuus ei ole olemattomuuden todiste"
Vaikka luonnollista syytä tai syitä ei tällä hetkellä pystyttäisi osoittamaan, se ei todista niiden olemattomuutta.
Kaikki maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ovat kuitenkin aivan eri mieltä kuin sinä loputtomasti hörhöilevä idiootti:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Sama asia suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
"Viimeisten 30 vuoden lämpeneminen ei perustu mihinkään olettamuksiin vaan mittauksiin. Eikä kukaan teistä hörhöistä pysty esittämään mitään luonnollista syytä sille."
Puhuinkin siitä, ettei IPCC ole ihmisen aiheuttamaksi uskotulle lämpenemiselle näyttöä arvioissaan pystynyt esittämään.
Sinulle typerä syyn kyselijä: Kerro sitten samantien syy viimeisen 5 miljardin vuoden jokaikisenä hetkenä tapahtuneeseen ilmastonmuutokseen? Syy? Kerro syy? Urpojen urpo. Et varmasti ymmärrä asiasta mitään.
Tänään kerrottiin uutta öljynkulutuksesta maailmassa. Ollaan vähennetty kulutusta 80-luvun alun tasolle.
Siis odotettavissa heti kohta vähemmän CO2 ja viilenevää koko maapallolla, huimaavat 0,5 astetta!!!!!!!!!!!.
Kaikkihan oli alarmistien itsensä mukaan vielä hyvin reilassa tuolloin 80-luvulla. Nythän tuli sitten jo EU:n ilmastotavoite etuajassa täytettyä. Nauttikaa siis siitä.
Voitte siis rauhoittua ja keskittyä näin pääsiäisenä vaikka munienne maalaamiseen.
Lämpötila on ollut laskussa, joten siitä oli helppo ennustaa, jotta ihmisten fosiilisten polttoaineiden poltto vähenee.
koko Maapallon ilmaston keskilämpötilaa ei voi käytännössä mitata.
Sen mitä on mitattu, on vain valikoiduissa paikoissa ja valitulla metodilla aikaansaatu manipuloitu arvio.