”…Ehkä myös ilmastoskeptikoiden räikeä äänekkyys kätkee ja paljastaa pelon, että he ehkä ovatkin väärässä. –James Lovelock Gaian kosto”
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 57
Vanhimmat
Äänekkyyden voisi tiivistää seuraaviin neljään sanaan:
"MISSÄ OVAT TODISTEET VÄITTEISTÄNNE?!!!!!!!!!?"
IPCC
Ilmastokiihkoilijoiden ennusteet ja "perusteet" murenevat kuin näkkileipä. Ilmasto itse luhistaa IPPC:n luomat uhkakuvat ja pelotteet. Ilmastopropellipäiden väitteet luhistuvat kuin korttitalo. Enää 20 % Suomalaisista uskoo ilmastonmuutospropagandaan.
Tarkoitat varmaan todisteita ihmisen vaikutuksesta ilmaston muuttumiseen. Voit aloittaa tuolta, jos et kirjastoon asti jaksa lyllertää:
http://www.aip.org/history/climate/index.html#contents
Nuo ovat teorioita, jotka on laadittu tietokonemallien avustuksella. Ne ovat siis hypoteeseja, jotka jotkut tiedemiehet sanovat olevan "todennäköisiä". Niitä ei ole mitenkään pitävästi todistettu oikeiksi.
Olen itsekin tiedemies ja tiedän, että nämä eivät ole mitään matemaattisia faktoja. Jos esim. IPCC sanoo olevan 90% varmuudella todennäköistä, että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutosta, ei sillä ole mitään tekemistä puolueettoman tieteen kanssa. IPCC:ssä on Greepeacen jäseniä mukana muokkaamassa niitä lausuntoja. Tasapuolisuuden vuoksi IPCC:ssä pitäisi mukana olla mm. öljyteollisuuden tutkijat analysoimassa tutkimustuloksia.
Jos olisit oikeasti tiedemies, ymmärtäisit falsifioitavuuden käsitteen. Tieteessä varmuutta ei voida saavuttaa.
IPCC:ssä ei tietääkseni ole Greenpeacen jäseniä.
IPCC ei tee itse tutkimustyötä, se tiedottaa päättäjiä ilmastotutkimuksesta. Edelliset raportit ovat olleet aivan liian maltillisia ennusteissaan.
"suomalaisista"
on Greenpeacen porukkaa:googlaa Bill(William) Hare
...niin kerroppa paljonko on 2 5,3 ? 9 ? ?
""Edelliset raportit ovat olleet aivan liian maltillisia ennusteissaan.""
Mitkä tutkimukset sen kertovat?
"Huolimatta monista vakavista varoituksista, ilmastonmuutoksen uhka on arvioitu liian pieneksi, sanoo Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n johtaviin tutkijoihin kuuluva Chris Field."
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/02/tutkija_pelkaa_ilmastonmuutoksen_rajahtavan_kasiin_547379.html
En kysellyt ylen uutisia vaan tutkimuksia.
Odottele Kale nyt vaan ihan rauhassa IPCC:n seuraavaa raporttia. Sen takiahan se tekee niitä yhteenvetojaan, ettei sinun ja minun tarvitse kahlata läpi tuhansia maailmalla jatkuvasti tehtäviä tutkimuksia.
Linkittämässäni uutisessa erään IPCC:n johtavan tutkijan mukaan "IPCC:n vuonna 2007 julkaisema edellinen ilmastonmuutosraportti oli hyvin maltillinen. Seuraava raportti tulee sisältämään huomattavasti vakavampia varoituksia."
kyselen kun en ole sellaista tutkimusta löytänyt eikä kukaan muukaan. Jos tällainen hälyttävä tutkimustulos kiihtyvästä lämpenemisestä olisi niin se varmaan heti julkaistaisiin.
Lukaisepas Kale se YLE:n uutinen vielä kerran ihan rauhassa ja ajatuksella. Siinä mainitaan useita tuoreita havaintoja ja käynnissä olevia tutkimuksia. Tutkimukset julkaistaan varmasti aikanaan sitten kun ne valmistuvat.
Käsityksesi ilmaston tutkimuksesta on hellyyttävä.
yhtälössä tulee olla kaksi puolta, ja tuntematonta on sovittu merkittävän kirjaimella, esimerkiksi x:llä.
Mitähän tuo tarkoitti? Jos sinulla Raindog on todella tietoa jostain sellaisesta tutkimuksesta niin kerro mistä se löytyy. Muuten älä viitsi jauhaa fuulaa.
Luuletko sinä että ilmastoa tutkitaan niin että jossain on tutkija lämpömittarin ja puhelimen kanssa, joka sitten kertoo että lämpeneekö vai viileneekö?
'Ilmakehän keskilämpötila' on tuhansien mittaustulosten muutosten perusteella luotu äärimmäisen yksinkertaistava rekonstruktio. Keskilämpötilan nousu viimeisen sadan vuoden aikana on matemaattisesti todistettavissa. Käsitys siitä, mikä lämpötilaa muuttaa perustuu käsityksiin ja arvioihin tiettyjen palautemekanismien vaikutuksista paikallisiin ilmakehän prosesseihin, ja sitä kautta lopulta siihen keskilämpötilaan. Ilmakehä on äärettömän monimutkainen kokonaisuus jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen (valtamerien kemiallisesta koostumuksesta vulkaaniseen toimintaan ja fossiilisten polttoaineiden polttamiseen jne.). Viimeisen 10-15 vuoden aikana tutkimusmenetelmät ja mallinnusvälineet ovat kehittyneet valtavalla nopeudella, joten ymmärrys ilmakehän toimintaan vaikuttavista mekanismeista on lisääntynyt huikeasti.
IPCC:n raporttien laatiminen on aivan ällistyttävän monimutkainen yhteistyöprojekti, joka vaatii monien eri alojen asiantuntijoiden panosta monen vuoden ajan, ja tuhansien tutkimustulosten tiivistämistä maallikoiden ymmärtämään muotoon. Edellisen raportin laatimiseen jouduttiin käyttämään jopa 10 vuotta vanhoja tutkimustuloksia, eli nykyisen ymmärryksen valossa vanhentuneita. Uusimmat tutkimustulokset, joita edellisessä raportissa ei olla vielä voitu ottaa huomioon, antavat ymmärtää että edellisen raportin skenaariot ovat olleet liian maltillisia.
Tästä on kyse.
Mut älä tästä välitä, tää ilmastonmuutos on niinku vaan hiilidioksidiuskovaisten bisnesmiesten kusetus, jolla yritetään niinku nyhtää sulta verorahoja.
IPCC:n raportithan ovat ihan vapaasti luettavissa, sinne vaan kahlaamaan:
http://www.ipcc.ch/ipccreports/assessments-reports.htm
Tuo sinun sepustuksesi oli ihan sitä. Kun ei ole mitään esittää niin täytyy kirjoittaa tuollaista paskaa. Esitä yksikin tutkimustulos joka viittaisi kiihtyvään lämpenemiseen. Ai niin eihän sellaista ole.
Enpä muuta osaa sanoa.
Kommentoi taas sitten kun olet ymmärtänyt edellisen kirjoitukseni.
""Uusimmat tutkimustulokset, joita edellisessä raportissa ei olla vielä voitu ottaa huomioon, antavat ymmärtää että edellisen raportin skenaariot ovat olleet liian maltillisia.""
Voisitko jo vihdoin mainita jonkun näistä uusimmista tutkimustuloksista sen sijaan, että esität mielipiteitäsi toisten ymmärryksen tasosta.
Mainitaan nyt esimerkiksi Etelämantereen niemimaan odotettua nopeampi lämpeneminen, jäätiköiden oletettua nopeampi sulaminen, hiilidioksidi- ja metaanipitoisuuden odotettua nopeampi kasvu ja Kioton sopimuksen tavoitteiden karkaaminen kauemmas. Esimerkiksi vuonna 2005 uutisoitua Siperian ikiroudan sulamista ei noteerattu vielä neljännessä raportissa lainkaan.
Esimerkkejä on vaikka kuinka paljon, ja niistä on useimmista kerrottu jopa tällä palstalla.
Pyörität kauhuskennariota taasen, ymmärtämättä niiden olevan vain ipcc:n peloittelupolitiikkaa.
Kyllähän siperiassa routa sulaa, vaikka on -50 astetta pakkasta. Mutta vain siperiassa.
Pohjoisnapa on täysin sula vuonna 2000...siis 2005...tota 2008...aivan varmasti 2012...viimeistään 2018...
Globaali lämpötila laskee, mutta se nousee.
MOT-ohjelmassa kysyttiin suoraan Mikko Alestalolta, " minne se lämpötila on siirtynyt, kun ilmasto o kylmentybyt ja merien lämpötilat ovat kylmenneet... Ja tähän, tämä ilamstotutkimuksen Kaisa Varis vastaa, " kun mittauksia on tehty meressä 800 - 3000metriin asti, niin ne lämpötilat ovat menneet syvemmälle".
Ja kun samalla äijän visuaalinen käyttäytyminen kertoo karkeasta vääristelystä, niin uskottavuus on kaukana.
Samaa sontaa yrität työntää tuubin täydeltä.
Ilmatieteenlaitos ennusti viikonlopulle 12 -14 astetta lämpöä. Hyvä kun oli 6 astetta.
Ne eivät osaa ennustaa edes kahden päivän päähän mitään.
Miksi sinä toistelet noita loputtomia väärinymmärryksiäsi vuodesta toiseen? Täytyy olla pääsi todella umpiluuta.
Siperian ikiroudan sulaminen on kyllä ihan oikeasti havainnoitu asia. Entä missä on väitetty että Pohjoisnapa sulaa tällä vuosisadalla? Tai Pohjoinen NAPAJÄÄTIKKÖ? Entä mitä tekemistä tuolla kontekstistaan irrotetuilla sitaateilla on yhtään minkään kanssa? Entä mitäpä eroa voisi olla ilmastolla ja säällä? Kumpi on kaoottisempaa ja siksi vaikeammin ennustettavaa?
Et ole vieläkään lukenut yhtäkään ilmastotiedettä käsittelevää perusteosta. Mitäpä jos aloittaisit vaikka siitä IPCC:n neljännestä raportista, jota luulet niin kovasti kritisoivasi.
Eli sinun ja Lovelockin mielestä skeptikot ovat äänekkäitä ja pelokkaita ja haisevat pahalle. Onko tuo mielestäsi aikuismainen ja tasapainoinen tapa argumentoida?
Harva ihminen todella ymmärtää, että se mitä puhuu kertoo eniten itse puhujasta ja tämän maailmankuvasta ja tavoista suhtautua erinäisiin asioihin. Sinä näemmä olet kasvatettu moisella tavalla ja siten myös muita haluat vastaavasti alistaa samanlaiseen käytökseen, jotta tuntisit olosi kotoisaksi. Mutta kuvitteletko tosiaan että tuollaisella ad hominemilla olisi jotain vaikutusta asioiden totuusarvoon, ilmastoon, havaintoihin ja mittauksiin?
Alarmistien räikeä ja äänekäs ad hominen ja henkilökohtaisuuksiin menevä solvausten esittäminen kätkee ja paljastaa pelon, että he eivät pysty asialiseen keskusteluun.
Just juu.
Juuri aikuismainen ja tasapainoinen tapa argumentoida on pierutietäjien tunnusomaisin piirre. Pierutietäjä ei koskaan sano mitään mitä ei voi todistaa argumentein.
Koska pierutietäjät esittävät vain tieteellisesti päteviin argumentteihin perustuvaa tietoa, he eivät sorru henkilökohtaisuuksiin meneviin solvauksiin.
Pierutietäjät keskustelevat aina asiallisesti mm.
- IPCC:n raporteista
- Al Goresta
- James Hansenista
- Ilmatieteen laitoksesta
- Jne.
Ylläsanotun paikkansapitävyydestä voit varmistua lukemalla sivun verran ilmastonmuutospalstaa. Ihan minkä tahansa sivun.
http://www.tapionajatukset.com Helsingin Yliopiston proffa kertoo perusteellisesti ja selkeästi ilmastonmuutoshuuhailusta.
Ainoot ketkä tosiaan lämpenee ovat veronmaksajat ympäri maailmaa, kun suuri "ilmastokusetus" on paljastunut. Siinä on päättäjille ihmettelemistä. Veroja, veroja, ja lisää ilmastoveroa kaikkiin tuotteisiin. Eihän ihminen voi säädellä maapallon ilmastoa. Säädellään samantien Aurinkoakin ja vaikka Otavan asentoa. Vähän realismia ilmastohörahtäneet manipoloidut hiilidioksidihihhulit.
Luuletko, että otan tuollaisen sinunkaltaisesi työttömän pummin argumentointia hifitekniikasta vakavasti?
Niin se vain on, sillä tämä on aivan liian vaikeaa sinunkaltaisellesi kymmenvuotiaalle ymmärtää.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem
Rastasvarvas voi mennä tuohivirsuineen ja soijapapuineen vaikka Afrikkaan piiperöimään. Karvasvatsa rakentaa majan puuhun ja pistää banaanin suuhun. Ota mukaan kaikki viherpiipertäjäpelle kaveriskin. Kasvata vatsakarva ja pelasta maailma.
Mitä mieltä olet, onko ikuinen talouskasvu mahdollista? Pitäisikö siihen pyrkiä? Entä jos ikuinen talouskasvu lopulta tekee Maan elinkelvottomaksi, muuttaako ihmiskunta sitten Marsiin?
Tiedemiehethän ovat jo tehneet suunnitelmat Marsin ilmaston muuttamiseksi ihmiselle sopivaksi. Ilmaston muuttaminen on suht. helppoa, niin kuin tiedät.
Tuo on vastenmielistä.
mutta minkäs teet. Pierutietäjillä on laillinen oikeus esitellä typeryyttään.
Että rastavarpaan jutut ovat vastenmielisiä. Vatsakarvas jos lukee lehdestä IPPC: "sääennusteen", jossa luvataan aurinkoista, niin tietysti napataan pärekori kainaloon, heinähattu silmille ja eikun iloisesti piitsille vaikka satais räntää. Vatsakarvan ilmastouskovaisuus on koomista.
Olipa hyvä kun sanoit, eikun siis argumentoit.
Ilmastohihhuleiden raamattu ja koraani IPPC. IPPC = kansainvälinen liike-elämän lobbarijärjestö ja ilmastonmuutos peloittelun markkinakoneisto. Tässä otteita IPPC:n faktoista : voi olla..,saattaa muuttua..,ehkä lämpenee..,ehkä viilenee.., jne eli pelkkiä arvauksia ja perusteetonta peloittelua. Uskokaa nyt ihmeessä, että maapallo sulaa pois ellette maksa kaikesta tuplasti. Torimummon ennustukset yhtä "tieteellisiä".
Se ei ole mikään ongelma, niitä on tyrkyllä pilvin pimein. Jäsenmäärältään suurin totuuden lähde on kristikunta. Jo sen sisältä löytyy lopullista totuutta joka lähtöön ja makuun, eikä se siihen jää. Voit valita vaikkapa seuraavista:
- Hindulaisuus
- Buddhalaisuus
- Taolaisuus
- Kungfutselaisuus
- Šinto
- Juutalaisuus
- Islam
- Evoluutiouskonto
Niin kuin tiedät, ilmaisia aterioita ei ole, lopullinen totuus maksaa. Halvimmalla pääset uskomalla että maaeläin muuttui valaaksi, koska evokit maksattaa totuutensa sinulla joka tapauksessa veroina, koska sitä opetetaan julkisin varoin kustannetussa koulussa.
Jos valitsen minkä muun lopullisen totuuden tahansa, joudut maksamaan tuplasti.
Epävarmuudessa eläminen on useimmille niin raastavaa, että lopullisesta totuudesta ollaan valmiita maksamaan lähes mitä tahansa. Ja monet ovat maksaneetkin.
Miksi ihmeessä vaaditte kansalaisille(myös itsellenne) lisää veroja ja muitten kustannuksien nousua ilmastonmuutoksen varjolla eli TYHJÄSTÄ? Ihminen ei koskaan ole, eikä tule kykenemään säätelemään planeettamme ilmastoa. Eikö asia ole päivänselvä?
asiallinen vastaus. Tämän kerran koska et ole ainoa joka on ymmärtänyt kaiken väärin.
” Miksi ihmeessä vaaditte kansalaisille(myös itsellenne) lisää veroja ja muitten kustannuksien nousua ilmastonmuutoksen varjolla eli TYHJÄSTÄ? ”
Ilman veroja ei ole yhteiskuntaa. Se, että Mauno Koiviston junailemasta oikeistovallankaappauksesta lähtien pääomien- ja isotuloisten verotusta on kevennetty ja painopistettä siirretty kulutuksen verotukseen, eli vähävaraisten niskoille, kaiken muun jäynän ohella, on väärin. Mutta köyhien kyykyttämisen syy ei ole ilmastonmuutos, vaan radikaalikapitalistisen ideologian sokaisema eliitti. Muualla maailmassa ollaan jo heräilemässä todellisuuteen, meillä tuhotyö jatkuu täydellä teholla.
” Ihminen ei koskaan ole, eikä tule kykenemään säätelemään planeettamme ilmastoa”
Tässä asiassa olet osittain oikeassa. James Lovelock sanoi 2006 ilmestyneessä kirjassaan:
”Todennäköisesti Yhdysvallat alkaa pian ottaa globaalin kuumenemisen vakavasti ja luopuu viimeaikaisesta skeptismistään. Kun näin tapahtuu, uskon heidän yrittävän pysäyttää ilmastonmuutosta ”teknologisilla kikoilla”, käyttämällä taitoja, jotka he ovat oppineet avaruusohjelmastaan ja muista korkean teknologian sovelluksista.”
Jos tuohon mennään, niin se on viimeinen niitti. Onnistuessaan se antaisi ihmiskunnalle lisäaikaa jatkaa järjetöntä krääsätuotannon kasvua. Yksi vakava seuraus CO2:n tupruttelusta olisi merien happamoituminen, vaikka lämpötila saataisiinkin pysymään siedettävällä tasolla.
Sillä tiellä ihmisen keinot ja voimat kuitenkin loppuvat ennen pitkää kesken. Mitenkäs silloin suu pannaan?
Ihminen ei siis kykene säätelemään planeetan ilmastoa, mutta kykenee pelottavan hyvin sotkemaan koko ekosysteemin, ilmastoineen päivineen.
” Eikö asia ole päivänselvä? ”
Kyllä. Asia on päivänselvä.
totuus sattuu ja on vastenmielistä.
"Ilmastoskeptisyydellä" tarkoitetaan jotain, millä ei ole mitään tekemistä skeptisyyden kanssa.
Vilpitön anteeksipyyntö vastakarvalle. Ollaan näköjään kinattu turhaan, koska olen kokolailla samaa mieltä edellä esittämistäsi asioista. Vapaa markkinatalous ottanut vallan itselleen ja siitä seurauksena vakavia huolia koko maailmalle. Obama muuten vaatii 70 miljardia aseisiin nyt. Vielä 2 vuotta sitten vastusti puolustusmenojen lisäyksiä kiivaasti. Maailma on aika oudossa tilassa kaikin puolin.
doukki
Obaman tilanne on mielenkiintoinen. Jos hän lopettaa sodat ja tuo 150 000 sodan raaistamaa miestä työttömyysjonoon jossa on jo kymmenenmiljoonaa muuta työtöntä, maassa joka on täynnä aseita, tapahtuu hirveitä.
Asiaa ei yhtään paranna se, että vaimot ovat tietysti ikinaiselliseen tapaansa käyttäneet hyväkseen kaikki kiinni saamansa putkimiehet, ja ehkä elättänytkin jotakuta sotilaan palkkarahoilla. Kun mies palaa kotiin niin osa putkimiehistä tietysti norkoilee edelleen nurkissa, ja palkkarahojen loputtua vaimo mitä suurimmalla todennäköisyydellä on uskollinen jollekulle putkimiehistä. Loput on helppo arvata.
”Virallisten” sotilaiden lisäksi on ainakin saman verran ns. turvamiehiä ym. henkilökuntaa.
Jos nämä kaikki kotiutetaan nyt kun talous on kuralla, niin huonosti käy.
Jos niitä ei kotiuteta, niin valtionvelka senkun kasvaa ja talous menee yhä enemmän kuralle.
Ja sitten on vielä sotateollisuus joka yhdessä toimettomien kentraaleiden kanssa olisi tässä tilanteessa tosi vaarallinen paitsi USA:n siviilihallinnolle, myös koko maailmalle.
Bush paskasakkeineen järjesti seuraajansa lievästi sanottuna liriin.
"totuus sattuu ja on vastenmielistä."
Sinunkin pitäisi ymmärtää että asioiden totuusarvolla ei ole mitään tekemistä niiden miellyttäyyden tai epämiellyttävyyden kanssa.
rahaa koska nyt vasta hänkin on tajunnut että mikä on edessä, ja siihen kannattaa todella valmistautua..
globaali nälänhätä...
vielä ihmetyttää.
Mistä globaalista kuumenemisesta on kyse?
Missä se on mitattu tai miten se esiintyy?
Pohjoisamerikassa on ollut ennätyskylmää muutaman viimetalven aikana, joten ei siellä hirveästi kuumenemisesta puhuta. Lunta on ollut ennätysmääriä ja jäätiköt kasvavat.
Missä se kuumeneminen oikein on?
Lukaisepas vaikka tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
mistä normaalitaviksella se on vaike todentaa. Niinkuin nyt napa-alueilla...
Mitähän tuo yrittää sanoa?
Ikävät ja vastenmieliset totuudet on helpompi kieltää itseltään. Siitä tässä on kyse.
Puhut siis henkilöistä etkä asioista.
Kannattaa kuitenkin varoa ettei käytä asian oletettua vastenmielisyyttä ikään kuin perusteluna sen totuuden puolesta. Tällaista sattuu hyvin helposti.
Totuus voi herättää henkilössä myös miellyttävyyden tunnetta mutta useimmiten totuudet vaikuttavat varsin arkisesti herättämättä sen kummempaa myönteistä tai kielteistä tunnetta.
Toisaalta taas se miten jotkin ryhmäkunnat (esimerkiksi alarmistit) pyrkivät voimakkaasti tulkitsemaan totuuksia ideologiansa kautta saattaa herättää vastenmielisyyden ja epämiellyttävyyden tunnetta.
Kuka on väittänyt että asioiden miellyttävyys kertoisi niiden totuudellisuudesta?
Jos joku väittää että tietty ryhmä kieltää itselleen vastenmielisen totuuden, niin tämä kertoo vain ja ainoastaan väitteen esittäjän ennakkoluulosta tätä ryhmää kohtaan. Itse asian totuusarvosta väite ei kerro mitään.
No ajatellaanpa että menet lääkäriin. Lääkärisi kertoo sinulle että kuolet ensi viikolla. Et millään voi uskoa tätä, tunnethan itsesi aivan terveeksi. Alat epäillä, haet käsiisi toisen lääkärin ja jos viesti on sama, kehittelet salaliittoteorian, jossa lääkärit ovat sinua vastaan. Siis kiellät koko asian.
Jos taas lääkärisi kertoo sinulle että tulet elämään satavuotiaaksi, otat tiedon ilomielin vastaan etkä epäile lainkaan väitteen paikkansapitävyyttä.
Semmoinen on ihmismieli. Ei tämä ole sen monimutkaisempi asia vaikka sellaiseksi yrität sen vääntää. Minustakin olisi oikein mukavaa uskotella itselleni että ilmastonmuutos on huijausta vai miten se nyt taas menikään.
Lääkärisi sanoo, että sinulla on jääpuikko takapuolessa. Et voi uskoa sitä ja pyydätkin toiselta lääkäriltä lausuntoa, jossa todetaan, ettei pyllyssä ole jääpuikkoa.
Kumpaa uskot?
Sitä ei tarvitse enää uskotella, koska mittaukset ovat jo todenneet sen HUIJAUKSEKSI. Kauanko alarmistipellet jaksavat linkitellä pieleen menneitä käppyröitä ja teollisuuden maksattamia "tilastoja & ennustuksia" Voi teitä ilmastouskovaisia hiilihiippareita.