Alkaako ilmastohörhöjenkin pahin uho viiletä auringon mukana?
Vuosien päästä nauramme heleästi ilmastonmuutokselle ja global warmingille.
Taas on edessä varma pilkuton parikymmentä päivää, kun auringon hiemankaan aktiivinen puoli on maasta poispäin.
Vuosien päästä nauramme heleästi ilmastonmuutokselle ja global warmingille.
Taas on edessä varma pilkuton parikymmentä päivää, kun auringon hiemankaan aktiivinen puoli on maasta poispäin.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Tiedoksesi, että auringon 11 vuoden normaalin aktiivisuusvaihtelun vaikutus säteilypakotteena on noin 0,15 W/m2 maksimin ja minimin välillä. Lämpötilana se on noin 0,1 astetta. Eli auringon normaalin vaihtelusyklin vaikutus maapallon lämpötilaan on hyvin pieni verrattuna muihin tekijöihin.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
otettu huomioon lisääntynyt veden määrä?
Mä muistutan tästä aina, koska ette ole huomioinut veden toimintaa ollenkaan. Monet vieläkin sanovat, että vesi poistuu kierrosta ja blää blää blää.
Se on juuri päinvastoin. Vesi jää kiertoon, kunnes se jäätyy sinne missä jäätymistä tapahtuu ja silloin kun sitä tapahtuu.
Ja kun se teidän mielestä poistuu kierrosta niin silloin on kylmä.
"vaikutus säteilypakotteena on noin 0,15 W/m2 maksimin ja minimin välillä. Lämpötilana se on noin 0,1 astetta."
Muistutan, että tuo 0,i astetta on vain laskettu arvio. Toisenkinlaisia arvioita on esitetty.
Toivon sitä, mutta en kuitenkaan usko siihen.
Ja ihan pikkuhuomautus. Auringon aktiivisuuden hiipuminen ei millään lailla osoita vallalla olevaa käsitystä vääräksi. :-)
Jos ja kun taivas kirkastuu laman johdosta, niin voipi olla että pari keskikesän kuukautta on tavallista kuumempia Keski-Euroopassa. Taikka sitten ei.
nämä denialistit heittävät milloin mitäkin jääkausiennusteita kun pilkut puuttuvat auringosta.
Yksinkertaiset ja tyhmät ja tietämättömät denialisti-hörhömme katsovat jotain tämäntapaista kuvaa, jossa auringonpilkkujen määrä vaihtelee nollan ja noin 150 kappaleen välillä:
http://solarscience.msfc.nasa.gov/images/ssn_predict_l.gif
Eivätkä ymmärrä sitä, että samalla auringon kokonaissäteilyteho vaihtelee noin välillä 1365,5 - 1366,5 W/m2, eli vain alle yhden promillen verran, vasemmanpuoleinen asteikko:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/2008/Fig4.gif
Oikeanpuoleisesta asteikosta näkee, että vaikka aurinko jäisi pitemmäksikin ajaksi täysin pilkuttomaksi, olisi sen vaikutus säteilypakotteeseen vain noin -0,1 W/m2, eli alle -0,1 astetta.
Hyvin lämmitti täysin pilkuton aurinko eilen, ja lämmittää vielä enemmän tänään ainakin etelä/länsi-Suomessa. Nautitaan siitä.
aurinko lämmitti? Miksi hörhöilet? Tiedät varmaan hyvin, että hiilidioksidi on ainoa joka täällä lämmittää.
"Tiedät varmaan hyvin, että hiilidioksidi on ainoa joka täällä lämmittää."
Tässä kiteytyy denialistien kyvyttömyys omaan ajatteluun. :-)
""Tiedät varmaan hyvin, että hiilidioksidi on ainoa joka täällä lämmittää."
Tässä kiteytyy denialistien kyvyttömyys omaan ajatteluun. :-)"
ja tässä kiteytyy alarmistin kyvyttömyys huomata miloin hänen ennakkoluuloistaan tehdään pilaa :D :D :D
kehitys on aina johtanut viilenemiseen!
Pilkkuja ei ole mutta aurinko porottaa silti. Piti viilentyä mutta lämmintä on.
Jos tuolla historialla viittaat siihen "pieneen jääkauteen", niin se oli tietynlaisissa olosuhteissa tapahtunut viileä jakso.
Ja ei ehkä edes globaali, vaan siihen liittyi ehkä merivirtojen sopiva viilentävä sykli samaan aikaan jolloin Eurooppa viileni paljon enemmän kuin muu maailma.
Ja nythän olosuhteet ovat täysin toisenlaiset kuin vuosisatoja sitten rajusti lisääntyneen CO2:n seurauksena.
Hyvässä lykyssä merivirrat saavat edes jossakin päin maailmaa aikaan viilenemistä ja se ehkä edes pikkuisen hidastaa planeetan keskilämpötilan nousua.
..merivirrat ja CO2 ja päläpälä..
Kiistämätön tosiasia on että, ilmasto on lämmennyt ja viilentynyt ilman ihmisen vaikutusta kaikkina geologisina kausina sekä esihistoriallisena ja historiallisena aikana. Työntäkää ne hiilenne vaikka ylipappinne sinne.
Kiistämätön tosiasia on myös se, että kaikille historiallisille ilmastonmuutoksille on aina ollut jokin syy, ja nykyisen ilmaston lämpenemisen syy on ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt.
edes jotakin näyttöä tuosta väitteestäsi?
Miten ilmaston lämpeneminen näkyy ja missä?
Minkä verran ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt vaikuttaneet siihen?
Ihan vaikka joitakin tutkimustuloksia kun laitat, niin muutkin uskovat sen jälkeen.
Tuolta löytyy paljon hyvää ja puolueetonta tietoa ilmastonmuutoksesta, ja ihan Suomen kielellä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
mutta samalla syntyy toisaalle vastaavasti alue jossa on tavallista lämpimämpää.
Joten jos pienenä jääkautena oli kylmää vain euroopassa, niin missä oli ko. aikana (300 vuotta )kestänyt lämmin jakso?
Pitääkö tuollaista lämpimämpää jaksoa olla vastapainona jos jossakin viilenee? Ja jossakin päiväntasaajan alueella ei taideta edes huomata hyvin pieniä keskilämpötilan heilahteluja.
Mutta se pieni jääkausihan on tunnettu siitä, että sen syistä, alkamishetkestä tai kestosta ei ole yksimielisyyttä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Causes
Jos tuosta wikiartikkelista voi jotain päätellä, niin mitään yksittäistä syytä ei taida edes olla vaan kyse oli useasta päällekkäisestä viilentävästä tekijästä.
Esim. se kuuluisa Mauderin auringonpilkkuminimikin kesti vain muutaman vuosikymmenen joten sekin voi olla vain pieni osa kokonaisuudesta, eli se tapahtui aikana jolloin oli jo muutenkin viileää.
että maapallon kokonaislämpötila on VAKIOTASOLLA.
Sinun mielestä merivirtojen muutokset voivat synnyttää pienen jääkauden tapaisen paikallisen pitkän kylmän jakson.
Jos tämä jakso on ollut paikallinen, niin missä päin maapalloa on ollut 300 vuotta kestänyt lämmin jakso ko. aikana.
...että mistä vakiotasosta tuossa on kyse. Kyllähän planeetan keskilämpötila voi heilua suuntaan tai toiseen.
näyttöä ei löytynyt. Ainoastaan linkki ilmaston lämpenemisestä pauhaavalle sivustolle, josta ei sitä näyttöäkään löytynyt.
Melko säälittävää.
joka johtuisi merivirtojen muuttumisesta.
Oletetaanpa että esim Golf-virta olisi toiminut puolella teholla "pienen jääkauden" aikana silloihan se olisi pystynyt selittämään ko. jakson kylmyyden euroopassa.
Mutta jos näin olisi käynyt silloin se lämpömäärä mikä jää siirtymättä Golf-virran mukana pohjoiseen jää lämmittämään sitä aluetta missä ko virta alkaa eli syntyisi tavallista kylmempi ja lämpimämpi alue yhtäaikaa.
"...silloin se lämpömäärä mikä jää siirtymättä Golf-virran mukana pohjoiseen jää lämmittämään sitä aluetta missä ko virta alkaa"
Eli jossain Meksikon lahdella ja Floridan edustalla Atlantilla olisi ollut 32 astetta lämmintä 31 asteen sijasta? Tai jotain. Vaikutus olisi luultavasti päiväntasaajan molemmin puolin ollut varmaan aika huomaamaton ilmaston kannalta.
Tai ehkä hirmumyrskyjen esiintymisessä tai voimassa olisi tapahtunut jokin muutos sillä alueella, samaan aikaan kun Eurooppa viileni.
Niinhän se on nytkin, eli ilmaston keskilämpötilan nousu tulee näkyviin napa-alueilla voimakkaimmin. Tai jos Golf-virta hiljenee, niin sillä ennustetaan olevan huomattava vaikutus Euroopassa, mutta ei esim. siellä Meksikon lahdella.
Tosin nykymaailmassa Golf-virran muutos ei taitaisi saada aikaan samoja asioita kuin joskus 300-400 vuotta sitten. Olosuhteet ovat monella tavoin erilaiset.
Golf-virran hidastuminen saattaisi hidastaa myös muita alueen merivirtoja ym tekijöiden kanssa sääolot muuttuu yhtälailla voimakkaasti kummassakin päässä.
Golf-virta vaikuttaa hyvin voimakkaasti Atlantin pohjois ja keskiosien ilmastoon, joten sen muutokset kyllä tuntuvat olipa ilmasto lämmin, kylmä tai jotain siltä väliltä.
Minulla on "pieni" kauppa, ja voin kertoa kaikille miten ilmastovouhotus on nostonut tulojani erittäin mukavasti. Lähes 30 % olen huoletti nostanut hintoja pelkästään "ilmastonmuutoksen" varjolla. Kannatan ehdottomasti yhä kiihtyvää global warming-ilmiötä. Tosin ymmärrän, ettei ihminen voi luonnonilmiöille yhtään mitään.
Kukaanhan ei S24-palstalla valehtelisi. :-)