Klassinen kustannusvertailu..

UPDATE_6997029 kirjoitti:

Se mitä kaipaisi, olisi paljon paremmin eritellyt laskelmat. Sittenhän mitään epäselvää ei olisi. Mutta se nyt on melko turha toivo, että sellaisia kummankaan voimatyypin (huom. en puhu niistä vaihtoehtoina) suhteen olisi saatavissa. Minun näkemykseni on vain, että tällaiset laskelmat ovat hyvin harvoin objektiivisiä, ja siltäkin osalta kun ovatkin, niiden takana on lukuihin vaikuttavia poliittisia vähemmän objektiivisia asenteita, jotka eivät perustu teknologis-taloudellisiin reaaliteetteihin.

Sinänsä mikään ei viittaa siihen, että kumpikaan laskelma ei olisi yrittänyt olla kokonaiselinkaaren huomioiva. Siihen viittaa esim SciAm-lukujen huomattavan korkea tuulivoiman käyttökustannusluku. Mutta kummassakaan tutkimuksessa tuskin mitenkkä huomioidaan kustanusten trendiä, esim mitä nämä luvut ovat 10v kuluttua, edes mihin suuntaan ne ovat muuttumassa.

Onko tietoa laskelmasta, jossa olisi selvitetty jonkin komponentin, kuten vaikkapa moottorin, valmistuksen aiheuttama ympäristörasitus, taikka sitten edes tämä seksikäs hiilidioksidipäästö siten, että myös itse laskelma lähtötietoineen ja lähteineen olisi nähtävillä? Olen kyllä nähnyt eri laitteilla näitä laskelmien tuloksia, mutta en ikinä itse laskelmaa.

Eräälle metsätyökoneelle ilmoitettiin laitteen valmistuksen aiheuttamaksi ympäristörasitukseksi 4% laitteen koko elinkaaren aikana aiheuttamasta ympäristörasituksesta.

Tuntuu vähän oudolta, että kaikki teollisuushan loppujenlopuksi vain tuottaa erilaisia komponentteja, jotta voitaisiin tuottaa lisää komponentteja. Silti sanotaan, että itse komponenttien tuottaminen ei rasita luontoa. Onko asia nyt niin, että komponenttien määrä kasvaa edelleen todella huimaa vauhtia vai katoaako todella suuri osa tästä hyödystä jonkin aineettoman hyvän tuottamiseen tai esimerkiksi ruokaan, jota ei kai voida laskea suoraan komponenttien tuottamiseksi?

UPDATE_6997029 kirjoitti:

Minusta tuosta moneen kertaan vääräksi osoitetusta urbaanista legendasta siitä, että talvipakkasilla ei tuule (merellä tuulee silloinkin) ja että tuulivoima tarvitsee 100% säätövoimaa, voisi jo luopua.

Jospa opiskelisit nämä:
http://www.vtt.fi/liitetiedostot/cluster7_energia/Tuulivoiman%20saatotarve%20Suomessa%20VTT%20maalis2008.pdf

Ydinvoimalatkin tarvitsevat varavoimaa.

"Minusta tuosta moneen kertaan vääräksi osoitetusta urbaanista legendasta siitä, että talvipakkasilla ei tuule (merellä tuulee silloinkin) ja että tuulivoima tarvitsee 100% säätövoimaa, voisi jo luopua."

Meren rannalla 35 vuotta asuneena voin ihan empiirisestä kokemusperästä sanoa että talvisin on
yleensä kyllä sitä tuulettomampaa mitä kylmempää on.
Eli kyseessä ei ole legenda vaan facta.
Ja facta on myös se, että niissä Euroopan maissa joissa tuulivoiman osuus kasvaa, kasvaa myös hiilen kulutus säätövoiman tarpeen vuoksi.
Valitettavsti.

UPDATE_6997029 kirjoitti:

VTT:n tutkimus nyt vaan ei ole "empiiristä perstuntumaa" vaan perustuu laajaan tuulisuuskartoitukseen. Ja itse melonnan harrastajan tiedän hyvin, että vaikka rannalla on hyvinkin tyyntä, niin selällä tuulee aina selvästi enemmän. VTT.n tutkimuksessa nimen omaan erityisesti todettiin, että myös talvella, pakkassäällä, jolloin maissa on tyyntä, niin avomerellä ei todellakaan ole. Lisäksi Ahvenanmaalta Kemin vesille on pitkä rannikko ja sellaista tilannetta, jossa kaikkialla on yhtä aikaa tuuletonta ei ilmeisesti koskaan ole. Lisäksi tuulivoiman tuottolaskelmissa huomioidaan keskituotto siinä missä ydinvoimalissakin vuosiseisokit. Kyllä ne oikeasti ovat samalla linjalla, mutta eivät kumpikaan pysty kuin omalta osaltaan vastaamaan Suomen koko sähköntuotannosta. Kysymys on vain siitä, mikä on järkevin suhde prosenteissa.

"Eli kyseessä ei ole legenda vaan facta."

Legendaa erityisesti se, että tuulivoima tarvitsee 100% varavoiman. VTT:n tutkimus osoittaa, että jos tuulivoimna osuus pidetään kohtuullisena, esim. 15-20% ja voimalat hajasijoitetaan koko merialueelle ja tunturialueelle, varavoiman tarve ei todellakaan ole sen suurempi kuin vaihtoehtoisilla ratkaisuilla. Tämän kieltäminen edellyttää virheiden löytämistä mittauksista ja laskelmista eikä perstuntumalla tehtäviä heittoja.

vastineesi pääosin.
Näinhän se on.
Mutta
"...eikä perstuntumalla tehtäviä heittoja."

en heittänyt mitään perstuntumalta.
Sähkövoimainsinöörinä olen ollut mm. vuosia
aikoinaan Olkiluoto II:ssa töissä joten olen
kyllä asioista perillä vaikka en ole juuri tuulivoimaan
nyt ihan ytimiä myöten perehtynytkään.

UPDATE_6997029 kirjoitti:

"Tosin eihän sitä tuulisähkökään voida älyttömän pitkiä matkoja siirtää. "

Tämä on osittain tuulisähkön heikkous. Normaalissa tuotantotilassa hajautettu tuulisähkö kulutetaan lähellä tuotantoa (toisin kuin keskitetysti tuotettu ydinsähkö), mutta heikon tuulisuuden tilassa tuulisähkökin joudutaan periaattessa siirtämään kauas. Juuri siksi joku 15-20% on maksimi osuus tuulisähkölle, mitä kannattaa edes harkita. Mutta se sen sijaan aivan ilmeisesti todella kannattaa tuottaa (mutta ei yhtään enempää).

"Tuulivoimalan pystyy suunnittelemaan, rakentamaan ja huoltamaan yksittäinen firma."

Ei lähellekään. Voimaloissa on useita täysin erillisiä kovan osaamisen alueita: vaihteet, generaattorit, sähköiset ohjausjärjestelmät, torni ja roottori, perustan rakennus merialueella..

"Alihankkijoita tulee huomattavasti vähemmän kuin ydinvoimalassa. Lisäksi tuulivoimalalla ei ole samanlaista työllistävää vaikutusta kun se on toiminnassa. "

Pistää kyllä silmään tuo SciAm-laskelman melko korkea ylläpitohinta, 25,6€ / MWh tuulivoimalle. Sen täytyy sisältää koko pitkän käyttöiän osien vaihtoa ym. melko paljon. Kyllä se työllistää.

Onhan nuo voimalat nykään suhteellisen pitkälle kehitettyjä, jolloin sama firma ei kaikkea hallitse, mutta jotkut suuremmat firmat pääsevät kuitenkin hyvin lähelle. Kuitenkin puhutaa monta kertaluokkaa yksinkertaisemmasta vehkeestä kuin ydinvoimala. Tosin tässä tullaan tietenkin siihen, että kuka pystyy tuottamaan yksittäiset osat kaikista halvimmalla/laadukkaimmin esim. 10000 voimalaan. Tällöin tuskin yksittäinen firma on enää vahvoilla kun katsotaan kokonaiskustannusta.

Kyllähän tuulivoimalatkin tarvitsevat huoltoa, kun taas ydinvoimala taitaa pärjätä tehoonsa nähden yllättävän pienillä huolto- ja ylläpitokustannuksilla jos polttoainetta ei lasketa.