Rusit, suomalainen kansa

Rusi tulee sanasta ruskea joka itseasiassa tarkoittaa punaista-väriä vieläkin vepsän kielessä ja joissakin karjalankielen murteissa. Punaiset vaatteet oli ennenvanhaan kalliita ja niillä osoitettiin rikkautta. Ruskie priha! sanotaan myös karjalaksi ja tarkoittaa komeaa nuorukaista. Ruotsi = Rusi on hevonpaskaa. Rusit oli suomalaiskansaa !

Ruurikki kirjoitti:

Rusi tulee sanasta ruskea joka itseasiassa tarkoittaa punaista-väriä vieläkin vepsän kielessä ja joissakin karjalankielen murteissa. Punaiset vaatteet oli ennenvanhaan kalliita ja niillä osoitettiin rikkautta. Ruskie priha! sanotaan myös karjalaksi ja tarkoittaa komeaa nuorukaista. Ruotsi = Rusi on hevonpaskaa. Rusit oli suomalaiskansaa !

Lue lisää

Yleisin käsitys rusi-sanan alkuperästä on paikkakunta Roslagen Ruotsissa, tai joku muu soutamiseen liittyvä sana. Sopii hyvin veneellä liikkuviin viikinkeihin. Se vääntyi idässä muotoon rusj, jne. . Tämä on siis sekä Ruotsin että Venäjän (Rossija) nimen alkuperä.

Roslagen kirjoitti:

Yleisin käsitys rusi-sanan alkuperästä on paikkakunta Roslagen Ruotsissa, tai joku muu soutamiseen liittyvä sana. Sopii hyvin veneellä liikkuviin viikinkeihin. Se vääntyi idässä muotoon rusj, jne. . Tämä on siis sekä Ruotsin että Venäjän (Rossija) nimen alkuperä.

Lue lisää

Teoria on väärä ja vääräksi todistettu jo ajat sitten. Ruskea = Punainen = Rusi. Laaja norjalainen (Hakon Stang, Oslon yliopisto) tutkimus aiheesta: http://www.clanrossi.com/the naming of russia.pdf

eikä ollutkaan kirjoitti:

Teoria on väärä ja vääräksi todistettu jo ajat sitten. Ruskea = Punainen = Rusi. Laaja norjalainen (Hakon Stang, Oslon yliopisto) tutkimus aiheesta: http://www.clanrossi.com/the naming of russia.pdf

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Rus'_(people) Wikipediassa paha puute. Punaväriteoriaa ei mainita ollenkaan.

todistettu kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Rus'_(people) Wikipediassa paha puute. Punaväriteoriaa ei mainita ollenkaan.

Lue lisää

Korjaa ihmeessä tuo puute, Wikit tuppaa näissä asioissa olemaan aika epäluotettavia

eikä ollutkaan kirjoitti:

Teoria on väärä ja vääräksi todistettu jo ajat sitten. Ruskea = Punainen = Rusi. Laaja norjalainen (Hakon Stang, Oslon yliopisto) tutkimus aiheesta: http://www.clanrossi.com/the naming of russia.pdf

Lue lisää

Onpa mielenkiintoinen linkki. Suosittelen lukemaan.

Näin on! Taisi sukujuuret olla Pohojanmaalla. Kronikan mukaan tsuudit ja vepsät meni sinne hakemaan ruhtinasta selvittämään omia tappeluitaan. Venäjän perusti suomalaiset täysin. Siinä ei ollut slaaveilla tai ruotsalaisilla osaa eikä arpaa.

Ruurikki kirjoitti:

Näin on! Taisi sukujuuret olla Pohojanmaalla. Kronikan mukaan tsuudit ja vepsät meni sinne hakemaan ruhtinasta selvittämään omia tappeluitaan. Venäjän perusti suomalaiset täysin. Siinä ei ollut slaaveilla tai ruotsalaisilla osaa eikä arpaa.

Lue lisää

Kyllä suomalaisuus on surkeaa. Kaikki sukujuuret ja muinaiset suurmiehet pitää keksiä omasta päästä. On se kumma että haihattelijat eivat ihmettele mihin se muinanen mahtavuus (josta siis ei ole minkäänlaista dokumenttia olemassa) oikein katosi.

on surkeaa kirjoitti:

Kyllä suomalaisuus on surkeaa. Kaikki sukujuuret ja muinaiset suurmiehet pitää keksiä omasta päästä. On se kumma että haihattelijat eivat ihmettele mihin se muinanen mahtavuus (josta siis ei ole minkäänlaista dokumenttia olemassa) oikein katosi.

Lue lisää

Suomalaiset ja muut suomensukuiset kansat elivät liian hajallaan ja eivätkä sen vuoksi pystyneet yhdistymään yhtenäiseksi valtioksi. Rurik ja hänen jälkeläisensä ovat verenperinnöltään suomensukuisia ja sitä asiaa ei kannata vähätellä. Tuskinpa ruotsalaiet viikingit valitsisivat johtajikseen suomalaisia päällikköjä. Kaikkea emme tietenkään voi tietää tuon ajankohdan historiasta, mutta Venäläisillä ja Ruotsalaisilla on oma käsityksensä tuon ajan historiasta, miksei myös Suomalaisillakin.

Oleg Viisas kirjoitti:

Suomalaiset ja muut suomensukuiset kansat elivät liian hajallaan ja eivätkä sen vuoksi pystyneet yhdistymään yhtenäiseksi valtioksi. Rurik ja hänen jälkeläisensä ovat verenperinnöltään suomensukuisia ja sitä asiaa ei kannata vähätellä. Tuskinpa ruotsalaiet viikingit valitsisivat johtajikseen suomalaisia päällikköjä. Kaikkea emme tietenkään voi tietää tuon ajankohdan historiasta, mutta Venäläisillä ja Ruotsalaisilla on oma käsityksensä tuon ajan historiasta, miksei myös Suomalaisillakin.

Lue lisää

Rurik oli suomalainen, ruotsin rakastajat tätä yrittää vähentää joka mutkassa. Viimeinen suomalainen kuningas kaatui taistelussa tanskalaisia viikinkiä vastaan. 1000 tanskalaista seilasi hämeeseen asti missä suomalaiset kuninkaan johtamana löi tanskalaiset rajusti siinä 1232 paikkeella. Tanskalaiset vetäyty tuska niskassa, ja suomalaiset (hämäläiset) voitti torjunto voitolla. Ruotsalaiset sai Tanskalaisilta luvan puskee paavin Bull-an läpi ja tuoda katolilais uskonon suomalaisille. 1250 paikkeella ruotsalaiset tunkeutui suomeen kun suomessa ei ollut enään kuningasta (power vacuum) ja vasta tällön alkoi ruotsalaisten kausi. Suomessa oli jo Kristinusko pienen Göötti ryhmän ja myöhemmin pienen Keltti ryhmän tuomana suomeen vuonna 550 (Göötit) ja 800 (Keltit) paikkeella. Ruotsalaiset kyllä toi roomalais uskon suomeen. Gustava Vaasa käski uuden opinon suomalaisille ja siihen häipy suomalaisten kulta kausi, kuninkaat, muinaishistoria (paitsi Kalevala), vanha suomalaisuus ja ruotsalaisista tuli herrat. Kaikkia mitä suomalaisille kouluissa opetetaan nykyään on selvää ruotsalaista propagandaa. Suomalaiset eivät ole mitään korpiapinoita vaikka kuinka sen vättäis.

finski1 kirjoitti:

Rurik oli suomalainen, ruotsin rakastajat tätä yrittää vähentää joka mutkassa. Viimeinen suomalainen kuningas kaatui taistelussa tanskalaisia viikinkiä vastaan. 1000 tanskalaista seilasi hämeeseen asti missä suomalaiset kuninkaan johtamana löi tanskalaiset rajusti siinä 1232 paikkeella. Tanskalaiset vetäyty tuska niskassa, ja suomalaiset (hämäläiset) voitti torjunto voitolla. Ruotsalaiset sai Tanskalaisilta luvan puskee paavin Bull-an läpi ja tuoda katolilais uskonon suomalaisille. 1250 paikkeella ruotsalaiset tunkeutui suomeen kun suomessa ei ollut enään kuningasta (power vacuum) ja vasta tällön alkoi ruotsalaisten kausi. Suomessa oli jo Kristinusko pienen Göötti ryhmän ja myöhemmin pienen Keltti ryhmän tuomana suomeen vuonna 550 (Göötit) ja 800 (Keltit) paikkeella. Ruotsalaiset kyllä toi roomalais uskon suomeen. Gustava Vaasa käski uuden opinon suomalaisille ja siihen häipy suomalaisten kulta kausi, kuninkaat, muinaishistoria (paitsi Kalevala), vanha suomalaisuus ja ruotsalaisista tuli herrat. Kaikkia mitä suomalaisille kouluissa opetetaan nykyään on selvää ruotsalaista propagandaa. Suomalaiset eivät ole mitään korpiapinoita vaikka kuinka sen vättäis.

Lue lisää

Olet täysin oikeassa. Katariina Suuri vahvistaa kirjoittamassaan Venäjän historiassa 1783, että Rurik oli Suomen kuninkaan poika.

Historia uusiksi kirjoitti:

Olet täysin oikeassa. Katariina Suuri vahvistaa kirjoittamassaan Venäjän historiassa 1783, että Rurik oli Suomen kuninkaan poika.

Rurikin jälkeläisiä elää edelleen tänä päivänä Suomessa:

http://books.google.fi/books?id=H0ME1tIwIqgC&pg=PT411&dq=rurik prince finland&hl=fi&sa=X&ei=sYO3UfedNYem4ASAoYCICQ&redir_esc=y

Historia uusiksi kirjoitti:

Rurikin jälkeläisiä elää edelleen tänä päivänä Suomessa:

http://books.google.fi/books?id=H0ME1tIwIqgC&pg=PT411&dq=rurik prince finland&hl=fi&sa=X&ei=sYO3UfedNYem4ASAoYCICQ&redir_esc=y

Lue lisää

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

V. 1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American universal Geography" -teoksessaan:

"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."

JA

"Venäjän asuttivat suomalaiset ja Slaavit."

on surkeaa kirjoitti:

Kyllä suomalaisuus on surkeaa. Kaikki sukujuuret ja muinaiset suurmiehet pitää keksiä omasta päästä. On se kumma että haihattelijat eivat ihmettele mihin se muinanen mahtavuus (josta siis ei ole minkäänlaista dokumenttia olemassa) oikein katosi.

Lue lisää

Älähän jauha. MIstä johtuu että joka kerta kun löydetään esineistöä yms. näiltä ajoilta Suomesta, niin se on niin ihmeellisen erikoista. Suomi on ollut suurvalta jo pelkästään miekkalöytöjen perusteella, tämä on fakta. Joka vuosi löydetään uusia löytöjä, ainoastaan umpityperys ei muuta omaa käsitystä suomen historiasta. Tämä rusi teoria on ihan ok, kukaan ei voi sanoa varmasti mutta on ihan uskottava. Myös sekin että Rurikin geneettinen heimo on suomalais-ugrilainen, ruotsalaiset kuuluu ihan eri porukkaan.

Itse Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoiti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:

“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin.”

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

http://books.google.fi/books?ei=LUO2UZTKPKak4AS1tYDoAg&hl=fi&id=ZEMqAQAAMAAJ&dq=Notes on Russian History Rurik Finnish Prince&q=Rurik Finnish Prince#search_anchor

Alexander Edkind, joka on tehnyt tämän paljastuksen vuonna 2011 taitaa olla ensimmäisiä, jotka referoivat Katariina Suuren kirjoituksia sensuroimatta.

Historia uusiksi kirjoitti:

Itse Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoiti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:

“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin.”

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

http://books.google.fi/books?ei=LUO2UZTKPKak4AS1tYDoAg&hl=fi&id=ZEMqAQAAMAAJ&dq=Notes on Russian History Rurik Finnish Prince&q=Rurik Finnish Prince#search_anchor

Alexander Edkind, joka on tehnyt tämän paljastuksen vuonna 2011 taitaa olla ensimmäisiä, jotka referoivat Katariina Suuren kirjoituksia sensuroimatta.

Lue lisää

"Itse Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoiti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:
“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin.” "

Ja sinä uskot jotain, mitä joku on sepittänyt tuhat vuotta oletetun tapahtuman jälkeen? geneettisen Rurikin lähimmät esimuodot näyttävät kyllä olevan skandinaaveja, ks. linkki ed. viestissäni. Mitään yhtenäistä Suomea ei siihen aikaan edes ollut.

jphakkinen kirjoitti:

"Itse Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoiti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:
“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin.” "

Ja sinä uskot jotain, mitä joku on sepittänyt tuhat vuotta oletetun tapahtuman jälkeen? geneettisen Rurikin lähimmät esimuodot näyttävät kyllä olevan skandinaaveja, ks. linkki ed. viestissäni. Mitään yhtenäistä Suomea ei siihen aikaan edes ollut.

Lue lisää

Ja sinä reppana ilmeisesti petetyksi tulemisen pelossa uskottelet itsellesi, että Katariina Suuren kaltainen henkilö olisi sepittänyt tällaisia asioita ihan muuten vain. Eiköhän Katariina Suuri tiennyt melkoisen tarkkaan mitä kirjoitti Venäjän historiaan.

Jos näet sen verran vaivaa että luet noi linkit, jopa kirjan kirjoittanut venäläinen Etkind mainitsee asian monumentaaliseksi muistiinpanoksi Venäjän historiassa.

Mitä tulee Rurikin kansallisuuteen, ei annettua tietoa voi mitenkään kiistää jonkun genettisen teorian avulla. Et sinä, eikä kukaan muu.

Niin se vaan on, että uskomme asiassa Katariina Suurta.

Sitten, mitään yhtenäistä kansaa ei tuohon aikaan ollut missään muussakaan maassa ja kaikki alueen kansat ja kuninkaat olivat suurinpiirtein yhtä kehittyneitä tai kehittymättömiä.

Laitan tuonne ylös pian tietoa Suomen kuninkaasta Sumblesta, jota ei sitten mainita missään saagoissa vaan hänet mainitsee Johannes Messenius Scandinavian historiassa ja Saxo Grammaticus Tanskan historiankirjoissa. Molemmat ihan oikeita aikansa historioitsijoita.

Historia uusiksi kirjoitti:

Ja sinä reppana ilmeisesti petetyksi tulemisen pelossa uskottelet itsellesi, että Katariina Suuren kaltainen henkilö olisi sepittänyt tällaisia asioita ihan muuten vain. Eiköhän Katariina Suuri tiennyt melkoisen tarkkaan mitä kirjoitti Venäjän historiaan.

Jos näet sen verran vaivaa että luet noi linkit, jopa kirjan kirjoittanut venäläinen Etkind mainitsee asian monumentaaliseksi muistiinpanoksi Venäjän historiassa.

Mitä tulee Rurikin kansallisuuteen, ei annettua tietoa voi mitenkään kiistää jonkun genettisen teorian avulla. Et sinä, eikä kukaan muu.

Niin se vaan on, että uskomme asiassa Katariina Suurta.

Sitten, mitään yhtenäistä kansaa ei tuohon aikaan ollut missään muussakaan maassa ja kaikki alueen kansat ja kuninkaat olivat suurinpiirtein yhtä kehittyneitä tai kehittymättömiä.

Laitan tuonne ylös pian tietoa Suomen kuninkaasta Sumblesta, jota ei sitten mainita missään saagoissa vaan hänet mainitsee Johannes Messenius Scandinavian historiassa ja Saxo Grammaticus Tanskan historiankirjoissa. Molemmat ihan oikeita aikansa historioitsijoita.

Lue lisää

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

V. 1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American Universal Geography" -teoksessaan:

"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."

JA

"Venäjän asuttivat suomalaiset ja slaavit."

Saman tekstin mukaan "suomalaiset ovat Venäjän aboriginaaleja".

Niistä kolmesta kohdasta, jotka linkkisi tekstin mukaan kertoisivat Rurikin suvun juurista:

1. Kohta "Historical evidence" / "The Tale of Bygone years" viittaa pelkkään taruun, ei suinkaan mihinkään dokumentoituun historiankirjoitukseen.

(Etkös juuri tuolla toisessa kiistänyt jonkun Suomen kuninkaan olemassaolon vedoten siihen, että esiintyy vain taruissa.)

Melkoinen takinkääntäjä olet.

2. Linguistic evidence: Kieli muuttuu ajan ja kertojan myötä, joten on mahdotonta tietää, missä muodossa nimet olivat alunperin.

3. Genetic evidence: Täyttä hömppää. Mitään nykyisen kaltaista Skandinaviaa ei ollut edes olemassa tuolloin. Suomalaiset asuttivat nykyistä Ruotsia Skånea lukuunottamatta:

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Esittämäsi teoria siis kumoutuu jokaiselta osin.

jphakkinen kirjoitti:

"Itse Katariina Suuri, Venäjän keisarinna, kirjoiti historiaan seuraavat monumentaaliset sanat vuonna 1783:
“Grostymyslin tytär nai Suomen kuninkaan ja synnytti Rurikin.” "

Ja sinä uskot jotain, mitä joku on sepittänyt tuhat vuotta oletetun tapahtuman jälkeen? geneettisen Rurikin lähimmät esimuodot näyttävät kyllä olevan skandinaaveja, ks. linkki ed. viestissäni. Mitään yhtenäistä Suomea ei siihen aikaan edes ollut.

Lue lisää

"Ja sinä uskot jotain, mitä joku on sepittänyt tuhat vuotta oletetun tapahtuman jälkeen? geneettisen Rurikin lähimmät esimuodot näyttävät kyllä olevan skandinaaveja, ks. linkki ed. viestissäni. Mitään yhtenäistä Suomea ei siihen aikaan edes ollut."

Kaikki pohjoismaiset sankaritarinat on sepitettyjä siinä missä joku Kalevalakin. Joten niitä ei pidä pitää faktapohjaisena hstoriankirjoituksena.
Norjalaisissa saagoissa kyllä tiedetään Suomen muinaiset kuninkaat, mutta Ruotsi piti huolen, ettei niitä noteerattu, vaan meille väsättiin näppärästi vähän itämaisempi historia Kalevalalla.
Ja hyvinhän tuo on toiminut tähän päivään asti noin Ruotsin kannalta :D

ps. Nimenomaan! Rurikia ei voi mieltää suomalaiseksi, koska mitään Suomea ollut olemassakaan. Oltiin ihan ruottalaisia ennenvanhaan. Mutta yhteisestä historiasta huolimatta MEILLÄ ei ole historiaa. Vain Ruotsalaisiksi jääneillä on.

"Ja sinä reppana ilmeisesti petetyksi tulemisen pelossa uskottelet itsellesi, että Katariina Suuren kaltainen henkilö olisi sepittänyt tällaisia asioita ihan muuten vain. Eiköhän Katariina Suuri tiennyt melkoisen tarkkaan mitä kirjoitti Venäjän historiaan."

Kerrohan meille, millä yliaistillisilla keinoilla Katariina olisi saanut selville 1000 vuoden takaisten henkilöiden polveutumisen, ajalta ennen kirjallista historiaa? Ei pidä olla herkkäuskoinen.

"Kaikki me tiedetään, että varjagit oli pääosin suomalaisia, kuten myös viikingeistä iso osa oli oikeesti suomalaisi,a koska mitään skandinaviaa ei vielä niihin aikoihin oltu määritelty mitenkään ja tuskin nuo "viikinkiyden " rajat nyt ihan maantieteellisten rajojen mukaan kulki?"

Millähän perustelet, että viikingeistä iso osa oli suomalaisia? Riimukivien lisäksi idäntien rahalöydöt välttävät aika vahvasti Suomea.

jphakkinen kirjoitti:

"Ja sinä reppana ilmeisesti petetyksi tulemisen pelossa uskottelet itsellesi, että Katariina Suuren kaltainen henkilö olisi sepittänyt tällaisia asioita ihan muuten vain. Eiköhän Katariina Suuri tiennyt melkoisen tarkkaan mitä kirjoitti Venäjän historiaan."

Kerrohan meille, millä yliaistillisilla keinoilla Katariina olisi saanut selville 1000 vuoden takaisten henkilöiden polveutumisen, ajalta ennen kirjallista historiaa? Ei pidä olla herkkäuskoinen.

"Kaikki me tiedetään, että varjagit oli pääosin suomalaisia, kuten myös viikingeistä iso osa oli oikeesti suomalaisi,a koska mitään skandinaviaa ei vielä niihin aikoihin oltu määritelty mitenkään ja tuskin nuo "viikinkiyden " rajat nyt ihan maantieteellisten rajojen mukaan kulki?"

Millähän perustelet, että viikingeistä iso osa oli suomalaisia? Riimukivien lisäksi idäntien rahalöydöt välttävät aika vahvasti Suomea.

Lue lisää

Hallitsijat tuntevat aina sukujuuret. tarkkaan. Sillä perusteellahan ne ovat vuosisatoja valinneet kumppaninsa.

Supisuomalaisuus siis tarkoitti ensimmäisellä vuosituhannella suurinpiirtein tätä:

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Katariina Suuri kirjoitti Venäjän historiaan Rurikin olevan "Suomen kuninkaan poika". Katariina tiesi Grostymyslin ja tämän tyttären joka naitiin Rurikille, joten miksei olisi tiennyt Rurikin taustaa?

Ottaen huomioon kuinka laajalla alueella suomalaiset asuivat ensimmäisillä vuosisadoilla, Rurikin suomalaisuuden kyseenalaistaminen geenejä tuijottamalla on vähintäinkin kyseenalaista.

Niin, niin eihän syy ole sinun kun et halua tai osaa muuta tietoa teoriasi tueksi hakea, vai onko sittenkin?

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

V. 1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American universal Geography" -teoksessaan:

"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."

JA

"Venäjän asuttivat suomalaiset ja Slaavit."

Älä nyt vaan kutsu "perustelluiksi näkemyksiksi" geenikarttaasi, joka, mitä se sitten mielestäsi todistaakin (sitä en lähde arvailemaan), edustaa puhtaasti pelkkää spekulaatiota.

V. 1812 Jedidiah Morse kirjoitti "American universal Geography" -teoksessaan:

"Rurik tuli Suomesta Russien kanssa v 862."

JA

"Venäjän asuttivat suomalaiset ja Slaavit."

http://books.google.fi/books?id=6XA9AAAAYAAJ&pg=PA190&dq=rurik finland prince&hl=fi&sa=X&ei=JyK3UfvCKoL_4QS0-4CADQ&redir_esc=y#v=onepage&q=rurik finland prince&f=false

Samoin Katariina Suuri kirjoitti Venäjän historiaan Rurikin olevan "Suomen kuninkaan poika". Katariina tiesi Grostymyslin ja tämän tyttären joka naitiin Rurikille, joten miksei olisi tiennyt Rurikinkin taustaa?

Vain siksikö, että voisit esitellä täällä jotain geenikarttaa?

Supisuomalaisuus siis tarkoitti ensimmäisellä vuosituhannella tätä:

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Kun kaikki nämä ynnätään muihin saatuihin tietoihin, niin kokonaisuus alkaa avautua sellaisena kuin se todellisuudessa on ollut.

Et voi perustaa olettamuksiasi historiasta yksittäisille tiedonjyväsille.

Heh, viittaat näköjään teoriassasi taruihin ja kehtaat kuitenkin puhua lähdekriittisyydestä:

1. Kohta "Historical evidence" / "The Tale of Bygone Years" on taru ei suinkaan mitään aikansa historiankirjoitusta.

Juuri tuolla toisessa kiistit jonkun Suomen kuninkaan olemassaolon vedoten siihen, että esiintyy vain islantilaisissa saagoissa.

Melkoinen takinkääntäjä olet.

2. Linguistic evidence: Kieli muuttuu ajan ja kertojan myötä, joten on mahdotonta tietää, missä muodossa nimet olivat alunperin.

3. Genetic evidence: Täyttä hömppää. Mitään nykyisen kaltaista Skandinaviaa ei ollut edes olemassa tuolloin. Suomalaiset asuttivat nykyistä Ruotsia Skånea lukuunottamatta:

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Teoriasi kumoutuu siis jokaiselta osin.

Historia uusiksi kirjoitti:

Heh, viittaat näköjään teoriassasi taruihin ja kehtaat kuitenkin puhua lähdekriittisyydestä:

1. Kohta "Historical evidence" / "The Tale of Bygone Years" on taru ei suinkaan mitään aikansa historiankirjoitusta.

Juuri tuolla toisessa kiistit jonkun Suomen kuninkaan olemassaolon vedoten siihen, että esiintyy vain islantilaisissa saagoissa.

Melkoinen takinkääntäjä olet.

2. Linguistic evidence: Kieli muuttuu ajan ja kertojan myötä, joten on mahdotonta tietää, missä muodossa nimet olivat alunperin.

3. Genetic evidence: Täyttä hömppää. Mitään nykyisen kaltaista Skandinaviaa ei ollut edes olemassa tuolloin. Suomalaiset asuttivat nykyistä Ruotsia Skånea lukuunottamatta:

http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Teoriasi kumoutuu siis jokaiselta osin.

Lue lisää

Kronikat ovat vuosikirjauksia, joten ne ovat lähtökohtaisesti hieman historiallisempia kuin saagatarinat. Mutta kronikka yksin ei olisi todiste - vasta kun geenitutkimus antaa ihan samaan suuntaan osoittavan tuloksen, tulee asia vahvistetuksi. Tarvitaan aina enemmän kuin yksi riippumaton lisätaso historiallisen tekstin tueksi, ennen kuin näkemystä voidaan pitää uskottavana!

Olet näköjään lukutaidotonkin. Henkilönnimien alkuperä kertoo aika paljon, ja se pystytään kertomaan siitä huolimatta, että eri kielet sopeuttavat nimet eri tavalla! Eihän Oleg näytä Helge-nimeltä, mutta etymologisesti se palautuu siihen.

Geenitodistusta ei kumoa sinun absurdi heittosi - eihän Skandinavian määrittelyllä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä! Ihan sama puhutaanko Skandinaviasta vai Ruotsista, kyseessä on alue, jolla puhuttiin tuohon aikaan itäskandinaavista kieltä.

Oletko todella niin tietämätön, ettet tiedä saamelaiskielten olemassaolosta? Niitä on puhuttu Skandinaviassa tuolla "Finni"-merkityllä alueella, ei suinkaan suomea. Et kai todella kuvittele, että jonkun kartanpiirtäjän kuvitelma kaukaisesta menneisyydestä olisi jokin todiste?! Olet pihemmalla ja herkkäuskoisempi kuin kuvittelinkaan.

Kaikki todistusaineisto osoittaa, että eteläisessä Skandinaviassa puhuttiin viikinkiajalla skandinaavista kieltä ja pohjoisessa saamea; suomea ei Skandinaviassa puhuttu ennen kuin muinaishämäläisiä muutti Norrbotteniin vuoden 1000 tienoilla. Mitään ikivanhaa itämerensuomalaista paikannimistöä ei Skandinaviasta ole löydetty.

Ihan kiva, että olet löytänyt uskonnon rautakautisesta suur-Suomesta, mutta yritä ymmärtää, että tieteelliseltä kannalta uskomuksesi on täysin perätön.

jphakkinen kirjoitti:

Kronikat ovat vuosikirjauksia, joten ne ovat lähtökohtaisesti hieman historiallisempia kuin saagatarinat. Mutta kronikka yksin ei olisi todiste - vasta kun geenitutkimus antaa ihan samaan suuntaan osoittavan tuloksen, tulee asia vahvistetuksi. Tarvitaan aina enemmän kuin yksi riippumaton lisätaso historiallisen tekstin tueksi, ennen kuin näkemystä voidaan pitää uskottavana!

Olet näköjään lukutaidotonkin. Henkilönnimien alkuperä kertoo aika paljon, ja se pystytään kertomaan siitä huolimatta, että eri kielet sopeuttavat nimet eri tavalla! Eihän Oleg näytä Helge-nimeltä, mutta etymologisesti se palautuu siihen.

Geenitodistusta ei kumoa sinun absurdi heittosi - eihän Skandinavian määrittelyllä ole tämän asian kanssa mitään tekemistä! Ihan sama puhutaanko Skandinaviasta vai Ruotsista, kyseessä on alue, jolla puhuttiin tuohon aikaan itäskandinaavista kieltä.

Oletko todella niin tietämätön, ettet tiedä saamelaiskielten olemassaolosta? Niitä on puhuttu Skandinaviassa tuolla "Finni"-merkityllä alueella, ei suinkaan suomea. Et kai todella kuvittele, että jonkun kartanpiirtäjän kuvitelma kaukaisesta menneisyydestä olisi jokin todiste?! Olet pihemmalla ja herkkäuskoisempi kuin kuvittelinkaan.

Kaikki todistusaineisto osoittaa, että eteläisessä Skandinaviassa puhuttiin viikinkiajalla skandinaavista kieltä ja pohjoisessa saamea; suomea ei Skandinaviassa puhuttu ennen kuin muinaishämäläisiä muutti Norrbotteniin vuoden 1000 tienoilla. Mitään ikivanhaa itämerensuomalaista paikannimistöä ei Skandinaviasta ole löydetty.

Ihan kiva, että olet löytänyt uskonnon rautakautisesta suur-Suomesta, mutta yritä ymmärtää, että tieteelliseltä kannalta uskomuksesi on täysin perätön.

Lue lisää

Aha, nyt sitten ryhdytään selittelemään.

Siis Saxo Grammaticuksen ja Johannes Messeniuksen kirjalliset tuotokset ovat paljon luotettavampia kuin viittaamasi tuntematon "kronikka".

Henkilönimen alkuperä ei kerro mitään muuta, kun historian välittäjän oman tulkinnan asiasta. Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi esim. siitä vuoden 1841 tuotoksesta, jossa mietitään missä asussa Suomen kuninkaitten nimet ovat esiintyneet alunperin.

Euroopan lukuisat kartat kertovat yksiselitteisesti, että suomalaiset asuttivat yli tuhannen vuoden ajan koko Fennoscandian aluetta, kun taas Sveat ja Gootit asuttivat yhdessä nykyistä Skånea.

Skvithfinnas (tai Skrivfinnas) vuoden 814 kartassa ei tietenkään tarkoita saamelaisia vaan suomalaisia. Tästähän on paljonkin tarjolla tietoa, jos vain vaivaudut lukemaan. Lue vaikka saksalaisen Johann Reinhold Forsterin selostus asiasta. Forster teki selvän eron saamelaisten (Sami) ja suomalaisten (Finn) välille. Norjalaiset kutsuivat suomalaisia nimellä Kven ja edelleenkin Norjassa elää suomalaissukuinen Kven-vähemmistö.

Myöskään Ruotsin oma historiankirjoitus ei tunnusta Kvenejä ruotsalaiseksi jutuksi. Kertoo aika lailla, eikö?

Huomaa kartan nimi Kvenlanti, joka ulottui koko Fennoscandian yli.

Ei ole yhden yhtä viittausta ensimmäiseltä vuosituhannelta siihen, ettäkö Kvenlannin eli Suomen alueella olisi puhuttu germaanista kieltä. Ei todellakaan ole, joten sävellät tällaisia väitteitä täysin hatusta. Germaanisista kielistä on ylipäätään olemassa ensimmäinen todiste vasta vuosilta 300-400 jaa., joten tämänkin valossa on erittäin epätodennäköistä, ettäkö kieli olisi vaikuttanut niin pian syntymisensä jälkeen kaukana pohjoisessa.

Miksi olisi kun germaaneja ei edes asunut Fennoscandiassa tuolloin?

Mitä tulee suomalaisiin paikannimiin Ruotsissa, esim. ruotsalainen Henrik O. Andersson kertoo niin kirjassaan: "Finska element i svenska ortnamn", että suomenkieli on ollut germaanisen kielen edeltäjä pohjois-Euroopassa.

Jotenka kukas tässä harjoittaakaan uskontoa vailla mitään tieteellistä pohjaa?

Älä nyt vaan mene noita kotikutoisia teorioitasi mihinkään julkaisuun tarjoamaan, kun ne pystytään kumoamaan jo netin keskustelupalstoilla.

Historia uusiksi kirjoitti:

Aha, nyt sitten ryhdytään selittelemään.

Siis Saxo Grammaticuksen ja Johannes Messeniuksen kirjalliset tuotokset ovat paljon luotettavampia kuin viittaamasi tuntematon "kronikka".

Henkilönimen alkuperä ei kerro mitään muuta, kun historian välittäjän oman tulkinnan asiasta. Tämä käy erinomaisen hyvin ilmi esim. siitä vuoden 1841 tuotoksesta, jossa mietitään missä asussa Suomen kuninkaitten nimet ovat esiintyneet alunperin.

Euroopan lukuisat kartat kertovat yksiselitteisesti, että suomalaiset asuttivat yli tuhannen vuoden ajan koko Fennoscandian aluetta, kun taas Sveat ja Gootit asuttivat yhdessä nykyistä Skånea.

Skvithfinnas (tai Skrivfinnas) vuoden 814 kartassa ei tietenkään tarkoita saamelaisia vaan suomalaisia. Tästähän on paljonkin tarjolla tietoa, jos vain vaivaudut lukemaan. Lue vaikka saksalaisen Johann Reinhold Forsterin selostus asiasta. Forster teki selvän eron saamelaisten (Sami) ja suomalaisten (Finn) välille. Norjalaiset kutsuivat suomalaisia nimellä Kven ja edelleenkin Norjassa elää suomalaissukuinen Kven-vähemmistö.

Myöskään Ruotsin oma historiankirjoitus ei tunnusta Kvenejä ruotsalaiseksi jutuksi. Kertoo aika lailla, eikö?

Huomaa kartan nimi Kvenlanti, joka ulottui koko Fennoscandian yli.

Ei ole yhden yhtä viittausta ensimmäiseltä vuosituhannelta siihen, ettäkö Kvenlannin eli Suomen alueella olisi puhuttu germaanista kieltä. Ei todellakaan ole, joten sävellät tällaisia väitteitä täysin hatusta. Germaanisista kielistä on ylipäätään olemassa ensimmäinen todiste vasta vuosilta 300-400 jaa., joten tämänkin valossa on erittäin epätodennäköistä, ettäkö kieli olisi vaikuttanut niin pian syntymisensä jälkeen kaukana pohjoisessa.

Miksi olisi kun germaaneja ei edes asunut Fennoscandiassa tuolloin?

Mitä tulee suomalaisiin paikannimiin Ruotsissa, esim. ruotsalainen Henrik O. Andersson kertoo niin kirjassaan: "Finska element i svenska ortnamn", että suomenkieli on ollut germaanisen kielen edeltäjä pohjois-Euroopassa.

Jotenka kukas tässä harjoittaakaan uskontoa vailla mitään tieteellistä pohjaa?

Älä nyt vaan mene noita kotikutoisia teorioitasi mihinkään julkaisuun tarjoamaan, kun ne pystytään kumoamaan jo netin keskustelupalstoilla.

Lue lisää

"Siis Saxo Grammaticuksen ja Johannes Messeniuksen kirjalliset tuotokset ovat paljon luotettavampia kuin viittaamasi tuntematon "kronikka"."

Ja sama tottakai pätee myös Katariina Suuren kirjallisiin tuotoksiin.

Ai tämä on huutoäänestys? Muutama tyyppi keksii satoja vuosia tapahtuneen jälkeen, että Rurik oli suomalainen? No ei se mitään, koska minä, Sepi, Kake, Make ja Väke sanomme, ettei ollut, joten me voitamme? :-D

Herra "Historia uusiksi", kerropa minulle, miten kuvittelet että jonkun tyypin aikoinaan sepittämä väite voisi kumota modernin genetiikan tulokset? Olet totaalisen pihalla!

jphakkinen kirjoitti:

Ai tämä on huutoäänestys? Muutama tyyppi keksii satoja vuosia tapahtuneen jälkeen, että Rurik oli suomalainen? No ei se mitään, koska minä, Sepi, Kake, Make ja Väke sanomme, ettei ollut, joten me voitamme? :-D

Herra "Historia uusiksi", kerropa minulle, miten kuvittelet että jonkun tyypin aikoinaan sepittämä väite voisi kumota modernin genetiikan tulokset? Olet totaalisen pihalla!

Lue lisää

Genetiikka ei kumoa Rurikin suvun perimätietoa, jonka mukaan tämä oli suomalaisen kuninkaan poika, sillä Rurikin geeniperimä viittaa vahvasti Suomeen.

Nykyinen Skandinavia oli suomalaisten asuttama eteläisintä Ruotsia lukuunottamatta ainakin 1300(-1500)-luvuille asti ja senkin jälkeen valtaosa väestöstä oli (tietenkin) suomalaisten jälkeläisiä.

Tässä Rurikin aikainen kartta Suomesta (Quenland/Kvenland):
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Kartan alueet vahvistaa useampikin samaa aikaa koskeva kartta.

http://www.sacred-texts.com/neu/heim/08stolaf.htm

Erinomaisen valaiseva on myös esim. seuraava ruotsalaisen nationalistin kuvaus Härjedahlin taistelusta:

"The third fight was at Herdaler, where
The men of Finland met in war
The hero of the royal race,
With ringing sword-blades face to face.
Off Balagard's shore the waves
Ran hollow; but the sea-king saves
His hard-pressed ship, and gains the lee
Of the east coast through the wild sea."

"Kolmas taistelu oli Härjedahlissa, jossa Suomen miehet kohtasivat sodan merkeissä kuninkaallisen rodun sankarin säilien kalskeessa kasvokkain. Dalagårdin rannan edustalla aallot kävivät onttoina, mutta merikuningas säästi ahtaalle ajetun laivansa ja pääsi itärannikon suojaan läpi villin meren."

Taistelu siis käytiin Dal-joen alueella nykyisessä Ruotsissa.

Ruotsalainen kirjoittaja on paatoksensa pauloissa unohtanut sen, että vikingit olivat hyökkääjiä, eivät suinkaan suomalaiset.

Hyökkäys siis tapahtui nykyisellä Ruotsin alueella (huom! ITÄrannikko ja paikannimet), mistä käy ilmi, että suomalaiset asuttivat aluetta tuolloin ja nämä "viikingit" hyökkäsivät suomalaisia vastaan suomalaisten asuttamalla alueella.

Samanlaisia vihjeitä löytyy lukuisia. Kovin intelligenttejä eivät siis olleet ruotsalaiset nationalistit kaikessa tuhoamisvimmassaan kun tällaisia harmillisia yksityiskohtia jälkipolville paljastivat.

"Suuruus" tuppaa sokaisemaan "suuruuden".

Historia uusiksi kirjoitti:

Genetiikka ei kumoa Rurikin suvun perimätietoa, jonka mukaan tämä oli suomalaisen kuninkaan poika, sillä Rurikin geeniperimä viittaa vahvasti Suomeen.

Nykyinen Skandinavia oli suomalaisten asuttama eteläisintä Ruotsia lukuunottamatta ainakin 1300(-1500)-luvuille asti ja senkin jälkeen valtaosa väestöstä oli (tietenkin) suomalaisten jälkeläisiä.

Tässä Rurikin aikainen kartta Suomesta (Quenland/Kvenland):
http://www.emersonkent.com/images/maps/europe_814.jpg

Kartan alueet vahvistaa useampikin samaa aikaa koskeva kartta.

http://www.sacred-texts.com/neu/heim/08stolaf.htm

Erinomaisen valaiseva on myös esim. seuraava ruotsalaisen nationalistin kuvaus Härjedahlin taistelusta:

"The third fight was at Herdaler, where
The men of Finland met in war
The hero of the royal race,
With ringing sword-blades face to face.
Off Balagard's shore the waves
Ran hollow; but the sea-king saves
His hard-pressed ship, and gains the lee
Of the east coast through the wild sea."

"Kolmas taistelu oli Härjedahlissa, jossa Suomen miehet kohtasivat sodan merkeissä kuninkaallisen rodun sankarin säilien kalskeessa kasvokkain. Dalagårdin rannan edustalla aallot kävivät onttoina, mutta merikuningas säästi ahtaalle ajetun laivansa ja pääsi itärannikon suojaan läpi villin meren."

Taistelu siis käytiin Dal-joen alueella nykyisessä Ruotsissa.

Ruotsalainen kirjoittaja on paatoksensa pauloissa unohtanut sen, että vikingit olivat hyökkääjiä, eivät suinkaan suomalaiset.

Hyökkäys siis tapahtui nykyisellä Ruotsin alueella (huom! ITÄrannikko ja paikannimet), mistä käy ilmi, että suomalaiset asuttivat aluetta tuolloin ja nämä "viikingit" hyökkäsivät suomalaisia vastaan suomalaisten asuttamalla alueella.

Samanlaisia vihjeitä löytyy lukuisia. Kovin intelligenttejä eivät siis olleet ruotsalaiset nationalistit kaikessa tuhoamisvimmassaan kun tällaisia harmillisia yksityiskohtia jälkipolville paljastivat.

"Suuruus" tuppaa sokaisemaan "suuruuden".

Lue lisää

Historia uusiksi:
"...sillä Rurikin geeniperimä viittaa vahvasti Suomeen."

OK, sinä oletkin näköjään lukutaidoton. Pidä hauskaa pakkomielteissäsi!

jphakkinen kirjoitti:

Historia uusiksi:
"...sillä Rurikin geeniperimä viittaa vahvasti Suomeen."

OK, sinä oletkin näköjään lukutaidoton. Pidä hauskaa pakkomielteissäsi!

Kuten yllä opimme, historiankirjoitus tukee Rurikin suvun perimätietoa, jonka mukaan Rurik oli suomalaisen kuninkaan poika ja tuli Suomesta.

Mitä tulee genetiikkaan, venäläiset ovat tulleet tutkimuksissaan siihen tulokseen, että Rurik oli geeniperimänsäkin perusteella suomalaissukuinen.

Tätä sinulle on jo tolkuttanut esim. Uuden Suomen blogissa eräs venäläissyntyinen naishenkilö, mutta ei millään näköjään mene jakeluun.

ONKO GENETIIKKA SITTEN LUOTETTAVAA KANSALLISUUDEN TUTKIMISESSA? EI OLE.

Tässä sinulle tuoreahko tietopaketti genetiikan luotettavuudesta kansallisuuden määrittämisessä:

http://www.bbc.co.uk/history/familyhistory/next_steps/genetic_genealogy_01.shtml

"In general, it's wise to be slightly more wary of these tests than others because it's not realistic to expect our DNA to neatly map to present-day countries or peoples. It's true that there are some fairly strong correlations between certain genetic signatures and ethnic groups (Cohanim comes to mind), but these associations can be hard to interpret and ****there will always be exceptions****. DNA has been around far longer than national boundaries, and mankind has been on the move and intermingling for millennia, so it's a bit of wishful thinking to look for tests to definitively classify your paternal line as Italian or Estonian or Welsh."

Pyydän vakavasti, ettet jatkossa enää häpäise suomalaisia hihhuloimalla kuin sokea kana ympäri nettiä missiosi parissa.

Historia uusiksi kirjoitti:

Kuten yllä opimme, historiankirjoitus tukee Rurikin suvun perimätietoa, jonka mukaan Rurik oli suomalaisen kuninkaan poika ja tuli Suomesta.

Mitä tulee genetiikkaan, venäläiset ovat tulleet tutkimuksissaan siihen tulokseen, että Rurik oli geeniperimänsäkin perusteella suomalaissukuinen.

Tätä sinulle on jo tolkuttanut esim. Uuden Suomen blogissa eräs venäläissyntyinen naishenkilö, mutta ei millään näköjään mene jakeluun.

ONKO GENETIIKKA SITTEN LUOTETTAVAA KANSALLISUUDEN TUTKIMISESSA? EI OLE.

Tässä sinulle tuoreahko tietopaketti genetiikan luotettavuudesta kansallisuuden määrittämisessä:

http://www.bbc.co.uk/history/familyhistory/next_steps/genetic_genealogy_01.shtml

"In general, it's wise to be slightly more wary of these tests than others because it's not realistic to expect our DNA to neatly map to present-day countries or peoples. It's true that there are some fairly strong correlations between certain genetic signatures and ethnic groups (Cohanim comes to mind), but these associations can be hard to interpret and ****there will always be exceptions****. DNA has been around far longer than national boundaries, and mankind has been on the move and intermingling for millennia, so it's a bit of wishful thinking to look for tests to definitively classify your paternal line as Italian or Estonian or Welsh."

Pyydän vakavasti, ettet jatkossa enää häpäise suomalaisia hihhuloimalla kuin sokea kana ympäri nettiä missiosi parissa.

Lue lisää

Historia uusiksi:
"Mitä tulee genetiikkaan, venäläiset ovat tulleet tutkimuksissaan siihen tulokseen, että Rurik oli geeniperimänsäkin perusteella suomalaissukuinen."

Mitä tästä et tajua:
Se, että 10 vuotta sitten geneetikot kuvittelivat että pelkkä haploryhmä N1c1 voisi todistaa suomalais-ugrilaisuudesta, on osoittautunut täysin perättömäksi tarkemmissa analyyseissa. Jos voit osoittaa, että joku on löytänyt Rurikille esimuotohaplotyyppejä suomalaisilta, niin vasta silloin on ristiriidassa tulosteni kanssa ja niiden kanssa samalla viivalla. Kaikki vanhentuneet, epätarkat kuvitelmat ovat kaukana haplotyyppivertailun alapuolella.

Historia uusiksi:
"Tätä sinulle on jo tolkuttanut esim. Uuden Suomen blogissa eräs venäläissyntyinen naishenkilö, mutta ei millään näköjään mene jakeluun."

Sinäkö? Et ole sielläkään esittänyt minkäänlaisia kestäviä perusteluja väitteellesi.

Historia uusiksi:
"ONKO GENETIIKKA SITTEN LUOTETTAVAA KANSALLISUUDEN TUTKIMISESSA? EI OLE."

Et tiedä ollenkaan, mistä puhut! Jos olisit tutustunut genetiikkaan, tietäisit että genominlaajuisilla tutkimuksilla voidaan otollisissa olosuhteissa (esim. Sardiniassa) nykyään nähdä geeneistä henkilön syntymäpaikka kylän tarkkuudella.

Mietipä vähän ennen kuin lauot väitteitä pelkkään tietämättömyyteesi perustuen.

Edelleenkään et erota historiaa ja kuvitelmia toisistaan. Ei jostain tule totta vain siksi, että joku kirjoittaa sen ylös, toisin kuin kuvittelet.

jphakkinen kirjoitti:

Historia uusiksi:
"Mitä tulee genetiikkaan, venäläiset ovat tulleet tutkimuksissaan siihen tulokseen, että Rurik oli geeniperimänsäkin perusteella suomalaissukuinen."

Mitä tästä et tajua:
Se, että 10 vuotta sitten geneetikot kuvittelivat että pelkkä haploryhmä N1c1 voisi todistaa suomalais-ugrilaisuudesta, on osoittautunut täysin perättömäksi tarkemmissa analyyseissa. Jos voit osoittaa, että joku on löytänyt Rurikille esimuotohaplotyyppejä suomalaisilta, niin vasta silloin on ristiriidassa tulosteni kanssa ja niiden kanssa samalla viivalla. Kaikki vanhentuneet, epätarkat kuvitelmat ovat kaukana haplotyyppivertailun alapuolella.

Historia uusiksi:
"Tätä sinulle on jo tolkuttanut esim. Uuden Suomen blogissa eräs venäläissyntyinen naishenkilö, mutta ei millään näköjään mene jakeluun."

Sinäkö? Et ole sielläkään esittänyt minkäänlaisia kestäviä perusteluja väitteellesi.

Historia uusiksi:
"ONKO GENETIIKKA SITTEN LUOTETTAVAA KANSALLISUUDEN TUTKIMISESSA? EI OLE."

Et tiedä ollenkaan, mistä puhut! Jos olisit tutustunut genetiikkaan, tietäisit että genominlaajuisilla tutkimuksilla voidaan otollisissa olosuhteissa (esim. Sardiniassa) nykyään nähdä geeneistä henkilön syntymäpaikka kylän tarkkuudella.

Mietipä vähän ennen kuin lauot väitteitä pelkkään tietämättömyyteesi perustuen.

Edelleenkään et erota historiaa ja kuvitelmia toisistaan. Ei jostain tule totta vain siksi, että joku kirjoittaa sen ylös, toisin kuin kuvittelet.

Lue lisää

Kaytä Googlen kääntäjää, jos tarvitset käännösapua.

http://www.bbc.co.uk/history/familyhistory/next_steps/genetic_genealogy_01.shtml

"In general, it's wise to be slightly more wary of these tests than others because it's not realistic to expect our DNA to neatly map to present-day countries or peoples. It's true that there are some fairly strong correlations between certain genetic signatures and ethnic groups (Cohanim comes to mind), but these associations can be hard to interpret and ****there will always be exceptions****. DNA has been around far longer than national boundaries, and mankind has been on the move and intermingling for millennia, so it's a bit of wishful thinking to look for tests to definitively classify your paternal line as Italian or Estonian or Welsh."

=== "THERE WILL ALWAYS BE EXCEPTIONS" ===

Pyydän, ettet jatkossa enää häpäise suomalaisia hihhuloimalla kuin sokea kana ympäri nettiä henkilökohtaisen missiosi parissa.

Harrasta monologejasi omassa blogissasi niin paljon kun tykkäät, mutta pysyttele siellä jotta tänne ja muualle saadaan asiallista keskustelua. Kiitos.

Historia uusiksi kirjoitti:

Kaytä Googlen kääntäjää, jos tarvitset käännösapua.

http://www.bbc.co.uk/history/familyhistory/next_steps/genetic_genealogy_01.shtml

"In general, it's wise to be slightly more wary of these tests than others because it's not realistic to expect our DNA to neatly map to present-day countries or peoples. It's true that there are some fairly strong correlations between certain genetic signatures and ethnic groups (Cohanim comes to mind), but these associations can be hard to interpret and ****there will always be exceptions****. DNA has been around far longer than national boundaries, and mankind has been on the move and intermingling for millennia, so it's a bit of wishful thinking to look for tests to definitively classify your paternal line as Italian or Estonian or Welsh."

=== "THERE WILL ALWAYS BE EXCEPTIONS" ===

Pyydän, ettet jatkossa enää häpäise suomalaisia hihhuloimalla kuin sokea kana ympäri nettiä henkilökohtaisen missiosi parissa.

Harrasta monologejasi omassa blogissasi niin paljon kun tykkäät, mutta pysyttele siellä jotta tänne ja muualle saadaan asiallista keskustelua. Kiitos.

Lue lisää

Jos olisit lukenut oman linkkisi, tietäisit että tuossa puhutaan etnisistä testeistä. Se ei liity mitenkään siihen, että perustajahaplotyypin varhaisten jälkeläisten alueellinen levinneisyys johtaa Skandinavian alueelle!

Aika hauskaa, että niin kauan kun kuvittelit pelkän haploryhmän tukevan Rurikin suomalaisuutta, se oli uskottavaa, mutta sitten kun tarkkuus parani ja Rurik osoittautuikin skandinaavisperäiseksi, aloitkin yhtäkkiä epäillä geenitestejä! :-D

Tämä jo riittää osoittamaan puolueellisuutesi ja fanaattisen halusi uskoa Rurikin suomalaisuuteen. Tieteessä ollaan kuitenkin puolueettomia ja objektiivisia.

jphakkinen kirjoitti:

Jos olisit lukenut oman linkkisi, tietäisit että tuossa puhutaan etnisistä testeistä. Se ei liity mitenkään siihen, että perustajahaplotyypin varhaisten jälkeläisten alueellinen levinneisyys johtaa Skandinavian alueelle!

Aika hauskaa, että niin kauan kun kuvittelit pelkän haploryhmän tukevan Rurikin suomalaisuutta, se oli uskottavaa, mutta sitten kun tarkkuus parani ja Rurik osoittautuikin skandinaavisperäiseksi, aloitkin yhtäkkiä epäillä geenitestejä! :-D

Tämä jo riittää osoittamaan puolueellisuutesi ja fanaattisen halusi uskoa Rurikin suomalaisuuteen. Tieteessä ollaan kuitenkin puolueettomia ja objektiivisia.

Lue lisää

Häkkinen, bluffaat hädissäsi minkä kerkiät.

Samalla paljastat että tiedät, ettei genealogian avulla voikaan luotettavasti määrittää jonkun > 1000 vuotta sitten eläneen kansallisuutta.

Tavaan sinulle yleispätevän logiikan kuten 5-vuotiaalle, jotta ymmärrät:

Rurikin suvun perimätieto ja venäläisten geneettiset tutkimukset osoittavat, että Rurik on suomalaista sukua. Sinä väität, että hän on skandinaavista sukua jonkun 2010-luvun geneettisen kartan perusteella.

Minä sanon synteesinä noista MOLEMMISTA väitteistä seuraavaa:

Geneettisessä tutkimuksessa on AINA POIKKEUKSIA, joten sitä ei voi YKSIN pitää luotettavana mittarina. Tämä pätee aina ja ikuisesti.

Joko selkisi?

Eli näinollen luotamme asiassa ennenkaikkea historiankirjoitukseen, eikö vain?

Näin teemme.

Tuossa tutkimuksessa referoidaan useammankin tutkijan tietoja, jotka vahvistavat Jaakkolan kertomaa.

Tosin Jaakkolan mainitsemaa Varjagihautausmaata ei mainita eikä varjageja.

MUTTA, pikaisella silmäyksellä kukaan ei ole koskaan edes väittänyt uskottavasti, etteikö suomalaisuus olisi lyönyt leimaansa alueen hautakiviin, ja joka niin teki, harrasti pseudotiedettä:

By the 1970s it became obvious that no suitable candidates could be found
for the earlier ‘roots’ of the long barrows in the assumed initial territory of the
Kriviches (Ligi 1993: 34). According to next modification of Sedov’s
migration theory (Sedov 1974; 1982), the Krivich immigrants invented the
new grave type (the long barrow) only after having reached in North-Western
Russia...

*****The fact that the main argument for discarding the ‘Finnish’ origin of
the long barrows (lack of local ‘roots’) could no longer be used was never
discussed (Ligi 1993: 34)*****.

Abundance of urn burials, the relative shortness of barrows in the cemetery, lack of overlong (over 60 m) barrows, the variety of grave goods, and the appearance of long barrows only by the turn of the 7th and 8th centuries made Sedov to conclude that the Smolensk territory represented the periphery of the Long Barrow Culture where Kriviches had migrated later from the Pskov area (Sedov 1974: 27; 1982: 49). Gleb Lebedev, an archaeologist from Leningrad, turned a new page in the research of long barrows. He suggested that the people of the culture of long barrows were Baltic Finns linguistically. In his view, the Pskov Kriviches in the 6th–7th century could be an unexplained island of the Slavic world in the far north in the circle of Finno-Ugric and Baltic cultures.

Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää olevan Tampereelta.

Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:

"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"

http://mettelehti.blogspot.fi/

Olenmettesöderman kirjoitti:

Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää olevan Tampereelta.

Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:

"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"

http://mettelehti.blogspot.fi/

Lue lisää

Ja täälläkin. Kyllä Mette nyt ansaitsee kunnon loman moisen uutteruuden takia.

Harald Sarvi kirjoitti:

Ja täälläkin. Kyllä Mette nyt ansaitsee kunnon loman moisen uutteruuden takia.

On se nyt ihan oikeasti mukavata nähdä että jo rokotehörhöilyssä turpiinsa saanutta jukkista ottaa kupoliin niin paljon että (vitutuksestahan ikuinen pilluton oman käden poikamies ei tiedä mitään) sortuu tai pitää ominaisena hörhön touhunaan esiintyä toisten nimillä ja nimimerkeillä. Tyypillistä huuharitouhua. Taitaa sössöttävä tapaus olla kaappitapaus: http://blog.kansanperinne.net/2011/01/jukka-nieminen-hermeetikko.html

Leylinjat ja eräät Tamperelaiset julkimot kertovat Ko. tarinoitsijan viihtyneen Tamperelaisissa ns. nahkahousupaikoissa...

jukkisjukkis, kirjoitti:

On se nyt ihan oikeasti mukavata nähdä että jo rokotehörhöilyssä turpiinsa saanutta jukkista ottaa kupoliin niin paljon että (vitutuksestahan ikuinen pilluton oman käden poikamies ei tiedä mitään) sortuu tai pitää ominaisena hörhön touhunaan esiintyä toisten nimillä ja nimimerkeillä. Tyypillistä huuharitouhua. Taitaa sössöttävä tapaus olla kaappitapaus: http://blog.kansanperinne.net/2011/01/jukka-nieminen-hermeetikko.html

Leylinjat ja eräät Tamperelaiset julkimot kertovat Ko. tarinoitsijan viihtyneen Tamperelaisissa ns. nahkahousupaikoissa...

Lue lisää

Söderman saattaa olla hitsaaja, ja näyttää olevan Tampereelta.

Kyseessä taitaa olla elämäänsä väsynyt transvestiitti:

"TRANSVESTIITTIEN OMA SUOJELUSPYHIMYS"

http://mettelehti.blogspot.fi/