Siellä oli taas kokosivun artikkeli, jossa oli esitelty evoluutiosta tehtyjä kirjoja.
Pikaisen silmäyksen perusteella en huomannut puoltakaan sanaa, jossa olisi sanottu, että evoluutioteoriaa vastaan on myös esitetty kritiikkiä.
Ihmiset luulevat, että evoluutio yhtä selkesti todistettu kuin painovoima, mutta tosiasia ei ole ihan niin yksinkertainen.
Jos kiinnostaa, katso esim tämä:
http://vod.tv7.fi/vod/site/play.vm?file=cafe_raamattu-097-w.MP4&dir=cafe_raamattu
Tän päivän hesarista..
voi elämä!
532427
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
"mikä oli se ensimmäinen" Siksi evoluutio/darvinismi ei ole ristiriidassa uskonnon kanssa.
Ei kait kukaan täysjärkinen kiellä sitä että evoluutio on fakta? Evoluutioteoriankin pääväitteet kiistää vain muutama henkilö uskonnollisen vakaumuksen vuoksi. Miksi HS:n pitäisi ottaa nämä hörhöt huomioon?
>> Evoluutioteoriankin pääväitteet kiistää vain muutama henkilö uskonnollisen vakaumuksen vuoksi.
"Oletko tullut ajatelleeksi, että entäpä jos asia onkin päin vastoin? Jotkut kiistävät evoluutiokritiikin uskonnollisen vakaumuksensa takia (ateismi)?" Noin se ei voi olla, koska ateismi ei ensinnäkään ole uskonnollinen vakaumus vaan uskonnollisen vakaumuksen puute. Toiseksi evoluutiokritiikkiä ei tietääkseni kukaan kiistäkään, sellaista ei vain ole. Tietellisiä teorioita kritisoidaan toisilla tieteellisillä teorioilla eikä evoluutioteorialle ole vastusta löytynyt.
>> ateismi ei ensinnäkään ole uskonnollinen vakaumus vaan uskonnollisen vakaumuksen puute. > Toiseksi evoluutiokritiikkiä ei tietääkseni kukaan kiistäkään, sellaista ei vain ole.
Joskaan ei siten kuin sinä haluasit uskoa. "Jotkut kiistävät evoluutiokritiikin uskonnollisen vakaumuksensa takia (ateismi)?" Ateismi ei ole uskonto joten siinä menit metsään ja törmäsit heti ensimmäiseen puuhun. Uskovaiset voivat toki kiistää evoluutiokritiikin vakaumuksensa takia silloin kun heidän mielestään Raamatun Jumala on evoluution takana. Nämä uskoivaiset kiistävät kaiken evoluutioon kohdistuvan kritiikin koska se kohdistuu samalla heidän Jumalaansa. Kas kun voi se kristittykin olla sitä mieltä että evoluutioteoria on totta.
"Tämä ei pidä paikkaansa. Ateismi on uskon varainen suhtautuminen todellisuuteen siinä missä mikä tahansa muukin suhtautuminen. Tämä johtuu siitä, että kaikki "tieto" perustuu uskoon. Ihmiset vain uskovat eri asioihin: - kristitty uskoo, että Jumala on olemassa ja voimme tietää hänestä - agnostikko uskoo, että emme voi tietää Jumalasta - ateisti uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa. Noita kolmea ei erota toisistaan usko tai uskon puute vaan uskon KOHDE" Nyt sekoitat iloisesti uskon havaintoihin ja niiden olemassaoloon tuohon omaan uskonnolliseen uskoosi. Esim. uskon että aurinko on olemassa koska voin nähdä sen. Sinä uskot Jumalaasi koska haluat siihen uskoa. Usko auringon olemassaoloon siis on perusteltu sillä että siitä on havainto, usko Jumalaan ei ole perusteltua millään todellisuuteen liittyvällä asialla. Se KOHDE on merkittävä ero tässä. Jos kohteesta ei ole mitään perusteltua havaintoa, edes välillistä sellaista (perusteltua siis), silloin kyse on uskonnollisesta uskosta eikä ajatus että tuollaista kohdetta ei ole olemassa ole uskoa. ID puolestaan edustaa tietämättömyyttä ja tyhmyyttä sen puhtaimmassa muodossaan. Kreationistien typeryyttä voi käydä nauramassa youtubessa hakusanoilla "why do people laugh at creationists".
"Tämä johtuu siitä, että kaikki "tieto" perustuu uskoon. Ihmiset vain uskovat eri asioihin" Jätit mainitsematta kaikkein tärkeimmän: Usko siihen että parhaiten tullaan toimeen tekemättä yhtään ylimääräistä oletusta, katsomalla miltä maailma näyttää ja tekemällä siitä päätelmiä. Jos löytyy Jumala, niin sitten löytyy. Siihen saakka ollaan ilman. Vielä ei ole löytynyt. "a) teeskennellään, että kritiikkiä ei ole, tai" "b) teeskennellään, että kritiikki ei ole tiedettä" Kumpaakaan ei tarvitse teeskennellä. Toistaiseksi ei ole esitetty tieteellisessä mielessä mitään varteenotettavaa. Jos olettaisi sellaisen tilanteen että ns. "ID teoria" todellakin olisi teoria, joka selittäisi kaiken yhtä hyvin kuin evoluutuiteoria ja oplisi yhtä ennustusvoimainen, evoluutioteoria voittaisi silti, koska tulee toimeen yhtä oletusta vähemmällä.
Älä tee itsestäsi naurettavaa. :D Evoluutioteoria ei ole fakta koska pitäviä todisteita sen puolesta ei ole.
Evoluutioteoria ei voi olla fakta, samoin kuin painovoimateoria ei voi olla fakta. Fakta ja teoria ovat täysin erityyppisiä käsitteitä tieteessä. Teoriat nivovat yhteen lukuisia faktoja yhtenäiseksi selityskokonaisuudeksi. Siten evoluutioteoria on lukemattomien faktojen ja niitä yhdistävien päätelmien kokoelma, ei pelkkä yksi fakta. Painovoima ja evoluutio muuten ovat faktoja.
Kas kun evoluutio ON fakta. Evoluutioteoria on teoria jolla yritetään selittää evoluutioon liittyviä asioita. Aivan kuten painovoima on fakta mutta painovoimateoria ei ole muu kuin teoria eikä mitenkään täydellinen. Se että teoria on vain teoria ei mitätöi teorian taustalla olevaa ilmiötä.
Missä on ne vedenpitävät todisteet evoluutiosta? Ennen en usko.
Evoluutio on vain tieteen oletus josta on lähdetty kyhäämään epätoivoisesti evoluutioteoriaa.
Evoluutioteorian perusteella havaittiin että evoluutiota tapahtuu. Ennen tuota teoriaa kuviteltiin että GDI!!, teorian keksimisen jälkeen on havaittu tosiasiaksi että evoluutiota tapahtuu, teoria vain on vielä vaillinainen koska kaikkea ei tiedetä kaikesta. Saat toki kiistää evoluution mutta evoluutioon sinun kiistämiselläsi on yhtä vähän vaikutusta kuin painovoimalle sillä että kiistät sen olemassaolon. Evoluutiota siis tapahtuu vaikka sinä kuinka itkisit että ei tapahdu ;)
kuin makroevoluutio. ;)
"Oletko tullut ajatelleeksi, että entäpä jos asia onkin päin vastoin? Jotkut kiistävät evoluutiokritiikin uskonnollisen vakaumuksensa takia (ateismi)?" Olet siis sitä mieltä, että esimerkiksi sata itsenäistä ja keskenään kilpailevaa maailman johtavaa yliopistoa ovat kaikki erehtyneet samalla tavalla arvioidessaan evoluutioteorian paikkansapitävyyttä? Tuo on kyllä kaikkien salaliittoteorioiden äiti.
vakavasti otettavaa kilpailevaa teoriaa, M.O.T. Heti jos sellainen ilmaantuu se otetaan taatusti näkyville, tiede toimii aina itseään muuttaen ja korjaten jos aihetta on. Uskonnoilla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä ja lahkolaiset kinastelkoon opinkappaleistaan omilla palstoillaan.
>> tiede toimii aina itseään muuttaen ja korjaten jos aihetta on.
asia selvä, nyt hopi hopi sinne lahkolaispalstoille höpöttämään ....
"Luonnontieteessä lähdetään liikkeelle naturalistisesta ennakko-olettamuksesta, eli ajatuksesta, että on olemassa vain luonto eikä luonnon ulkopuolella ole mitään." Väärin. Ennakko-oletus on se että ei tehdä ennakko-oletuksia vaan katsotaan mitä havainnoista voidaan johtaa. Jos on olemassa jotakin luonnon ulkopuolista, joka kuitenkin on luonnon kanssa vuorovaikutuksessa, tulee se ennemin tai myöhemmin vastaan. Siihen, joka ei ole missään vuorovaikutukseesa ei tieteen keinoin ulotuta, mutta ulotutaanko mitenkään muutenkaan. Voiko sellaista olla olemassakaan?
Ovathan evoluutioteoreetikot jatkuvasti tieteellisesti argumentoimassa omien ja tieteellisesti kritisoimassa toistensa evoluutioteorioita. Evoluutio _on_ fakta, niinkuin painovoimakin. Molemmille on muutakin yhteistä, nimittäin se että tiedämme niistä kummastakin vielä aivan liian vähän voidaksemme olla ihmiskuntana tyytyväisiä saavutuksiimme. Vahinko, että evoluutioteoriasta kuumimpana käyvät ne uskonnolliset tahot ja yksityiset, joilla ei ole minkäänlaisia edellytyksiä sen enempää ymmärtää kuin tehdäkään tiedettä.
Tottakai evoluutiosta on todisteita, onhan esimerkiksi olemassa lukemattomia koirarotuja. Tämä ei kuitenkaan todista todeksi sitä väitettä, että monimuotoinen evoluutio olisi kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden ja luonnon valinnan avulla. Pikemminkin päin vastoin. Vaikka koiraa kuinka jalostetaan, se pysyy koirana. Se ei muutu toiseksi lajiksi.
"Pikemminkin päin vastoin. Vaikka koiraa kuinka jalostetaan, se pysyy koirana. Se ei muutu toiseksi lajiksi." Muuttuu toki aikanaan. Mutta ei missään aikaskaalassa jonka sinä ymmärtäisit. Ihminen ja simpanssi esimerkiksi olivat kehityspolkujensa eroamisen aikaan samaa lajia tuollaiset 500000 vuotta. Onko sinulla samanlainen aikajakso tietoa koiran jalostuksesta josta olisit tuon 'johtopäätöksesi' tehnyt? Joten jos jaksat jalostaa erirotuisia koiria seuraavat 500000-1000000 vuotta etkä sekoita niiden sukulinjoja niin melko varmasti sinulla on käsissäsi useampia lajeja. Mikä niistä olisi se koira ja mikä niistä koirista ei olisi kun eivät enää olisi kaikki samaa lajia eli koiria? Lajiutuminen nyt vain ei tapahdu sellaisessa ajassa että sinä olisit sitä näkemässä.
>> Muuttuu toki aikanaan.
liikkeellä täällä - miksi ette pysy omassa porukassanne? Tuolla otsikossahan lukee Tiede > Evoluutio. Uskomushörhöilyille on ihan omat palstansa, kohteliaasti voisi pyytää siirtymään sinne. Kiitos.
"Tuo on pelkkä heitto, josta ei ole mitään todisteita. Esimerkiksi bakterologinen tutkimus on osoittanut, että edes kymmenien tuhansien sukupolivien mutaatioiden seurauksena lajiutumista ei synny. " 10000 sukupolvea ei riitä lajiutumiseen, vasta noin 50000 sukupolvea riitti erottamaan ihmisen simpanssista. Tästä on myös olemassa ihan todisteita, sytokromi-C on se johon kreationistit joka ainoa kerta kompastuvat.
>> 10000 sukupolvea ei riitä lajiutumiseen, vasta noin 50000 sukupolvea riitti erottamaan ihmisen simpanssista.
"Evoluution "mekanismi" ei toimi" Sattuman, kopioitumisen ja valinnan avulla syntyy rakenteita, joiden syntyminen pelkän sattuman kautta olisi epätodennäköistä vaikka esim. kaikki maailman tietokoneet valjastettaisiin pelkästään kelaaman vaihtoehtoja. Se on moneen kertaan tullut todistetuksi ihan käytännössä. Luonnossa on sitä paitsi erikoistapauksia, joissa lajiutuminen tapahtuu kerrassaan salamannopeasti. Kasvikunnasta löytyy esimerkkejä lajeista, jotka risteävät keskenään tuottaen kolmannen lajin, joka ei risteydy kummankaan emolajinsa kanssa mutta kylläkin itsensä kaltaisten kanssa, eli on uusi laji. Kaiken kukkuraksi noissa tapauksissa geneettinen informaatiokapasiteetti moninkertaistuu joten siitäkään ei ole epäilystä etteikö informaatio voisi lisääntyä.
"Päin vastoin kuin evoluutioteoreetikot väittävät, mutaatiot eivät ylipäänsäkään pysty tuottamaan uutta informaatiota tai uusia rakenteita. " Valehtelet. Vai onko sinulla esittää todisteita siitä että miljoona ykköstä summattuna yhteen ei kumuloidu miljoonaksi? ID höpötys, kuten totesin, on tietämättömyyden ja tyhmyyden huipentuma.
kerrakseen: http://www.metro.co.uk/weird/article.html?in_article_id=24217&in_page_id=2
Vähän aikaa kesti mutta sitten silmäni nappasivat tuon hahmon. Tuli syystä tai toisesta mieleen Karin kommentti Paasikiven patsaasta: "Kyllä siitä Paasikiven tuntee mutta Alli on liian lihava".
Tarkoitat vtietysti, että koira muuttuu madoksi kun mato syö sen. Meidän koira ei muutu toiseksi koiralajiksi. Ne on ihan eri koiria, jotka ovat muuta lajia!
Evoluutio on orgaanisen luonnon kuvausta, deskriptiota. Sellaisenaan se on aivan yhtä totuuden mukainen kuin mikä tahansa luonnon ilmiön kuvaus. Ai niin tällä huomautuksella ei ole mitään tekemistä kreationismin kanssa. Tai sanotaan paremminkin niin, että evoluution SEKÄ kreationismin kanta esimerkiksi Raamattuun on täysin "virheellinen". Raamatun ajan kirjoittajille ei ollut mahdollista kysyä asioita evoluution kielenkäytön näkökulmasta, koska sen kirjoittajilla ei ollut käytössään mitään "evoluution" käsitettä siinä mielessä kuin meillä on. Yhtä vähän heillä oli käsitystä kreationistien käsitepeleistä. Kreationismi fundamentaalisena aate- ja tulkintasuuntauksena syntyy vasta verrattain myöhään, 1800-luvulla, ja on yhtä vanhaa perua kuin modernin evoluution käsitteistö. Vanhan testamentin kirjoittajille, kysymys maailman historiallisen keston mitattavasta luonteesta oli ennemmän tai vähemmän vieras aivan kuten kreationistien koko käsitehorisontti. Ensimmäisessä Mooseksen kirjan alkulehdillä "kuvattu" luominen on sitä paitsi historiallisesti myöhempää tekstiainesta kuin muut Vanhan testamentin kirjoitukset. Herääkin kysymys, mikä painoarvo ja kuvaus hepreankileiselle alkutekstille pitäisi antaa. Tämä taitaa olla liikaa moderneille fundamentalisteille.
lopullisesti todistettu, mikä sen aiheuttaa. Tästä aiheesta tuli juuri muutama viikko sitten Yleltä Prisman dokumentti.
Tehdäämpä pieni testi. Kiipeäppä kuudennen keroksen parvekkeele ja jos hyppäät sieltä alas, kuinka oletat sinun käyvän? Kenties koet painovoiman noin 9G kiityvyyden muodossa. Oletan, ja nopeutsi tulee olemaan murskaava maan kohdatessasi. En suosittele kokeilemaan.
jos joku esittää sitä kritiikkiä tai sanoo että koko evoluutioteoria on kestämättömällä pohjalla. Yleisimmät vastaukset heiltä ovat "Aijaa sä oot niitä kristittyjä jotka uskoo että maapallo on 6000 vuotta vanha".
uskomuksiin hurahtaneet tulevat tällekin palstalle häiriköimään? Eihän tieteestä kiinnostuneetkaan änkeydy jonnekin helluntailaisten tai jehovien sekaan paasaamaan. Vai pelottaako omien uskomusten perusteet noin paljon? Piru kuiskii ilkeyksiä korvaan? Jospa olenkin väärässä ja henkiä, jumalia ja muita örkkejä ei sittenkään ole olemassa? :D
"Miksi uskomuksiin hurahtaneet tulevat tällekin palstalle häiriköimään?" Niin, onhan tuolla toisessa haarassa palsta nimeltä "Kreationismi ja älykäs suunnittelu", sielläkin väitellään evoluutiosta. Syy on se että kreationismilla ei ole muuta johtoajatusta kuin vastustaa evoluutioteoriaa esittämättä mitään vaihtoehtoa tilalle. Kreationistien näkökulmasta evoluutiopalsta on aivan yhtä sopiva kuin kreationismipalsta, kenties parempikin, evoluutiopalstalla ei esitetä sen tyylisiä kysymyksiä että "miksi vänkäät keskustelua evoluutioon?".
Tuolla viestin alkuosassa linkatussa Cafe Raamatussa oli professoreilla uskovaisen kannalta ainoa järkevä lähestymistapa asiaan. Mikä on todistettu, se on todistettu ja se on evoluutiota. Mitä ei vielä ole todistettu, on luojan luomaa. Näinhän se menee! Tämä nyt on näillä palstoilla toistettu miljoona kertaa, mutta kysymys on silti validi; kuka loi luojan? Sillä katso: ihminen loi jumalan omaksi kuvakseen.
"Ihmiset luulevat, että evoluutio yhtä selkesti todistettu kuin painovoima, mutta tosiasia ei ole ihan niin yksinkertainen." Ihan totta, painovoima on oikeasti paljon epämääräisempi ja huonommin tunnettu juttu kuin evoluutio.
pari kaveria jauhaa paskaa ? Silläkö nyt on sitten jotain painoarvoa ?
Missä on ne todisteet evoluutiosta?
Jos haluaisit tietää, lukisit täältä: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
todisteet evoluutiosta? Pelkkiä asian "puolesta puhuvia" "todisteita" löytyy kyllä muttei yhtäkään todistetta joka suoraan todistaisi evoluution todeksi.
Joillakin maaeläimillä on evät sikiöinä, mutta ne surkastuvat kohdussa, koska ko. eläin ei niitä tarvitse, koska on erikoistunut muuhun. Kaikilla sikiöillä on yhteinen kantamuoto, ihmisetkin on vaan eläimiä, hyvin älykkäiksi erikoistuneita. Olemme läheistä sukua apinoiden kanssa, meiltä löytyy häntäluu, joka ehkä aikanaan poistuu kokonaan, koska emme tarvitse enää häntää. Onko asia nyt selvä?
todisteeksi?
Mitäs sitte sanot kun eksoplaneetoilta löytyy elämää, vedäkkö ittes jojoon?
ettei muualla maailmankaikkeudessa ole elämää. Vielä suurempi idiootti on hörhö joka uskoo evoluutioteoriaan. :)
on sellainen joka ei usko evoluutioon. Evoluutioteoriassa kun toki on virheitä. Mutta ne virheet eivät millään tavalla vaikuta siihen että toimiiko evoluutio vai ei. Eivät painovoimateoriankaan virheet vaikuta painovoimaan ;)
Evoluutioteoria vuotaa joka saumastaan. Onnea uskonkappaleidesi kanssa. :)
osoittaisi edes yhtä sellaista saumaa? Niin, ne joka saumastaan vuotavat asiat ovat vain sinun juttusi ja ajatuksesi :D
"Pikaisen silmäyksen perusteella en huomannut puoltakaan sanaa, jossa olisi sanottu, että evoluutioteoriaa vastaan on myös esitetty kritiikkiä." Huomasitko myös että sikainfluensa uutisissa ei ole lainkaan mainittu sitä mahdollisuutta, että kyseinen tauti olisikon Jumalan lähettämä vitsaus tai johtuisi kiertotähtien astrologisesta asemasta?
Nimimerkki "anteeksi että ajattelen", voisitko ajatella hieman kovemmin? Ilman muuta Jumalalla on tilanne täysin hallinnassa. Mitä mieltä olet tästä: http://www.patmos.fi/fin/patmospostit/vuosi_2009/huhtikuu_2009/david_wilkersonin_kiireellinen_sanoma/?id=549 Kyseinen kaveri, Wilkerson, kirjoitti muistaakseni joskus 70 luvulla Näky -nimisen kirjan jossa kerrotut profetiat ovat suurelta osin toteutuneet.