Tuc näyttää mallia

Siis et todellakaan osaa päätellä autojen hakemisen ympäristövaikutuksia. En osaa auttaa. Tekoasi ei tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämmäksi se, että ostat syntejäsi anteeksi. Eittämättä tulee vahvasti mieleen eräs kristinuskon suuntaus...Niin..uskon ja aatteen (oma termisi!) asia tämä sinulle taitaa ollakin.

sinulle ok..entä muille kirjoitti:

Siis et todellakaan osaa päätellä autojen hakemisen ympäristövaikutuksia. En osaa auttaa. Tekoasi ei tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämmäksi se, että ostat syntejäsi anteeksi. Eittämättä tulee vahvasti mieleen eräs kristinuskon suuntaus...Niin..uskon ja aatteen (oma termisi!) asia tämä sinulle taitaa ollakin.

"...valmis jatkamaan tätä saman asian hokemista.." Sinä sanoit sen; en minä.

sinulle ok..entä muille kirjoitti:

Siis et todellakaan osaa päätellä autojen hakemisen ympäristövaikutuksia. En osaa auttaa. Tekoasi ei tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämmäksi se, että ostat syntejäsi anteeksi. Eittämättä tulee vahvasti mieleen eräs kristinuskon suuntaus...Niin..uskon ja aatteen (oma termisi!) asia tämä sinulle taitaa ollakin.

"Siis et todellakaan osaa päätellä autojen hakemisen ympäristövaikutuksia." Osaanpas. Esim. ilmastoon vaikuttavat päästöt voi laskea hyvin tarkkaan käytetyn polttoaineen perusteella, minkä lisäksi Tukholma-Turku -laivareissun päästöjen arvioiminen on melko helppoa. "Tekoasi ei tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämmäksi se, että ostat syntejäsi anteeksi." Se, että sijoittaa rahaa CO2-päästövähennyshankkeisiin on aivan sama kuin jos maksaisi auton renkaiden kierrätysmaksun. Maksetaan siitä, että joku toinen hoitaa ongelman (CO2 päästöt tai renkaat, jotka pitäisi kierrättää). Ei sillä ole mitään tekemistä aneiden kanssa. Se, että käytin kerran sanaa "aate" kuvaamaan aatesuuntaa, jonka mukaan ihmisillä on velvollisuus hoitaa omat päästönsä ei tee ilmastotieteestä aatetta. Ilmastonmuutoksessa näkökulmani ei ole uskon asia vaan tieteellinen näkökulma: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

tuc kirjoitti:

"Siis et todellakaan osaa päätellä autojen hakemisen ympäristövaikutuksia." Osaanpas. Esim. ilmastoon vaikuttavat päästöt voi laskea hyvin tarkkaan käytetyn polttoaineen perusteella, minkä lisäksi Tukholma-Turku -laivareissun päästöjen arvioiminen on melko helppoa. "Tekoasi ei tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämmäksi se, että ostat syntejäsi anteeksi." Se, että sijoittaa rahaa CO2-päästövähennyshankkeisiin on aivan sama kuin jos maksaisi auton renkaiden kierrätysmaksun. Maksetaan siitä, että joku toinen hoitaa ongelman (CO2 päästöt tai renkaat, jotka pitäisi kierrättää). Ei sillä ole mitään tekemistä aneiden kanssa. Se, että käytin kerran sanaa "aate" kuvaamaan aatesuuntaa, jonka mukaan ihmisillä on velvollisuus hoitaa omat päästönsä ei tee ilmastotieteestä aatetta. Ilmastonmuutoksessa näkökulmani ei ole uskon asia vaan tieteellinen näkökulma: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

Niiiiin. Sinä voit hyvin omintunnoin polttaa polttoainetta läpi Tanskan ja osittain Saksan ja Ruotsin. Ja tämän lisäksi vielä raiskata Tukholman ja Turun saaristot. Laajenna vähän ajatteluasi: mitä jos muutkin toimisivat kuin sinä. Olisiko se ok? Mieti sinne saaristoon ne Smarteja kuskaavat 20 000 autolauttavuoroa. Vai onko se oikein vain sinulle ja lähipiirillesi? Missä kulkee raja?

21000 lauttaa kirjoitti:

Niiiiin. Sinä voit hyvin omintunnoin polttaa polttoainetta läpi Tanskan ja osittain Saksan ja Ruotsin. Ja tämän lisäksi vielä raiskata Tukholman ja Turun saaristot. Laajenna vähän ajatteluasi: mitä jos muutkin toimisivat kuin sinä. Olisiko se ok? Mieti sinne saaristoon ne Smarteja kuskaavat 20 000 autolauttavuoroa. Vai onko se oikein vain sinulle ja lähipiirillesi? Missä kulkee raja?

Sinulla on rahaa syytää ympäristöhankkeisiin ja niin tehdä autonhakureissut oikeutetuiksi kuten todistelit. Miten me köyhät? Taidat olla oikea kapitalismin kultapoju. Käyttäisit nekin ympäristöaneet sosiaalisten olojen kehittämiseen.

21000 lauttaa kirjoitti:

Niiiiin. Sinä voit hyvin omintunnoin polttaa polttoainetta läpi Tanskan ja osittain Saksan ja Ruotsin. Ja tämän lisäksi vielä raiskata Tukholman ja Turun saaristot. Laajenna vähän ajatteluasi: mitä jos muutkin toimisivat kuin sinä. Olisiko se ok? Mieti sinne saaristoon ne Smarteja kuskaavat 20 000 autolauttavuoroa. Vai onko se oikein vain sinulle ja lähipiirillesi? Missä kulkee raja?

Olen hakenut 5 autoa, joista 3 on ollut noin 100g/km päästäviä ja 2 noin 200g/km päästäviä. Siten hakemani autot vähensivät suomen autokannan keskimääräisiä CO2-päästöjä. Jos olisin ostanut autoni siten, että olisin ajanut lappiin, ostanut auton ja ajanut takaisin niin olisitko täällä itkemässä, että en olisi saanut ostaa autoja toiselta puolelta Suomea? Ajoa kun tulee aika tarkkaan yhtä paljon molemmissa tapauksissa. Pystyn vähentämään itämeren saasteita huomattavasti enemmän ruokavaliollani verrattuna mitä negatiivista aiheutin noilla parilla laivareissulla, että mielestäni on aika käsittämätöntä ottaa moisia esille. Jengihän käy jatkuvalla syötöllä ihan huvikseen laivalla etkä sinä niille itke. Enkä itse kuvittele olevani mikään pyhimys. Mitä jos KAIKKI suomalaiset ostaisivat sellaisia autoja, jotka vähentävät autokantamme CO2-päästöjä? No, aika nopeasti autoilun päästöt vähenisivät kymmeniä prosentteja. On aivan järjetöntä ottaa esimerkiksi se, että "mieti jos kaikki tekisivät samaa". Et sinä laivanrakentajillekaan sano, että "mieti jos kaikki suomalaiset tekisivät noita miljoonaristeilijöitä niin karibialla ei mahtuisi kohta edes kääntymään". Kaikki eivät yksinkertaisesti VOI tehdä samaa. Mutta jos joku ihan välttämättä haluaa istua autossa ajaen tasaista nopeutta 24 ja sen jälkeen nukkua laivan lattialla makuupussissa syöden kehnoa buffetruokaa niin siitä vaan. Ei se mitään kovin kummoista herkkua ole. Raja kulkee siinä, että jokainen voi ITSE KELATA mitä haluaa tehdä ilmaston hyväksi ja sen jälkeen tehdä sen. Olenko jossain välissä väittänyt jotain muuta? Niin, ja lainsäädäntö sellaiseksi, että se siivoaa tai maksaa siivouksen joka sotkee. Ei sen enempää.

tuc kirjoitti:

"Siis et todellakaan osaa päätellä autojen hakemisen ympäristövaikutuksia." Osaanpas. Esim. ilmastoon vaikuttavat päästöt voi laskea hyvin tarkkaan käytetyn polttoaineen perusteella, minkä lisäksi Tukholma-Turku -laivareissun päästöjen arvioiminen on melko helppoa. "Tekoasi ei tee moraalisesti yhtään hyväksyttävämmäksi se, että ostat syntejäsi anteeksi." Se, että sijoittaa rahaa CO2-päästövähennyshankkeisiin on aivan sama kuin jos maksaisi auton renkaiden kierrätysmaksun. Maksetaan siitä, että joku toinen hoitaa ongelman (CO2 päästöt tai renkaat, jotka pitäisi kierrättää). Ei sillä ole mitään tekemistä aneiden kanssa. Se, että käytin kerran sanaa "aate" kuvaamaan aatesuuntaa, jonka mukaan ihmisillä on velvollisuus hoitaa omat päästönsä ei tee ilmastotieteestä aatetta. Ilmastonmuutoksessa näkökulmani ei ole uskon asia vaan tieteellinen näkökulma: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change

"Se, että käytin kerran sanaa "aate" kuvaamaan aatesuuntaa, jonka mukaan ihmisillä on velvollisuus hoitaa omat päästönsä ei tee ilmastotieteestä aatetta" Eikä toisaalta tee aatteestasi tiedettäkään.

rikkailla kirjoitti:

Sinulla on rahaa syytää ympäristöhankkeisiin ja niin tehdä autonhakureissut oikeutetuiksi kuten todistelit. Miten me köyhät? Taidat olla oikea kapitalismin kultapoju. Käyttäisit nekin ympäristöaneet sosiaalisten olojen kehittämiseen.

Olen alle keskituloinen suomalainen, joka vain sattuu tajuamaan, että turhuuksia ei tarvitse ostaa. Tänä vuonna olen elellyt viime vuoden säästöillä ja koska olen lähinnä tuottanut kulttuuria, olen ollut hyvin pienillä tuloilla. Silti olen onnellisempi kuin viime vuonna, jolloin rahaa jäi koko ajan yli, koska työnteko vei suuren osan energiastani ja netissä änkyröiden kanssa rähjääminen loput. Kerropa tulosi niin katsotaan oletko globaalilla skaalalla köyhä. Sitäpaitsi käytän merkittävän osan noista päästövähennyksistä nimenomaan sosiaalisten olojen parantamiseen. Esimerkiksi afrikkalaisten naisten opettaminen lukemaan vähentää keskimääräistä perhekokoa hyvin tehokkaasti, koska perheen äiti pääsee töihin. Täten elinolot paranevat ja liikakansoitus pysyy paremmin kurissa. Voin minä sinullekin sapuskat tarjota jos olet niin köyhä ettei ole rahaa ruokaan. Mutta se on sitten vegaanista.

tekeeee kirjoitti:

"Se, että käytin kerran sanaa "aate" kuvaamaan aatesuuntaa, jonka mukaan ihmisillä on velvollisuus hoitaa omat päästönsä ei tee ilmastotieteestä aatetta" Eikä toisaalta tee aatteestasi tiedettäkään.

"Kaikki eivät yksinkertaisesti VOI tehdä samaa" Sitkeän väännön tuloksena sain puserrettua tuon lauseen sinusta ulos. Hyvä minä.Jihuu! Tuo SINUN lauseesi kun otetaan moraali- ja arvokeskustelun pohjaksi, päästäänkin jo mielenkiintoisiin päätelmiin..:)

tuc kirjoitti:

Olen alle keskituloinen suomalainen, joka vain sattuu tajuamaan, että turhuuksia ei tarvitse ostaa. Tänä vuonna olen elellyt viime vuoden säästöillä ja koska olen lähinnä tuottanut kulttuuria, olen ollut hyvin pienillä tuloilla. Silti olen onnellisempi kuin viime vuonna, jolloin rahaa jäi koko ajan yli, koska työnteko vei suuren osan energiastani ja netissä änkyröiden kanssa rähjääminen loput. Kerropa tulosi niin katsotaan oletko globaalilla skaalalla köyhä. Sitäpaitsi käytän merkittävän osan noista päästövähennyksistä nimenomaan sosiaalisten olojen parantamiseen. Esimerkiksi afrikkalaisten naisten opettaminen lukemaan vähentää keskimääräistä perhekokoa hyvin tehokkaasti, koska perheen äiti pääsee töihin. Täten elinolot paranevat ja liikakansoitus pysyy paremmin kurissa. Voin minä sinullekin sapuskat tarjota jos olet niin köyhä ettei ole rahaa ruokaan. Mutta se on sitten vegaanista.

Minä asun Suomessa. En missään globaalissa skaalassa.

tuli... kirjoitti:

"Kaikki eivät yksinkertaisesti VOI tehdä samaa" Sitkeän väännön tuloksena sain puserrettua tuon lauseen sinusta ulos. Hyvä minä.Jihuu! Tuo SINUN lauseesi kun otetaan moraali- ja arvokeskustelun pohjaksi, päästäänkin jo mielenkiintoisiin päätelmiin..:)

Eikä kukaan ole yrittänyt väittää moista missään vaiheessa. Vai onko?

tuc kirjoitti:

Olen alle keskituloinen suomalainen, joka vain sattuu tajuamaan, että turhuuksia ei tarvitse ostaa. Tänä vuonna olen elellyt viime vuoden säästöillä ja koska olen lähinnä tuottanut kulttuuria, olen ollut hyvin pienillä tuloilla. Silti olen onnellisempi kuin viime vuonna, jolloin rahaa jäi koko ajan yli, koska työnteko vei suuren osan energiastani ja netissä änkyröiden kanssa rähjääminen loput. Kerropa tulosi niin katsotaan oletko globaalilla skaalalla köyhä. Sitäpaitsi käytän merkittävän osan noista päästövähennyksistä nimenomaan sosiaalisten olojen parantamiseen. Esimerkiksi afrikkalaisten naisten opettaminen lukemaan vähentää keskimääräistä perhekokoa hyvin tehokkaasti, koska perheen äiti pääsee töihin. Täten elinolot paranevat ja liikakansoitus pysyy paremmin kurissa. Voin minä sinullekin sapuskat tarjota jos olet niin köyhä ettei ole rahaa ruokaan. Mutta se on sitten vegaanista.

"Esimerkiksi afrikkalaisten naisten opettaminen lukemaan vähentää keskimääräistä perhekokoa hyvin tehokkaasti, koska perheen äiti pääsee töihin. Täten elinolot paranevat ja liikakansoitus pysyy paremmin kurissa. " Olen liikuttunut: olen samaa mieltä Tuukan kanssa ja uskallan tunnustaa sen!

tuc kirjoitti:

Eikä kukaan ole yrittänyt väittää moista missään vaiheessa. Vai onko?

"Kaikki eivät voi tehdä samaa" ..siis sanoitko niin ..ja oletko sitä mieltä. Onko lauseesi yleispätevä, vai liittyykö se vain autonhakuun?

tä??? kirjoitti:

"Kaikki eivät voi tehdä samaa" ..siis sanoitko niin ..ja oletko sitä mieltä. Onko lauseesi yleispätevä, vai liittyykö se vain autonhakuun?

Lauseeni on yleispätevä, koska maailma on valtava paikka ja elinolosuhteet hyvin erilaiset eri puolilla maailmaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki asiat olisivat eettisesti hyväksyttäviä. Esimerkiksi eläinten tehotuotanto on järkyttävä epäkohta nyky-yhteiskunnassa.

tuc kirjoitti:

Lauseeni on yleispätevä, koska maailma on valtava paikka ja elinolosuhteet hyvin erilaiset eri puolilla maailmaa. Se ei kuitenkaan tarkoita, että kaikki asiat olisivat eettisesti hyväksyttäviä. Esimerkiksi eläinten tehotuotanto on järkyttävä epäkohta nyky-yhteiskunnassa.

Otat itsellesi hämmästyttäviä etuoikeuksia. Olet valmis määrittelemään, missä vaiheessa eläinten kasvattaminen muuttuu tehotuotannoksi. Melko tyypillistä ihmiselle, jonka rahan valta on sokaissut. Lauot lauseita ja kerrot millä(sinun määrittelemilläsi)ehdoilla ne ovat yleispäteviä. Muista: kaikkea ei saa rahalla!

tuc kirjoitti:

Olen hakenut 5 autoa, joista 3 on ollut noin 100g/km päästäviä ja 2 noin 200g/km päästäviä. Siten hakemani autot vähensivät suomen autokannan keskimääräisiä CO2-päästöjä. Jos olisin ostanut autoni siten, että olisin ajanut lappiin, ostanut auton ja ajanut takaisin niin olisitko täällä itkemässä, että en olisi saanut ostaa autoja toiselta puolelta Suomea? Ajoa kun tulee aika tarkkaan yhtä paljon molemmissa tapauksissa. Pystyn vähentämään itämeren saasteita huomattavasti enemmän ruokavaliollani verrattuna mitä negatiivista aiheutin noilla parilla laivareissulla, että mielestäni on aika käsittämätöntä ottaa moisia esille. Jengihän käy jatkuvalla syötöllä ihan huvikseen laivalla etkä sinä niille itke. Enkä itse kuvittele olevani mikään pyhimys. Mitä jos KAIKKI suomalaiset ostaisivat sellaisia autoja, jotka vähentävät autokantamme CO2-päästöjä? No, aika nopeasti autoilun päästöt vähenisivät kymmeniä prosentteja. On aivan järjetöntä ottaa esimerkiksi se, että "mieti jos kaikki tekisivät samaa". Et sinä laivanrakentajillekaan sano, että "mieti jos kaikki suomalaiset tekisivät noita miljoonaristeilijöitä niin karibialla ei mahtuisi kohta edes kääntymään". Kaikki eivät yksinkertaisesti VOI tehdä samaa. Mutta jos joku ihan välttämättä haluaa istua autossa ajaen tasaista nopeutta 24 ja sen jälkeen nukkua laivan lattialla makuupussissa syöden kehnoa buffetruokaa niin siitä vaan. Ei se mitään kovin kummoista herkkua ole. Raja kulkee siinä, että jokainen voi ITSE KELATA mitä haluaa tehdä ilmaston hyväksi ja sen jälkeen tehdä sen. Olenko jossain välissä väittänyt jotain muuta? Niin, ja lainsäädäntö sellaiseksi, että se siivoaa tai maksaa siivouksen joka sotkee. Ei sen enempää.

"Kaikki eivät yksinkertaisesti VOI tehdä samaa. " Aito vihreäaate. Kunhan sinä, hyvä TUC, saat tehdä mitä tahansa, niin muut eivät saa, koska maapallon ekologia ei sitä kestä. Olet kyllä varsinainen käärme.

Torakan pieru kirjoitti:

"Kaikki eivät yksinkertaisesti VOI tehdä samaa. " Aito vihreäaate. Kunhan sinä, hyvä TUC, saat tehdä mitä tahansa, niin muut eivät saa, koska maapallon ekologia ei sitä kestä. Olet kyllä varsinainen käärme.

"Kunhan sinä, hyvä TUC, saat tehdä mitä tahansa, niin muut eivät saa, koska maapallon ekologia ei sitä kestä." Vitsi on siinä, että ne asiat mitä minä nykyään haluan tehdä ovat pääosin ekologisesti hyvin kestäviä. Se, että olen elämäni aikana tehnyt jokusen asian, joita ei voi ekologiseksi laskea ei mielestäni liity millään lailla siihen, miten olen esim. viimeiset 3 vuotta elänyt. Olen elämäni jokaisena elinvuotenani tuottanut huomattavasti vähemmän kasvihuonepäästöjä kuin keskimääräinen suomalainen. Sinä saat pitää minua millaisena matelijana hyvänsä, mutta koita ymmärtää, että vaikka olen jo ajat sitten kyllästynyt puhumaan aiheesta, en luovuta vaikka jankkaisit tätä samaa paskaa loppuikäsi. Elän todennäköisesti kauemmin kuin sinä. Kun kuitenkin puhutaan minusta oikeana henkilönä omalla nimelläni, olisi muuten vähintään kohtuullista, että sinä tekisit samoin. Mikset tee niin?

sinä...päätät kirjoitti:

Otat itsellesi hämmästyttäviä etuoikeuksia. Olet valmis määrittelemään, missä vaiheessa eläinten kasvattaminen muuttuu tehotuotannoksi. Melko tyypillistä ihmiselle, jonka rahan valta on sokaissut. Lauot lauseita ja kerrot millä(sinun määrittelemilläsi)ehdoilla ne ovat yleispäteviä. Muista: kaikkea ei saa rahalla!

Enhän minä sanonut SANALLAKAAN minkäänlaisia määreitä siitä, mikä on tehotuotantoa! Mitä ihmettä oikein hörhöilet? Miten niin rahan valta sokaissut? Luuletko, että olisin pannut elämästäni viimeiset 2kk harjoitellen teatteriproduktioon, josta ei saa penniäkään rahaa jos olisin rahanahne? Ei tietenkään kaikkea saa rahalla. En minä ole moista ikinä väittänytkään! Olen edelleen sitä mieltä, että edelliset väitteeni eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään: 1.) Kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla. 2.) On olemassa asioita, jotka eivät ole oikein. Jos sinulle tuottaa vaikeuksia yhdistää omaan elämääsi nuo kaksi asiaa niin sinulle tulee varmaan palkka banaaneina. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa tajuta nuo kaksi asiaa ja ymmärtää, että ne ovat kaksi toisistaan erossa olevaa asiaa.

tuc kirjoitti:

"Kunhan sinä, hyvä TUC, saat tehdä mitä tahansa, niin muut eivät saa, koska maapallon ekologia ei sitä kestä." Vitsi on siinä, että ne asiat mitä minä nykyään haluan tehdä ovat pääosin ekologisesti hyvin kestäviä. Se, että olen elämäni aikana tehnyt jokusen asian, joita ei voi ekologiseksi laskea ei mielestäni liity millään lailla siihen, miten olen esim. viimeiset 3 vuotta elänyt. Olen elämäni jokaisena elinvuotenani tuottanut huomattavasti vähemmän kasvihuonepäästöjä kuin keskimääräinen suomalainen. Sinä saat pitää minua millaisena matelijana hyvänsä, mutta koita ymmärtää, että vaikka olen jo ajat sitten kyllästynyt puhumaan aiheesta, en luovuta vaikka jankkaisit tätä samaa paskaa loppuikäsi. Elän todennäköisesti kauemmin kuin sinä. Kun kuitenkin puhutaan minusta oikeana henkilönä omalla nimelläni, olisi muuten vähintään kohtuullista, että sinä tekisit samoin. Mikset tee niin?

"Elän todennäköisesti kauemmin kuin sinä. " Minä elän keskimääräistä vaarallisempaa elämää. Harrastukseni ovat virheen sattuessa erittäinkin kohtalokkaita, samoin työni. Mutta ei se kuinka pitkään elää vaan kuinka rehellisesti. Ja ennenkaikkea kuinka rehellisesti edes itselleen. Siitä elämäntavasta ei sinua voi paljoa kehua. En pidä ketään matelijana. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, eikä ilmastokeskustelu mikään huono asia ole, koska ihmisen velvollisuus on tarkkailla tekemisiensä tuotoksia. Ympäristöä ihminen voi muuttaa, mutta ei ilmastoa. Jos sinulla olisi mielipide, niin siitä voitaisiin keskustella. Mutta sinulla ei ole sitä vaan uskonto. Siitä ei voi keskustella.

Torakan pieru kirjoitti:

"Elän todennäköisesti kauemmin kuin sinä. " Minä elän keskimääräistä vaarallisempaa elämää. Harrastukseni ovat virheen sattuessa erittäinkin kohtalokkaita, samoin työni. Mutta ei se kuinka pitkään elää vaan kuinka rehellisesti. Ja ennenkaikkea kuinka rehellisesti edes itselleen. Siitä elämäntavasta ei sinua voi paljoa kehua. En pidä ketään matelijana. Jokaisella on oikeus mielipiteeseensä, eikä ilmastokeskustelu mikään huono asia ole, koska ihmisen velvollisuus on tarkkailla tekemisiensä tuotoksia. Ympäristöä ihminen voi muuttaa, mutta ei ilmastoa. Jos sinulla olisi mielipide, niin siitä voitaisiin keskustella. Mutta sinulla ei ole sitä vaan uskonto. Siitä ei voi keskustella.

"Mutta ei se kuinka pitkään elää vaan kuinka rehellisesti. Ja ennenkaikkea kuinka rehellisesti edes itselleen. Siitä elämäntavasta ei sinua voi paljoa kehua." HETKONEN! Kumpi täällä... - kertoo täysin avoimesti omista teoistaan - käyttää omaa nimeään ...ja kumpi täällä käyttää nimimerkkiä luodakseen ilmastonmuutoskeskustelupalstasta jotain hemmetin Tuukka Simosesta paskanpuhumispalstaa? MIETI SITÄ! "En pidä ketään matelijana." Juuri äsken haukuit minua käärmeeksi. Onko biologia heikko aine vai mihin taksoniin sijoitat käärmeen? "Jos sinulla olisi mielipide, niin siitä voitaisiin keskustella. Mutta sinulla ei ole sitä vaan uskonto. Siitä ei voi keskustella." MIKÄ USKONTO? Mitä uskontoa on siinä, että on samaa mieltä kuin 97 % aktiivisesti ilmastonmuutostutkimusta tekevät? Koita nyt jo tajua, tiedeuskonto on oxymoroni: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/07/tiedeuskonto-on-oxymoroni.html

"Olen sanonut aika moneen kertaan, että olen rahoittanut päästövähennyshankkeita moninkertaisilla summilla verrattuna päästöihin, jotka noista reissuista ovat tulleet." Ja sitten mitä. Luuleto sä, että sun päästösi katosivat maksamisen myötä? Vähän samaan tapaan ilmeisesti kuin, jos sä kaataisit myrkkyä luontoon ja tekisit sen jälkeen pienen lahjoituksen, niin myrkky on kadonnut luonnosta? Tai tapat jonkun ja maksat kirkolle aneita, niin synti on pyyhitty?

tuc kirjoitti:

Enhän minä sanonut SANALLAKAAN minkäänlaisia määreitä siitä, mikä on tehotuotantoa! Mitä ihmettä oikein hörhöilet? Miten niin rahan valta sokaissut? Luuletko, että olisin pannut elämästäni viimeiset 2kk harjoitellen teatteriproduktioon, josta ei saa penniäkään rahaa jos olisin rahanahne? Ei tietenkään kaikkea saa rahalla. En minä ole moista ikinä väittänytkään! Olen edelleen sitä mieltä, että edelliset väitteeni eivät ole millään tavalla ristiriidassa keskenään: 1.) Kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla. 2.) On olemassa asioita, jotka eivät ole oikein. Jos sinulle tuottaa vaikeuksia yhdistää omaan elämääsi nuo kaksi asiaa niin sinulle tulee varmaan palkka banaaneina. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa tajuta nuo kaksi asiaa ja ymmärtää, että ne ovat kaksi toisistaan erossa olevaa asiaa.

"Enhän minä sanonut SANALLAKAAN minkäänlaisia määreitä siitä, mikä on tehotuotantoa" Eli tarkoitat siis kaiken eläinten kasvattamisen (ravinnoksi?) olevan tehotuotantoa. " 1.) Kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla. 2.) On olemassa asioita, jotka eivät ole oikein." Eli tuolla logiikalla voin tappaa , vaikka se ei ole oikein, koska kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla (tässä=olla tappamatta) Tuollaisen logiikan juuret ovat raamatussa. Suosittelisin Tuukkaa lukemaan SEN kirjan ja purkamaan ristin! (J.Leskinen, mukaellen)

muunlaista..... kirjoitti:

"Enhän minä sanonut SANALLAKAAN minkäänlaisia määreitä siitä, mikä on tehotuotantoa" Eli tarkoitat siis kaiken eläinten kasvattamisen (ravinnoksi?) olevan tehotuotantoa. " 1.) Kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla. 2.) On olemassa asioita, jotka eivät ole oikein." Eli tuolla logiikalla voin tappaa , vaikka se ei ole oikein, koska kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla (tässä=olla tappamatta) Tuollaisen logiikan juuret ovat raamatussa. Suosittelisin Tuukkaa lukemaan SEN kirjan ja purkamaan ristin! (J.Leskinen, mukaellen)

"Eli tarkoitat siis kaiken eläinten kasvattamisen (ravinnoksi?) olevan tehotuotantoa." Mistä hemmetistä olet moista saanut päähäsi? "Eli tuolla logiikalla voin tappaa , vaikka se ei ole oikein, koska kaikkien ei tarvitse elää samalla tavalla (tässä=olla tappamatta)" No ei todellakaan. Logiikkasi tuntuu olevan täysin nollatasoa. Kumpi noista muka sanoo, että voit tappaa vaikka se ei ole oikein? "Tuollaisen logiikan juuret ovat raamatussa. Suosittelisin Tuukkaa lukemaan SEN kirjan ja purkamaan ristin! (J.Leskinen, mukaellen)" Perustele.

Eihän tuossa SKENAARIOSSA pohdittukaan nykyistä maahantuontitilannetta, vaan sitä, että autoja tuotaisiin 10 000 000. Tämä on sinulle aivan liian vaikeaa!

mihin ihmeeseen kirjoitti:

Eihän tuossa SKENAARIOSSA pohdittukaan nykyistä maahantuontitilannetta, vaan sitä, että autoja tuotaisiin 10 000 000. Tämä on sinulle aivan liian vaikeaa!

Mitäs jos pantaisiin kaikki maailman pullonavaajat peräkkäin päiväntasaajalle. Siinä sitä olisi afrikkalaisilla miettimistä. Yhtä järkevä, rationaalinen, todennäköinen ja tästä maailmasta oleva skenaario kuin se, että Suomeen tuotaisiin 10 000 000 autoa.

mihin ihmeeseen kirjoitti:

Eihän tuossa SKENAARIOSSA pohdittukaan nykyistä maahantuontitilannetta, vaan sitä, että autoja tuotaisiin 10 000 000. Tämä on sinulle aivan liian vaikeaa!

Miksi helvetissä Suomeen tuotaisiin yhtäkkiä 10 miljoonaa autoa? Mitä ihmettä hörhöilet? Eihän noissa hörhöilyissäsi ole enää yhtään mitään järkeä.

tuc kirjoitti:

Mitäs jos pantaisiin kaikki maailman pullonavaajat peräkkäin päiväntasaajalle. Siinä sitä olisi afrikkalaisilla miettimistä. Yhtä järkevä, rationaalinen, todennäköinen ja tästä maailmasta oleva skenaario kuin se, että Suomeen tuotaisiin 10 000 000 autoa.

Olisit edes maininnut lähteen tuolle pullonavaaja-skenaariolle. Se on rosvottu PAHKASIKA-lehdestä n v. 1985. Käytät ilmeisesti ko. kulttuurijulkaisua lähteenä useasti...Ei siinä mitään. Ilmastouskonnolle se on mainio lähde-eepos. ps. 10 000 000 skenaarion tarkoituksena oli osoittaa se, että pidät itseäsi etuoikeutettuna. Olethan toki lukenut erään vallankumouksesta kertovan teoksen, jossa todetaan: "...but pigs are more equal"

rosvous kirjoitti:

Olisit edes maininnut lähteen tuolle pullonavaaja-skenaariolle. Se on rosvottu PAHKASIKA-lehdestä n v. 1985. Käytät ilmeisesti ko. kulttuurijulkaisua lähteenä useasti...Ei siinä mitään. Ilmastouskonnolle se on mainio lähde-eepos. ps. 10 000 000 skenaarion tarkoituksena oli osoittaa se, että pidät itseäsi etuoikeutettuna. Olethan toki lukenut erään vallankumouksesta kertovan teoksen, jossa todetaan: "...but pigs are more equal"

Pahkasika on hieno lehti. "ps. 10 000 000 skenaarion tarkoituksena oli osoittaa se, että pidät itseäsi etuoikeutettuna." Siis täh? On etuoikeutettua istua autossa vuorokausi putkeen ja nukkua ruotsinlaivan lattialla makuupussissa? Tuskin itse haluat etuoikeutetuksi! Eiköhän jokainen, joka noita autoja HALUAISI ja OSAISI tuoda niin voisi tehdä. Kukaan ei kiellä. En kritisoi sitä, että ostaa auton sieltä mistä sen edullisimmin saa. "Olethan toki lukenut erään vallankumouksesta kertovan teoksen, jossa todetaan: "...but pigs are more equal"" Olen lukenut. Jos se on etuoikeus että ajaa autoa suoraa tietä pitkin niin rekkakuskit ovat kyllä nyky-yhteiskunnan etuoikeutetuinta porukkaa.

Tekopyhiä perkeleitä nämä vihreät (kun pintaa kevyesti raaputtaa,paljastuu punainen pohjaväri) kaikki tyyni. Puheenjohtajansa ajaa ISOLLA VANHALLA SAASTUTTAVALLA maasturilla. Kun lehti kysyi,keksaisi: "Mutta ajan VÄHÄN !". Sitten lennetään tuhatmäärin Balille maailman toiseen ääreen "pelastamaan ilmakehää"... Ja "kaikkien vihreiden isä" Al Gore:n ökytalo kuluttaa sähköä kaksikymmentä (20) kertaa niin paljon kuin keskiverto amerikkalainen omakotitalo. Sammuttiko Al "Earth Day":na valoja ? Vielä mitä ! Se kuluu teille uskontolloille, ei keisarillenne ;-) !

Oberon kirjoitti:

Tekopyhiä perkeleitä nämä vihreät (kun pintaa kevyesti raaputtaa,paljastuu punainen pohjaväri) kaikki tyyni. Puheenjohtajansa ajaa ISOLLA VANHALLA SAASTUTTAVALLA maasturilla. Kun lehti kysyi,keksaisi: "Mutta ajan VÄHÄN !". Sitten lennetään tuhatmäärin Balille maailman toiseen ääreen "pelastamaan ilmakehää"... Ja "kaikkien vihreiden isä" Al Gore:n ökytalo kuluttaa sähköä kaksikymmentä (20) kertaa niin paljon kuin keskiverto amerikkalainen omakotitalo. Sammuttiko Al "Earth Day":na valoja ? Vielä mitä ! Se kuluu teille uskontolloille, ei keisarillenne ;-) !

Se on vaan satavarmasti niin, että vihreet ovat porvarihallituksen kapitalismiaatteen tukijoita. Oras panee vaikka ydinvoimalan fillarinsa tarakalle, jos markkinatalous vaatii. Sinistäkin sinisempi viherpuolue. Ne on muuten hallituskumppaneita.

Oberon kirjoitti:

Tekopyhiä perkeleitä nämä vihreät (kun pintaa kevyesti raaputtaa,paljastuu punainen pohjaväri) kaikki tyyni. Puheenjohtajansa ajaa ISOLLA VANHALLA SAASTUTTAVALLA maasturilla. Kun lehti kysyi,keksaisi: "Mutta ajan VÄHÄN !". Sitten lennetään tuhatmäärin Balille maailman toiseen ääreen "pelastamaan ilmakehää"... Ja "kaikkien vihreiden isä" Al Gore:n ökytalo kuluttaa sähköä kaksikymmentä (20) kertaa niin paljon kuin keskiverto amerikkalainen omakotitalo. Sammuttiko Al "Earth Day":na valoja ? Vielä mitä ! Se kuluu teille uskontolloille, ei keisarillenne ;-) !

Koko ketjun aloittamisen motiivina oli juuri kaivaa esille käsite "ekologinen sokeapiste". Se voi tuntua järjettömältä varsinkin, kun sen sen esiin kaivamiseen tarvittiin 10 000 000 Smartia. Aloittaja vetäytyy tästä tyytyväisenä, eikä tee htanskasia tässä ketjussa. Kiitos Tuukalle sinänsä ansiokkaasta argumentoinnista. ps. Ajattelin tuota samaa pullonkorkkiasiaa samalla kun lastasin niitä Smarteja laivaan..:)