Tuc'in ja 'hoijaajan' puheenvuoroja täällä on ilmeisesti pidettävä yleisenä esimerkkinä siitä, mihin ihmisen aiheuttamaksi uskottu ilmastonmuutos perustuu. Sille ei ole näyttöä todellisuudesta. Se perustuu ideologiseen uskoon ja mahdollisesti hyvin kapea-alaiseen asiantutemukseen. Sen tukena ei ole muuta kuin teoreettiset, olettamuspohjaisiin lähtömuuttujiin tukeutuvat ilmastomallitutkimukset. Sen varaan ei ole perusteltua mitään Kioton sopimukseen verrattavia toimenpiteitä rakentaa.
Kun ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta ei asianmukaista näyttö ole, on viimeaikaistakin lämpenemistä pidettävä ilmaston luonnollisena vaihteluna, mille on myös luonnolliset syynsä. Lunkankin ymmärrän kirjassaan tulleen siihen johtopäätökseen, että jos proksien osoittama lämpötilavaihtelu pitää paikkansa, nykyistä, viime vuosisadan aikana tapahtunutta lämpenemistä on pidettävä luonnollisena, tuhatvuotissykliin kuuluvana asiana. Näinhän asia näyttää olevankin, kun IPCC:kin näyttää 'manninkäyrästään' luopuneen.
Kautta aikojen ilmasto on vaihdellut Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin vaihtelun sekä valtamerien ja mantereiden muotoon ja sijaintiin liittyvien oskillointien yhteistuloksena.
Esimerkiksi jäätiköitymisistä ja niiden väliin sijoittuvista lämpimistä kausista ilmenee, miten Auringosta tulevan säteilyn vaihtelu vaikuttaa sekä lämpötilaan että ilman hiilidioksidipitoisuuteen. Analogisesti tämän kanssa nykyisen Holoseenin aikana lämpötilan ja hiilidioksidin vaihtelut näyttävät korreloivan Auringon aktiivisuusvaihtelun kanssa. Kuten IPCC:kin toteaa, Auringon rooli lämpenemisessä tunnetaan puutteellisesti. Mm. säteilymuutosten vaikutusten vahvistumista pidetään mahdollisena, ja siihen liittyvää mekanismia parhaillaankin selvitetään.
Lunkan kirjan mukaan isotooppitutkimukset osoittavat että kylminä kausina, kuten jäätiköitymisten aikana, ilmakehästä vähentynyttä hiilidioksidimäärää vastaava osuus on kulkeutunut syviin meriin. Vastaavasti jäätiköitymiskauden muuttuessa lämpimäksi kaudeksi, syvistä meristä hiilidioksidin selitetään kumpuavan pintavesiin ja niistä atmosfääriin.
Myös lyhyellä aikavälillä, kuten vuositasolla, valtameristä emissoituvaa hiilidioksidimäärää vastaava osuus hiidioksidia absorboituu takaisin valtameriin. Analogisesti tämän kanssa tulee myös ihmisperäisten hiilidioksidipäästöjen valtameriin absorboitua. Toisin sanoen luonnonlakien mukaan ihmisen aiheuttama hiilidioksidipäästö ei ilmakehään kasaannu.
Joka pystyy tilastoja oikein lukemaan, voi huomata, että ilman hiilidioksidipitoisuus pääsääntöisesti nousee enemmän niinä vuosina, kun keskilämpötila on korkeampi kuin niinä vuosina kun se on matalampi. Lämpötilan vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen näkyy havainnollisesti päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilamuutosten seurauksena: http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg . Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun trendin selittymiseen liittyy myös se, miten pintavesien lämpötila ylemmillä leveyspiireillä kehittyy: http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg
Nämä yhdessä määräävät sen, miten ilman hiilidioksidipitoisuus ajan myötä kehittyy.
Ilmastonmuutoskeskustelusta
johtopäätöksiä
441020
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Taas tuota iänikuista huuhaa-puppua hirveä pläjäys. Unohdat näköjään sen, että aurinko ei ole vaihdellut merkittävästi viime vuosikymmeninä, valtamerien ja mantereiden muodot ja sijainnit eivät ole muuttuneet, maapallon kiertorata ja pyörimisakseli eivät ole muuttuneet jne. Unohdat näköjään myös sen, että ihmiskunta on tuprutellut ilmakehään muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana satoja miljardeja tonneja hiilidioksidia, jonka pitoisuus ilmakehässä on noussut, joka on voimistanut kasvihuoneilmiötä, joka on lämmittänyt maapalloa peräti yli puoli astetta vain 30 vuodessa. Mitään muuta syytä lämpenemiselle ei ole löydetty. Tuolta oikeaa tietoa ilmastonmuutoksesta: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
"satoja miljardeja tonneja hiilidioksidia, jonka pitoisuus ilmakehässä on noussut, joka on voimistanut kasvihuoneilmiötä, joka on lämmittänyt maapalloa peräti yli puoli astetta vain 30 vuodessa. Mitään muuta syytä lämpenemiselle ei ole löydetty." Eihän sitä kasvihuoneilmiötä edes ole olemassa (katso vaikka G&T). Ihan sama mitä kaasuja siellä ilmakehässä on ei se maapalloa lämmitä vaan ilman eristyskyky ja valtamerien lämmönvaraus se pitää maapallon lämpimänä.
Hohhoijaalla ei oo muuta kuin toi yksi ja ainoa huuhaalinkki, joka jo kumottu virheellisenä. Viimeisen sadan vuoden aikana n. 0,3 asteen muutos, ja lämpötila sahannut ylös alas. Hohhoijaaa.
"Eihän sitä kasvihuoneilmiötä edes ole olemassa" Huvittavia, tai paremminkin säälittäviä, nuo teidät tieteenkieltäjä-inttäjien idioottimaiset väitteet.
"kumottu virheellisenä" Missä? Miksi hörhöilet?
Kumoa väitteeni jos pystyt.
Hiekkalaatikkotason huuhaa-väitteitä ei tarvi kumota. Todistustaakka on niiden esittäjällä.
Gerlich & Tscheuschner on siis sinun mielestäsi myös hiekkalaatikkotasoa.
Jos väitetään, että "eihän sitä kasvihuoneilmiötä edes ole olemassa", niin kyllä, hiekkalaatikkotasoa.
Kirjoitin, että kumoa jos pystyt, mutta kun et pysty niin alat vääntelemään.
Jos joku huuhaa-pelle tulee väittämään esimerkiksi, että maapallo on ontto ja sen sisään pääsee pohjoisnavalla olevasta aukosta ja että siellä asuu jotain lemmingsejä, niin ei minun tarvi alkaa kumoamaan sitäkään väitettä. Huu-haa-huu-haa.
"Unohdat näköjään sen, että aurinko ei ole vaihdellut merkittävästi viime vuosikymmeninä, valtamerien ja mantereiden muodot ja sijainnit eivät ole muuttuneet, maapallon kiertorata ja pyörimisakseli eivät ole muuttuneet jne." Oskilloinnit ENSO, PDO, AMO jne. ovat kytköksissä Auringon aktiivisuusvaihteluun ja nykyiseen valtamerien ja mantereiden muoto-ja sijaintitilanteeseen. Riippumatta siitä, tunnetaanko vaikutusmekanismia, on tosiasia, että nykyisen interglasiaalin aikana ilmasto on ollut kytköksiisä Auringon aktiivisuuteen, mitä puolestaan osoittaa yhteys kosmisen säteilyn muutoksiin.
Urantiastako luit?
Vai luulee hohhoijaa maapalloa ontoksi, enpä enää ihmettele pojun kirjoituksia. "Ontto kasvishuonepallo". Hyvä hohhoijaa.
Sinulla on näköjään vaikeuksia ymmärtää lukemaasi.
Hohhoijaa voisi kaivauta omaan onttoon reikäänsä. Paheneeko sen s.f. näin keväisin? Onhan noita hoitopaikkoja, hakeutuis äkkiä johonkin laitokseen. Hohhoijaa parka, ei maapallo ontto ole, älä pelkää.
Urantia on mahtava teos. Siinä hohhoijaalle paljon inhimillistä oppia. Ja toivottavasti apua silmin nähtävään hätäänsä, ja pelkotiloihinsa.
Miksi häiriköit tätä tiedepalstaa loputtomasti noilla lapsellisilla hörhöilyilläsi?
Jos kokoomuksen ekonomit ja Eräs Tunkkanen tietävät tulevaisuuden ilmaston hohhoijaan mielestä, on pikku hoijaa pahasti väärillä jäljillä. Vaikka kyseessä onkin hoijaan USKONTO, joka muuten on ihmisille erittäin kalliiksi käynyt uskonto! Ei liene olemassa mitään, jonka hintaa ei olisi korotettu kyseisen USKONNON perusteella.
Katsokaa hyvät ihmiset tämä lyhyt Yleisradion dokumentti: MOT: IHMISEN SYYTÄ VAI EI? Kirjoittanut: The_wanderer 7.3.2009 klo 23.51 YLE:n MOT-ohjelma esitti tämän jakson 29.9.2008. Sen voi katsoa ilmaiseksi Ylen Elävästä arkistosta: http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215 "Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet samaan aikaan jopa pelättyä enemmän. Mihin lämpö on kadonnut? MOT selvitti arvoitusta haastattelemalla kahta amerikkalaista skeptistä ilmastotieteilijää, Alabaman yliopiston tutkijoita John Christyä ja Roy Spenceriä. Eturivin ilmastotutkijoihin kuuluvat Christy ja Spencer tutkivat ilmastonmuutosta satelliitteihin sijoitettujen mittausinstrumenttien avulla avaruudesta. Tutkijat havaitsivat, että siellä missä ilmastomallien mukaan kasvihuonelämpenemisen pitäisi olla voimakkainta, 5-8 kilometrin korkeudessa, ei lämpenemistä löytynyt juuri nimeksikään. Syyksi lämpökatoon he löysivät "luonnon ilmastointilaitteeksi" nimeämänsä mekanismin: ilmakehän ylikuumentuessa avautuu yläilmakehän cirrus-pilvipeitteeseen aukko, josta liika lämpö pääsee avaruuteen. Christy ja Spencer arvioivat ilmaston lämpenevän alle yhden celsiusasteen, vaikka ihmiskunta polttaisi loppuun maapallon kaikki öljy- ja hiilivarat. Ohjelmassa haastatellaan myös Suomen ilmatieteen laitoksen johtajaa Mikko Alestaloa."
Olet siis urantia-hihhuli-tapio. Ei saatana. Miksi häiriköit tätä tiedepalstaa noilla loputtomilla hihhuli-hörhöilyilläsi?
Miksi spämmäät tuota huuhaa-julistustasi kymmeniä kertoja tänne TIEDE-/KESKUSTELUpalstalle?
"satoja miljardeja tonneja" ??? Jos meret tuottaa CO2:sta noin 80 miljardia tonnia ja ihmiset n. 8 80 miljardia tonnia vuodessa. Miten saat ihmisen osuudeksi "satoja miljardeja tonneja" 10:ssä vuodessa jo 8 x 10 on 80? Tietenkin, jos olen huono matematiikassa, se meneekin näin... 8 x 10 = 800, ainakin ilmastohörhöjen laskuopin mukaan.
"ihmiset n. 8 80 miljardia tonnia vuodessa." siis n. 8 miljardia tonnia vuodessa.
Mistä revit tuon 10 vuotta? Kyseessä oli oikeasti "muutama viimeinen vuosikymmen". Onko sinulla kaiken muun lisäksi myös lukihäiriö?
"Tuc'in ja 'hoijaajan' puheenvuoroja täällä on ilmeisesti pidettävä yleisenä esimerkkinä siitä, mihin ihmisen aiheuttamaksi uskottu ilmastonmuutos perustuu. Sille ei ole näyttöä todellisuudesta." Ai se, että luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä ja ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupitoisuuksien voimakas nousu ei olekaan todiste? Mistä lähtien? "Se perustuu ideologiseen uskoon ja mahdollisesti hyvin kapea-alaiseen asiantutemukseen." IPCC on hyvin poikkitieteellinen. Kyseessä ei ole mikään ideologia vaan tieteellinen näkemys, jonka takana ovat kaikki maailman merkittävimmät tieteilijäjärjestöt, tiedeakatemiat ja tutkimuskeskukset. "Sen tukena ei ole muuta kuin teoreettiset, olettamuspohjaisiin lähtömuuttujiin tukeutuvat ilmastomallitutkimukset." Puppua. On myös instrumentaalista dataa vaikka kuinka. Todella monet tekijät todistavat, että ihminen muuttaa ilmastoa merkittävästi. Juuri nyt puheenaiheen alla on mm. "black carbon" eli polttolaitosten nokipäästöt, jotka ovat todella merkittävä tekijä arktisiin lämpötiloihin. "Sen varaan ei ole perusteltua mitään Kioton sopimukseen verrattavia toimenpiteitä rakentaa." Sanoo tyyppi anonyymisti internetissä ilman nimimerkkiä. Sen sijaan kaikki maailman hallitukset näkevät asian tärkeänä. Mutta kyllähän nimetön nettihörhö tietää paremmin! "Kun ihmisperäisestä ilmastonmuutoksesta ei asianmukaista näyttö ole, on viimeaikaistakin lämpenemistä pidettävä ilmaston luonnollisena vaihteluna, mille on myös luonnolliset syynsä." Väite ei saa tieteellisistä julkaisuista tukea. "Lunkankin ymmärrän kirjassaan tulleen siihen johtopäätökseen, että jos proksien osoittama lämpötilavaihtelu pitää paikkansa, nykyistä, viime vuosisadan aikana tapahtunutta lämpenemistä on pidettävä luonnollisena, tuhatvuotissykliin kuuluvana asiana." Ymmärsit väärin. Siteeraapa kohta, jossa väitetään jotain tuollaista. "Näinhän asia näyttää olevankin, kun IPCC:kin näyttää 'manninkäyrästään' luopuneen." Paskapuhetta. MBH & kaverit ovat olleet mukana myös uusimmissa IPCC:n raporteissa uusine käppyröineen, jotka vahvistavat aiempia näkemyksiä. "Kautta aikojen ilmasto on vaihdellut Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin vaihtelun sekä valtamerien ja mantereiden muotoon ja sijaintiin liittyvien oskillointien yhteistuloksena." Totta, mutta se ei todellakaan tarkoita, etteikö kasvihuonekaasupitoisuuksien yhtäkkinen valtava nousu aiheuttaisi lämpenemistä muiden tekijöiden ohella. "Esimerkiksi jäätiköitymisistä ja niiden väliin sijoittuvista lämpimistä kausista ilmenee, miten Auringosta tulevan säteilyn vaihtelu vaikuttaa sekä lämpötilaan että ilman hiilidioksidipitoisuuteen." Höpö höpö. Kyseessä ei ole Auringon vaihtelu vaan mm. maan akselikierron syklit, tektoniikkaa ja muut tekijät. Lue lisää suomeksi vaikka täältä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausien_syyt "Kuten IPCC:kin toteaa, Auringon rooli lämpenemisessä tunnetaan puutteellisesti. Mm. säteilymuutosten vaikutusten vahvistumista pidetään mahdollisena, ja siihen liittyvää mekanismia parhaillaankin selvitetään." Tunnetaan joo puutteellisesti. Silti oletettu vaihteluväli ei selitä lämpenemistä missään tapauksessa kuin pieneltä osalta. "Joka pystyy tilastoja oikein lukemaan, voi huomata, että ilman hiilidioksidipitoisuus pääsääntöisesti nousee enemmän niinä vuosina, kun keskilämpötila on korkeampi kuin niinä vuosina kun se on matalampi." Totta, mutta tuo ei selitä ilman CO2-pitoisuuden kasvua, koska se on tieteellisesti todistettu C14-kokein ja kaasujen osapaineiden muutosten avulla johtuvan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Ottaisit selvää vuosittaisesta CO2-kierrosta kokonaisuudessaan niin sinun ei tarvitsisi luoda omia teorioitasi. Aloita vaikka tästä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/kasvihuonekaasut-ilmakehss.html
"Ottaisit selvää vuosittaisesta CO2-kierrosta kokonaisuudessaan niin sinun ei tarvitsisi luoda omia teorioitasi. Aloita vaikka tästä: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/kasvihuonekaasut-ilmakehss.html" Tuc tietää miten hiidioksidi kiertää. Kannattaa kysyä häneltä.
Tucin ja hohhoijaan kommentit lastentarha tasoa. Voivathan he toki jotain hoidokkeja ollakkin. Viime 100 vuoden edestakainen vaihtelu 0,249 astetta, eli kuuluu luonnolliseen vaihteluun.
Millä ihmeen konstilla saat 0,9 asteen lämpenemisestä sadassa vuodessa "edestakaisen vaihtelun 0,249 astetta"? http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Hohhoijaa luulee maapalloa kasvihuoneeksi?? Ainoa kasvis on hoijaa itse, vihannesten vihannes.
Aloitusviestini jo antaa vastauksen kommentteihisi. Kun näen, että et välttämättä sen sisältöä ymmärrä, seuraavassa vähän selvennystä. "Ai se, että luonnolliset tekijät eivät selitä lämpenemistä ja ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasupitoisuuksien voimakas nousu ei olekaan todiste? Mistä lähtien?" Puheena oleva hiilidioksidipitoisuuden nousu on luonnonlakien mukaan seuraus valtamerien lämpenemisestä. Hiilen isotooppitutkimuksilla ei voida kvantitatiivisesti osoittaa, että ilman hiilidioksipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu olisi ihmisperäistä. Ne vain osoittavat, minne kaikkialle sitä on kulkeutunut, mutta puutteellisten mittausten ja puutteellisesti tunnettujen prosessien vuoksi määristä ei voida johtopäätöksiä tehdä. Tällaiseen väitteeseen olen ennenkin vastannut. Kun olen kysynyt selitystä, miten noilla isotooppitutkimuksilla perustellaan, että teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu olisi ollut kokonaan ihmisperäistä, keskustelu on loppunut siihen.
"Puheena oleva hiilidioksidipitoisuuden nousu on luonnonlakien mukaan seuraus valtamerien lämpenemisestä." NO KUN EI OLE. TIETEELLISET TUTKIMUKSET OSOITTAVAT, ETTÄ MERIIN SITOUTUU JOKA VUOSI ENEMMÄN CO2:A KUIN MITÄ NIISTÄ TULEE ILMAKEHÄÄN! http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/kasvihuonekaasut-ilmakehss.html "Hiilen isotooppitutkimuksilla ei voida kvantitatiivisesti osoittaa, että ilman hiilidioksipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu olisi ihmisperäistä." Pystytään, mutta ei välttämättä täysin. Sen takia kaasujen osapaineita laskemalla pystytäänkin todistamaan tuo asia käytännössä varmaksi. Tieteellisessä kirjallisuudessa ei väitetä muuta. Voisit koittaa ottaa yhteyttä vaikka Helsingin yliopiston ilmakehätieteiden osastolle, jos kaipaat aiheesta luentoja. Faktat puhuvat väitteitäsi vastaan.
Pelkkää näpertelyä lähes kaikki keskustelu täällä. Katsokaa laajemmin ja ajatelkaa kosmisemmin planeettaamme. Turha nippelitieteily ja pikku puuhastelu pois. Avaruusympäristömme määrää lähes 100 % maapallon ilmaston. Tämä tuntuu unohtuvan kiistellessänne olemattomista ennustuksista ja ilmastopappien lietsomasta hysteriasta. Käyttäkää järkeänne, varsinkin hohhoijaa uskovaisporukoineen.
tämä: "Lämpötilan vaikutus ilman hiilidioksidipitoisuuteen näkyy havainnollisesti päiväntasaajaseudun valtamerien pintavesien lämpötilamuutosten seurauksena: http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg . Ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun trendin selittymiseen liittyy myös se, miten pintavesien lämpötila ylemmillä leveyspiireillä kehittyy: http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg Nämä yhdessä määräävät sen, miten ilman hiilidioksidipitoisuus ajan myötä kehittyy." Siitä syntyy sinulle asianmukainen käsitys siitä, mikä ilman hiilidioksidipitoisuutta nostaa. Päiväntasaajaseutu toimii hiilidioksidin lähteenä, koska Auringon lämmittämät pintavedet ovat siellä muita alueita lämpimämpiä. Korkeimmilla leveyspiireillä pintavedet ovat viileämpiä, mistä syystä ne toimivat hiilidioksidin nieluina. Se, miten näiden pintavesien lämpötilat suhteessa toisiinsa kehittyvät, riippuu Auringon aktiivisuusvaihteluista sekä ilmakehän ja valtamerien virtauksista. Näiden pohjalta määräytyy myös se ilman hiilidioksipitoisuuden taso, millä päiväntasaajaseudun lähteet ja korkeampien leveyspiirien nielut ovat dynaamisessa tasapainossa.
Ja vieläpä ontoksi kasvihuoneeksi.
Kuten huomaat, selittää lämpötilanvaihtelut kyllä hyvin lyhyen aikavälin vaihtelua, mutta ei trendiä. Toisekseen merien lämpeneminen vaatisi välttämättä jonkun SYYN ja jos väität, ettei kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvu (ja muut IPCC:n tunnistamat tekijät) ole syynä, ei mitään tekijää jää mahdolliseksi. Koita nyt jo vähitelleen tajuta, etteivät tiedemiehet edes yritä selittää, että CO2-pitoisuuksien kasvu johtuisi merien lämpötilanvaihtelusta. Se on oma hörhöteoriasi, johon et löydä tieteellistä vahvistusta.
Juuri moista näperrystä tarkoitin, ei mitään järkevää ilmastosta. Pelkkää nippelitietoa, mikä tuskin ketään kiinnostaa. Tiedätkö edes planeettamme sijainnin avaruudessa? Avaruusympäristömme ylivoimaisesti tärkein vaikuttava tekijä ilmastoomme. Kosminen säteily siitä merkitsevin.
En ole missään IPCC:n arvioissa nähnyt asianmukaista näyttöä ihmisen aiheuttamaksi uskotulle ilmaston lämpenemiselle. Olen muistaakseni jo sinuakin pyytänyt esittämään sen meille muillekin, jos sellaisen tiedät olevan olemassa. Todennäköisyyskin, jonka IPCC esittää, on vasta hypoteesi. Sille ei ole todellisuudesta näyttöä. Hypoteesinakin se on kyseenalainen, kun se perustuu teoreettisiin, mm. keskeisin osin olettamuspohjaisia lähtöparametreja sisältäviin ilmastomallilaskelmiin. Ilmastomallitutkimuksissa lähtöparametrina käytetty Auringon säteilypakote perustuu IPCC:n itsensäkin mukaan 'matalaan tieteelliseen ymmärtämiseen', missä mm. säteilymuutosten vaikutusten ilmeinen vahvistuminen maapallolla on, mekanismia koskevan tiedonpuutteen vuoksi, jätetty huomioon ottamatta. Toisena esimerkkinä olen jo ilmeisesti sinullekin esittänyt sen, että IPCC lukee teollisena aikana tapahtuneen ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun perusteettomasti täysin ihmisperäiseksi. Näin se sivuuttaa sen luonnonlain, että ilman hiilidioksidippitoisuus nousee merten pintalämpötilan nousun seurauksena, ja sen sen luonnonlain, että ihmisperäinen hiilidioksidipäästö absorboituu kokonaan valtameriin analogisesti kertaluokkaa suuremman, valtameristä tapahtuvan luonnollisen hiilidioksidipäästön kanssa. Kuten näet, se vaikutus, jonka IPCC hiilidioksidipitoisuuden nousun osalle lukee, onkin aurinkoperäistä eikä ihmisperäistä! Olen kyllä perillä siitä, että kovin harvat, asiantuntijoinakin pidetyistä tiedemiehistä, esittämääni asiaa ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnollisesta noususta ymmärtävät. Se ei kuitenkaan merkitse sitä, ettenkö olisi oikeassa. Kertauksena esitän muutaman linkin, josta selviää, etten tässä nyt ihan yksinkään ole: 'Lance Endersbee kirjoittaa: Oceans are the main regulators of carbon dioxide http://www.co2web.info/Oceans-and-CO2_EngrsAust_Apr08.pdf Habibullo Abdusamatov sanoo: "Global warming results not from the emission of greenhouse gases into the atmosphere, but from an unusually high level of solar radiation and a lengthy - almost throughout the last century - growth in its intensity," ... It is no secret that when they go up, temperatures in the world's oceans trigger the emission of large amounts of carbon dioxide into the atmosphere. So the common view that man's industrial activity is a deciding factor in global warming has emerged from a misinterpretation of cause and effect relations." http://en.rian.ru/russia/20070115/59078992.html Robert Essenhigh toteaa: In the report, the IPCC wrote that some 90 billion tons of carbon as carbon dioxide annually circulate between the earth's ocean and the atmosphere, and another 60 billion tons exchange between the vegetation and the atmosphere. Compared to man-made sources' emission of about 5 to 6 billion tons per year, the natural sources would then account for more than 95 percent of all atmospheric carbon dioxide. At 6 billion tons, humans are then responsible for a comparatively small amount - less than 5 percent - of atmospheric carbon dioxide," he said. "And if nature is the source of the rest of the carbon dioxide, then it is difficult to see that man-made carbon dioxide can be driving the rising temperatures. In fact, I don't believe it does." http://researchnews.osu.edu/archive/nowarm.htm ' Olen pannut merkille, että tämä ilmasto-ongelman monitieteellisyys saa aikaan sen, että yhden tutkijan on vaikea ongelman kokonaisuutta hallita. Siksi ei ole mikään ihme, jos esimerkiksi ilmastomalliasiantuntuntijat eivät tätä esittämääni ymmärrä.
"Toisekseen merien lämpeneminen vaatisi välttämättä jonkun SYYN ja jos väität, ettei kasvihuonekaasupitoisuuksien kasvu (ja muut IPCC:n tunnistamat tekijät) ole syynä, ei mitään tekijää jää mahdolliseksi." Olisiko aurinko syyllinen?
Yksikään tiedejulkaisu ei väitä, että Aurinko selittäisi kuin aivan maksimissaan puolet havaitusta lämpenemisestä. Aurinko on mukana IPCC:n raporteissa, kuten varmasti olet huomannut. Suurin osa tutkijoista pitää Auringon aktiivisuuden vaihtelun osuutta lämpenemiseen 10-20 % tasolla. Aina on toki tyyppejä, jotka väittävät muuta ja heillä on siihen oikeus, mutta todisteet moiseen ovat hyvin hatarat.
"Suurin osa tutkijoista pitää Auringon aktiivisuuden vaihtelun osuutta lämpenemiseen 10-20 % tasolla. Aina on toki tyyppejä, jotka väittävät muuta ja heillä on siihen oikeus, mutta todisteet moiseen ovat hyvin hatarat." Kuten tuolla on jo aikaisemmin useaan kertaan todettu, ihmisen aiheuttamaksi väitetylle lämpenemiselle ei ole näyttöä olemassa. Ilmastomalleilla saatu todennäköisyys ei näytöstä käy. Se vain osoittaa sen, millaisilla lähtöolettamuksilla tuo todennäköisyys syntyy. Esim. IPCC itsekin kertoo, että käytetty Auringon säteilypakote perustuu 'matalaan tieteelliseen ymmärtämiseen'. Edellä on myös moneen kertaan todettu, että, luonnonlakien mukaan, teollisena aikana tapahtunutta, ilmassa todettua hiilidioksipitoisuuden nousua ei voida ihmisen aiheuttamana pitää.
Ilmaston muutos alkaa jopa Suomesta, ja valtio tukee sitä. Hei sillä Kittilän suunnalla, eikö teitä yhtään huolestuta se kun puolustusvoimat harjoittaa pokassa vanhojen ongelmajätteidensä tuhoamista räjäytyksillä. Luontoonne leviää pölypilven mukana satoja tonneja rikkiä,kuparia,fosforia,sinkkiä,lyijyä,rautaa,liuottomia,maaleja ym paskaa mitä niiden pommit sisältää, tuskin edes itse tietävät. vudesta toiseen samalla paikalla sama maa ammutaan taivaalle ja tuhot moninkertaistuu. Ilmasta ne leviää tunturiin ,marjoihin,kaloihin ,poroihin ja niistä ihmiseen. Valtio pilaa lapin luonnon ,mutta seuraukset näkyy vasta vuosien päästä. Kiinteistöjen arvo romahtaaa ja matkailu toppaa. Sitten joskus. Älkää antako niiden pilata luontoanne. Misään euroopassa ei voi moista puuhaa harrastaa. O se ihme että Lapin ympäristökeskus ei puutu asiaa tai sitten kuntien ympäristöviranomaiset. ps. paskaa Lappiin.
,että PV harjoittaa ongelmajätteiden tuhoamista räjäyttämällä ? Se on MOT-ohjelman paikka. Tutkinta käyntiin ja heti.
Ihmisen aiheutamaksi vaitetylle ilmastonmuutokselle ei ole näyttöä olemassa. Ilmasto on aina muuttunut ja muuttuu nytkin luonnollisista syistä. Ihmiskunnan on vain osattava varautua ja sopeutua noihin muutoksiin. Tarvittavan tiedon hankkimiseksi tutkimusten asinanmukaisuutta on jatkuvasti arvioitava ja kehitettävä.