Paul Stanko kirjoittaa:
"My running mean of the International Sunspot Number for 2009 just dipped below 1.00. For anything comparable you now need to go back before 1913 (which scored a 1.43) which could mean were now competing directly with the Dalton Minimum.
Just in case youd like another tidbit, here is something that puts our 20 to 30 day spotless runs in perspective
the mother of all spotless runs (in the heart of the Maunder Minimum, of course!) was from October 15, 1661 to August 2, 1671. It totaled 3579 consecutive spotless days, all of which had obs."
Kohta on kylmä jos ei aurinko herää.
Aurinko hyytyy
Kale
301052
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Sinullekin on kerrottu tällä palstalla jo ainakin 100 kertaa, että auringonpilkut tai niiden puute ei lämmitä eikä viilennä maapalloa merkittävästi. Ainoa mikä ratkaisee on auringon säteilyteho Maan etäisyydellä, ja se vaihtelee todella vähän. Sen voit tarkistaa esimerkiksi tuolta: http://www.pmodwrc.ch/pmod.php?topic=tsi/composite/SolarConstant Eli ei ole paljoa merkitystä, onko säteilyteho 1366 vai 1365 W/m2. Vaihtelu on alle yhden promillen ja vaikutus maapallon lämpötilaan alle 0,1 astetta. Vaikka auringön säteilyteho jäisi pysyvästi nykyiselle tasolleen, kompensoisi jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö sen muutamassa vuodessa, koska se nostaa maapallon lämpötilaa noin 0,20 astetta vuosikymmenessä, ellei nykyään jopa enemmänkin. Tänäänkin täysin pilkuton aurinko lämmitti oikein mukavasti. Tuolla lisää aiheesta: "Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan" http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1239007562.html
linkkisi on jo nähty.
Miksi sitten tutkijat ovat sitten todenneet auringon syylliseksi Maunderin minimiin jos sillä ei vaikutusta?
Nähty joo, mutta ilmeisesti joltain jäänyt vielä ymmärtämättä, kun pitää hörhöillä samaa huuhaata loputtomasti.
Luepa se FMI:n juttu viimeinkin huolella. Siinä kerrotaan auringon olleen vain osasyyllinen Maunderin minimiin.
"Maapallon ilmasto-oloihin vaikuttivat tuolloin kuitenkin myös tulivuorien runsas toiminta, joka jäähdytti ilmastoa." Tuo kun ei pidä paikkaansa.
Miksi hörhöilet loputtomasti ja raapustat tuollaista paskaa tiedepalstalle? http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Volcanic_activity http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/206/4425/1402 "Numerical energy balance climate model calculations of the average surface temperature of the Northern Hemisphere for the past 400 years are compared with a new reconstruction of the past climate. Forcing with volcanic dust produces the best simulation, whereas expressing the solar constant as a function of the envelope of the sunspot number gives very poor results."
Tuollaisen jääräpään kanssa en viitsi kinata. Katsotaan muutama vuosi niin nähdään kumi oli oikeassa.
Hohhoijaa pilaa kaikki keskustelut, eikä hänellä ole ainoatakaan omaa mielipidettä. Kun ei mitään ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta ole niin sellaista ei saa myöskään hohhoijaa aikaiseksi, hönkäilköön hölmöyksiään kuinka paljon tahansa.
Tiedoksesi, että et kinaa pelkästään minun kanssani vaan koko maailman tiedeyhteisön kanssa. Siksi olet niin heikoilla. Vielä täsmennyksenä: Maunderin minimi oli auringon matalan aktiivisuuden ja vähäisten auringonpilkkujen aika 1600-luvun loppupuolella. Pikkujääkausi oli hieman pitempiaikainen ilmiö, ja siis Maunderin minimi oli vain osasyy siihen. http://en.wikipedia.org/wiki/Maunder_minimum http://fi.wikipedia.org/wiki/Pieni_jääkausi
Jos tarkoitat, että pilaan teidän hörhöjen hörhöilyt, niin kyllä, siihen pyrin.
on koulutukseltaan insinööri. Se selittää paljon.
Onko hohhoijaa kuullut käänteentekevästä Napanderin maksimista? Sehän kumoo maunderin minimin totaalisesti. Samalla tietenkin myös ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Tiedoksesi, että en ole koulutukseltani insinööri. Mistä lienet moisen väärän käsityksen itsellesi kehittänyt? No, onhan teillä hörhöillä jostain käsittämättömästä syystä paljon muitakin vääriä käsityksiä ja väärää tietoa. Joten hohhoijaa vaan.
Me kaikki tiedämme jo, että sinulla urantia-hihhulilla on ilmeinen alkoholiongelma. Hoidattaisit sen pois.
Sulla on tuossa jutussasi taas tukuttain väärää tietoa. Kuka tuollaista on sinulle sepittänyt ja mikä on tarkoitus? Ensinnäkin: Maapallolla ei ole mitään lämpötilaa. Vaan: Maapallolla on jokin energia sisältö. Lämpötila on vain osa siitä energia sisällöstä. Sanon "jokin" sillä sen suuruutta ja yksikköä en osaa sanoa. Kaikkien pitäisi tietää mitkä ovat ne energia lajit, jotka sisällytetään energia sisältöön. Toisekseen: Aurinko on ainoa "asia" joka tuo maapallolle uutta energiaa. Ydin energiakin on tänne jo varastoitunutta energiaa, mutta sen lämpömäärä on sitä ylimääräistä lämpöä. Ylimääräinen lämpö ei muutu miksikään kiinteäksi jätteeksi vaan sitoutuu kaikkeen massaan. Joko alkaa "polttamaan" ? Eli välähtikö ? Meillä täällä päin on Aurinkon säteilyteho klo 08:29 220,5 W/m². Se ei ole paljon sinun esittämään luku arvoon, mutta sen vaikutus on jo nyt tuntuva. Talon varjon puolella on 6°C ja Auringon puolella on 12°C. Myös iholla tuntuu Augingon säteilyn polttava vaikutus vaikka ilma olisi 6°C. Iholla lämpö tuntuu jopa 25°C asteena. Anturini on hopean värinen, joten sen vuoksi anturi tuntee sen vain 12°C. On täyttä puppu väittää, että Auringon säteilyllä ei olsi merkitystä lämpötilaan, koska sillä on vaikutusta koko ekosysteemiin ja sitä myötä myös energia sisältöön.
"Vaikka auringön säteilyteho jäisi pysyvästi nykyiselle tasolleen, kompensoisi jatkuvasti voimistuva kasvihuoneilmiö sen muutamassa vuodessa, koska se nostaa maapallon lämpötilaa noin 0,20 astetta vuosikymmenessä, ellei nykyään jopa enemmänkin." Kerro lisää tästä "jatkuvasti voimistuvasta kasvihuoneilmiöstä".
Olipas taas hörhöilypläjäys. Vain sinulla on hörhöilyssäsi väärää tietoa ja väärinymmärryksiä. Tiedoksesi, että auringon kokonaissäteilyteho Maan etäisyydellä, esimerkiksi 1365 W/m2, tarkoittaa auringon kokonaissäteilytehoa 150 miljoonan kilometrin päässä sen pinnasta (Maan etäisyydellä) yhden neliömetrin alalla. Eli sen verran säteilytehoa osuu esimerkiksi Maan kiertoradalla olevan satelliitin neliömetrin kokoiseen aurinkopaneeliin (josta paneeli sitten muuttaa osan sähköksi hyötysuhteensa mukaan). Tuosta säteilytehosta osa tulee Maan pinnalle asti ilmakehän läpi, ja tietenkin päiväntasaajalla enemmän kuin navoilla. Maan pinnalle asti tullut auringon lyhytaaltoinen säteily muuttuu pitkäaaltoiseksi lämpösäteilyksi ja säteilee takaisin avaruuteen. Maapallolla on eri paikoissa vaihteleva pintalämpötila ja koko pallon keskimääräinen pintalämpötila. Jos auringon säteilyteho ei muutu merkittävästi, ei myöskään maapallon keskimääräinen pintalämpötila muutu merkittävästi. Nykyinen lämpeneminen johtuu siitä, että ilmakehän kasvihuonekaasujen määrä on lisääntynyt, joka hidastaa pitkäaaltoisen lämpösäteilyn haihtumista avaruuteen. Siksi mainitsemasi "lämpömäärä" tavallaan lisääntyy.
Tuolla kerrotaan lisää: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/ http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmiö
Eihän se watteina paljon ole, mutta eikös auringon aktiivisuus vaikuta myös muulla tavalla ns. avaruussäähän, eli purkautuvien hiukkasten määrään? Joka tapauksessa maanpinnan lämpötila ja auringon aktiivisuus menevät käppyröissä rinta rinnan, näkyy selvä korrelaatio näiden välillä, luokkaa asteen kymmenyksiä.
Mistäkös osista hiilidioksipitoisuuksista sitten on kyse. Minkäläinen vaikutus promilella on miljoonasosaan? Ja eikös auringon ultraviolettisäteily vähennä hiilidioksidin määrää. Eli otsonia tuhoavia aineita pitäisi päästää lisää ilmakehään.
1 w:n tehonlisäys/m2 tarkoittaa että saman tehomäärän saavuttamiseksi tarvitaan n 150 000 kpl Olkiluoto 3:n kokoista ydinvoimalaitosta. Ja kaikki valjastettu lämmittämiseen! Ei vaikutusta maapallon ilman lämmitykseen. Ei kai sitten!
Sinä se vasta pelle olet. Luuletko että minä en tuota tietäisi? Ja tiedän enemmänkin. Nyt niputat kaikki "kasvihuonekaasut" samanlaisiksi, muka lämmittävät ilmakehää. Höpö höpö. Se sinun CO2 ei vaikuta käytännön olosuhteissa ollenkaan niin kuin olevinaan kasvihuoneessa. Voisit paljastaa osaamattomuutesi kertomalla miten CO2 vaikuttaa UV- ja IR-säteilyyn. Ja jos et kerro niin et tiedä sittenkään. Mennään jollekin Chattipalstalle jatkamaan.
Auringonpilkkujen ja ilmaston välillä on joku yhteys. Ilmeisesti suora säteilyvaikutus ei riitä selittämään havaittua korrelaatiota, vaan kyse on esim. muutokista Maan magneettikenttään. Ja kuten sanoit, vähän pilkkuja tarkoittaa viilenevää.
Tietenkin on yhteys, 11-vuotisen auringonpilkkuvaihtelun myötä auringon säteilyteho vaihtelee alle yhden promillen ja maapallon keskilämpötila alle /- 0,1 astetta.
Ainoot promillet on sun päässäs, hohhoijaa. Noi sun onnettomat juttus ei kiinnosta. Ilmasto vaan viilenee Globaalisti, ha hah haaaaaa..,ilmaston lämpenemiset jo kumottu tieteellisesti.
Kummallista "viilenemistä": 1951-1980 0,000°C 1981-1990 0,198°C 1991-2000 0,313°C 2001-2008 0,529°C http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif Et taida olla ihan terve.
Mitä yrität noilla väärillä tiedoilla kertoa? Viime 100 vuodessa ilmaston luonnollinen vaihtelu 0,27 astetta. Vuonna 2002-2009 ilmasto viilentynyt -0,69 astetta. Miten sen länpenemisen "väitetyn" laita? Missä tulvat ja heinäsirkat???
Asutko jollain muulla planeetalla kuin me muut? Onko sen planeetan nimi Urantia? Hohhoijaa.
Urantia = maapallo, eli asun. Milläköhän planeetalla hohhoijaa asuu ? Veikkaan apinoiden-planeetalla, ha hah haaaa..