Te, jotka olette kasvissyöjiä, haluaisin kysyä pari kysymystä.
1.) Vastustatteko te metsästystä ? Ja jos, niin miksi ?
2.) Entä kalastus ? Eräs tuttuni, ei syö kalaa koska "niiden pitäisi antaa pomppia vapaana vedessä". Mielestäni kuulostaa vähän hassulta, mutta kukin taplaa tyylillään, ei siinä mitään.
3.) Jostain luin väitteen, että jos kaikki maapallon ihmiset olisivat kasissyöjiä, ei nälänhätää oisi olemassa. Pitääkö tämä paikkansa ? Jos, niin mihin se oikeastaan perustuu ?
1.) Vastustatteko te metsästystä ? Ja jos, niin miksi ?
2.) Entä kalastus ? Eräs tuttuni, ei syö kalaa koska "niiden pitäisi antaa pomppia vapaana vedessä". Mielestäni kuulostaa vähän hassulta, mutta kukin taplaa tyylillään, ei siinä mitään.
3.) Jostain luin väitteen, että jos kaikki maapallon ihmiset olisivat kasissyöjiä, ei nälänhätää oisi olemassa. Pitääkö tämä paikkansa ? Jos, niin mihin se oikeastaan perustuu ?
Vastaukset 27
Vanhimmat
1) Itsepyydetty riista on ainoa järkevä tapa hankkia lihansa. Minä en kuitenkaan näe mitään syytä tappaa eläintä. Metsästys vain harrastusmielessä taasen ei saa minulta mitään kunnioitusta.
2) kalastukseen pätee sama kuin edellä. Kalan kasvattelua en arvosta tippaakaan. En myöskään näe mitään tarvetta tappaa kalaa lautaselle.
3) Toi väittämä perustunee siihen, että yhden 'lihakilon tuottamiseen tarvitaan kymmen kiloa kasviksia'.
Kolmoskohtaan sanoisin että eikös silloin olisi kaikkien etu jos metsästäjä kävisi napsimassa elikoita metsästä? Toisekseen, on elukoita jotka syövät sellaista mitä ihminen ei voi syödä. Eikö tällöin tuollaisten eläimien syöminen ole hyväksyttävää.
En voi muuta sanoa kuin olette te kasvissyöjät aika epeleitä kiemurtelemaan.
Jossain mielessä metsästys ei ole ollenkaan niin paha asia kuin eläinten kasvatus ruuaksi. Metsässä vapaana kasvanut elukka kun saa kasvaa vapaasti siihen asti kunnes tapetaan.
Mutta jos kaikki maailman ihmiset ryhtyisivät metsästämään ruokansa ja kalastamaan jne. niin kyllä loppuis mettästä elukat ja vesistä kalat ynnä muut aika nopiaan.
Human population of the United States: @ 300 million
Number of humans that can be fed by the grain and soybeans eaten by U.S. livestock: 1.4 billion
Number of pure vegetarians who can be fed on the amount of land needed to feed 1 person consuming meat-based diet: 20 (This number could becloser to 150 if you¹re talking about pure raw-vegetarians.)
Number of people who will starve to death this year: 60,000,000
Number of people who could be adequately fed by the grain saved if Americans reduced their intake of meat by 10%: 60,000,000
1.) Vastustatteko te metsästystä ? Ja jos, niin miksi ?
-en vastusta.
2.) Entä kalastus ? Eräs tuttuni, ei syö kalaa koska "niiden pitäisi antaa pomppia vapaana vedessä". Mielestäni kuulostaa vähän hassulta, mutta kukin taplaa tyylillään, ei siinä mitään.
-en vastusta kalastustakaan. se on itseasiassa erittain rentouttavaa puuhaa :)
3.) Jostain luin väitteen, että jos kaikki maapallon ihmiset olisivat kasissyöjiä, ei nälänhätää oisi olemassa. Pitääkö tämä paikkansa ? Jos, niin mihin se oikeastaan perustuu ?
-minulla ei ole tietoakaan ko. asiasta.
Miksi sitten olet kasvissyöjä ? :)
Ja Nopsalle, joka et nää hyvää syytä tappaa eläimiä:
Eikö se esim. ole hyvä syy, että jos niitä ei kukaan tappaisi, niiden määrä lisääntyisi yli suotavan ja se aiheuttaisi ongelmia niin ihmisille kuin muillekin eläimille ?
Luonto on toiminut jo kauan ennen kuin ihminen on sitä alkanut 'hallitsemaan'. Petoeläimet pitää huolta liian suurista eläinkannoista. Mä olen enemänkin sitä mieltä, että 'kaupungit' sais painua *i*tuun eläinten tieltä.
miksiko olen kasvissyoja? siksi koska minusta kasvisyonti on terveellisempaa kaikella tapaa kuin lihansyonti. eli en ole kasvissyoja eettisista syosta (esim. olisi vaarin tappaa elaimia), ainoastaan terveydellisista syista, vaikken sairas ole koskaan ollutkaan (jos ei kuumetta, flunssaa yms lasketa).
Eli mitä meidän ihmisten oikein pitäisi tehdä, kun kaupunkejakaan ei saisi olla ? Tappaa kaikki itsemme, jotta eläimillä olisi parempi olla, vai vaihtoehtoisesti hajasijoittautua koko maapallolle niin, ettei kaupunkeja syntyisi ? =)
Mutta siis.. asiaan. Jos metsästystä ei harrastettaisi, niin silloinhan juuri niiden petoeläinten kanta nousisi valtaviin määriin! Ja todellakin, petoeläimet saattaisivat pitää huolta siitä, että jotkut toiset eläinkannat kuolisivat sukupuuttoon. Sekö sitten olisi hyvä, että esim. hirvikolareiden määrä kymmenkertaistuisi ja ihmisiä (ja hirviä myöskin) kuolisi kymmenkertaisesi nykyisiin liikenneonnettomuksiin verrattuna ?
Tota terveydellistä syytäkään olla kasvissyöjä mä en oikein ymmärrä =)
Tai siis teoriassa kyllä, mutta...
Jos ajattelen omaa elämääni, niin tykkään kyllä kasviksista ja näin. Voisin hyvin olla ostamatta lihaa itselleni. Mutta sitten nousisi ongelmat.. kavereiden, sukulaisten ym. luona syödessä pitäisi aina varoa mitä suuhunsa pistää ja toisten pitäs nähdä kauhee vaiva mun tähden. Ulkomailla varsinkin (riippuu tietty mihin menee) on tosi hankalaa ymmärtää, että mitä ne ruoat sisältää. Lentokoneissa pitää aina tilata kasvisruoat, mutta silti pitää olla varovainen, sillä ei ne aina mene niinkuin haluaa. Eli siis erehdyksiä sattuu. Itse ostin kerran jenkkilässä kasvispitsan, joka oli täynnä salamia :) En ole kasvissyöjä, joten eipä tuo haitannut, mutta ärsytti hiukan!
Eli siis ainakin omasta elämästä löytäsin PALJON tilanteita, joissa kasvissyönti tekisi elämäni erittäin hankalaksi!
Voin tietty kuvitella, että terveyssyistä kasvissyöjiä ei nyt niin mahdottoman hirveästi haittaa, jos kerran vuodessa tulee yksi lihanpala pistettyä suuhun. Mutta silti...
Mielestäni on vain fiksumpaa suosia kasvissyöntiä, muttei olla kasvissyöjä :)
Tai sitten vaan helpompaa, mutta en syyttäisi itseäni laiskuudesta, etten jaksa ottaa asioista selvää, vaan mieluumminkin järkevyydestä.
Mutta toisaalta, jos sitä asuu koko elämänsä jossain perähikiällä, niin tuskin moisia ongelmia tulee =)
Ei kasvisruoan teko ole tippaakaan sen vaivalloisempaa kuin liharuokienkaan. Mielummin päin vastoin. Vai mitä tolla "kauheella vaivalla" mahdoit tarkoittaa? Mä en oo lentokoneessa koskaan jäänyt ruoatta, ja kasvisruoat on lentokoneessa aivan eri tasoisia kuin suurelle massalle tehdyt lihamömmöt. Vaikkakaan mulla ei useimmiten ole ollut ulkomailla ollessani (miinus aasia) mitään ongelmaa ruokavalioni kanssa, niin ei se todellakaan olisi mikään tekijä mun eettisissä valinnoissani.. Euroopassa esimerkiksi on kasvisruokaa paljon helpommin tarjolla, mitä täällä Suomessa. Voi muutenkin kysyä miten mielekästä luonnon kannalta jokin lentokonematkailu ylipäänsä on.
Ei se minunkaan maailmaa kaada vaikka jossain vahingossa lihaa sattuisinkin syömään. En tee sitä tietoisesti.
"Mutta toisaalta, jos sitä asuu koko elämänsä jossain perähikiällä, niin tuskin moisia ongelmia tulee =)"
Nyt en ihan tajunnut mitä se maailmanmatkaaja mahto tässä tarkoittaa?
No mika "idea" olisi kasvissyonnin suosimisessa mutta ei olla kasvissyoja? :) Vahan sama kuin etta "Ma kannatan Tapparaa mutta kayn Ilveksen otteluissa" tai jotain sinnepain :) Mina asun USAssa ja taalla on todella monipuoliset valikoimat kasvissyojille. En tieda Suomen valikoimista (siis valmispakasteruoista). Ja mita tulle vieraissa syontiin, en vain yksinkertaisesti syo mitaan missa on lihaa. Ei siina sen kummempaa! He tietavat etten syo lihaa, mutta eivat he siita paniikkia saa, he eivat valmista minulle mitaan kasvispaaruokaa, eika heidan tarvitsekaan. Sen verran harvoin kuitenkin kayn mieheni kanssa vieraissa syomassa, ettei silla ole valia. Suurimmaksi osaksi valmistan itse ruokani tai syon pakasteruokia.
Minulta ei siis varsinaisesti kysytty tästä, mutta ajattelin vastata omasta puolestani. :-)
"Mutta sitten nousisi ongelmat.. kavereiden, sukulaisten ym. luona syödessä pitäisi aina varoa mitä suuhunsa pistää ja toisten pitäs nähdä kauhee vaiva mun tähden."
Yleensä syömme tuttaviemme kanssa ulkona ja valitsemme paikan josta saa kasvisruokaa. Ja niitähän täällä pääkaupunkiseudulla riittää, joten valinnanpuutetta ei ainakaan ole. :-) Jouluna yms. juhlissa teemme perheeni kanssa omat sapuskat jotka kiikutamme sitten juhliin. Ja aina on ruokamme maistuneet ja reseptejä kyselty jälkeenpäin. Jopa jouluruokamme ovat olleet ihan yhtä suosittuja kuin kinkku. :-) Etukäteen on myös sovittu että esim. laatikoista on otettu ennen kerman kaatoa pieni erä pois, johon on sitten kaadettu soijakermaa ja laitettu uuniin toisten kanssa erillisessä astiassa. Ei luulisi tuon nyt olevan "kauheaa vaivaa" emännälle tai isännälle. :-) Myös kotona tarjoamamme kasvisruoka on aina maistunut vierailijoille eikä valituksia ole kuulunut. Ainoa eläinperäinen aine jota tarjoilemme on maito kahviin, jota meillä on juuri sitä tarkoitusta varten että vieraita tulee käymään (pieni UHT-purkki).
"Ulkomailla varsinkin (riippuu tietty mihin menee) on tosi hankalaa ymmärtää, että mitä ne ruoat sisältää."
Tämän vuoksi vegaaneille on olemassa opaskirjoja ja erityisiä sanakirjoja josta löytyy fraaseja kuten "olen kasvissyöjä" tai lihaperäisten aineksien nimiä kaikilla kielillä. Netistä löytyy paljon eriläisiä linkkisivustoja joissa on hotellien, ravintoloiden ja luontaiskauppojen tietoja, jotka ovat kasvissyöjille sopivia. Näin voi tarkistaa jo ennen lähtöä missä voisi käväistä syömässä tai mihin hotelliin majoittua. Mm. Finnair tarjoilee myös kasvisruokaa lentokoneessa.
"Eli siis erehdyksiä sattuu. Itse ostin kerran jenkkilässä kasvispitsan, joka oli täynnä salamia :)"
Tarkkanahan sitä aina pitää olla, mutta niin se on minkä tahansa erityisruokavalion kanssa. Itse olen allerginen vegaani joka tarkoittaa sitä että pitää olla extra tarkka ruuan kanssa ettei sää vääränlaisia kasviksia. Itsekin kerran olin ostamassa nälissäni leipää Helsingin keskustassa kahvilassa ja kysäisin että onkos heillä kasvisleipää. Myyjä ehdotteli juustovoileipää, johon sanoin ettei leivässä saisi olla mitään eläinperäistä. Hän sitten sanoi että "Entäs tämä lohivoileipä? Tai kana?" Naureskelin hieman mielessäni ja sanoin hymyillen "ei kiitos". :-)
"Eli siis ainakin omasta elämästä löytäsin PALJON tilanteita, joissa kasvissyönti tekisi elämäni erittäin hankalaksi!"
Kyllähän kasvissyöjän tarvitseekin olla tarkkana, mutta kun ensimmäiset kerrat ostelee niitä leipiä ja maitoja tietää seuraavan kerran tarkalleen mitä ruokia voi ottaa ja mistä ne löytää kaupasta. Ja vegaaneille on tehty pieniä listoja josta löytyy lisäaineiden e-koodi, jonka avulla voi sitten helposti ja nopeasti tarkistaa sisältääkö kyseinen tuote eläinperäisiä aineksia. :-)
"No mika "idea" olisi kasvissyonnin suosimisessa mutta ei olla kasvissyoja? :)"
No eihän tämä ole mikään ehdoton joko-tai -juttu. Jos kasvissyönti on niin superhypermahtavaa, niin kai siinä on ideaa joka kerta kun jättää sen lihan syömättä ja valitsee kasviksen. =)
"Myös kotona tarjoamamme kasvisruoka on aina maistunut vierailijoille eikä valituksia ole kuulunut."
Varmasti. Tästä ei ollutkaan kyse. Kyse on siitä, että jos ei ole mitään eettisiä syitä olla kasvissyöjä, ja terveydelliset syytkin rajoittuvat omaan tahtoon, eikä allergoihin ym. en nää asiaa vaivan arvoiseksi. Siis miksi nähdä kauhea vaiva (okei, kaikille se ehkä olisi sitä, mutta mielestäni itselleni se on sitä) kasvisruoan järjestämisessä itselle.
Sinulla nayttaa olevan erittan kattava tietomaara kasvissyonnista. Olisi kiva vaihtaa ajatuksia ihan mailaamallakin jos se kay sinulle?
Tosin en ole itsekään mikään maailman suurin tietäjä, mutta yritän saada tietää näistä asioista minkä vain voin. :-) Jos laitat osoitteesi voin kirjoittaa omani.
Hyviä neuvoja löydät varmasti myös Animaliasta, Vegaaniliitosta sekä Oikeutta Eläimille yhdistyksestä.
Tassa on osoitteeni:
[email protected]
1.) Vastustan metsästystä, vaikka minusta se onkin huomattavasti parempi tapa hankkia lihansa kuin kaupasta ostamalla.
2.) Vastustan myös kalastusta. Kala oli ensimmäinen liha josta luovuin, sillä päätin että jos en pysty eläintä tappamaan niin en myöskään sitä syö. Minusta meidän ihmisten "maaelämä" ja kalojen "vesielämä" pitäisi pitää erillään toisista (kaloilla on mielestäni oma maailmansa josta meidän tulisi pysyä kaukana). Tämän vuoksi vastustan erityisesti kalastusta vaikka metsästyksenkin näen epäeettisenä.
3.) Jostain luin väitteen, että jos kaikki maapallon ihmiset olisivat kasissyöjiä, ei nälänhätää oisi olemassa. Pitääkö tämä paikkansa ? Jos, niin mihin se oikeastaan perustuu ?
Tässä on pieni lyhennelmä asiasta:
"The production of livestock requires a tremendous amount of land, as feed for the livestock must be produced. Cycling feed through animals, which in turn are eaten by humans, is extremely wasteful. People can live off a fraction of the amount of agricultural land required to support livestock by growing grains and vegetables on the same land. On one acre of prime land, 30,000 pounds of carrots, 40,000 pounds of potatoes, 50,000 pounds of tomatoes or 60,000 pounds of celery can be produced, whereas a mere 250 pounds of beef can be produced on the same land. Meat-eaters therefore require more land, water, and energy to sustain themselves than vegetarians. In America more than 1/2 of all water is siphoned off for livestock production.
Sixty-four per cent of American cropland is used to produce livestock feed. One-third of the world's annual fish catch is converted to fish meal and fed to livestock. In industrialized countries, almost half of the world's annual grain production (especially corn and soybeans) is fed to livestock. Increased land use for an ever-increasing number of meat-eaters means that more and more forests will be cut down, more and more pesticides will be put into the environment, and more and more energy will be required.
If the amount of food produced in the world today were used to give everyone the typical diet of a person in a developed country with 30% of the calories coming from meat, it would support only 2.5 billion people. That is less than half the present population. By 2025, the world's population is expected to reach at least 8.5 billion. To feed these people, we must produce as much food during the next 30 years as was produced over the last 10,000 years, or since the dawn of agriculture."
Tässä jotakin tietoa asiasta lisää:
http://www.animalrights.net/faq/topics/diet/vegetarianism_world_hunger.html
http://www.animal-lib.org.au/lists/vego/vego.shtml
http://www.eatinglikeeinstein.org/
http://www.animalliberation.org.au/vegconf.html
kasvissyöjä kannattaa olla jo oman hyvinvointinsakin takia. nälänhädän poistuminen pelkällä kasvienviljelyllä ja syönnillä, perustuu kasvin viljelyn tehokkuuteen. ei ole mitään järkeä kasvattaa ruokaa syöttää se eläimille, jonka jälkeen syödä eläin. lihakilon tuottamiseen menee kymmeniä kiloja kasviksia.
Nälänhädän poisto ei ole kiinni siitä kasvatetaako lihakarjaa vai ei. Kyse on viime kädessä poliittinen.Jos nälänhätä haluttaisiin poistaa se olisi jo poistettu ajat sitten. Tahtoa vain ei ole.
Tässä taas yksi syy miksi ei kannata olla vegaani
http://www.jippii.fi/uutiset/kotimaa/?aid=119374
Jos sekasyöjätkin kärisvät d-vitamiinin vaikeasta puutoksesta, niin miten mahtaa olla vegaanien laita?
Santahaminan varuskunnan varusmiehille ei siis syötetä d-vitamiinia, sen pidempiä johtopäätöksiä tuosta tutkimuksesta ei voi tehdä.
Vegaani saa kesäisin tarvitsemansa määrän d-vitamiinia olemalla noin 20 minuuttia ulkona päivässä. Talvella kaikille suomalaisille suositellaan d-vitamiinilisää ja sitä onkin monesti lisätty moniin elintarvikkeisiin. Suomessa kasviperäistä d-vitamiinia saa mm. Plamilin ja White Wawen soijamaidoista (Plamiliin lisätty myös B12-vitamiinia), Keiju- margariinista sekä metsäsienistä. Lisäksi jos on huolissaan d-vitamiinin saannista voi ottaa vitamiinipillerin.
onneksi kaikki ei ole samaa mieltä kuin sinä.
Suomessa ei ole suositusta syödä d-vitamiinilisiä, muuta kuin lapsilla ja vanhukislla. Tuosta tutkimuksesta voi kyllä tehdä aika paljonkin päätelmiä. Armeijan ruokavalion ravitsemukselliset tekijät ovat tarkkaan laskettu. Mikäli hekään eivät saa tarvittavaa määrää d-vitamiinia ruokavaliostaan, niin miten on mahdollista että vegaanit saavat tarpeeksi.
Kesällä hankitut varrannot eivät kauas kestä. Osoittihan edellä mainitun tutkimuskin että kesälläkin neljäsosa kärsi lievästä puutoksesta.
Alla suora lainaus osoitteesta
http://www.yhtyneetlaboratoriot.fi/kasikirja/?file=content_exec&id=47&submenu=35
Artikkelin on kirjoittanut sama henkilö joka teki tuon armeijassa olevan tutkimuksen
"Seerumin 25(OH)D-vitamiinipitoisuus
Parhaiten elimistön D-vitamiinivarastoja kuvastaa seerumin 25(OH)D-vitamiinipitoisuus. Tämä metaboliitti syntyy maksassa D-vitamiinin hydroksyloituessa 25-asemaan. Seerumin 25(OH)D-vitamiinipitoisuuden normaaliarvoiksi annetaan suomalaisissa laboratorioissa 20–105 nmol/l. Eri menetelmillä mitatut 25(OH)D-vitamiinipitoisuudet voivat erota toisistaan jopa 20–30 %. Runsaasti auringossa oleskelevilla ihmisillä, esimerkiksi uimavalvojilla ja maanviljelijöillä, on mitattu seerumin keskimääräiseksi 25(OH)D-vitamiinipitoisuudeksi 150 nmol/l (Vieth 1999). Pitoisuudet yli 200 nmol/l eivät ole olleet poikkeuksellisia näissä tutkimuksissa. Voimme vain arvailla, miten suuria ovat olleet alkuihmisen 25(OH)D-vitamiinipitoisuudet. Elimistön oman D-vitamiinisynteesin merkitys ja tehokkuus korostuu sellaisissa tutkimuksissa, joissa UV-valoaltistuksella on helposti saavutettu 25(OH)D-vitamiinipitoisuus 150 nmol/l (Vieth 1999). Saman pitoisuuden saavuttaminen suun kautta annostelulla on vaatinut jopa 10 000 yksikön päivittäistä D-vitamiiniannosta (ks. jäljempänä)."
Lainaus loppuu
Tuossa lopussa on mielenkiintoinen havainto siitä että saavuttaakseen d-vitamiinipitoisuuden kesäiselle tasolle 150nmol niin täyttyy suun kautta ottaa 10000ky:tä d-vitamiinia. Mikä vastaa noin 50 taplettia 200ky d-vitamiinitapletteja.
Tuo 150 nmol/l ei varmaankaan ole tavoitearvo, mutta jos tavoiteltaisiin vaikkapa puolta tuosta niin sekin vaatisi vielä 25 taplettia. Tietenkin ennenkuin lähtee korjaamaan omaa vajaustaan täytyy selvittää onko sitä.
Vielä lopuksi linkki keskustelufoorumille, mikä on täälläkin monelle varmaan tuttu.
http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=2977
Siellä kannattaa kiinnittää huomiota Helsinginsanmista lainattuu tekstiin. Mikä oli muuten heikosti referoitu toimittajalta ja antaa hiukan sekavan kuvan asiasta. Mutta muuten viesti varmaan tulee selväksi.
1: vastustat muttet perustele. Onpas uskottavaa..
2: Hyvä perustelu. Miksi ei sitä voisi mennä käymään veden alla jos kerran lennämmekin? Johtuuko se kenties "mystiikasta" joka kätkeytyy vedenalaiseen maailmaan?
"1: vastustat muttet perustele. Onpas uskottavaa.."
Kyseessä on enemmänkin uskontooni kuuluva uskomus kuin mikään fakta. Miksi pitäisi perustella sen tarkemmin? Minun uskontooni kuuluu ettei mitään luontokappaletta saa tappaa ellei sitä tarvitse. Metsästys on periaatteessa siis turhuutta koska ihminen ei tarvitse lihaa. Kuitenkaan en ole *täysin* sitä vastaan ja hyväksyn sen lihanhankinta keinona, sillä siinä ei sentään aiheuteta yleensä pitkää kärsimystä eläimille (toisin kuin esimerkiksi maataloudessa). Oletin että kaikki tietävät miten metsästyksen ja maatalouden aiheuttamat kärsimykset eroavat toisistaan, mutta ilmeisesti olin väärässä. Riittikö perusteluksi?
"2: Hyvä perustelu. Miksi ei sitä voisi mennä käymään veden alla jos kerran lennämmekin? Johtuuko se kenties "mystiikasta" joka kätkeytyy vedenalaiseen maailmaan?"
Henkilökohtaisesti olen vastaan raketteja, luotaimia sekä avaruusasemia. Lentokoneet vielä ymmärrän jotenkin sillä tänä päivänä ihmisten tulee saada matkustaa tuttaviensa luokse, joita voi olla eri puolilla maailmaa. Vedenalaisesta maailmasta.. Hmm.. Minusta se on vain eri maailmansa. Jos vertaat esimerkiksi maalla eläviin eläimiin niin merten eläimet ovat kovin erilaisia verrattuna meihin muihin. Olen sitä mieltä että saamme toki ylittää meriä ja pulahtaakin vaikka siellä, mutta kunhan teemme sen niin että aiheutamme mahdollisimman vähän vahinko muille olennoille.