Muistutetaanpa vielä kerran kaikille, mitä JP Lunkka sanoi taannoin TV:ssä. Jos joku tämän palstan lukijoista omaa mielestään paremman tietämyksen ilmastonmuutokseen liittyvistä asioista, ilmoittakoon hän, minkälaisesta pätevyydestä on kyse.
http://www.oulu.fi/ajankohtaista/uutiset/2006/Lunkka_tiedeakatemiaan.htm
JP Lunkka sanoi Arto Nybergin ohjelmassa:
"Vaikka kaikki fossiilisten polttoaineiden aiheuttamat päästöt loppuisivat huomenna, se ei vaikuttaisi ilmaston lämpenemiseen millään tavalla. Ilmasto jatkaisi joka tapauksessa lämpenemistään."
Eli millään päästöjen rajoitustoimilla ei ole yhtään mitään merkitystä ilmaston lämpenemiseen. Kyseessä on luonnollinen trendi. Ilmaston lämpötila on syklisesti muuttuva. Välillä syklit menevät ylöspäin ja välillä alaspäin. Tällä hetkellä olemme onneksemme ylöspäin menevässä syklissä; vaikkakin kymmeneen vuoteen ei ole enää tapahtunut merkittävää lämpenemistä.
Muistutetaanpa mieleen JP Lunkan
sanat!
661445
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Lunkka sanoi, että välittömästi mitään muutosta ei tulisi mikä ilman muuta pitääkin paikkansa; parin sadan vuoden ilmakehään kumuloituneet päästöt eivät lähtisi päivässä pois. Ilmasto jatkaa lämpenemistään koska ihminen on pannut liikkeelle valtavan muutoksen ilmakehän koostumuksessa ja lisännyt pitkäaikaisten kasvihuonekaasujen pitoisuuksia pitkäksi aikaa. Myös Lunkka kannattaa päästövähennyksiä, kuten tuossa Arto Nybergin ohjelmassakin hän sanoi hyvin selkeästi. Ei ole olemassa mitään "luonnollista sykliä", joka selittäisi viime vuosikymmenten lämpenemisen.
Ko. ohjelman katsoneensa tiedän, että Lunkan mielestä tämä ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen teoria ei ole ihan aukoton ja ehdoton. Se oli hänen keskeinen ajatuksensa. Ja ihan toinen juttu: olet aikaisemmin puhunut viimeisten viidenkymmenen vuoden päästöistä, että juuri ne aiheuttavat tämän ilmastonmuutoksen. Nyt puhutkin parista sadasta vuodesta. Kerrohan, kun asioista olet niin hyvin perillä, mikä ihmisen toiminta (=päästöt)aiheutti jääkauden jälkeisen lämpenemisen, joka oli hyvin raju ja nopea, kenties vain muutamia vuosia tai vuosikymmeniä? Onhan selvää, että jos nykyinen ilmastonmuutos johtuu ihmisen toiminnasta, sama mekanismi aiheutti myös tuolloisen ilmastonmuutoksen. Vai onko kenties niin, että tuolloiseen ilmastoon vaikuttivat erilaiset fysiikan ja kemian lait kuin nyt? Kun voimme melko varmasti todeta, ettei ihmiskunnan tuolloinen "teollinen" toiminta kyennyt "päästöineen" aiheuttamaan ilmaston dramaattista lämpenemistä, voimme päätellä että ilmiön taustalla täytyi olla jokin niin sanottu luonnollinen syy. Nykyisen ilmastonmuutoksen taustalla ei sinun ja muiden hysteerikkojen mielestä voi olla mikään muu syy kuin ihmisen toiminta. Onko todellakin niin, vai onko sittenkin kyseessä vain usko erääseen teoriaan? Jos ilmastomekanismit ovat samoja kuin viimeisen jääkauden aikaan (en ole kuullut että ne olisivat muuttuneet), sinä eikä kukaan muukaan voi olla varma, etteikö nykyisen ilmastonmuutoksen takana voi olla samoja syitä kuin tuolloinkin. Tämä on aivan järkeenkäypää. Sensijaan, jos uskoo ihmisen kaikkivoipaisuuteen ja hänen jumalaiseen alkuperäänsä, voi myös kuvitella että ihminen teoillaan ratkaisee maapallon kohtalon biologisena planeettana. Tämän ajatusrakennelman taustalla on siis juutalaiskristillinen traditio, jossa ihminen on jumalan maan päälle asettama hallitsija. Tämä jumalan valitsema toimija on siis ilmastohysteerikkojen mielessä "syntiin langennut" eli saastuttanut paratiisiin ja siitä seuraa "tuomio" eli ilmastonmuutos. Ainoa keino välttää "tuomio", on "katua ja tunnustaa synnit" eli tunnustaa ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian paikkansa pitävyys ja "tehdä parannus" eli toimia kuten ilmastonmuutosuskonto määrää. Mielestäni tässä on ilmiselvä allegoria meneillään. Tuc, sinä ja kaltaisesi ette vain havaitse yhteyttä uskontoon, teorianne uskonnollista kaanonia, koska te olette uskossa sisällä. Sisältä ei pysty tarkastelemaan uskoaan objektiivisesti. Siksi kaikki ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian kritiikki on kiellettävä ja julistettava pannaan. Juuri näin toimitaan kaikissa uskonnoissa, koska kritiikki johtaa ilman muuta uskon opin auktoriteetin karisemiseen. Ilmastonmuutoksen aiheuttajaa ei ole saatu selville, eikä tulla varmuudella koskaan saamaankaan. Siihen vaikuttavat monet tekijät. Ihminen voi olla yksi pikkuriikkinen tekijä, mutta ei sen synnyttäjä ja luoja. Ihminen kun ei ole jumalaista alkuperää, eikä ratkaise maapallon kohtaloa jumalaisen mandaatin avulla. Joskus kannattaa tarkastella asioita tieteen ja ration, järjen, kautta. Usein niiden avulla pääsee lähemmäs jonkinlaista todellisuutta. Uskonto vie aina harhaan, hyvä Tuc.
Eikös sinun spede pitänyt poistua hörhöilemästä täältä? Tiedoksesi, että viimeisen 50-200 vuoden aikana tapahtunut ilmaston lämpeneminen johtuu suurimmaksi osaksi ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä, ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden noususta ja sen voimistamasta kasvihuoneilmiöstä. Joskus 100-200 vuotta sitten ihmiskunnan päästöt olivat vielä pieniä ja myös lämpeneminen pientä. Päästöjen määrä on kasvanut koko ajan ja siksi myös lämpeneminen kiihtynyt koko ajan. Suurin osa lämpenemisestä, yli puoli astetta, on tapahtunut viimeisten vain 30 vuoden aikana. Kyse ei ole mistään uskonnosta vaan tieteestä ja mitattavista ja laskettavissa olevista asioista.
Kun me sitä yritämme itsekukin täällä tulkita, helposti valitsemme sen, mikä omaan yksipuoliseen näkemykseemme parhaiten sopii. Olen lukenut hänen kirjansa 'Maapallon ilmastohistoria' jo usempaan kertaan, jotta siitä saamastani kuvasta muodostuisi mahdollisimman edustava. Tässä osa omaa tulkintaani: Ensinnäkin laattatektoniikalla näyttää olleen ratkaiseva vaikutus siihen, miten ilmasto nykyäänkin käyttäytyy. Esimerkiksi se kylmä jääkausi, mitä nytkin elämme, on syntynyt siitä, miten mantereiden ja valtamerien sijoittuminen toisiinsa nähden on valtamerien virtauksia muuttanut. Tähän liittyen on myös ilman hiilidioksidipitoisuus laskenut murto-osaan aikaisemmasta. Pohjaeliöiden isotooppitutkimusten mukaan kylminä kausina ilmasta poistunut hiilidioksidimäärä on kulkeutunut valtamerien syvävesiin. Jäätiköitymisiä ja niiden välissä olevia lämpimiä kausia säätelee taivaanmekaniikka eli se, missä suhteessa maapallon sijainti on Aurinkoon nähden. Jäätiköitymisiin ja lämpemisiin liittyvä hiilidioksidipitoisuuden vaihtelu ilmassa selittyy niinikään sillä, että kylminä kausina hiilidioksidia kulkeutuu valtamerien syvävesiin, mistä sitä taas valtamerien lämmetessä kulkeutuu takaisin ilmaan. Nimimerkki 'Tuc' sanoi:Ei ole olemassa mitään luonnollista sykliä, joka selittäisi viime vuosikymmenten lämpenemisen. Lunkka sanoo mm.: lätkämailakäyrää on myös arvosteltu, sillä sen katsotaan suuresti aliarvioivan proksiaineiston osoittamia pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilavaihteluja 2000 vuoden ajalta. Mikäli todella näin on, 1900-luvulla alkanut lämpötilojen nousu on luonnollista ilmaston tuhatvuotissyklisyyttä. Nythän on sitten nähty, ettei IPCC:kään arviointiaan enää lätkämailan varaan rakenna. Viimeaikaisen lämpenemisen kohdalla yritetään keinotekoisesti asiaa selittää ihmisen aiheuttamilla hiilidioksidipäästöillä, mutta sille ei ole todellista näyttöä olemassa. Sensijaan siinäkin erilaiset, Aurinkoon, valtameriin ja ilmastoon liittyvät oskilloinnit näyttävät olevan ainoa selitys. Ks. esim. linkkiä http://icecap.us/images/uploads/US_Temperatures_and_Climate_Factors_since_1895.pdf
Miksi sinä puppugeneraattori tyrkytät jatkuvasti tuota pelkästään Yhdysvaltojen ilmastosta kertovaa huuhaa-julkaisua, kun keskustellaan globaalista ilmastosta?
J.P. Lunkan viesti Arto Nybergin ohjelmassa oli seuraava: hiilidioksidi on yksi tärkeimmistä ilmastoa säätelevistä tekijöistä. Lunkka kertoi miten maapallo on viilentynyt nykyisiin lämpötiloihin juuri ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden pienentymisen ansiosta. Tämän pienentymisen on aiheuttanut pääosin mannerliikunnot viimeisten n. 50 miljoonan vuoden aikana. Voitte tarkastella asiaa täältä: http://globalwarmingart.com/wiki/Image:65_Myr_Climate_Change_Rev_png Lunkalla ei ollut vaikeuksia myöntää hiilidioksidin vaikuttavan ilmastoon. On tunnettu fakta, että fossiilisten polttoaineiden tupruttelun lopettaminen ei viilentäisi ilmastoa vielä pitkään aikaan. Mutta se kyllä lopettaisi hiilidioksidin aiheuttaman antropogeenisen lämpenemisen parinkymmenen vuoden sisällä (systeemissä on viivettä johtuen sen termodynaamisesta inertiasta).
"Mikäli todella näin on, 1900-luvulla alkanut lämpötilojen nousu on luonnollista ilmaston tuhatvuotissyklisyyttä." Jos tämä väite todella on esitetty Lunkan kirjassa, niin en voi kuin ihmetellä. Jotain viitteitä 1470-vuotisesta syklistä jääkautena on liittyen Pohjois-Atlantin nopean lämpenemisen episodeihin (Dansgaard-Oeschger) (esim. http://www.pik-potsdam.de/news/press-releases/archive/2005/abrupt-ice-age-climate-shifts-triggered-by-the-sun). Mutta että nykyinen lämpeneminen olisi sellainen... huh?
"Mikäli todella näin on, 1900-luvulla alkanut lämpötilojen nousu on luonnollista ilmaston tuhatvuotissyklisyyttä." Katso kirjan sivut 247-249, 6.6. "Ilmastomuutokset historiallisena aikana". Siinä tuhatvuotissyklillä tarkoitetaan Keskiajan lämpökauden ja nykyajan välistä aikaa: "Noin 2000 vuoden aikana lämpötilamuutokset ovat toisinaan olleet paljon suurempia kuin lätkämailamalli osoittaa pohjoisen pallonpuoliskon lämpötilamuutoksista."
Miten ihminen sai aikaan ne aikaisemmat ilmastonmuutokset? Ilman ihmistähän ne eivät ole mahdollisia?? Vai ovatko? :-DD
"Miksi sinä puppugeneraattori tyrkytät jatkuvasti tuota pelkästään Yhdysvaltojen ilmastosta kertovaa huuhaa-julkaisua, kun keskustellaan globaalista ilmastosta?" Kirjoitin, mitä olen tulkinnut Lunkan sanoneen. En ymmärrä, miten tuo viestisi siihen liittyy?
Niin, Lunkka ei kiistänyt ilmastonmuutosta, mutta totesi yksiselitteisesti että ihmisen merkitys siihen on minimaallinen. Tämä on siis eri asia kuin mitä ihmiskeskeinen ilmastonmuutosuskonto opettaa. Hienoista sanoistasi huolimatta ajatusjuoksusi on hieman kummallista. Toteat mm. että JOS hiilidioksidipäästöt loppuisivat nyt kuin seinään, se näkyisi jo 20 vuoden sisällä. Kuitenkin täällä huudellaan, että jäljet näkyvät 50-200 vuotta. Miten siis on? Ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kiivaimmat propagandistit eivät pysty edes keskenään ilmoittamaan yhteneväisiä arvioita. Se ei ole ihme, sillä niinhän asia on myös kansainvälisillä forumeilla. Syykin tähän saippuamaiseen lukujen ees taas heittelyyn on tietenkin se, ettei missään ole pystytty esittämään mitään eksakteja lukuja ja todisteita ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen suhteen. Kyse on hyvin pitkälti uskonnosta, uskosta yhteen teoriaan, jonka ideologiset juuret ovat puolestaan kristillisessä perinteessä. Sekin on ymmärettävää, kun muistaa että ihmiskeskeisten ilmastonmuutosten julistajat ovat alunperin amerikkalaisia. Siellä juutalaiskristillinen traditio on voimakkaampi kuin meillä.
Aikaisemmat ilmastonmuutokset ovat johtuneet useista eri syistä. Nykyinen lämpeneminen johtuu ihmiskunnan toimista. Miksi tämän ymmärtäminen on sinulle niin ylivoimaisen vaikeaa?
Ja olet tulkinnut väärin.
Ilmastotieteellä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa. Jos hiilidioksidipäästöt loppuisivat nyt kuin seinään, alkaisi sen vaikuts näkyä ehkä 20 vuoden päästä, ja koko palautuminen kestäisi satoja vuosia. Mitä epäloogista tässä muka on sinun hörhön mielestä?
Nimimerkki 'veqvqerveqr': "Miksi sinä puppugeneraattori tyrkytät jatkuvasti tuota pelkästään Yhdysvaltojen ilmastosta kertovaa huuhaa-julkaisua, kun keskustellaan globaalista ilmastosta?" 'Kirjoitin, mitä olen tulkinnut Lunkan sanoneen. En ymmärrä, miten tuo viestisi siihen liittyy?' Nimimerkki 'evqervqerv': 'Ja olet tulkinnut väärin.' Pitäisi sille omakohtainen perustelusikin olla. Lunkan teksteistä saa sellaisen käsityksen, että varmaa tietoa ei viimeaikaisen lämpenemisen syystä ole olemassa: "On kuitenkin erilaisia näkemyksiä siitä, kuinka suuri osa lähimenneisyyden ja tulevasta ilmaston lämpenemisestä on ihmisen aiheuttamaa ja kuinka suuri osa on niin sanottua luonnollista ilmastonvaihtelua. Asiaa ei ole aivan yksinkertaista arvioida, sillä vielä ei tiedetä tarpeeksi siitä, miten luonnolliset ilmastonmuutokset yksityiskohdissaan toimivat ja mitkä ovat niin sanotut ilmaston luonnolliset vaihteluvälit ja ilmastosysteemin viiveet."
Tuolta voit lukea, mitä mieltä maailman tiedeyhteisö ja kaikki alan tutkimuslaitokset ovat aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"Toteat mm. että JOS hiilidioksidipäästöt loppuisivat nyt kuin seinään, se näkyisi jo 20 vuoden sisällä. Kuitenkin täällä huudellaan, että jäljet näkyvät 50-200 vuotta. Miten siis on?" Aikaisemmat sekoilusi tällä palstalla osoittavat sinun olevan kykenemätön ymmärtämään tämänkaltaista probelmatiikkaa. Ei siis ole mikään ihme, että et ole ymmärtänyt asiaa. Lämpötilan nousu jatkuisi muutamia kymmeniä vuosia, vaikka CO2-päästöt lopetettaisiin nyt. Tämä johtuu systeemin inertiasta. Sen sijaan CO2-pitoisuuden lasku esiteollisen ajan tasolle tapahtuu hitaasti ja vie kauan. Luonnolta vie sadoista vuosista tuhansiin antropogeenisten päästöjen suodattaminen ilmakehästä (esim. http://www.pnas.org/content/early/2009/01/28/0812721106.abstract).
Todista väitteesi. Et pysty. Älä murehdi. Ei ole kukaan mukaan pystynyt. Siksi ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria onkin uskonto, ei tiedettä. Siksi sinäkin "uskot" asiaasi sen sijaan että "tietäisit" siitä yhtään mitään.
Niin, siis ensin uskontonne opin mukaan ihmiskunnan toiminta viimeisen 50 vuoden aikana on johtanut ilmastonmuutokseen. Sitten se oli jossakin välissä viimeiset 30 vuotta. Sitten se oli välillä 200 vuotta, jossakin puheenvuorossa 100 vuotta ja toisessa 150 vuotta. Tämä vain aluksi osoittamaan sinullekin millaista uskontoa tunnustat. Sitten sanottiin, että on myöhäistä tehdä enää mitään. Sitten sanottiin, että on mahdollista tehdä jotain jos tehdään heti. Sitten sanottiin että aikaa on 10 vuotta. Sitten taas ei ollutkaan aikaa ja kaikki piti tehdä heti. Sitten taas oli aikaa, kun ihmiset tuumivat että paskankos väliä sitten on, jos ei mitään enää voida tehdä. Muistuttaa jo sitä vitsin lääkäriä: kun kertoi potilaalle että tämä kuolee, potilas ilmoitti ettei pysty nyt maksamaan laskua, lääkäri antoi puoli vuotta lisää elinaikaa. On ilmoitettu että ilmastonmuutos on peruuttamaton, että ihmiskunnan vaikutukset voidaan jotenkin peruuttaa, ja sinä ilmoitat että siihen menisi 20 vuotta. On tietysti uskovaisen näkövinkkelistä vaikea käsittää miten tieteellisen maailmankatsomuksen omaavat ihminen tarkastelee asioita, mutta eräs perusasia on totuuden etsiminen. Totuus on jokin sellainen, joka on mahdollisimman autenttinen ja myös muuttumaton siinä totuuden hetkessä. Uskontonne mikään ennuste, arvio tai projektio ei ole koskaan kestänyt vuotta pidempään. Uskontonne on esittänyt erilaisia totuuksia jo 1980-luvulta saakka, aina siitä asti kun samaisten tutkijoiden ennustama jääkausi ei tullutkaan. Ymmärrät varmaan, miksi tällainen pelleily herättää epäilyksiä koko uskontonne perusteesien suhteen.
Siis tuhansia vuosia hmmm... Tuo on varmasti aika lähellä uutta ennätystä. Hyvä on, siis ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen poistuminen ilmakehästä kestää tuhansia vuosia? Niinkö? Kysymys kuuluu, mistä tämä nykyinen on siis peräisin? Siinähän täytyy olla mukana ihmiskunnan vuosituhansia sitten puksuttamaa hiilidioksidia jos kerran niin on kuten väität. Äläkä vaan sano, että ei ole tai ettei voi olla tms. Silloin väität että ilmakehän kemia ja fysiikka ovat muuttuneet vasta ihmiskunnan teollistumisen jälkeen, tai että ihminen on irrallaan muusta luonnosta. Sehän on juuri se judeokristillinen konteksti koko teidän uskontonne ytimessä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Taidat olla vähän tyhmä kun et erota tiedettä ja uskontoa toisistaan. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Luepa vaikka tuo niin ei tarvi tyhmänä hörhöillä loputtomasti: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Sinun hörhö kannattaa tutustua myös tuohon linkkiin: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Tuolla: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
kaksi kokonaista nettilinkkiä? Siinäkö sinun vakaumuksesi perusta? No ei ihme ettet näe uskontosi perusolemusta.
Siis vapaasti manipuloitava internet-tietokanta Wikipedia on sinun uskontosi perusteos, niinkö?
Taidat olla vähän vajakki. Sivun lopussa on lähdelinkit kaikkien mainittujen laitosten omille sivuille, joista kyseinen lausunto löytyy.
Olet siis vajakki kun et osaa erottaa tiedettä ja uskontoa.
"Siis tuhansia vuosia hmmm... Tuo on varmasti aika lähellä uutta ennätystä." Ei se mikään uusi ja kummallinen tulos ole (esim. http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2008.tail_implications.pdf). Samankaltaisia tuloksia löytynee monia, jos asia kiinnostaa. "Hyvä on, siis ihmiskunnan hiilidioksidipäästöjen poistuminen ilmakehästä kestää tuhansia vuosia? Niinkö?" Kyllä, katso edellisen viestini viitettä tai ylläolevaa viitettä. "Kysymys kuuluu, mistä tämä nykyinen on siis peräisin?" Se on syntynyt pitkällisen prosessin tuloksena useiden tuhansien vuosien aikana. "Siinähän täytyy olla mukana ihmiskunnan vuosituhansia sitten puksuttamaa hiilidioksidia [...]" Ennen esiteollista aikaa antropogeenista hiilidioksidia ei ihmistoiminnan tuloksena kummoisesti syntynyt. Ei ainakaan siinä määrin ja sillä nopeudella, että se nostaisi ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. Vasta nyt teollisella ajalla sitä on alkanut huomattavassa määrin syntymään riittävällä nopeudella nostaakseen ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta. "Silloin väität että ilmakehän kemia ja fysiikka ovat muuttuneet vasta ihmiskunnan teollistumisen jälkeen, tai että ihminen on irrallaan muusta luonnosta." Ihminen muuttaa tätä nykyä jatkuvasti ilmakehän kemiallista koostumusta. "Sehän on juuri se judeokristillinen konteksti koko teidän uskontonne ytimessä." Täh?
Sivistystaso näkyy tunnetusti kyvystä argumentoida. Ilmaisut "vajakki", "hörhö" jne. kertovat kaiken Hohhoijaan sivistystasosta ja ilmeisesti myös iästä. Lukioilaisena sitä vielä kuvittelee olevansa oikeassa ja ainoan oikean totuuden haltija, mutta kyllä se sitten iän myötä helpottaa.
Tässäkin on hieno esimerkki korkealentoisesta ja tiedepitoisesta retoriikasta. Huomatkaa: "vajakki" eli vajaamielinen, vammainen yms. haukkumasanana. Sekin kertoo jotakin tämän henkilön sisäisestä maailmasta. Tyypilliseen tapaan elämän pelastaja paljastuu taas kiihkouskovaiseksi fasistiksi, aivan kuten herra Adolf Hitlerkin, suuri luonnonsuojelija ja kasvissyöjä oli.
Niin, siis teidän uskonnollinen kaanoninne on se, että ihminen on maapallon kannalta ratkaiseva toimija. Itsekin toteat saman: ennen esiteollista aikaa "antropogeenista hiilidoksidia" ei ollut juuri laisinkaan, siis ollenkaan, siis ainakaan niin paljon kuin nyt, tai jotakin sellaista. Ihminen kuitenkin on keskiössä. Hyvä on, kysymys kuuluu mistä tämä nykyinen on peräisin, jos sitä ei ollut ennen 1750-lukua ja se säilyy ilmakehässä tuhansia vuosia? Senhän täytyy olla tuhansia vuosia vanhaa? Vai onko niin, ettei nyt olekaan tuhansia vuosia vanhaa hiilidioksidia, vaan pelkästään sitä ihmisen hiilidoksidia? Ihmisen toiminnasta kaikki on peräisin, julistat. Hyvä on, mutta miksi se nyt aiheuttaa ilmastonmuutoksen ainoana tekijänä? Miksi nyt, aivan yllättäen maapallon historiassa, vain ihmisen toiminta vaikuttaa ilmastonmuutoksen syntymiseen? Miksi maapallolla on tapahtunut tuhansia ilmastonmuutoksia ENNEN ihmiskunnan luomia "antropogeenisia hiilidioksideja"? Mekanisminhan täytyy olla sama edelleen, eikö? Ai niin, ihminenhän muuttaakin nyt ilmakehän kemian, simpsala bim, kuin jumala ikään. Ihminen ilmeisesti muuttaa myös ilmakehän dynamiikankin, lähiavaruuden voimat, fysiikan lait jnejne.? Ihminen voi sen tehdä, koska ihminen on jumalan sijainen maanpäällä. Hän on jumalainen toimija, jonka kyvyt ja voima ohittavat luonnon lait ja voimat mennen tullen. Tämä on se ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen uskonnollinen konteksti, jota sinä ja muut kaltaisesi lahkolaiset ette halua/kykene näkemään, koska te olette sen sisällä. Jokainen uskontonne ulkopuolella oleva näkee sen ihan selkeästi: raamatullinen kaanon = jumala on antanut maapallon ihmisen hallittavaksi = ainoastaan ihminen luo ilmastonmuutoksen, ainoastaan ihminen ratkaisee ilmastonmuutoksen synnyn ja seuraukset, ja voi estää sen. Ihminen on tehnyt syntiä ja saastuttanut paratiisin = aiheuttanut ilmastonmuutoksen. Ihmisen on kaduttava = tunnustettava ihmiskeskeinen ilmastonmuutosteoria ainoaksi oikeaksi totuudeksi. Ihmisen on tehtävä katumusharjoitusta = muutettava elämänsä sellaiseksi kuin uskonto määrää. Ihminen pelastuu synneiltään = toimimalla uskonnon määräysten mukaisesti ilmastonmuutos vältetään. Aika lapsellinen uskonnollinen ideologia, eikö?
Kyllä, hörhöilyjesi perusteella olet vajakki.
Se kertoo vain siitä että sinä todellakin olet vajakki.
Niin, me kaikki tiedämme jo että olet vajakki. Tällä palstalla on kerrottu jo lähes tuhat kertaa, että ilmasto on vaihdellut läpi historian monista eri syistä, ja tällä kertaa se syy on ihmiskunnan toiminta. Täytyy olla oikein super-vajakki, jos ei pysty ymmärtämään noin yksinkertaista asiaa.
Juuri näin. Pelastusanomaa julistavan ihmisen sisimmästä on kautta ihmiskunnan historian ponnistanut kaikenlainen fasismi, se musta, ruskea ja kaikki muunkinlainen. Islam, kristinusko, kommunismi, kansallissosialismi, fasismi, kaikki ismit ja uskonnot ovat luvanneet tuoda ihmiskunnalle onnen ja ilon ajat, ja kuinka on käynyt? Hohhoijaa paljastaa juuri tällä vajaamielisten halveksunnallaan juuri sen sisäisen fasistinsa, joka ei suinkaan ole niinkään huolissaan siitä miten ihmiskunnan käy, miten luonnon käy, kuin siitä että kaikkien on oltava samaa mieltä hänen kanssaan ja toteltava häntä. Tämä on kaikkien totalitääristen filosofioiden ydin. Niin myös ihmiskeskeisen ilmastonmuutosteorian ydin. On olemassa uskovien oikeassa olevien joukko ja sitten ne syntiset epäihmiset.
Näin puhuu siis maapalloa pelastava uskovainen.
Aivan käsittämätöntä ja suorastaan mielisairasta tuo hörhöilysi.
Eiköhän tässä ole taustalla se Suuri kertomus Meidän ajallemme, eikä niinkään tieteellinen totuus? Meidän aikanamme ei lennetä kuuhun, ei Marsiin, ei ole suurta uskontoa, yhteiskunnallista aatetta, mutta yksi Suuri kertomus koko ihmiskunnalle on keksitty: Ihmiskeskeinen ilmastonmuutos. Vajakki eli vajaamielinen haukkumasanana paljastaa sinun fasistisen, vammaisia halveksivan asenteensi ja maailmankatsomuksesi. Samanlainen maailmankatsomushan oli myös Saksan natseilla. He loivat Saksaan luonnonsuojelulait, jotka ovat muuten edelleen käytössä, mutta murhasivat myös tuhansia vammaisia ja muita epäkelvoiksi katsomiaan ihmisiä. En epäile hetkeäkään etteikö se onnistuisi myös näiltä maapalloa pelastavilta ihmiskeskeisen ilmastonmuutosuskonnon kannattajilta.
Miksi nimittelet tiedepalstan muita keskustelijoita "uskovaisiksi"? No, yhtä kauan minä nimittelen sinua loputtomasti ja aivottomasti tiedettä vastaan inttäväksi mielisairaaksi vajakki-hörhöksi.
Miksi hörhöilet loputtomasti?
Tarkastelen vain asiaa maailmankatsomuksellisena filosofiana, ideologiana, mitä se mitä suurimassa määrin onkin. Nyt nimittelet minua myös mielisairaaksi, kun aikaisemmin olin vajakki eli vajaaälyinen. Tuokin kertoo siitä millainen arvomaailmasi ytimeltään on. Vajaamielisyys ja mielisairaus ovat heikkouksia ja halveksittavia ominaisuuksia ilmeisesti. Tämä ajatusmalli sitoo sinut maailmankatsomuksellisesti Saksan natseihin. He käsittivät asiat aivan samoin ja siirsivät ajatuksensa myös käytännön tekoihin ns. eutanasiaohjelmassaan jo ennen holokaustia. Holokausti syntyi juuri "vajakkien" tuhomaiseen tähdänneestä eutanaisiaohjelmasta. Eli olet "hyvässä" seurassa filosofisesti.
Ihmiskeskeiseen ilmastonmuutokseen uskotaan, vaikka se ei ole yksiselitteinen tieteellinen fakta, toisin kuin sinäkin yrität väittää. Niin kauan kuin se ei sitä ole, se on uskon asia. Kun tuolle uskolle on luotu dogmi, eli oppirakennelma, se on uskonto siinä missä muutkin. Se tarjoaa maailmanselitysmallin. Se tarjoaa "ratkaisun" uhkaavaan "maailmanloppuun", aivan kuten kaikki uskonnot. Tämä on se peruste miksi kutsun ihmiskeskeiseen ilmastonmuutosteoriaan uskovia uskovaisiksi. Mitkä ovat sinun perusteesi? Miten sinä olet arvioinut minun mielenterveyttäni ja älykkyyttäni, muuten kuin halveksuntaa osoittaaksesi?
Millä perusteella kutsut puheenvuorojani hörhöilyksi? Esitän mielestäni huomion arvoisia vasta-argumentteja uskonnollesi. Sinä nimittelet hörhöksi, etkä vain minua. Nimittelet kaikkia erimieltä olevia hörhöiksi. Mitä se kertoo sinun kyvyistäsi keskustella asiasta?
Kun Hohhoijaa/eveqereve alkaa nimittelemään vajakiksi ja mielisairaaksi, se on sen merkki että kyseinen henkilö ei enää pysty jatkamaan asiallista argumentointia. Se on vähän niin kuin hän nostaisi valkoisen lipun antautumisen merkiksi...
Jos joku inttää samaa huuhaata loputtomasti, vaikka kaikki hänen hörhöilynsä on osoitettu silkaksi tieteenvastaiseksi huuhaaksi jo noin sata kertaa, niin ei kai lopulta voi enää muuta kuin todeta inttäjällä olevan joku mielenterveysongelma.
Intät loputtomasti tiedettä vastaan. Luulet tietäväsi asiat paremmin kuin alan ammattitutkijat. Eipä siitä voi päätellä muuta kuin että taidat itse olla joku hihhuli tai mielenvikainen.
Kaikki hörhöilysi on osoitettu tieteenvastaiseksi hörhöilyksi jo noin sata kertaa. Jos sinä silti intät jo toistasadatta kertaa samaa huuhaata, niin se ei ole enää puheenvuorojen käyttämistä vaan jostain mielenterveysongelmasta kumpuavaa sairaalloista hörhöilyä.
"Hyvä on, kysymys kuuluu mistä tämä nykyinen on peräisin, jos sitä ei ollut ennen 1750-lukua ja se säilyy ilmakehässä tuhansia vuosia?" Mistähän se fossiilinen hiilidioksidi olisi oikein peräisin? Spedicukselta taisi jäädä peruskoulu kesken. "Hyvä on, mutta miksi se nyt aiheuttaa ilmastonmuutoksen ainoana tekijänä?" Spedicus esittelee viallista argumentointia: olkinukke. "Miksi maapallolla on tapahtunut tuhansia ilmastonmuutoksia ENNEN ihmiskunnan luomia "antropogeenisia hiilidioksideja"?" Spedicuksen luonnontieteellinen tietämys on nollassa. "Ai niin, ihminenhän muuttaakin nyt ilmakehän kemian, simpsala bim, kuin jumala ikään. Ihminen ilmeisesti muuttaa myös ilmakehän dynamiikankin, lähiavaruuden voimat, fysiikan lait jnejne.?" Spedicus esittää jälleen viallista argumentointia: argumentum ad ridiculum. Spedicus ei osaa esittää kuin kehnoa retoriikkaa ja viallista argumentointia. Tämä on ns. ilmastoskeptikoiden modus operandi, joten siinä ei ole mitään uutta.
"kehnoa retoriikkaa ja viallista argumentointia" Kunpa te alarmistit tutkailisitte omia tekstejännekin yhä kriittisellä mielellä. Ei meidän skeptikoiden tarvitsisi aina olla korjailemasssa...
Akateemisesti koulutettuna on ihan hauska seurata ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen teoriaan uskovien umpisokeita vastauksia. Teidän perustelunne ovat jokseenkin samaa tasoa kuin niiden Galileonkin tyrmänneiden "tiedemiesten". Olette niin syvällä uskontonne opin keskellä, että ette näe mitään kummallista sen ontuvissa todisteluissa, "tieteellisessä todistuksessa" ja muissa alati poliittisen tilanteen mukaan muuttuvien "tieteellisten faktojen" rykelmässä. Se on kuitenkin ihan ymmärettävää. Eivät uskovaiset koskaan kykene kriittiseen ajatteluun, koska se avaisi tien epäilykselle, ja epäilys avaisi tien epäuskolle. Siksi kaikki teidän uskonoppinne kriittinen tarkastelu on tyrmättävä ylimielisellä halveksunnalla ja panettelulla, tai toistamalla uskontonne opinkappaleita ad nauseam (jotka ovat tässä vuosien saatossa muuttuneen jo moneen, moneen kertaan). Luulisi yksinkertaisimpienkin ihmettelevän, miten viiden, kymmenen, viidentoista vuoden takaiset "tieteelliset faktat" eivät olekaan enää voimassa ihmiskeskeisessä ilmastonmuutosteoriassa. Niitähän sorvataan sitä mukaan, kun joku osoittaa niiden vikoja. Mutta kuten sanotaan, kukin tulee autuaaksi uskollaan. :-D
Typerää ja lapsellista ja idioottimaista ja täysin turhaa tuo loputon hörhöilysi. Taidat itse olla jonkun sortin hihhuli, kun kiellät kaikki tieteelliset faktat ja hörhöilet jotain aivan käsittämätöntä huuhaata päivästä toiseen.
Spedicuksen pahimman puutteet ovat: * ei ymmärrä tai tunne luonnontieteitä * ei ymmärrä tai tunne tieteenfilosofiaa * ei osaa muodostaa loogisesti päteviä argumentteja Näin ollen Spedicuksen ainoaksi anniksi jää louskuttaminen. Yleensä en edes vaidaudu lukemaan Spedicuksen pitkiä vuodatuksia niiden sietämättömän turhuuden ja typeryyden takia. Toki ne kelpaavat tämän palstan muille louskuttajille kuin nakit muussiin.
Olet ottanut lainauksen kontekstistaan ja tehnyt siitä tulkinnan jota Lunkka ei varmasti itse allekirjoittaisi. Parempi olisi lukea Lunkan kirja kuin toistella jotain TV:stä kuulemaansa lausetta. Lunkka mitä ilmeisemmin yrittää sanoa, että kasvihuonekaasuilla on taipumus ylläpitää kasvihuoneilmiötä pitkällä viiveellä. Aiheuttamamme lämpeneminen tulee jatkumaan vielä satoja vuosia, ja pysymään ainakin tuhat vuotta, teimme sitten mitä tahansa. http://www.bookplus.fi/product.php?isbn=9789524950831 "Teos kertoo maapallon ilmastonmuutoksista ja kuvaa, miten maapallon ilmasto on rakentunut ja miten se toimii. Näiden perusasioiden ohella kirjan tarkoituksena on selvittää sitä, miten ilmasto on muuttunut maapallon geologisen historian aikana. Kirja keskittyy maapallon ilmastohistoriaan 100 miljoonan viime vuoden ajalta. Tällä aikajänteellä voidaan havaita, kuinka ilmastossa on tapahtunut luonnollisia sekä pitkän, keskipitkän että lyhyen aikavälin ilmastonmuutoksia. Pitkän aikavälin ilmastonmuutokset tapahtuvat useiden miljoonien tai kymmenien miljoonien vuosien aikana. Keskipitkän aikavälin muutokset toteutuvat vääjäämättömästi kymmenien ja satojentuhansien vuosien sykleissä, kun taas lyhyen aikavälin suuretkin ilmastonmuutokset tapahtuvat tuhannessa vuodessa tai jopa muutamassa kymmenessä vuodessa. Ilmastonmuutosta tutkiva ystäväni on ilmaissut ilmastonmuutoksesta perusasian, jota tänä päivänä monikaan ei tahdo myöntää: ilmastonmuutos tapahtuu juuri nyt, ei se tämän kummemmalta tunnu. Viimeiset 10 000 vuotta ilmastonmuutos maapallolla on ollutkin hyvin maltillista. Miten on tulevaisuudessa? Johtaako hitaasti uudistuvien fossiilisten polttoaineiden lisääntyvä kulutus kasvihuonekaasujen räjähdysmäiseen kasvuun ilmakehässä ja johtaako tämä ilmaston merkittävään lämpenemiseen lyhyellä aikavälillä? Vai löytyykö luonnosta erilaisia mekanismeja, jotka voisivat hillitä ilmaston lämpenemistä? Kaiken kaikkiaan toivomukseni on, että lukija ymmärtäisi, ettei ilmasto ole millään edellä kuvatuilla aikaväleillä muuttumaton. Nykyihminen on kehittynyt kaltaiseksemme vain noin muutama kymmenentuhatta vuotta sitten pitkälti niissä ilmasto-olosuhteissa, jotka ovat ratkaisevasti erilaiset kuin esimerkiksi 50 tai 5 miljoonaa vuotta sitten. Nykyihmistä voidaan kutsua jääkausien tuotteeksi, ja innovatiiviset keksinnöt kivikaudesta tähän päivään asti ovat syntyneet pitkälti muinaisten, varsin nopeiden ilmastomuutoksien ja näitä seuranneiden ympäristömuutosten tuloksena. Nykyihmisen on täytynyt aina sopeutua muutoksiin. Meneillään oleva ilmastonmuutos on jälleen yksi koetinkivi nykyihmisen historiassa. Ilmastonmuutosta tuskin pystymme estämään, mutta ihmiskunnan tulisi varautua kaoottisiksi muuttuviin ilmasto-olosuhteisiin nyt ja tulevaisuudessa. Tämä edellyttää ennen kaikkea kasvihuonekaasupäästöjen ja etenkin hiilidioksidipäästöjen rajoittamista ja hiilidioksidin sitomista maankamaraan ja biosfääriin. Kasvihuonkaasupitoisuuksien rajoituksista ja sitomisesta huolimatta ilmastossa tapahtuu tulevaisuudessakin hyvin nopeita muutoksia, joihin on myös syytä varautua." -Juha Pekka Lunkka teoksestaan Maapallon ilmastohistoria
Ihan sama, mitä Lunkka sanoisi, niin kääntäisitte merkityksen toisinpäin. Kukaan ei ole päästöjen rajoituksia vastaan. Ihan hyvä, että myrkyllisten aineiden ilmaan, meriin ja maapohjaan pääsyä vähennetään mahdollisimman paljon. Isänä olen tätä mieltä. Haluan tulevan jälkipolvieni saavan nauttia puhtaasta ja raikkaasta ilmasta sekä luonnosta. En vain käsitä, mitä v...tua CO2:lla on päästörajotusten kanssa jotain tekemistä? Luonnollinen ja absorboituva kaasu, jota luonto itse tuottaa 10 kertaa enemmän kuin ihmiskunta. Pikkuisen on pojilla vellit ja pullat sekaisin.
Valheita suollat taas. Voisin toki osoittaa valheesi vääriksi, mutta siitä ei olisi mitään hyötyä. Seuraavassa keskustelussa hoet niitä kuitenkin taas.
"En vain käsitä, mitä v...tua CO2:lla on päästörajotusten kanssa jotain tekemistä?" Jos ei ymmärrä mitä tekemistä hiilidioksidilla on päästörajoitusten kanssa, on väärällä foorumilla. :-D
Scepdius, ja Lunkan tieteeseen perustuvat päätelmät oikeita ja totuudenmukaisia. Hortoilevat lapsiuskovaisten kommentit toinen toistaan sekavampia ja muuttavat suuntaa kuin tuulimyllyt. Ilmasto jatkaa luonnollista kulkuaan välittämättä ihmisten, saati ilmastohysteerikoiden meuhkaamisesta ja heidän ylipappiensa hurmioituneista ennustuksista ja manauksista.
"Lunkan tieteeseen perustuvat päätelmät oikeita ja totuudenmukaisia." Niin varmaankin, mutta te hörhöt olette tulkinneet hänen päätelmänsä aivan väärin. Sitä paitsi, ilmastotieteellä ei ole mitään tekemistä minkään uskonnon kanssa. Tuolta voit lukea, mitä mieltä kaikki maailman alan tutkimuslaitokset ovat aiheesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Täsä hohhohhista parhaimmillaan : "Tuolta voit lukea, mitä mieltä kaikki maailman alan tutkimuslaitokset ovat aiheesta" KAIKKI MAAILMAM ALAN TUTKIMUSLAITOKSET !!!, SE ON PALJON SE. Loistavaa, oi mahtava hohhoijaa.
Lunkka kertoo ilmastonmuutoksen olevan ihmisperäistä? Hän kertoo muuttuvasta ilmastosta, johon ihmiskunnan on pitänyt sopeutua. Myös lopussa CO2:n sitomisesta maaperään ja biosfääriin. Olet taas aivan sekaisin ja katselet tekstiä ikiomin merkityksin.
Ja sunnuntaikirjoittelun tohtori. Muuta ei voi kommentistasi sanoa kuin että se on typeryytesi ylistys. :-)
Olen aina ihmetellyt miksi paiskaat tuon hymiön aina tekstiesi loppuun vaikka se ei ollenkaan sovi sisältöön. Vitunkuva sopisi paremmin jos teksti on pelkkää vittuilua ilman asian häivääkään...
"Olen aina ihmetellyt miksi paiskaat tuon hymiön aina tekstiesi loppuun vaikka se ei ollenkaan sovi sisältöön." Et vain ole sisäistänyt hymiön käytön nyansseja. :-P
Mistä muualta hiilidioksidin määrän lisääntyminen olisi voinut tulla kuin ihmisen toimesta? Hiiltä siirtyy maankuoresta hiilidioksidin muodossa ilmakehään ihmisen toimesta 21,3 miljardia tonnia joka vuosi, ja vain noin puolet tuosta määrästä sitoutuu vuosittain meriin, kasvillisuuteen ja maankuoreen. Jäljelle jää siis yli 10 miljardin hiilidioksiditonnin lisäys ilmakehään vuosittain. http://www.eia.doe.gov/bookshelf/brochures/greenhouse/Chapter1.htm Tämä on niin yksinkertaista fysiikkaa ja niin päivänselvä asia että luulisi jokaisen jo tajuavan. Ei tarvita Lunkkaa vääntämään rautalangasta.