tämän, tai edes hieman siirtämään alkua?
Ja onko paha jos saamme elää hieman lämpöisempää kautta kuin kolkassamme on keskimäärin. Enkä tarkoita mitään viimeistä 30 enkä 100 vuotta. Tänne on päästy metsästelemään ja asumaan sangen myöhään, eikä tämä johtunut kuumudesta.
Ilmeisest jos IPCC tavoittelee planeettamme keskilämpötiloja niin meidän tulee ottaa täältä ns. ritolat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
Pystyykö ihminen toiminnallaan estämään
näkijä007
501365
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Ilmaston lämpenemisellä ei ole muita kuin positiivisia vaikutuksia. Ja mitä enemmän ilmassa on hiilidioksisdia, sitä enemmän kukat tykkää. Jos jokin maailmankolkka kuivuu lämpenemisen johdosta, niin kastelukeinot on keksitty. Ja ihmisen tekniikalla pystyy vaikka kusestakin suodattamaan juomakelpoista vettä. Uskomatonta paskaa tämä ilmastonmuutosvouhotus.
"Ilmaston lämpenemisellä ei ole muita kuin positiivisia vaikutuksia." Joo-o, näköjään IPCC:n raportit ja esim. tämä: http://en.wikipedia.org/wiki/Economics_of_global_warming ...luettu ja ymmärretty? Not. "Jos jokin maailmankolkka kuivuu lämpenemisen johdosta, niin kastelukeinot on keksitty." Eihän sellaista voi käydä kun juuri äsken sanoit ettei ole muita kuin positiivisia vaikutuksia! Ja heti seuraavassa lausessa pyörrät väitteesi? "Ja ihmisen tekniikalla pystyy vaikka kusestakin suodattamaan juomakelpoista vettä." Ja mihin hintaan? Auttaako jengiä joka elää alle dollarilla päivässä? "Uskomatonta paskaa tämä ilmastonmuutosvouhotus." Kuka täällä vouhottaa? Jos otetaan tieteelliset tutkimukset todesta ja rationaalisesti vähennetään päästöjä niin miten se on vouhottamista?
lahjoita rahat kirkolle ja saat puhdasta vettä 500:lle päiväksi. Mitäs sitten? No, ne 500 kuolee janoon. Miksi? Koska ne ovat syöneet ympäristönsä tyhjäksi eikä luonnon muovaava ympäristö enään kestänyt sitä. Entä sen jälkeen? No, syytetään suomalaisia ilmastonmuutoksesta. Sitten??? Ne myyvät Smarttinsa ja lahjoittavat rahansa kirkolle, joka saa pitää kaikiken rahan nyt itsellään moraalipuhtaana, kun he jo aikaisemmilla lahjoituksella auttoivat 500:taa.
Mitä muuta moisesta sönkötyksestä voi sanoa?! :-)
TUC:sta. Sisällötöntä roskaa täällä on heitelty jo kuukausia. Ota se huh huh nyt sitten niin tosissaan. TUC.TUC.TUC.TUC ilmoita sheriffille ja itke vähän. Mutta myy Smart ja rahat taisteluun ilmastonmuutosta vastaan. Joku Goren kaverin mökki pitää rempata.
"Kuka täällä vouhottaa? Jos otetaan tieteelliset tutkimukset todesta ja rationaalisesti vähennetään päästöjä niin miten se on vouhottamista?"/ Tuc Hiilidioksidin päästövähennykset perustuvat uskoon, että viimeaikainen lämpeneminen johtuu lähinnä hiilidioksidipitoisuuden lisääntymisestä ilmassa, mille ei edes IPCC:n arvioissa asianmukaista näyttöä ole löytynyt. Arvioitu todennäköisyyskin, joka sekin on vasta hypoteesi, perustuu olennaisin osin olettamusten varassa oleviin lähtömuuttujiin. Tämän lisäksi ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtuneen nousun lukeminen ihmisperäiseksi on niinikään pelkkä olettamus. Havaintojen mukaan ilman hiilidioksidipitoisuus on aina noussut luonnollisista syistä tapahtuneen lämpenemisen seurauksena. Toisin sanoen niitä tieteellisinä pitämiäsi tutkimuksia, joita viestissäsi mahdollisesti tarkoitat, ei voi todesta ottaa.
Aiotko koko tämänkin päivän inttää tuota huuhaatasi? Miksi tuhlaat joka päivä huomattavan osan säälittävästä elämästäsi tuohon turhuuteen?
Tieteellinen todistus kasvihuoneilmiöstä: http://arxiv.org/abs/0802.4324 CO2 ja CH4 ovat kasvihuonekaasuja ja niiden pitoisuuksien voimakas kasvu aiheuttaa kasvihuoneilmiön voimistumista. Siitä on hyvin laaja tieteellinen näyttö. Vastaväitteet eivät ole kestäneet tieteellistä tarkastelua. Tuo väite siitä, että hiilidioksidin lämmittävä vaikutus on pelkkä olettamus on pötypuhetta, johon ei tiedepiireissä ole uskottu yli sataan vuoteen, koska jokainen tieteilijä voi hankkia itse laitteiston jolla asian voi mitata ja todistaa.
"Havaintojen mukaan ilman hiilidioksidipitoisuus on aina noussut luonnollisista syistä tapahtuneen lämpenemisen seurauksena." Ihan scheissea. Pätee kyllä aiempiin ilmaston lämpenemisiin koska silloin triggerinä ei ole ollut yhtäkkiset CO2-päästöt. Nykyinen CO2-pitoisuuksien kasvu on C14-kokein, kaasujen osapaineiden muutoksin ja CO2-budjetteja laskemalla todistettu aiheutuvan ihmisestä. Kukaan järkevä tiedemies ei ole vuosikymmeniin yrittänyt muuta väittää kun havaintodataa on vaikka kuinka ja kaikki todisteet osoittavat samaa.
Oletko ainut ihminen meidän ET:en joukossa? Onko elämäsi tylsää? Mun on nyt. Alan vittuileen sinulle loppupäiväksi. Heitteletkö kilpaa kuperkeikkoja tucin kanssa? siellä Åbo perukoilla pojat kisaavat veturin osasta. "Mitä hörhöilet päivät pitkät?" Mitä jos viemme sinut kuuhun toteen, onko siellä pölyä vai ei?
Ainoa saisse on korvien välissäsi. sheriffi, poista noi kamalat viestit. Miksi tucille ollaan aina ilkeitä? Nyt aja hiekkalaatikollakin. Aina valittiin viimeisenä joukkueeseen ja sinkin valinnan joutui tekemään opettaja. "asun 4:n naisen kanssa"...me tytöt ei kiistellä ilmastonmuutoksesta.
Oletko sinä kuupöly-retard? HAHHAHHOIJAA!!!!1
mutta sinulla on paljon liittolaisia siihen suuntaan, vai onko kuintenkaan? Menisit töihin, niin ymmärtäisit pikku hiljaa sinäkin maaiman menosta. Tuollainen 30 v kokoomuslainen pelle olet. Muistatko, kun kännissä avauduit? Ääliö
Vain sinä olet ääliö.
"Havaintojen mukaan ilman hiilidioksidipitoisuus on aina noussut luonnollisista syistä tapahtuneen lämpenemisen seurauksena." 'Ihan scheissea. Pätee kyllä aiempiin ilmaston lämpenemisiin koska silloin triggerinä ei ole ollut yhtäkkiset CO2-päästöt.' Eivät luonnonlait sillä tavalla ajatuksen voimalla muutu. 'Nykyinen CO2-pitoisuuksien kasvu on C14-kokein, kaasujen osapaineiden muutoksin ja CO2-budjetteja laskemalla todistettu aiheutuvan ihmisestä. Kukaan järkevä tiedemies ei ole vuosikymmeniin yrittänyt muuta väittää kun havaintodataa on vaikka kuinka ja kaikki todisteet osoittavat samaa.' Sen lisäksi, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnonlakien mukaisesti, myös ihmisperäinen hiilidioksidi, luonnonlakien mukaisesti, absorboituu valtameriin: kun mittauksin on todettu, että valtameristä tapahtuva, määrältään ihmisperäisiin päästöihin verrattuna yli kymmenkertinen, luonnollinen hiilidioksidiemissio absorboituu takaisin valtameriin, saman luonnonlain mukaan myös ihmisperäinen päästö sinne absorboituu. Olen muistaakseni jo aikaisemminkin sinua pyytänyt kertomaan, miten noilla C14- isotooppitutkimuksilla voidaan osoittaa, että koko teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu on ihmisperäistä. Et tietenkään pysty sitä perustelemaan, kun en ole kenenkään noista sinun 'järkevistä tiedemiehistäsikään' todennut siihen pystyvän.
"Eivät luonnonlait sillä tavalla ajatuksen voimalla muutu." Eivät muutukaan. Mutta aiemmin CO2 on aiheuttanut lämpenemistä palautekytkentänä. Nyt se on lämpenemisen "triggeri" ja yksi suurimmista aiheuttajista. "Sen lisäksi, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee luonnonlakien mukaisesti, myös ihmisperäinen hiilidioksidi, luonnonlakien mukaisesti, absorboituu valtameriin: kun mittauksin on todettu, että valtameristä tapahtuva, määrältään ihmisperäisiin päästöihin verrattuna yli kymmenkertinen, luonnollinen hiilidioksidiemissio absorboituu takaisin valtameriin, saman luonnonlain mukaan myös ihmisperäinen päästö sinne absorboituu." Tiedän kyllä, kirjoitin aiheesta jo 2007: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2007/12/kasvihuonekaasut-ilmakehss.html On totta, että myös fossiilisista tulevaa hiiltä absorboituu valtameriin. Sitä absorboituu 2 miljardia tonnia vuodessa enemmän kuin mitä valtameristä tulee ilmakehään. Siitä huolimatta ilmakehän CO2-pitoisuus nousee koko ajan, koska ihmiskunnan päästöt ovat niin suuret, ettei luonnolliset hiilinielut pysty kaikkea absorboimaan. "Olen muistaakseni jo aikaisemminkin sinua pyytänyt kertomaan, miten noilla C14- isotooppitutkimuksilla voidaan osoittaa, että koko teollisena aikana tapahtunut hiilidioksidipitoisuuden nousu on ihmisperäistä. Et tietenkään pysty sitä perustelemaan, kun en ole kenenkään noista sinun 'järkevistä tiedemiehistäsikään' todennut siihen pystyvän." Ei sitä voikaan pelkästään sillä todeta, koska C14-tasot menivät ilmakehässä tehtyjen ydinaseräjäytysten takia sekaisin. Jo sitä ennen kuitenkin pystyttiin todentamaan, että kasvusta suurin osa johtuu fossiilisista polttoaineista. Nykyään kuitenkin tunnetaan ilmakehän CO2-budjetti varsin hyvin ja voidaan hyvin suurella varmuudella sanoa, että ilman ihmiskunnan CO2-päästöjä CO2-pitoisuus laskisi kohti esiteollista aikaa. Siihen menisi tosin satoja vuosia vaikka päästöt tippuisivat nollaan yhtäkkiä. Sadat miljardit tonnit hiiltä ilmakehässä eivät absorboidu ihan hetkessä. On myös spekuloitu paljon sitä, että tulevaisuudessa merien lämmetessä merien CO2-absorptiokyky laskee ja sitä kautta CO2-pitoisuuden kasvu lisääntyy dramaattisesti, koska vuosittain yhä suurempi osa fossiilisista aiheutuvista päästöistä jää ilmakehään.
vaikka itse et näy koko asiaa ymmärtävänkään - eivätkä tunnu ymmärtävän oppi-isäsikään. Syyn ymmärrän olevan siinä, että valtamerien ja ilmakehän välinen, todellinen hiilidioksidinvaihto ei sovi yhteen ilmastomallien kanssa, joiden tehtävänä on osoittaa ihminen nykyisen lämpenemisen aiheuttajaksi. Tulisit silmissäni uskottavaksi ja saisit minutkin kantaani tarkistamaan, jos osaisit kertoa, miksi valtameristä emissoituva hiilidioksidi, luonnonlakien mukaisesti, absorboituu kokonaan takaisin valtameriin, mutta vastaava ihmisperäinen päästö ei tätä luonnonlakia noudattaisikaan.
Jos meret pystyvät vuosittain sitomaan määrän x hiilidioksidia, joka on jonkin verran enemmän kuin mitä meristä menee ilmakehään ja meret ihmiskunta tuottaa hiilidioksidia vuosittain x 3 niin ilmakehään jää vuosittain 3 joka vuosi. Jos et ymmärrä, miksi meriin ei voi sitoutua joka vuosi loputtomiin hiilidioksidia niin tätä keskustelua taitaa olla turha jatkaa. Meret pystyvät sitomaan joka vuosi enemmän hiilidioksidia kuin mitä meristä tulee ilmakehään, mutta ei ole mikään kovin kummoinen juttu tajuta, että meret eivät ole loputon hiilinielu eivätkä ota vastaan hiiltä montaa miljardia tonnia enempää kuin mitä niistä tulee. Aiheesta voit lukea enemmän vaikka täältä: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle Näytä minulle yksikin tieteellinen todiste, joka tukee näkemystäsi! Olet täysin yksin teoriasi kanssa, jonka ilmeisesti olet itse keksinyt.
'Näytä minulle yksikin tieteellinen todiste, joka tukee näkemystäsi! Olet täysin yksin teoriasi kanssa, jonka ilmeisesti olet itse keksinyt.' Ei se tieteellisyys tämän kummempaa ole: " ... kun mittauksin on todettu, että valtameristä tapahtuva, määrältään ihmisperäisiin päästöihin verrattuna yli kymmenkertinen, luonnollinen hiilidioksidiemissio absorboituu takaisin valtameriin, saman luonnonlain mukaan myös ihmisperäinen päästö sinne absorboituu."
Siis sen takia että meret pystyy sitomaan hiilidioksidia niin ei oo mitään ylärajaa paljonko ne pystyy vuodessa sitomaan? Eihän tuossa ole järjen hiventä! Eikä meret voi sitoa loputtomiin CO2:a ja ne voivat ruveta jopa luovuttamaan sitä lämmetessään.
"Siis sen takia että meret pystyy sitomaan hiilidioksidia niin ei oo mitään ylärajaa paljonko ne pystyy vuodessa sitomaan? Eihän tuossa ole järjen hiventä! Eikä meret voi sitoa loputtomiin CO2:a ja ne voivat ruveta jopa luovuttamaan sitä lämmetessään. " Tällaisia ymmärtämisen vaikeuksia voi tulla henkilöille, jotka eivät tunne vesien ja kaasufaasin väliseen hiilidioksidinvaihtoon liittyviä, fysikokemiallisia lainalaisuuksia. Kuten olen jossakin jo todennut, ilmastomalleissa niitä ei näy osattavan ottaa riittävästi huomioon. Nuo sinun 97 % asiantuntijoista ilmeisesti ovat juuri näitä?
"Tällaisia ymmärtämisen vaikeuksia voi tulla henkilöille, jotka eivät tunne vesien ja kaasufaasin väliseen hiilidioksidinvaihtoon liittyviä, fysikokemiallisia lainalaisuuksia. Kuten olen jossakin jo todennut, ilmastomalleissa niitä ei näy osattavan ottaa riittävästi huomioon. Nuo sinun 97 % asiantuntijoista ilmeisesti ovat juuri näitä?" Eli siis sinä ymmärrät ilmakehän hiilikierron paremmin kuin kaverit jotka ovat tutkineet nimenomaista asiaa kymmeniä vuosia? Millä perusteella kuvittelet niin ja mikä on pätevyytesi? Anna luettavaksi tieteellisiä tutkimuksiasi. Naurettavaa pelleilyä, jos ei tule todisteita väitteille.
"Naurettavaa pelleilyä, jos ei tule todisteita väitteille" Olen niitä todisteita tässä yrittänyt selkokielellä sinulle esittää, vaan et ole ilmeisesti niitä ymmärtänyt. Yksinkertaistettuna kertaan sinulle vielä, että jos monitieellisen, ilmastoon liittyvän ongelmakentän rajaan ilmastomallitutkimuksiin perustuviin, ihmisen syyllisyttä tukeviin tutkimuksiin, ei tarvitse yllättyä, jos arvioissa näyttöä sille ei löydy. Näinhän tässä IPCC:n osalta on käynyt.
Soon korkeemmas kärees.
Soon immeesen kärees.
Soon etuviistiäisten kärees.
samaa miältä.
Alkanut "ylituotantolama" aiheuttaa globaalin laman maapallolla. Hinnat nousevat pilviin ja kulutus (mm. polttoaineet) vähenee. Kun liikenne vähenee, ilmastonmuutos hidastuu. Lentoliikenne on jo lamassa. Teollisuus vähenee ja niiden päästöt sen mukana. Ekonomistit ovat ennustaneet, että lama kestäisi 10 vuotta.
luuletteko että ihmiskunta pystyy koskaan sopimaan mistään mikä rajoittaa sen omaa elämää? Vain pakkokeinoin on mahdollista saada typerä laji kuriin. Jos ei tule ilmastonmuutosta niin itseaiheutettuun paskaan tukehdutaan jokatapauksessa ja täytetään maapallo ihmisillä... Aamen. Hyvää yötä vaan lapsukaiset, nukkukaa hyvin. :-)
Ihmisen vaikutus ilmastoon on minimaalinen todennäköisesti 1-1,5 astetta lämmittävä 100 vuoden aikana. Tähän arvioon päädytään 10 vuoden sisällä kun ilmastovouhotus hiipuu omaan mahdottomuuteensa.
Mitkä tieteelliset tutkimukset väittävät moista ja miksi ne ovat parempia kuin yli 90 % vertaisarvioiduista ilmastoherkkyystutkimuksista?
ja ihmisen vaikutus siihen osittain tuntematon. Jos 100 vuodessa lämpö kasvaa vajaat 1 astetta ja sekin kahdessa voimakkaassa portaassa, niin miksi ihmeessä ennustetaan lämmön jatkossa nousevan 2-4 astetta 100 vuodessa. Onko CO2 tehty jokin ihmeaine kun muuta selitystä ilmaston lämpenemiselle ei ole löytynyt?
"Onko CO2 tehty jokin ihmeaine kun muuta selitystä ilmaston lämpenemiselle ei ole löytynyt?" Mene tutustumaan IPCC:n raportteihin osoitteessa http://www.ipcc.ch Suomeksi väitteesi siitä, että muuta selitystä ilmaston lämpenemiselle ei ole löytynyt rutataan mm. täällä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Säteilypakote Monet eri tekijät vaikuttavat säteilypakotteeseen, CO2 ei todellakaan ole ainoa eikä kukaan tiedemies ole väittänytkään moista. On olemassa HYVIN vahva näyttö, että ihminen todella monella eri tekijällä aiheuttaa muutoksia ilmastoon. Kuten kaikessa tieteessä, ei absoluuttisia totuuksia ole olemassa vaan ainoastaan tieteellisiä näkemyksiä. Ne kaikki osoittavat, että riskienhallinnan kannalta on hyvin järkevää vähentää päästöjä nopeasti.
"On olemassa HYVIN vahva näyttö, että ihminen todella monella eri tekijällä aiheuttaa muutoksia ilmastoon." Huomatkaa kuinka kieli keskellä suuta ja ympäripyöreästi tämä lause on sorvattu. Jopa minäkin, skeptikko, voin olla tästä samaa mieltä vaikka uskon että ihmisen päästämän hiilidioksidin vaikutus on käytännössä mitätön.
"vaikka uskon että ihmisen päästämän hiilidioksidin vaikutus on käytännössä mitätön" Mihin perustat tuon väittämän ja millä perusteella olet pätevämpi arvioimaan CO2:n vaikutusta ilmastoon kuin kaikki ilmastomallien rakentajat viimeisten 100 vuoden ajalta? Miksi sinä tiedät paremmin kuin maailman huipputiedemiehet ja etkö näe velvollisuutenasi kirjoittaa tieteellistä artikkelia jossa kumoat nykyteorian jos kerran olet niin hemmetin pätevä?
valheelliset raportit saisserlähettämöösi. Pyöri kuin pässi narussa. Aivan kuten ketjukaverisi hohhoijaa.
"Mihin perustat tuon väittämän ja millä perusteella olet pätevämpi arvioimaan CO2:n vaikutusta ilmastoon kuin kaikki ilmastomallien rakentajat viimeisten 100 vuoden ajalta?" Mutta kun mallit ovat alunperinkin virheellisisä. Niissä ei huomioida riittävästi luonnollisia tekijöitä. ja toisekseen... "Miksi sinä tiedät paremmin kuin maailman huipputiedemiehet " ...siis tarkoitat maailman huippuekonomistit. Jos edes jotain asiastasi ymmätäisit. Mutta et. Kevyt kaveri tosiaan.
"...siis tarkoitat maailman huippuekonomistit." Ei kun fyysikot ja muut ilmastoalan luonnontieteilijät, joita listattu täällä: http://www.geocities.com/bpl1960/ClimateSensitivity.html "Mutta kun mallit ovat alunperinkin virheellisisä. Niissä ei huomioida riittävästi luonnollisia tekijöitä." Siis olet sitä mieltä että maailman parhaat ilmastotutkijat eivät osaa huomioida niitä riittävästi. Sinun kannattaisi varmaan kirjoittaa tieteellinen artikkeli aiheesta että voisit muuttaa ilmastotiedettä.
IPCC:n artikkelit ovat yhtä arvokkaita kuin suomi24:kin.
Et suostu edes kirjoittamaan nettipalstoille omalla nimelläsi ja koko ajan sorrut alatyyliseen ad hominemiin. Mikä on oletusarvo, että saat aikaan tieteellisen artikkelin joka vieläpä julkaistaisiin jossain? IPCC:n artikkelit perustuvat tutkijoiden näkemyksiin ja valtavaan lähdeaineistoon alan huippuasiantuntijoilta. Suomi24 ei.
Kun tuossa listassasi nuo "fyysikot ja muut ilmastoalan luonnontieteilijät" ovat esittäneet arvionsa ilmastoherkkyydestä niin vaihteluväli on 0.1 - 9.6. Ei näytä syntyvän ainakaan tuosta konsensusta. Mikähän noista olisi se oikea, jonka mukaan se ilmastomalli pitäisi rakentaa?
Ota vaikka viimeisten 20 vuoden tutkimukset ja katso mitkä niistä menevät 90 % sisään niin näet viime aikojen konsensuksen. Tuo 9,6 astetta on puoli vuosisataa vanhasta tutkimuksesta.
Jos sinä tunnet perverssiä mielihalua esitellä itseäsi ja valeitasi, niin se ei todellakaan minua kiinnosta. Kuinka moni täälä kirjoittaa omalla nimellään? Miten se muuttaa asian sisältöä, millä nimellä sitä kirjoittaa? Ja sitten taas vastauksia. "IPCC:n artikkelit perustuvat tutkijoiden näkemyksiin ja valtavaan lähdeaineistoon alan huippuasiantuntijoilta. Suomi24 ei. " Perustuvat näkemyksiin. Ei siis tieteelliseen näyttöön. Miksi suomi24 kirjoittajien näkemykset eivät voisi olla yhtä paikkaansa pitäviä? Ne ovat myös näkemyksiä, mutta sinähän hyväksyt vain uskontoasi myötäilevät "näkemykset". Kerrot IPCC:n olevan oikeassa, mutta samassa lauseessa kerrot suomi24:ssa julkaistaessa niiden olevankin väärässä. Menikö jakeluun? Miten politiikko voi päästää noin typerää suustaan. Taas upotit laivaasi yhä vain syvemmälle viilenevän meren pohjaa. Käyn keskutelua tällä nikillä, että tiedät kuka kirjoittaa. Eikö se riitä vai pitääkö laittaa linkki vaikka facebookistani tänne? Pidän sitä perverssinä toimintana.
Loytyy IPCC:n raporteista paljonkin, mutta mikä on niiden painoarvo etenkin nyt kun ilmasto on maailmanlaajuisesti kylmentynyt 6 vuotta. Tosiasia on että maapallon ilmaston lämpötila on 1900-luvulla myös laskenut 1940-1970 välillä. Se on myös noussut voimakkaasti 1910-1940 välillä. Nämä kumpikin jakso on ovat yhtä merkityksellisiä ilmaston kannalta kuin viimeisin 1970-2003 välinen voimakas lämpenemisjakso. Tämä siis ilmaston lähimenneisyydestä. Mikäli pystymme aukottomasti selittämään edes nämä lähihistorian ilmastonmuutokset, voimme ehkä jotenkuten ennustaa tulevaa ilmastoa. Historia opettaa, toivottavasti myös ilmastontutkijoita :D
"Jos sinä tunnet perverssiä mielihalua esitellä itseäsi ja valeitasi, niin se ei todellakaan minua kiinnosta." No miksi sinua sitten kiinnostaa koko ajan kirjoitella ad hominemia yksityiselämästäni? Kummasti olet jokaisen viestin aiheesta lukenut kun näet tarpeelliseksi aukoa päätäsi asumismuodostanikin. Sitä paitsi asuinkumppaneitani on viisi eikä neljä. "Kuinka moni täälä kirjoittaa omalla nimellään? Miten se muuttaa asian sisältöä, millä nimellä sitä kirjoittaa?" No jos näet olevasi pätevämpi kuin maailman parhaat ilmastotutkijat niin olisihan se nyt hienoa että uskaltaisit omalla nimelläsi esiintyä. Muuten tuollaiset väitteet ovat pelkkää puskista huutelua. "Perustuvat näkemyksiin. Ei siis tieteelliseen näyttöön." Kohta "valtavaan lähdeaineistoon" on nimenomaan se tieteellinen näyttö. Ihmeellistä saivartelua. "Miksi suomi24 kirjoittajien näkemykset eivät voisi olla yhtä paikkaansa pitäviä?" Ovathan ne, jos ne on perusteltu tieteellisillä tutkimuksilla ja kestävät kriittisen tarkastelun siten, että lähteitä on käytetty objektiivisesti ja lähteet valittu siten, että ne tuovat tieteen näkökulman objektiivisesti esille. Täällä ei kuitenkaan näy minkään sortin lähdeviitteitä kuin hyvin harvoin. "Ne ovat myös näkemyksiä, mutta sinähän hyväksyt vain uskontoasi myötäilevät "näkemykset"." Ei se ole uskontoa että on samaa mieltä kuin tiedeyhteisö. "Kerrot IPCC:n olevan oikeassa, mutta samassa lauseessa kerrot suomi24:ssa julkaistaessa niiden olevankin väärässä. Menikö jakeluun?" No en todellakaan. Miten voit tulkita tekstejäni noin väärin? "Miten politiikko voi päästää noin typerää suustaan. Taas upotit laivaasi yhä vain syvemmälle viilenevän meren pohjaa." Tällä hetkellä olen ensisijaisesti tanssinohjaaja, toissijaisesti poliitikko ja lisäksi opiskelija. Minun laivani ei ole uppoamassa, toisin kuin kaltaisesi ikäihmisen. "Käyn keskutelua tällä nikillä, että tiedät kuka kirjoittaa." Joo. Kaikki tietävät kuka kirjoittaa nimimerkkisi takanakin. "Eikö se riitä vai pitääkö laittaa linkki vaikka facebookistani tänne? Pidän sitä perverssinä toimintana." Eli siis sinusta olisi perverssiä, että joutuisit esiintymään omalla nimelläsi kun koko ajan halvennat ja haukut oikealla nimellä täällä esiintyviä? Joo, olisihan se todella kieroutunutta että seisoisi sanojensa takana kuin mies.
Itsehän vittuilun aloitit. Vastaan siihen vittuiluun. Jos joku oikeasti kertoo mielipiteensä ja perustelee niitä, niin arvostan sitä, vaikka se ei omaani noudattaisikaan. Sinä TUC, olet tarrautunut asiattomaan vinoiluun esim kirjoitusvirheistä. Mistä se kertoo? Kerron sinulle...Argumenttien puutteesta. Itse en ala "homottelemaan" ketään, mikäli asialinjalla pysytään. Ja sitten asiaakin... " ja lähteet valittu siten, että ne tuovat tieteen näkökulman objektiivisesti esille". Mutta minkä näkökulman? Kannaltasi hyvin yksipuolisen. Ole mitä mieltä olet, mutta toisten pilkkaamisen voit jättää. Ja sen sheriffin apuun huutamisen. Molemmat "osapuolet" heittävät yhtälailla loskaa toisen niskaan. Jos pidät asialinjasi, niin hyökkäys sinuun henkilökohtaisesti loppuu osaltani varmasti. Ei sinun ajatuksissasi mitään vikaa tai väärää ole. Ongelmasi on vain kovin yksikantainen ajattelu. Hyvin kirjoitat, mutta suppean asiantuntevasti. Lopetan tähän törmäilyn sinuun henkilönä, mutta asiaasi vastaan jatkan keskustelua. Kunhan teet samoin.
Jos itse kirjoitan asiattomasti, toivon että siitä ilmoitetaan ylläpidolle aivan kuten itse ilmoitan ylläpidolle asiattomuuksista. >Ja sitten asiaakin... > >" ja lähteet valittu siten, että ne tuovat tieteen >näkökulman objektiivisesti esille". > >Mutta minkä näkökulman? Kannaltasi hyvin >yksipuolisen." Tieteen objektiivinen näkökulma on se, jonka takana seisoo 97 % aktiivisesti ilmastonmuutoksesta tieteellisiä julkaisuja kirjoittavista: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Vaikka kirjoittaisi asiaa tuota tieteilijäjoukkoa vastaan, pitää muistaa kirjoittaa hyvin selkeästi tuon porukan mielipide esille sen sijaan, että yrittäisi luoda kuvaa siitä, että ilmastonmuutoksesta olisi suurta erimielisyyttä tutkijoiden välillä.
"Jos itse kirjoitan asiattomasti, toivon että siitä ilmoitetaan ylläpidolle aivan kuten itse ilmoitan ylläpidolle asiattomuuksista." Huu...ompas sankarillista. Ongelmasi uskottavuutesi suhteen on juuri ruo lapsenomainen usko johonkin täysin kritiikittömästi. 97 % on jotain mieltä. Onkohan näin. Entä jos ne 3 % onkin oikeassa? Kuten sanoin. Luet vain mielipiteeseesi sopivia jukaisuja. Siksi ehkä tuntuu, että koko maailma on samalla puolella. Näinhän ei ole. Kritisoin sinua siksi, että oman maailmankatsomuksen mukaan olet saastuttanut tellustamme. Nyt olet sanojesi mukaan antanut rahaa ympäristöhankkeisiin ja vaihtanut auton pikkukulutuksellisempaan malliin. Ok, mutta kerrot sen olevan synninpäästö. Se poistaa tuottamasi saasteet? Kuten katolisessa kirkossa..."Oi padre, myrkytin kylän kaivon ja kaikki kuoli...Tähän padre, lue 100 avemariaa ja syntisi ovat kuitattu." Tuolta se sinun selvityksesi näyttää. Valitettavasti on todettava sinun olevan lapsellinen. Lopullista totuutta ei ole olemassa ilmastonmuutoksessa muuta kuin, että ilmasto muuttuu alati. Niin kauan kun nuo sinun 3% ovat olemassa, niin kauan sinun myös pitää osata suhtautua krittisesti "vallitsevaan käsitykseen". Jos olet Vatikaanissa, niin vallitseva käsitys on raamatun ehdottomasta oikeellisuudesta. Mitenkähän sama olisi Mekassa... Tajuuts?...
Joku varmaan postaa tuon ilmastojanan, jossa mentiin todella kauas. ja noita jää/ kylmiä kausia meidän leveysasteella näytti olevan tuolla käyrällä n.80%. Niin jos vaikka co2 lisäämällä ne edes hieman supistuisi, niin olisiko se paha?(tähän en kyllä usko) Jääkarhuista ja bingviineistä en sinällään ole huolissani ,niitä on taapertanut tällä planeetalla myös edellisten lämpöisten aikaan. Meidän oma infra vaan ei kestäisi edes yhtä kesää, kun lumi jäisi maahan. Lähtisi mopo pankkiirien ja taloustieteilijöiden käsistä alta aikayksikön. Ja kyllä kansa saisi taas maksaa!
Tässä on taas löpisty pelkästään sivuseikoista, CO2 ja muut höpöhöpöt. Etuviistiäisten rantautuminen suomeen on haastavin ongelma myös maailmanlaajuisesti. Unohtakaa käppyrät ja muut tilastot ja keskittykää torjumaan tämän huippuvaarallisen lajin levittäytymistä. Etuviistiäiset lakoon, maksoi mitä maksoi!! Siinä ratkaisu kaikkeen.