tai edes himeman siirtämään sitä...
, tai edes hieman siirtämään alkua?
Ja onko paha jos saamme elää hieman lämpöisempää kautta kuin kolkassamme on keskimäärin. Enkä tarkoita mitään viimeistä 30 enkä 100 vuotta. Tänne on päästy metsästelemään ja asumaan sangen myöhään, eikä tämä johtunut kuumudesta.
Ilmeisest jos IPCC tavoittelee planeettamme keskilämpötiloja niin meidän tulee ottaa täältä ns. ritolat.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi
Yritin saada hieman keskustelua aiheesta jonka olemassa olosta ei varmaankaan tarvitse kiistellä.
Yksinkertaistan kysymystä. Pystymmekö CO2 lisäämällä tämän estämään? Ja milloin taistelu ns. tuulimyllyjä vastaan tulisi aloittaa?
2. Pystyykö ihminen toiminnallaan estämään
näkijä007
40773
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Mahdollinen jääkausi on tuhansien vuosien päässä eikä seuraavaa ennakoitua jääkautta ihmisen aiheuttaman lämpenemisen takia edes välttämättä tule. Se ei ole sinun, sinun lastesi saati lastenlastesi ongelma eikä nyt maapallon lämpötilaa nostamalla pystytä vaikuttamaan niin pitkään lämpötiloihin, että siitä olisi iloa siinä vaiheessa kun jääkausi on oikeasti tulossa. Sen sijaan tällä hetkellä ollaan aiheuttamassa luonnonvarojen ja fossiilisten polttoaineiden liikakäytöllä suuria vahinkoja luonnon monimuotoisuudelle sekä myös talouselämälle. Ei ole yhtään järjellistä syytä olla vähentämättä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Jo pelkästään terveysriskien takia! Elämme valtavaa massasukupuuttokautta, joka on pahin 65 miljoonaan vuoteen. Syypää ei ole tällä kertaa meteoriitti vaan ihmisten ahneus.
"Ei ole yhtään järjellistä syytä olla vähentämättä fossiilisten polttoaineiden käyttöä. Jo pelkästään terveysriskien takia!" Tarpeet tulevat muista syistä. On täysin väärin tuhlata resursseja kuvitellun, ihmisperäisen lämpenemisen hillitsemiseen.
97 % alan lehtiin ja seminaareihin kirjoittavista huippuasiantuntijoista on toista mieltä: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Ja nimimerkki "ei tarvetta ole!" on toista mieltä. Kumpaa lukijoiden pitäisi uskoa?
"97 % alan lehtiin ja seminaareihin kirjoittavista huippuasiantuntijoista on toista mieltä:" (ihmisen tuottaman CO2 vaikutuksesta ilmastoon) Ninpä niin... Kuinkahan monta prosenttia tutkijoista oli vuonna 1543 sitä mieltä että Aurinko kiertää Maata? Olisiko sekin ollut jotain 97% luokkaa?
"97 % alan lehtiin ja seminaareihin kirjoittavista huippuasiantuntijoista on toista mieltä: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf Ja nimimerkki "ei tarvetta ole!" on toista mieltä. Kumpaa lukijoiden pitäisi uskoa?" Sinun olisi nyt jo aika ymmärtää, etteivät ihmisperäisyyttä tukeviksi tarkoitetut ilmastomallit kata ilmasto-ongelman koko kenttää. Niillä on saatu aikaan vain se, millä lähtöolettamuksilla saadaan aikaan IPCC:n esittämä todennäköisyys, jonka mukaan ihminen on nykyisen lämpenemisen pääasiallinen syyllinen. Varsinaista näyttöähän IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään.
Tuc mainitsi ahneuden. Suurinta ahneutta tässä edustaakin juuri ilmastonsuojeluun kytköksissä olevat tahot, heille tämä on suunnaton rahastus, jossa ilmastosta viis veisataan. IPCP yrittää ottaa Jumalan aseman pyrkimällä määräilemään jopa ilmastoamme, mikä on tietysti koomista, mutta erittäin tuhoisaa politikkaa. IPCP:n "tiedemiehetkin" ovat ekonomeja, jotka eivät välitä ilmastosta paskan vertaa, vaan kaikkinainen rahastus on heidän päämäärä.
"Sinun olisi nyt jo aika ymmärtää, etteivät ihmisperäisyyttä tukeviksi tarkoitetut ilmastomallit kata ilmasto-ongelman koko kenttää." Eivät tietenkään, mutta globaalista ilmastonmuutoksesta tieteellisiä tutkimuksia julkaisevat ovat varmasti juuri se porukka, joka globaalista ilmastonmuutoksesta eniten tajuaa. "Niillä on saatu aikaan vain se, millä lähtöolettamuksilla saadaan aikaan IPCC:n esittämä todennäköisyys, jonka mukaan ihminen on nykyisen lämpenemisen pääasiallinen syyllinen." Ei ole olemassa mitään lähtöolettamusta. Tuo on itse keksimäsi argumentti. "Varsinaista näyttöähän IPCC:kään ei ole pystynyt esittämään." Näyttöä on vaikka kuinka, mutta sinä et ilmeisesti ole sitä näyttöä jaksanut IPCC:n raporteista lukea.
"Ninpä niin... Kuinkahan monta prosenttia tutkijoista oli vuonna 1543 sitä mieltä että Aurinko kiertää Maata? Olisiko sekin ollut jotain 97% luokkaa?" Tuo näkemys perustui USKONTOON. Ilmastonmuutostutkimus perustuu vertaisarvioituun tieteeseen, joka taas perustuu HAVAINTOIHIN. Tiedemiehet muuttavat mielipiteensä, kun saavat todisteita, uskovaiset eivät. Ota ennemmin esimerkiksi evoluutio, jota biologeista reilusti yli 99 % kannattaa. Nyt eletään aikoja, jolloin tiedettä ei ohjaile kirkko vaan tutkimus.
"Näyttöä on vaikka kuinka, mutta sinä et ilmeisesti ole sitä näyttöä jaksanut IPCC:n raporteista lukea." Miksi sitten IPCC:n on pitänyt turvautua vain todennäköisyyteen, mikä on vasta hypoteesi. Hypoteesinakin se on kyseenainen. IPCC:n itsensäkin mukaan se perustuu 'matalaan tieteelliseen ymmärtämiseen', mitä ilmastomallitutkimuksissa käytettyyn Auringon säteilypakotteeseen tulee. Enkä ole missään nähnyt näyttöä siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden teollisena aikana tapahtunut nousu olisi kokonaisuudessaan ihmisen toimista johtuva. Se on todella pelkkä olettamus, jolle asianmukaista näyttöä ei ole. On esimerkiksi turha puhua hiilen isotooppitutkimuksista, kun niiden antama informaatio on vain kvalitatiivista, minkä perusteella kvantitatiivista arviota ihmisen osuudesta hiilidioksidipitoisuuden nousuun ei voida tehdä. Jos taas puhutaan siitä, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nykyinen nousu on poikkeuksellinen, sekin on vain olettamus, koska siinä verrataan Mauna Loan tarkkoja tuloksia jääkairausten antamiin tuloksiin, jotka eivät keskenään vertailukelpoisia ole: jääkairaustulokset parhaimmillaankin ovat satojen vuosien keskiarvoja, joissa nykyisen kaltaiset, vain kymmeniä vuosia kestävät huiput eivät erotu. Lisäksi on tuloksia, jotka tukevat sitä käsitystä, että nykyinen hiilidioksidipitoisuus ei poikkeuksellinen olekaan (esim. Beck'in esittämät tulokset ja koivunlehtien ilmarakoihin perustavat tulokset).
Puppugeneraattori suoltaa taas ties kuinka monennen kerran samaa huuhaa-puppua. Jääkairaukset eivät kerro mitään satojen vuosien keskiarvoja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta vaan sen päivän hiilidioksidipitoisuuden milloin kukin tutkittu ilmakupla on jään sisään syntynyt. Beckin hörhöilyjen tulokset ovat myös silkkaa huuhaata.
Evgergevr-hohhoijaa taas heräs luolastaan möläyttelemään hörhöilyuutisiaan, ha haa..
"Jääkairaukset eivät kerro mitään satojen vuosien keskiarvoja ilmakehän hiilidioksidipitoisuudesta vaan sen päivän hiilidioksidipitoisuuden milloin kukin tutkittu ilmakupla on jään sisään syntynyt." Olet kyllä perillä siitä, että itse kuplan syntymiseen menee noin 80 vuotta ja että sitä ennen erilaiset, monimutkaiset vaiheet ovat sekoittaneet eri aikajaksojen ilmoja toisiinsa. Puheesi päiväkohtaisista tarkkuuksista tulkitsen niin, ettet näitä keskusteluja vakavasti otakaan. "Beckin hörhöilyjen tulokset ovat myös silkkaa huuhaata." Kun nämä Beck'in esittämät analyysitulokset niinkuin noiden jääkairaustulosten vertailukelvottomuuskin ovat omiaan kumoamaan kaiken sen, minkä varaan IPCC arvionsa rakentaa, ymmärrän, että voit kokea sen myös ideologiasi ja ilmastomalliodotustesi romahtamiseksi.
Tieteelliset tutkimukset ovat nyt todistaneet aukottomasti että hiilidioksidi ei ole koskaan aiheuttanut ilmaston lämpenemistä. Jääkairaukset esim. ovat paljastaneet että ilmakehän hiilidioksidi seuraan lämpötilojen muutoksia, mutta 800 vuoden viiveellä. Tähän tieteelliseen tosiasiaan on löydetty vastaukseksi se että meren lämmetessä se vapauttaa hiilidioksidia, ja kun se kylmenee, se varastoi hiilidioksidia. Viimeisen vuosisadan lämpötilat ovat suorassa yhteydessä auringonpilkkujen esiintymiseen. Tämä selittää myös miksi muutkin planeetat lämpenevät vaikka siellä ei ole ihmisten aiheuttamia saasteita. Maapallon verrattomasti suurin kasvihuonekaasu on vesihöyry, eli pilvet. Viimeisin tutkimustieto on paljastanut että pilvisyys on suoraan yhteydessä kosmiseen säteilyyn, joka on vuorostaan suoraan yhteydessä auringon aktivisuudeen. Tästä on dataa 300 miljoonan vuoden ajalta. Vaikka onkin totta että luonnon tuhoaminen ja saastuttaminen on paha asia, ovat tieteelliset todisteet kumonneet ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen sataprosenttisesti.
IPCC on valheillaan pettänyt ihmiskunnan. Ja näitä kansainvälisiä järjestöjä joiden tarkoitus on kumota kansallisvaltioiden demokraattinen päätöksenteko syntyy lisää globaalien pankkiirien toimesta. Yksi vallankäyttäjien tarkoitus tällä ilmastonlämpenemisvalheella on monitoroida ihmisten aivopesuaste. Jos ihmiset eivät huomaa tieteellisistä todisteista huolimatta että ihminen ei ole koskaan aiheuttanut sään lämpenemistä, vaan uskovat sokeasti mediaan, on kaikki hyvin ja ihmiskarja viedään yhä syvemmälle totalitaarista maailmaa kohti. "IPCP yrittää ottaa Jumalan aseman pyrkimällä määräilemään jopa ilmastoamme, mikä on tietysti koomista, mutta erittäin tuhoisaa politikkaa."
Grönlanti oli tuhat vuotta sitten niin lämmin että siellä viljeltiin, mutta silti mitään katastrofia ei tullut. Jäämassat laajenevat ja kutistuvat koko ajan, joten puheet irtoavista jäälautoista todistavat vain historian toistavan itseään. Katso vaikka Nasan satelliittikuvaa 90-luvulta, siltäkin ajalta näkyy miten jäälautat katosivat kokonaan ja tulivat takaisin. IPCC joutui melkein oikeuteen, kun tiedemiehet löysivät itsensä IPCC:n kontribuutiolistalla, ja teksteillä jotka olivat heidän tieteellisen tutkimuksensa vastaisia.
Kaikki maailman alan tutkimuslaitokset sanovat kuitenkin ihan muuta kuin sinä hörhö. http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
Aivan käsittämätöntä tuo hörhöilysi. Ilmakuplan syntyminen jään sisään ei todellakaan kestä 80 vuotta. Vai että "monimutkaiset vaiheet ovat sekoittaneet eri aikajaksojen ilmoja toisiinsa". Hohhoijaa mitä hörhöilyä. Beck-hörhö väittää mm., että Kuun vaiheet vaikuttavat maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Että sen tason hörhö hänkin. Hohhoijaa.
Hohhoijaa ei edelleenkään ymmärrä, että maapallo on planeetta avaruudessa. Näin ollen kaikki tapahtumat avaruusympäristössämme vaikuttaa ilmastoomme, ja paljon enemmän kuin ihminen ikinä voi vaikuttaa!
Ymmärrän erinomaisesti sinun olevan urantia-hihhuli-tapio. "Avaruusympäristömme" ei ole muuttunut yhtään mihinkään esimerkiksi viimeiseen 30 vuoteen, kun planeettamme lämpötila on noussut yli puoli astetta.
Noita linkkejä kukaan jaksa katsella. Ne on tarkoitettu kaltaisillesi helposti höynäytettäville, hortoileville ILMASTOUSKOVAISILLE viherpiipertäjille. Pelkkä vitsi koko ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos. Ja käsittämättömän suuri globaali rahastus. "Kaikki maailman alan tutkimuslaitokset sanovat kuitenkin ihan muuta kuin sinä hörhö." Ainakaan etuviistiäisten tutkimuslaitos ei sano: MUUTA, KUIN SINÄ, HÖRHÖ. EVTL sanoo: En muuta kuin sinä, hörhö.
No, kerroppas lapsi kulta jotain hauskaa meille "muuttumattomasta avaruusympäristöstämme"? heh, "viimeiseen 30 vuoteen" heh heh. Maailmankaikkeus on siis ollut täysin paikoillaan viimeiset 30 vuotta! heh..
kun koko ilmastotouhu todetaan joutavaksi hömpäksi, se menettää yleisen mielenkiinnon ja rahahanat sen ympärillä väännetään kiinni. Ymmärtäähän sen että silloin asiaa yritetään puffata vaikka kuinka epätoivoisin argumentein.
Miksi vajakki-idiootti hörhöilet loputtomasti?
Kerropas sinä urantia-hihhuli, mikä "avaruusympäristössämme" on muka muuttunut 30 vuodessa niin paljon, että se on nostanut planeettamme lämpötilaa yli puoli astetta.
"Beck-hörhö väittää mm., että Kuun vaiheet vaikuttavat maapallon ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen. Että sen tason hörhö hänkin. Hohhoijaa." Beck'in esittämä liittyy myös Mauna Loan mittauksiin. 'Hoijaaja' joutuu vastustamaan tätäkin, kun hän muuten joutuisi myöntämään, että vuorovesienkin aiheuttamilla valtamerien virtauksilla on havaittava merkitys ilman hiilidioksidipitoisuudessa. Sitä suuremmalla syyllä sitä vaikutusta on sitten sellaisilla suuremman luokan oskilloinneilla, kuten ENSO, PDO, AMO jne. Kaiken tämän päällä vaikuttaa vielä valtamerien pintavesien luonnollisista syistä tapahtuva lämpötilanvaihtelu. Kun luonnonlakien mukaan ihmisperäisten päästöjen aiheuttamaa hiilidioksidilisää vastaava määrä hiilidioksidia absorboitu valtatameriin, ihmisen osuudeksi ilman hiilidioksidipitoisuuden nousussa ei sitten juuri mitään jääkään. Vaikka mitä näitä vastaan täällä väität, sinulla sen takana en ole todennut olevan mitään näyttöä. Kaikki näyttää olevan uskosi varassa.
ole kuullut tuosta oman aurikokuntamme tähdestä? Taidat olla melkoisen tyhmä.
Etkö todellakaan ole kuullut, että sen oman aurinkokuntamme tähden aktiivisuus ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan itse asiassa hieman vähentynyt? Taidat olla melkoisen vajakki urantia-hihhuli.
On se vaan kumma juttu, että kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset ovat asiasta ihan eri mieltä kuin suoli24-hörhömme. Kumpaakohan uskoisi, no eipä ole vaikea päättää.
"On se vaan kumma juttu, että kaikki maailman ilmastontutkimuslaitokset ovat asiasta ihan eri mieltä kuin suoli24-hörhömme. Kumpaakohan uskoisi, no eipä ole vaikea päättää." Oletko koskaan ottanut sitä huomioon, mitä käyttäytymisemme näillä foorumeilla meistä itsekustakin ilmentää, sinusta niinkuin minustakin. Olen oppinut myös, että koskaan emme myöskään voi olla varmoja siitä, etteikö nimimerkkiprofiilimme takaa myös oma fyysinen persoonamme sitä haluaville paljastuisi. Menemättä vieläkään itse varsinaiseen ilmastoasiaan, totean, että jo kielenkäyttösi herättää kysymyksiä. Vaikka 'sheriffi' asiaan ei näy puuttuneenkaan, itselleni on jäänyt epäselväksi, onko esimerkiksi yllä oleva kielenkäyttösi 'suoli24-hörhö' -nimittelyineen sääntöjen edellyttämää asiallista kielenkäyttöa: "Viesti voidaan myös poistaa epäasiallisen tai loukkaavan sisällön takia. ... Toisten käyttäjien loukkaaminen, solvaaminen ja herjaaminen on myös kielletty. Viesti, joka sisältää tällaista sisältöä, poistetaan." Joka tapauksessa koen jo kielenkäyttösi sellaiseksi, ettei se esittämääsi asiaa kohtaan ole omiaan luottamustani herättämään. Tuon yllä olevan esityksesi perusteella herää eräitä varsinaiseen asiaan liittyviä kysymyksiä: Eikö mielestäsi täällä saa itse ajatella mitään ilmasto-ongelmasta, joka toistaiseksi vielä tunnetaankin puutteellisesti? Pitäisikö meidän olla samaa mieltä kuin suuri tutkimuslaitosmassa, vaikka itsellämme olisi kuinka perusteltu, sen esittämien johtopäätösten kanssa ristiriidassa oleva käsitys? Ja minua kiinnostaa tietää, millä perusteella sinä omia arvioitasi teet, kun varsinaisen, monitieteellisen ilmasto-ongelman asiantuntemuksestasi ei osoituksia ole tiedossani.
Mikähän sai sinut tuhlaamaan monta minuuttia aikaasi tuohonkin täysin turhaan vuodatukseesi? Tällä palstalla ei ole käyty asiallista keskustelua niin kauan kuin minä muistan. Hörhöt vaan inttävät samaa tieteenvastaista huuhaatansa päivästä toiseen loputtomasti. Niinkuin sinäkin. Teidän hörhöjen kaikki hörhöilyt on osoitettu silkaksi huuhaaksi jo satoja kertoja, mutta silti te vaan jatkatte samaa aivotonta inttämistä. Miksi? Ketä tahansa normaalia ihmistä alkaa jossain vaiheessa vituttamaan tuo loputon hörhöilynne, joka vitutus vaikuttaa tietenkin kielenkäyttöön. Myös tiedepalstan asiallisten keskustelijoiden nimitteleminen "uskovaisiksi" on pelkästään typerää ja lapsellista. Lopeta sinäkin tuo hörhöilysi, niin kukaan ei enää vittuile sinulle.
Lhttp://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Korea Löytyy täältä. Ei turhia spekulointeja ihmisille tärkeistä asioista. Vaan selkeitä puheenvuoroja ja päätöksiä...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjois-Korea Ei olisi suuri johtaja antanut anteeksi, vaan sormet poikki tumpelolta.
Eikös Pohjois-Korea nimenomaan ole maailman ainoa maa, jonka kansallinen tiedeakatemia (tai vastaava) ei ole myöntänyt ihmiskunnan toimien lämmittävän maapalloa? Eli hörhöilysi meni taas kerran täydellisesti pieleen. Teidän tieteenkieltäjä-inttäjä-hörhöjenhän sinne kannattaisi muuttaa.
tutkijat olla väärässä? Heillähän varmaan on vain yksi totuus, kuten IPCC.llä!
että sitä vedettiin nenästä koko ilmastovouhotuksessa, että siitä tuli poliittisen karriäärin ja tieteellisen profiilin noston välikappale, niin päästään unohtamaan koko nolo episodi.
Ilmaston lämpenemisen viimeisen 30 vuoden aikana on huomannut jokainen yli 30-vuotias ihan itsekin, ilman mitään mittareita ja tiedemiehiä. Mitenkäs hörhö sen selität?
ON huomattu on! Tarkoitan, että ilmaston viileneminen on huomattu kaikilla mittareilla!
Mitä hyötyä luulet tuosta aivottomasta hörhöilystäsi olevan?
Miksi hörhöilet loputtomasti?
Miehekäs tunnustus vaan että nyt meni arviot mäkeen, ja EU kasvuun maailman johtavaksi taloudeksi.