kuhan heitin teille älyköille pohdittavaksi. Että miten oikeasti määritellään "nyt"?
sanojen käyttö on tietysti kielletty koska non epätarkkoja epä matemaattisia ja ...öö.. makuasioita.
Oma mielipiteeni on: nyt=todellisuus
tai ehkä parempip nyt=olemasssaolo?
Sori jos kirjotan sekavia, join kiljua.
Määrittele "Nyt"
TakkuTakiainen
481629
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
"miten oikeasti määritellään "nyt"? sanojen käyttö on tietysti kielletty koska non epätarkkoja epä matemaattisia ja ...öö.. makuasioita. " Käsitteet määritellään toistensa suhteen. Ne käsitteet, joita ei näin voi määrtellä, "osoitetaan", tai väitetään olevan a priorisia. Sanat eivät ole epätarkkoja, sinänsä, mutta luonnolliset kielet ovat. Siksi on juuri märittelemistä varten sellaisia kieliä, kuin "suo-kif". Tai tietysti lojban. http://sigmakee.cvs.sourceforge.net/*checkout*/sigmakee/sigma/suo-kif.pdf SUMO-ontologian käsitteen "time_point" määrittely: http://sigma.ontologyportal.org:4010/sigma/Browse.jsp?kb=SUMO&term=TimePoint Märittely on aika pitkä, joten en kopioi tänne.
Nyt käsitteen määrittäminen todellisuudeksi on sangen kiinnistava. Eilinen ei ole enää todellisuutta eikä huominen ole vielä. Eilistä ja huomista voi ajatella, mutta ne eivät ole läsnä. Kun "nyt" määritellään todellisuudeksi, niin silloin kai menneisyys muuttuu, kun menneisyydessä tapahtuneelle annetaan nyt erilainen merkitys kuin aiemmin? Mielenkiintoinen ajatus!
Koko homma palautuu ajan käsitteen määrittelyyn. Siinä on otettava huomioon, että fysikalistinen relativistinen ajankäsitys ei tunne absoluuttista nykyhetkeä. Ei ole ole mielekästä edes kysyä, mitä Spirit mönkijärobotti juuri tällä hetkellä Marsissa puuhastelee, puhumattakaan, mitä tapahtuu Andromedaan galaksissa. Tämä asia on huomioitava myös GPS-navigoinnin koordinaattilaskennassa. "Nyt" on subjektiivinen kansansanomainen arkikäsite. "Kun "nyt" määritellään todellisuudeksi, niin silloin kai menneisyys muuttuu, kun menneisyydessä tapahtuneelle annetaan nyt erilainen merkitys kuin aiemmin?" Siten tällainen määrittely ei ole missään mielessä järkevää tai käytännöllistä. "Menneisyys missä?" Yksi kysymys on, onko aika jatkuvaa vai diskreettiä? Onko "planckin aika" lyhin mahdollinen ajanjakso? Yleensä, onko todellisuus lopultakin diskreettiä? Aika käsitetään peräkkäisten tapahtumien kausaalisena jonona. Siten myös kausaliteetin käsite vaikuttaa ajan käsitteeseen oleellisesti.
Aika oli kirkkoisien tutkimuskohteena aina 300 luvulle asti, sitten ajan ongelma muuttui ajan mittaamisen ongelmaksi. Siitä lähtien aika on määritelty epäjatkuvaksi. 1950-luvulla ajan olemuksen tutkiminen alkoi uudelleen ja klassisen logiikan rinnalle tuli aikalogiikka ja myös ajan jatkuvuus. Ajan voisi määritellä esimerkiksi tilaksi, jossa avautuu erilaisia kehitysmahdollisuuksia. Niin kauan kuin samat mahdollisuudet ovat avoimet, vallitsee "nyt".
Olen jo oppinut että Yusa tarjoaa lojban:ia ja diskreettiä todellisuutta aina kun se vain kuvioon sopii. No ei toki ensinkään millään pahalla. Tässä itsekin ihan tosissani koetan ymärtää olemisen ja todellisuuden "luonnetta". Kun puhutaan ajasta, itsekukin sen käsittää omalla tavallaan arkiajatuksineen, tai sitten selittää jutun tiukan tieteellisenä, suhteellisena aika-avaruutena. Vaan voisiko aika lopulta olla jotain ihan muutakin ? Voisihan olla olemassa suhteellisen ajan lisäksi myös meille (toistaiseksi) täysin tuntematon absoluuttinen aika, jossa meidän "ymmärtämä todellisuus" "kulkee", "tapahtuu" ikäänkuin kellon viisari !?
"Olen jo oppinut että Yusa tarjoaa lojban:ia ja diskreettiä todellisuutta aina kun se vain kuvioon sopii." Muunmuassa näitä, ja olet varmaan huomannut muitakin teemoja... "Vaan voisiko aika lopulta olla jotain ihan muutakin ? " Voisi. Esim moniulotteinen aika. Me vain koemme kokonaisuusesta arkitilassa vain yhden ulottuvausuuden, jossa kausaalisuus virtaa vain yhteen suuntaan. Muissa ulottuvuuksissa kausaliteetti voi käyttäytyä ihan eri tavalla.
Ennen aika ja avaruus olivat eri ulottuvuuksia. Einstein liitti ne yhteen. Yhtenäinen ajan virta muuttui haaroittuviksi ajan virroiksi. Tämä ei paljon auta ymmärtämään aikaa. Kun maailma syntyi (loipa sen Jumala sanallaan tai syntyipä se singulaarista) on ajateltava asiantilaa, jossa ei ole aikaa. Oliko aika ennen muutosta vai muutos ennen aikaa? Johdonmukaisesti ajatellen muutoksen täytyi olla ensin, mutta tietoteoreettisesti ajatellen ajan täytyi edeltää muutosta. Ratkaisua täytyy etsiä ajan olemuksesta. Kirkkoisien tutkimissa teksteissä on paljon erilaisia ajan sisältäviä ilmaisuja. Yksi niistä on " tulee aika ja on jo". En keksi tähän muuta ratkaisua kuin, että jokin tulee yleisesti mahdolliseksi, mutta joillekin se on jo mahdollista. Näin päädyin käsitykseen, että ajan olemus on mahdollisuuksia sisältävä tila. Tämä ei sulje pois sitä, etteikö ajankohdan voi kokea kuuluvan menneisyyteen tai tulevaisuuteen, ajan kuluvan nopeasti, hitaasti tms.
Yleinen kosmologinen käsitys on, että aika-avaruus laajenee tällä hetkellä valon nopeutta suuremmalla nopeudella. Ehkäpä olisi siis myös mahdollista liikutta yksittäistä "aika-avaruus-kuplaa" valoa suuremmalla nopeudella ja siten suunnitella "warp-ajo"! Näin NASA:lla pohdiskellaan. Missä kupla liikkuu? Muissa, meille arkitodellisuudessa vieraissa ulottuvuuksissa. Sama idea voisi mahdollistaa aikamatkustamisen. Pidetään mieli avoimena! "Space.com has a new article detailing how warp drive may not be impossible to acheivefrom the article,'"The idea is that you take a chunk of space-time and move it," said Marc Millis, former head of NASA's Breakthrough Propulsion Physics Project. "The vehicle inside that bubble thinks that it's not moving at all. It's the space-time that's moving." One reason this idea seems credible is that scientists think it may already have happened. Some models suggest that space-time expanded at a rate faster than light speed during a period of rapid inflation shortly after the Big Bang. "If it could do it for the Big Bang, why not for our space drives?" Millis said.' Simple, right?"
Fysiikan aika on joko newtonilaista aikaa, jossa lainalaisuudet eivät muutu liikkuivatpa planeetat myötä- tai vastapäivään, tai einsteinilaista eli haaroittuvaa aikaa. Suhteellisuusteoria kyllä mahdollistaa aikamatkailun, mutta teoria pätee vain fysikaalisessaa maailmassa. Suhteellisuusteoria ei koske elollisuutta, jossa aika on aina etenevää. Biologian aika ei ole takaisinpäin käännettävissä. Suhteellisuusteoria ei koske yhteiskuntiakaan. Sosiaalisessa elämässä vallitsee aikalaisuus. Suhteellisuusteoria ei koske ihmisen käyttäytymistäkään. Ihminen voi tietenkin ajatella elävänsä ensi vuosituhannella tai miksi ei eläänsä avaruuden laidalla tai jopa sen ulkopuolella, mutta tämä ei muuta sitä tosiasiaa, että suhteellisuusteoria käsittelee vain aineen lainaaisuuksia.
"Suhteellisuusteoria kyllä mahdollistaa aikamatkailun, mutta teoria pätee vain fysikaalisessaa maailmassa." Ei kai noin vahvasti voi sanoa. Ei kai asiasta ole yleisen konsensuksen mukaista teoriaa olemassa, vielä. "Suhteellisuusteoria ei koske elollisuutta, jossa aika on aina etenevää." "suhteellisuusteoria käsittelee vain aineen lainaaisuuksia." En ymmärrä ajatusta.
Tieteellisenä tutkimuskohteena ihmisen ontologia voidaan esittää mm. seuraavasti: - ihminen fysikaallis-kemiallisena olentona (fysiikka, kemia) - ihminen elollisena olentona (bioloogia, lääketiede) - ihminen yhteisöllis-oppivana olentona (yhteiskunta- ja käyttäytymistieteet) ja - ihminen ainoalaatuisena olentona (taide-tieteet) Suhteellisuusteoria tarkastelee ihmistä aineellisena. Siinä aika on haaroittuvaa ja teoreettisesti aikamatkailu on mahdollista. Biotieteiden mukaan ihmisen aineellisuus vaihtuu. Biologiassa aika on syklistä. Lajityypillisesti tietyt kehitysvaiheet seuraavat toisiaan ja kestävät tietyn ajan. Biologista aikaa ei voi kääntää taaksepäin eli aikamatkailu on mahdotonta. Yhteisöllis-oppivana ihminen on aikalainen ja elää ajassa joka on nyt. Hän voi muistaa eilisen ja ajatella huomista, mutta elää voi vain nykyisyydessä. Taiteilija taas tuo ajattoman idean havaittavaan muotoon.
Suhteellisuusteoria ei mahdollista aikamatkailua. Ainoastaan ns. kaksoisparadoksin joka ei varsinaisesti ole aikamatkailua. Jotkut fysiikkaa tuntemattomat ovat jostain saaneet päähänsä että liikkumalla valoa nopeammin pääsisi ajassa taaksepäin. Näin ei ole. Ainakaan suhteellisuusteorian mukaan. Innokaan scifi-fanin päässä ehkä. Käsittääkseni (myöskin suhteellisuusteorian mukaan?) valon nopeutta ei edes voi ylittää.
"Suhteellisuusteoria tarkastelee ihmistä aineellisena. " Ihminen on aineellinen. Suhteellisuusteorian mukainen ajan dilataatio on fakta. Myös ihmisille, joskaan sitä ei ole käytännön syistä ihmisille pystytty todentamaan. Arkijärjen vastaista? Kyllä. Se ei tee siitä kuitenkaan fiktiota, vaan tässä tapauksessa faktan. Käsitteitä saa vapaasti pyöritellä omien tarkoitusperien mukaisesti ja kikkailla eri tieteenhaaroilla, mutta tiede on tiedettä ja faktat on faktoja.
Poikkeus valonnopeuden maksimille on BIG BANG Voidaan spekuloida niinkin, että aika on syntyisin Big Bangin valoa nopeamman laajenemisen vaiheessa. Näin ajallekin saadaan syntysyy ja valonsyntymateria tyhjästä". Tämä teoria sallii universumille alun ja lopun. Tila(n ääret) laajenee alussa sikanopeasti ja hidastuu käänteisessä suhteessa tilavuuden kasvuun (Vertaa ilmapallo). Aikaa syntyy laajenemisen valoanopeammassa vaiheessa ja valonnopeus syö aikaa pois (äärestä) ja kun äären kasvunopeus hidastuu valonnopeuden alapuolelle maailmankaikkeus voi jopa supistua ääriltään.Tätä supistumista me emme voi nähdä, sillä me näemme vasta NYT sen valonsäteen täällä joka on sammunut lähtöpaikassaan miljardeja vuosia sitten. Auringon valon näemme n.8 minuuttia myöhässä, joten aurinko on ehtinyt nyt jo eri kohtaan kuin me sen näemme. Nyt tämän perusteella näemme aikojen alkuun miljardeja vuosia joita ei ehkä enää ole edes olemassa. Olemassaolon raja saavuttaa meidät joskus. Tällöin alku,loppu ja ME; me kolme olemme samassa polttopisteessä. Alun ja lopun summa on puhdas nolla. Tili on siis yhtä tasan kuin oli ennen universumin syntyäkin. Syntykohdan aikaakin voi olla kulunut vasta 0.000001 sek. alun ja lopun jo kohdatessa.
Olin mökillä, joten vastaukseni viipyi. Ihminen on aineellinen, mutta ihminen ei ole vain aineellinen. Ihminen on myös elollinen, yhteisöllis-oppiva ja ainoalaatuinen. Ihmisen aineellisuus vaihtuu 20 vuoden kuluessa viimeistä atomia myöten. Aine, joka nyt on ihmisessä on jonkin ajan kuluttua hänen ulkopuolellaan. Kun puhutaan ihmisen iästä, ei viitata hänessä olevan aineen ikään, vaan hänen biologiseen ikään.
Huomaa, että minä en ole missään väittänyt, että suhteellisuusteoria mahdollistaa aikamatkailun. Olen vain todennut, että jotenkin tilanne on avoin spekulaatiolle ainakin siihen asti kunnes "Kaiken Teoria" on toteutettu ja yleisesti hyväksytty. Nyt kaikki on melko levällään. Esimerkki keskustelusta: http://elementaryteacher.wordpress.com/2008/04/13/possiblility-of-time-travel-now-supported-by-stephen-hawking-and-supported-by-einsteins-calculations/
Artikkelissa rummutetaan suurien fyysikoiden nimiä, mutta "asia" on nappuloiden märkiä scifiunia. Kaikki on "levällään", mutta sekä suhteellisuusteoria että kvanttifysiikka tarjoavat kuitenkin selviä faktoja, vaikka "suuria kysymyksiä" on vielä auki. Niitä odotellessa kannattaa keskittyä asiallisiin tieteellisiin julkaisuihin. Tokihan spekulointi ja ns. arkipäiväinen mietiskely aikamatkailusta ja avaruudesta on mukavaa, alkoholin kanssa tai ilman. Faktat on silti faktoja, vaikka omassa suuressa ainutlaatuisessa mielessä kehittelisi mahtavan teorian joka tuntuisi sotivan faktoja vastaan.
"Artikkelissa rummutetaan suurien fyysikoiden nimiä, mutta "asia" on nappuloiden märkiä scifiunia. " Tämä S24 sivusto, joka ei ole akateeminen, tieteellinen foorumi. Oletuksellisesti jokainen keskustelija on puhdas amatööri, mikä ei tietenkään tarkoita, että hänellä ei olisi JOLLAKIN alalla yliopistollinen loppututkinto (kuten melko usein on asia). "Niitä odotellessa kannattaa keskittyä asiallisiin tieteellisiin julkaisuihin. " Mutta ehdotan, että kirjoitat suoraan tälle "nappulalle", Michio Kakulle, että PHYSICAL REVIEW (johon hän viittaa) ei ole asiallinen tietellinen julkaisu. Tai sitten tutustut oikeasti siihen viitattuun artikkeliin: http://www.pbs.org/wnet/hawking/mysteries/html/bioUnskaku1-1.html Mutta mielestäni täällä, jos missä, saa vapaasti esittää minkälaista spekulaatiota tahansa ja sitä mukavempaa, mitä asiallisemmin perustelee (mutta huonommatkin perustelut ovat ihan OK).
miten niin eilinen ei ole enää tänään todellisuutta? Eikö mieli ole sinusta osa todellisuutta? Etkö ole olemassa yhtä varmasti, kuin kaikki muukin mitä todellisuus pitää sisällään? Kyllähän sinä pystyt vaikuttamaan ympärilläsi olevaan todellisuuteen, aivan kuten sekin sinuun. Olet osa ympäröivää todellisuutta, ja olet siitä riippuvainen. Mutta eikös ympäröivän todellisuudenkin olemassa voi olla sinusta riippuvaista. Ainakin todellisuus muuttuu roimasti, jos et pystyisi havainnomaan tai järkeilemään, eikö? Eikö tapa jolla havainnoit ja järkeilet ole osa sinua? Eikö se tarkoita sitä että eri subjektit kokevat todellisuuden eritavoin? Todellisuus on siis laaja ja riippuvainen myös mielestä , joka on riippuvainen ympäröivästä todellisuudesta, joka on riippuvainen mielestäsi, joka on osa todellisuutta.
Mun tietojärjestelmässä käsitteellä on seuraavia kytköksiä: -Kellon tarkastaminen http://neitiaika.com/. -Pikauutiset http://www.yle.fi/cgi-bin/tekstitv/ttv.cgi/?PAGE=100&x=0&y=0 -Lista uutisista http://www.ampparit.com/ - Jatkuvasti tarkkailtavat sivut, esim. http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=681&subcat=749 - Meneillään olevat projektit - Tämä kronologinen ajankohta: Toukokuu 2008
kuin kohta;) http://www.kellonaika.fi/ http://www.timeanddate.com/worldclock/ http://www.worldtimeserver.com/current_time_in_FI.aspx http://www.youtube.com/watch?v=jOZjaD-B9Ts heti nyt, kaikki mulle!
"Nyt" juuri sellainen käsite jonka objektiivinen määrittely johtaa väistämättä umpikujaan. Jos haluaa ymmärtää "nyt" sanan merkityksen niin kannattaa tarkastella miten sitä käytetään. Se on ilmiselväasti toimiva käsite ja keskeinen ihmisten yhteistoiminnan kannalta.
Just natsit käyttää toommmo sia sanonyoja kiinnnn "n ihmisten yhteistoiminnan " !!!1 Varijaaa jaujjju natsit, edess'nnee in kauhistuttava lopputulos. http://koti.welho.com/asuokas/misc/Anarkiaa.htm
"..käsite jonka objektiivinen määrittely johtaa väistämättä umpikujaan.." Käsite on niinkuin se määritellään. Näin tieteessä ja filosofiassa. "..ymmärtää "nyt" sanan merkityksen niin kannattaa tarkastella miten sitä käytetään" Niin. Sanan merkitys on sen käyttö. Ei mikään määrittely. Siksi arkikieli on aina sumeaa. http://lojban-ajattelua.blogspot.com/2008/05/lojban-manifesti.html
Kielessä on sanoja. Niillä viitataan käsitteisiin ja tarkoitetaan jotakin enemmän tai vähemmän havaittavaa kohdetta. Istuimen käsite sisältää ajatuksen jalkojen auttamisesta. Palli taas tarkoittaa tietyn näköistä istuinta. Kun sanat ja käsitteet ovat epämääräisiä, tieteessä käsite määritellään termiksi. Täysin riippumatta tiedemiesten määritelmistä, käsite on se, mikä se on. Pallin käsite voidaan määritellä termiksi esimerkiksi siten, että ≤ 50 cm pitkät selkänojattomat istuimet ovat palleja ja > 50 cm penkkejä. Termin vahvuus ja heikkous . Sanat ja käsitteet elävät ja niitä voidaan kuvata monin tavoin. Nykyisen laman voi selittää mm. siten, että kuviteltiin taloustieteen termeistä muodostettujen mallien kuvaavan koko todellisuutta näkemättä niiden kuvaavan todellisuutta vain hyvin kapeasti.
uroksen pallit ovat alle 50 senttisiä, mutta penis voi ylittää 50 senttiä koita tuo käsittää
Nyt on hetki menneisyyden jälkeen mutta enneen tulevaisuutta. Nyt on määrite joka liikkuu ajassa.
Ei ole selläistä aikasuuretta kuin "nyt" koska se meni jo. Paitsi jos helvetti jäätyy. Silloin voi sanoa että "Pannahinen sentään, nyt on kylmä." .
Yusan mielipiteet lähellä omiani, vaikka "lähteet" varmaan eri. "Nyt" ei ole olemassakaan. t.jusa. Ja "aika" on liikettä.
Meinneisyyden ja tulevaisuuden loppumaton kohtaamispiste - loputon nykyheti.
Ootsä vetäny Fairyy? :D
"Nyt" on se nimenomainen hetki, jolloin tulevaisuus muuttuu menneisyydeksi. Tuon hetken kestoa ei ole kuitenkaan mahdollista määritellä käytettävissä olevien ajanmääreitten puitteissa.
Kolme avaruusulottuvuutta ja yksi aikaulottuvuus muodostavat ns. Minkowskin avaruuden. Siinä aika- ja avaruusulottuvuuksien välinen ero on ainoastaan se, että ajassa pystyy liikkumaan vain yhteen suuntaan. Minkowskin avaruudessa kaikki asiat liikkuvat samalla nopeudella, mutta koska ne liikkuvat eri suuntiin, projektiot kolmiulotteisessa avaruudessa näyttävät liikkuvan eri nopeuksilla. On kuitenkin olemassa maksiminopeus, jota nopeammin ei mikään voi liikkua. Kaikki informaatio jonka vastaanotamme on peräisin menneisyydestä. Niiden pisteiden joukko, josta havaitsija voi saada informaatiota muodostaa neliulotteisen kartion: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/56/Light_cone_colour.svg/333px-Light_cone_colour.svg.png . Kaikki asiat joihin voimme vaikuttaa, ovat tulevaisuudessa. Näiden pisteiden joukko vastaa tulevaisuudessa olevaa valokartiota. Nykyhetki on kartioiden välissä. Nykyhetkestä ei voi saada informaatiota, eikä siihen voi mitenkään vaikuttaa. Siitä ainoastaan yksi matemaattinen piste kuuluu siihen osaan aika-avaruutta, jossa me itse matkustamme. Kaikki otukset jotka täällä aika-avaruudessa elävät, ovat olemassa ehdoitta. Kartiokuvassa muodostamme ylöspäin kiemurtelevia matoja, jotka pysyvät aina kartioidensa sisäpuolella. Ajattelevien otusten kanssa voi ajatella, että mato päättyy johonkin tiettyyn pisteeseen, mutta se ei vaikuta olemassaolon statukseen sen enempää kuin sekään, että ruumiini päättyy sormeni kärkeen. Illuusio olemassaolon päättymisestä johtuu ainoastaan siitä, että joudumme matkustamaan aina eteenpäin aikaulottuvuuden suunnassa - taaksepäin matkustus ei ole mahdollista.
Aika kaunis ja ytimekäs kuvaus. Kiitos.
Näin.
Mielestäni yrität hienostella ja runoilla liikaa kun kikkailet että "nyt=todellisuus" tai "nyt=olemassaolo". Pikkurilli vielä koukkuun, runollinen ilme naamalle ja kuulijajoukoksi joukko ekaluokkalaisia niin saattaa toimia, tai sitten ei. Tai sitten jätät "filosofoinnin" kiljunjuonnin ajaksi kokonaan pois. "Nyt" on yksinkertaisesti ajan määrite, jolla viitataan ajanhetkeen käytettäessä sanaa. Ajanhetken ei tarvitse välttämättä olla sekunnintarkka. Asiayhteydestä riippuen "nyt" voi olla vaikka "näinä aikoina" tai toisessa yhteydessä hyvinkin tarkasti määritelty.
Nyt on epämääräinen ajan käsite. Hetki voi tarkoittaa välittömästi koettavaa todellisuutta tai nykyaikaa verrattuna johonkin muuhun tunnettuun aikaisempaan tai tulevaisuudessa tapahtuvaan todellisuuteen. Pelkkää nyt-hetkeä ei ole ilman maailmaa. Nyt on avain jolla todellisuuden ikkuna aukeaa katsottavaksi. Nyt on siis kuin kehotus katsoa. Nyt=katsokaa. Vastaavia sanoja, joilla orientoidutaan hetken todellisuuteen, lienee muitakin.
Tosi hyvä viesti. Sain ajatuxia. Kiitos.
ensimmäiselle valonsäteelle nyt-hetki on yhtäkuin ikuisuus kaikille muille. Jos ajattelemme valonsäteelle valonsäteelle NYT-hetken =BB niin se on universumin lopussa se sama hetki kuin oli kaiken alkaessa.
Tieto on osa kokonaisuudesta, jonka merkitystä kokonaistotuuteen emme tiedä. (pr. Ur Bania Kirvelet)
nyt on nyt, eikä kohta. Silleen, miten ihmisaivot aikaa käsittelevät :) Eli sekunti on aika hyvä määrite.
Se meni jo
Nyt on AJAN alue, johon voi suoraan vaikuttaa. Aika lienee "käsite", jota ei saanut käyttää. Nyt siis riippuu pitkälle ajan märitelmästä. Jos aika todella on vain tämä hetki, eikä muuta ole, nyt todella on todellisuus ja olevaisuus. Toisaalta menneisyys vaikuttaa nykyhetkeen, joten käsitän sen olevan olemassa. Ehkä nyt on se, joka on ennen sitä, jota emme vielä tiedä so. tulevaisuutta.
Ihmiskieli ei ole yksiselitteinen.
"nyt" on hetki, joka meni pienin mahdollinen aikayksikkö sitten :D..mutta ainahan pienimmästäkin voi nipistää...
se kuvastaa aikamääritelmää, tästä hetkestä. XD
p.s en ole älykkö
Filosofinen: Todellisuus on vain tämä hetki ja tämä hetki on loputon. Asiat tapahtuvat ainoastaan silloin kun on nyt.
Maallikko: Pitäähän se aika jotenkin mitata, jotta kerkiää ajoissa töihin ja muistaa syödä tietyn ajan välein.
Fysikaalinen: Aika mitataan tietyn saman mittaisten impulssien määrällä. Eli oletetaan että sekunnissa on vaikka 1 000 000 impulssia. Jos impulsseja on 60 000 000 menee siihen minuutti aikaa. Jotenkin se aika on mitattava, jotta voidaan fysiikan lakeja hyödyntää käytännössä.
Manjana.
Nyt määritellään hetkeksi menneen ja tulevan välillä.