Palstalla on ollut keskustelua siitä, ovatko saksalaisen bilsanmaikka E-G Beckin CO2-mittaukset päteviä vai hörhöilyä? Pyydän tutustumaan seuraavaan:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/
Tuossa tulee niin monta todella hyvää perustelua sille, miksi Beckin jutut pitäisi jättää omaan arvoonsa. Ilmakehään ei voi yhtäkkiä tulla sata miljardia tonnia hiiltä jostain ja kadota yhtä nopeasti. Se on täysin fysiikan lakien vastaista.
Lisäksi mikä todennäköisyys on sille, että juuri ennen järjestelmällistä CO2-pitoisuusmittausten aloittamista globaalit CO2-tasot olisivat vetäneet eestaas ihan törkeästi ja saman tien mittausten jälkeen olisivat tasoittuneet täysin?
Hemmetti että ärsyttää että pitää edes tällaisen hörhöilyn paljastamiseen panna aikaa kun kukaan edes esikoululaisen älykkyyden tasolla oleva ei usko Beckin hörhöilyä tutustuttuaan vastapuolen todistusaineistoon.
Beckin ilmastohörhöily
tuc
501475
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
"Hemmetti että ärsyttää että pitää edes tällaisen hörhöilyn paljastamiseen panna aikaa kun kukaan edes esikoululaisen älykkyyden tasolla oleva ei usko Beckin hörhöilyä tutustuttuaan vastapuolen todistusaineistoon." Sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida eri tiedesuuntauksia edustavien tiedemiesten tutkimusaineistojen luotettavuutta. Joten voisit lopetella tuon täysin sisällöttömän mustamaalailun. Ole mieluummin mies: hae Mersu Saksasta! Itsekin mietiskelen, hankkisinko kiikarissa olevan 2005-2006 CLS:n Suomesta, vai pitäisikö ottaa teikäläisestä mallia ja lähteä Saksaan autonhakumatkalle!!
Hae se mekke Ruotsista. Se on lähempänä, ei yhtään Saksan hintoja kalliimpi ja se ympäristöteko. Se on lähempänä. TUC suutelee maata allasi.
"Sinulla ei ole minkäänlaista pätevyyttä arvioida eri tiedesuuntauksia edustavien tiedemiesten tutkimusaineistojen luotettavuutta." Beck ei ole mikään tiedemies. Kaiken lisäksi Beck on nolannut itsensä koko maailman edessä. Näin se on nähtävä.
ei ehkä riitä, mutta uskovaisen jumala ipcc kieltää kaiken vastakkaisen. Itkettääkö?
Mitä hyötyä on noista TUCille asiattomista esitetyistä kommenteista tälle keskustelulle? Itse olen omaksunut ja uskonut kaksi ilmastonmuutokseen liittyvää väittämää. 1. Fossiilisia polttoaineita käyttämällä ihminen työntää ilmakehään lisää hiilidioksidia. 2. Ilmakehässä hiilidioksidilla on lämmittävä vaikutus. Tämän enempää en asiasta ymmärrä, mutta se riittää minulle. Ovatko ilmastonmuutoksen kriitikot kumonneet näistä toisen tai molemmat väittämät?
Siitä kiistellään kuinka suuri merkitys tuolla hiilidioksidin pössyttelyllä on meneillään olevaan ilmastonmuutokseen. Jokku tykkää syyllistää ihmistä niin maan perusteelliseti, toiset taas näkee asiat läaajemmalta kantilta.
Se on n. 3 astetta per 2xCO2. Eikä tämä suinkaan ole mikään mallinnustulos vaan havaintoihin perustuva tulos.
Mihin havaintoihin tuo väite perustuu?
Tällä palstalla jo kauan hörhöilleenä tiedät varmasti, miten paljon ilmakehän CO2-pitoisuus ja globaali lämpötila ovat nousseet jo tähän mennessä teollisena aikana.
Kerro ne havainnot.
niin hän varmaan väittäisi että se on vielä ihmisen ulos hengittämää CO2.ta. Seuraisivat nimittäin aivan samalla tavalla tuo ihmismäärän käyrä tuota maagista CO2 käyrää. Ja tiedettä kun aletaan perustelemaan tämän kaltaisilla väittämillä, niin päitä alkaa putoilla.
No, vastataan taas, ties kuinka monennen kerran. Tuossa ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Global_Carbon_Emission_by_Type_png Ja kas kummaa, jotenkin ihmeellisesti aivan sattumalta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt samaan tahtiin: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png Ja kas kummaa, maapallon keskilämpötila on noussut myös vastaavasti, aivan kuten monet tiedemiehet ennustivat jo vuosikymmeniä sitten ja kuten yksinkertaisen fysiikan mukaan pitääkin tapahtua: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Instrumental_Temperature_Record_png Miten te hörhöt jaksatte inttää idioottimaista huuhaatanne loputtomasti?
Hohhoijaan mielestä kaikki on kummaa ja ihmeellistä. "Ja kas kummaa, jotenkin ihmeellisesti aivan sattumalta ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on lisääntynyt samaan tahtiin". Onko CO2:lla joku ihmeellinen "sama tahti"? Mikä "tahti"? Tanssiiko hohhoijaa siinä tahdissa? Miksi hohhoijaa tanssii? Ja kas kummaa, kaikki on taas sattumalta niin ihmeellistä.
Kaikki on ihmeellistä vain yksinkertaisesta tieteestä mitään ymmärtämättömille tieteenkieltäjä-inttäjä-hörhöille.
Oletko kuullut jääkairauksista? Havaintoja (CO2 ja T) on useamman jääkauden ajalta, joten arvio ei ole mikään hatusta vedetty. Eikä se myöskään ole mikään väite.
Onhan noita kalavaleita myös pilkkimiehiltä kuultu, mutta että kairaamalla reikiä vois tietää historian ja ennustaa tulevaisuuden..,siinä vasta kalajuttu. Mutta ilmastoon ei ihmisellä ole ikinä ollut, eikä tule olemaan sanottavaa vaikutusmahdollisuutta.
Ilmeisesti olet joku hihhuli, ja sinun mielestäsi ihminen ei voi vaikuttaa maapallon ilmastoon, koska se on jonkun "jumalan" "yksinoikeus". No, tiede on kuitenkin aivan eri mieltä. Voisitko ystävällisesti poistua hihhuloimaan jonnekin muualle tältä tiedepalstalta, kiitos.
Oi mahtava ilmastointihihhuli hohhoijaa, vastaus tyhmään kysymykseesi: En voisi. Onko hortoillessa löytynyt "vihreää purtavaa"?
"Itse olen omaksunut ja uskonut kaksi ilmastonmuutokseen liittyvää väittämää. 1. Fossiilisia polttoaineita käyttämällä ihminen työntää ilmakehään lisää hiilidioksidia. 2. Ilmakehässä hiilidioksidilla on lämmittävä vaikutus. Tämän enempää en asiasta ymmärrä, mutta se riittää minulle." Tämän ymmärtäminen ei ihan vielä riitä. Pitää myös ymmärtää se miten se hiilidioksidin lisäys vaikuttaa. Luonnossa esiintyvät prosessit eivät juuri koskaan vahvistu loputtomiin. Jossakin vaiheessa alkaa "kyllästyminen" tai "väsyminen" jolloin prosessin vahvistaminen ei enää tuo systeemiin yhtä voimakasta vaikutusta kuin alkuvaiheessa. Tätä kutsutaan logaritmiseksi vaikutukseksi. Esimerkkinä olkoon vaikka kasvihuoneen lasi, joka on tietyn paksuinen. Tämän lasin paksuuden lisääminen ei enää lisää merkittävästi sen vaikutusta kasvihuoneeseen. Samalla tavoin hilidioksidin lisääminen ilmakehään ei enää tietyssä vaihessa lisää merkittävästi sen "lämmittävää" vaikutusta ilmakehässä. Täällä joku mainitsi että hilidioksidimäärän kaksinkertaistaminen olisi kohottanut globaalilämpöä kolmella asteella. Oletetaan nyt että tämä pitäisi paikkansa. Kun nyt lisätään sama määrä hiilidioksidia niin se kohottaa lämpötilaa enää 1,5 asteella. Ja kun vielä lisätään sama määrä niin se korottaa lämpötilaa enää 0,75 asteella, ja niin edelleen. Ymmärsitkö?
vaikka 41 oli nolla miljardia ja 1951 oli 1 mrd. Aatuko loi sen sekasorron, jossa tämä on päässyt tapahtumaan ?
Miljardin asukaan rajan ylitys: 1. miljardi 1800-luvun alkupuoli 2. miljardi 1920-luku 3. miljardi 1960 4. miljardi 1974 5. miljardi 1987 6. miljardi 1999 Lähde: http://www.stat.fi/tup/verkkokoulu/data/vt/13/01/index.html
että siinä täysin sivuutetaan valtamerien ja atmosfäärin luonnollinen hiilidioksidinvaihto. Lainaus Tuc'lta: "Palstalla on ollut keskustelua siitä, ovatko saksalaisen bilsanmaikka E-G Beckin CO2-mittaukset päteviä vai hörhöilyä? Pyydän tutustumaan seuraavaan: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/05/beck-to-the-future/ Tuossa tulee niin monta todella hyvää perustelua sille, miksi Beckin jutut pitäisi jättää omaan arvoonsa. Ilmakehään ei voi yhtäkkiä tulla sata miljardia tonnia hiiltä jostain ja kadota yhtä nopeasti. Se on täysin fysiikan lakien vastaista." Esitän sinulle muutaman kuvan, josta oikein tulkittuna näkyy, että ilman hiilidioksidipitoisuuden nousun käynnistäjänä on valtamerien pintalämpötilan luonnollinen nousu ja siihen liittyvät erilaiset valtamerien ja ilmaston oskilloinnit. Katso ensin kuva linkistä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg . Siitä näet, kuinka ilman hiilidioksidipitoisuus vaihtelee päiväntasaajaseudun pintavesien lämpötilan vaihdellessa. Hiilidioksidipitoisuuden trendi johtuu kyllä jostakin muusta eli tässä tapauksessa ylempien leveyspiirien pintavesien lämpötilakehityksestä, kuten esimerkiksi kuva seuraavassa linkissä osoittaa : http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg . Kun katsot kuvaa linkissä http://i36.tinypic.com/ax0j13.jpg , huomaat, että esimerkiksi 1910-luvulta 1940-luvulle Pohjoisen tyynen valtameren pintalämpötila on ollut jyrkässä nousussa samaan aikaan, kun Auringon aktiivisuus on huomattasti noussut, ja kun Beck'in esittämät ilman hiilidioksidipitoisuudet ovat niinikään jyrkästi nousseet. Sensijaan 1940-luvulta 1950-luvulle nuo pintavesien lämpötilat ovat olleet laskussa samalla tavalla kuin Beck'in esittämät hiilidioksidipitoisuustuloksetkin, jne. Mitä noihin pintavesien lämpötilamuutoksiin tulee, niille löytyy yhteys oskilloinneista ENSO, PDO, OMO jne. Lisäksi niillä on yhteys Auringon aktiivisuuskehitykseen.
Tämän hulluuteen asti menneeseen ilmastouskontoon ja sen ympärillä olevaan ekoviherpiipitykseen liittyy olennaisena ja tärkeimpänä raju rahastus erileisilla arvailuilla, veikkauksilla, ja ennustuksilla. HEVONPASKAA ! Itse olen varma ilmastonlämpenemisen,(n.20-70 astetta vuodessa)johtuvan liikkumisesta. Kaikki liikkuminen tulisi kieltää 10 000 euron sakon uhalla, ihan pienistä liikkeistä vaan tonni. Lähetän tilinumeron myöhemmin. Ilmiantajille palkkio.
Siis väitätkö ihan tosissasi että Beckin CO2-käyrissä olisi jotain järkeä? Miski lämpenemiset ja kylmenemiset olisivat lopettaneet vaikuttamasta globaaliin CO2-pitoisuuteen täsmälleen sillä hetkellä kun mittaukset aloitettiin? Vai mitä oikein ajat takaa? Totta kai pintalämpötilojen vaihtelut aiheuttavat pieniä muutoksia CO2-pitoisuuksiin, mutta asteen parin kymmenyksen muutokset paikallisissa lämpötiloissa eivät todellakaan selitä Beckin 100 miljardin tonnin yhtäkkisiä lisäyksiä ja katoamisia CO2-pitoisuuksissa. Ihan oikeasti. Uskotko noihin vai ärsytätkö vain? En voi uskoa että joku rupeaa tosissaan etsimään Beckin käyrille vakavissaan jotain selityksiä. Eihän hänen käyttämänsä mittaukset ole edes tapahtuneet lähelläkään meriä!
"Miski lämpenemiset ja kylmenemiset olisivat lopettaneet vaikuttamasta globaaliin CO2-pitoisuuteen täsmälleen sillä hetkellä kun mittaukset aloitettiin?" Lue nyt tarkemmin, niin ymmärrät! Kysymys on siitä, miten luonto on käyttäytynyt. Sillä ei ole mitään tekemistä Mauna Loan mittausten aloittamisen kanssa. Noita Beck'in esittämiä mittauksiahan oli tehty jo parin vuosisadan aikana. Mielenkiinto niihin alunperin ei perustunut kasvihuoneilmiön tutkimiseen, vaan biosfäärin yhteyttämiseen, joka tiettävästi jo 1800-luvun alkupuolelta lähtien alkoi olla tieteen suuren mielenkiinnon kohteena. Mauna Loan ja jääkairaustulosten yhteensovittamisessa on tapahtunut eräänlaisia, lätkämaila-rekonstruktioon verrattavia, keinotekoisina pidettäviä 'sovituksia'. Tarkemmin niitä voi lukea esimerkiksi seuraavan linkin kuvista 11-16 teksteineen http://www.nzcpr.com/Research papers (4).pdf . Asia on monimutkainen, enkä tämän yksinkertaisemmin sitä lyhyesti osaa sanoa. Yksityiskohdista yritän parhaani mukaan keskustella. Ehkä tämä, edellisen viestini kanssa, pystyy osoittamaan, ettei asia ole mistään 'tuulesta temmattu'
Ruotsalaiset tiedemiehet ovat todistaneet kaikkien ilmastomuutosten johtuvan komisario Beckistä ja Abbasta ja Stenmarkista.
"Siis väitätkö ihan tosissasi että Beckin CO2-käyrissä olisi jotain järkeä?" Se joka näin väittää ei ymmärrä edes perusprobelmatiikkaa. On selvää, että maanpinnalla hiilidioksidipitoisuudet vaihtelevat suuresti eikä pintapitoisuuksia näin ollen voi yleistää koskemaan koko ilmakehää. Aivan toinen probleemi on sitten se, edustavatko ihmisistä otetut näytteet lainkaan edes pintapitoisuuksia. Beckin "tutkimus" kuitenkin täytti "skeptikoiden" tarpeen. Älykkäämmät skeptikot tuskin edes vaivautuvat katsomaankaan Beckin suuntaan.
Me kuollaan kaikki!! Eiku... http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/
Sivulla 11 oleva graafi alkaa räikeimmällä mahdollisella kirsikanpoiminnalla, johon juuri ilmastoekspertit puuttuivat sanomalla, että tuollaiset graafit eivät anna ilmastotrendeistä minkäänlaista objektiivista kuvaa: http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090504141047.htm Veikkaan, että tarkoitat tätä sivulla 16 olevaa juttua: "To fit these data into a global carbon cycle IPCC assumed a speculative lifetime for man-made CO2 in the atmosphere as 50 to 200 years, ignoring observational evidence from 37 studies (based on natural and nuclear bomb carbon-14, Suess effect, radon-222, solubility data and carbon-13/carbon-12 mass balance) documenting that the real lifetime is about 5 years 8. With CO2 atmospheric lifetime of about 5 years the maximum amount of man-made CO2 remaining now in the atmosphere is only 4%, and not 36% (see review in (Segalstad, 1998)." Ei siinä ihan oikeasti tarvita mitään teorioita kun nuo CO2-mittaukset on suoritettu monella eri menetelmällä historiallisesti ja Beckin hörhöilyt eivät yksinkertaisesti voi pitää paikkaansa ja sen tajuaa jokainen, joka ymmärtää maailman menosta yhtään mitään. Lähteenä tuolle paskalle on tällainen: Segalstad T. V. (1998) Carbon cycle modelling and the residence time of natural and anthropogenic atmospheric CO2: on the construction of the "Greenhouse Effect Global Warming" dogma. In Global Warming Debate (ed. R. Bate), pp. 184-218. The European Science and Environment Forum. Ja kyseinen foorumi on pelkkä lobbausjärjestöjen sonnanlevitysfoorumi: http://sourcewatch.org/index.php?title=European_Science_and_Environment_Forum Eli siis TÄYSIN nollalähde. Muutenkin linkittämäsi paperi on saman vanhan sonnan kierrätystä joka on debunkattu vuosikausia sitten. Ja linkittämäsi paperikin on julkaistu jossain lobbauspumpussa jonka objektiivisuus on HYVIN epämääräinen. Ei varmaan tarvitse sanoa, että kyseessä ei ole minkään sorttisesti vertaisarvioitu teos. http://www.nzcpr.com/About.htm
"Me kuollaan kaikki!! Eiku..." http://climatesci.org/2009/05/05/have-changes-in-ocean-heat-falsified-the-global-warming-hypothesis-a-guest-weblog-by-william-dipuccio/ Yhteenvedosta loppukappale: "Whether the anthropogenic global warning (olen tulkinnut sanan warning sanaksi warming?) hypothesis is invalid or merely incomplete, the time has come for serious debate and reanalysis. Since Dr. Pielke first published his challenge in 2007, no critical attempts have been made to explain these failed projections. His blogs have been greeted by the chirping of crickets. In the mean time costly political agendas focused on carbon mitigation continue to move forward, oblivious to recent empirical evidence. Open and honest debate has been marginalized by appeals to consensus. But as history has often shown, consensus is the last refuge of poor science." Vapaasti käännettynä siinä sanotaan mm.: 'Olipa ihmisperäistä maapallon lämpenemistä koskeva hypoteesi pätemätön tai vain epätäydellinen, nyt on vakavan keskustelun ja uudelleenarvioinnin aika. Avoin ja rehellinen keskustelu on consensus-vetoomuksin marginalisoitu. Mutta kuten historia on usein osoittanut, konsensus on viimeinen huonon tieteen pakopaikka.'
Olen tekstissäni puhunut kuvista 11-16. enkä sivuista 11-16.
Ikävää, ettet nähnyt aiheelliseksi argumentoida vastaan sitä, että lähteesi ovat räikeän epätieteellisiä. Kuva 11: Tutkimus vuodelta 1956. Eihän tuosta olekaan kuin reilut puoli vuosisataa. Syyt valikointiin ovat selkeät: kaupungeissa tehdyt mittaukset eivät vastaa todellisuutta. Tällä hetkellä maailmalla on valtava määrä mitta-asemia jotka kaikki todistavat, että CO2-pitoisuus ei globaalisti yksinkertaisesti voi heitellä niin paljoa kuin tuo kemiallinen mittaus sata vuotta sitten väittää. Kuva 12: Tässä vain esitetään, kuinka hörhöilyä Beckin suodattamattomana kaikki mukaanotetut mittaukset ovat. Kuva 13: WUT? ANTARKTIKSEN LÄMPÖTILAT JA NIIDEN KORRELAATIO BECKIN KÄYTTÄMIIN MITTAUKSIIN JOTKA ON TEHTY EUROOPASSA? Ihan oikeasti. Kun globaalit tai paikalliset mittaukset eivät osoita Beckin mittausten kanssa mitään korrelaatiota niin mennään sitten 15 000 kilometrin päähän ottamaan paikalliset lämpötilat että saadaan edes osalle ajasta jonkinlainen korrelaatio. Nyt ihan oikeesti, helvetti. Kuva 14: Sciencessä julkaistiin ko. proxytutkimuksen kalibroinnista rankkaa kritiikkiä jo 10 vuotta sitten. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/286/5446/1815a Kuva 15: Mitä tuosta pitäisi saada irti? Kuva 16: Tuon yli 20 vuotta vanhan tutkimuksen jälkeen jääkairauksia on tehty lisää (vahvistavat aiemmat tutkimukset) ja sitäpaitsi datasettien kalibrointi on aivan normaalia kaikessa paleoklimatologiassa.
Tosiasia on se, että jääkairausnäytteiden edustavuudesta on erilaisia näkemyksiä, ja se, että niitä edustavinakin pitävillä asia on uskonvarainen: "Wagner et al. claim that the concept of relatively stable Holocene CO2 concentrations of 270 to 280 ppmv until the Industrial Revolution is falsified by their results. We believe that this conclusion is not justified." Edellä oleva on tässä mukana vain esimerkkinä jääkairaustulosten ja nykyisten tulosten vertailukelvottomuudesta. Varsinainen näyttö nykyisen ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnollisuudesta ilmenee kuitenkin edellä jo esitetyistä kuvista linkeissä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg http://i36.tinypic.com/ax0j13.jpg . Joka tapauksessa jääkairausnäytteiden antamien tulosten tasaisuus johtuu siitä, että että ne parhaimmillaankin edustavat satojen vuosien keskiarvoja, joissa kymmenien vuosien aikana tapahtunut, todellinen pitoisuusvaihtelu ei näy. Siinä mielessä nykyisiä ja Beck'in esittämiä mittaustuloksia ei niiden kanssa voida verrata.
Puppugeneraattori suolti taas jokapäiväisen puppunsa. Tiedoksi puppugeneraattorille (tai sen ohjelmoijalle) jo noin kahdennenkymmenennen kerran: Jään sisään jääneestä ilmakuplasta saadaan mitattua ilmakehän hiilidioksidipitoisuus sillä hetkellä, kun ilmakupla on syntynyt ja jäänyt jään sisään. Ei mitään "satojen vuosien keskiarvoa".
Tutuus on kuitenkin toinen.
William DiPuccio, Ph.D. is the Director, Institute for Classic Christian Studies. Ei ihme, että jeesuksen kaveri puhuu tuollaista paskaa, että konsensus olisi huonon tieteen viimeinen pakopaikka. Onhan se tosi ikävää kun raamattu on väärässä ja KONSENSUS evoluutiosta oikeassa.
"Tosiasia on se, että jääkairausnäytteiden edustavuudesta on erilaisia näkemyksiä, ja se, että niitä edustavinakin pitävillä asia on uskonvarainen: "Wagner et al. claim that the concept of relatively stable Holocene CO2 concentrations of 270 to 280 ppmv until the Industrial Revolution is falsified by their results. We believe that this conclusion is not justified." " Tuo on nimenomaan se, joka todistetaan paikkansapitämättömäksi tässä: Kuva 14: Sciencessä julkaistiin ko. proxytutkimuksen kalibroinnista rankkaa kritiikkiä jo 10 vuotta sitten. http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/286/5446/1815a Joko KAIKKI muut vuosikymmenten ajan tehdyt vertaisarvioidut tutkimukset ovat väärässä (mukaanlukien samoilla menetelmillä tehdyt kuin tuo tutkimus) ovat väärässä tai sitten tuo on oikeassa. Päätä itse kumpaa uskot. "Edellä oleva on tässä mukana vain esimerkkinä jääkairaustulosten ja nykyisten tulosten vertailukelvottomuudesta. Varsinainen näyttö nykyisen ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnollisuudesta ilmenee kuitenkin edellä jo esitetyistä kuvista linkeissä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg http://i36.tinypic.com/ax0j13.jpg " Olet nyt näyttänyt nuo kuvat niin monta kertaa, että KERRO meille nyt vielä juurta jaksain mitä niistä pitäisi saada ulos, mitä ne mielestäsi selittävät, mistä tutkimuksesta ne on otettu ja mitä siinä tutkimuksessa saatiin noista ulos? "Joka tapauksessa jääkairausnäytteiden antamien tulosten tasaisuus johtuu siitä, että että ne parhaimmillaankin edustavat satojen vuosien keskiarvoja, joissa kymmenien vuosien aikana tapahtunut, todellinen pitoisuusvaihtelu ei näy. Siinä mielessä nykyisiä ja Beck'in esittämiä mittaustuloksia ei niiden kanssa voida verrata." Joo. Nimetön Suomi24:n nettikirjoittaja on AIVAN VARMASTI parempi henkilö jääkairausnäytteiden tasoitusten analysointiin kuin alaa ammatikseen tutkivat henkilöt. Miten hitossa YHDESTÄ ilmakuplasta saatu tieto voisi olla satojen vuosien keskiarvo? Miksi se "TODELLINEN PITOISUUSVAIHTELU" loppu täsmälleen siihen hetkeen kun noita CO2-pitoisuuksia ruvettiin systemaattisesti ja kunnollisilla välineillä mittaamaan? HÄH?
Oho, Oikea huippuasiantuntia vänkäämässä. Mites se sun slougani meni? Puhutaan asiasta, eikä asian esittäjistä? Taitaa pitkätukkatuukalta eväät loppua.
Jos sinusta asian esittäjä on validi ja pätevä puhumaan ilmastotieteen tilasta niin puhutaan sitten tuosta kirjoituksesta. Tässä vastineeni englanniksi aiheeseen: 2002: Solar maximum, solar irradiance about 1 W/m2 more than now. 2009: Solar minimum, solar irradiance about 1 W/m2 less than in 2002. -> Solar forcing about 0,2-0,3 W/m2 less in 2009 than in 2002. Climate models do not contradict short-term cooling of the oceans in any way. The article is the best example of cherry picking Ive seen for a long time! Not only it uses so short time period it has nothing to do with the term climate, it also makes up short-term predictions out of GISS long-term predictions. That is just nasty.
"Edellä oleva on tässä mukana vain esimerkkinä jääkairaustulosten ja nykyisten tulosten vertailukelvottomuudesta. Varsinainen näyttö nykyisen ilman hiilidioksidipitoisuuden luonnollisuudesta ilmenee kuitenkin edellä jo esitetyistä kuvista linkeissä http://i33.tinypic.com/2uotpjb.jpg http://i37.tinypic.com/30mo4ev.jpg http://i36.tinypic.com/ax0j13.jpg " 'Olet nyt näyttänyt nuo kuvat niin monta kertaa, että KERRO meille nyt vielä juurta jaksain mitä niistä pitäisi saada ulos, mitä ne mielestäsi selittävät, mistä tutkimuksesta ne on otettu ja mitä siinä tutkimuksessa saatiin noista ulos?' Siitä ensimmäisestä viestistäni asia pitäisi ymmärtää. 'Miten hitossa YHDESTÄ ilmakuplasta saatu tieto voisi olla satojen vuosien keskiarvo?' Tässä lainaus Lunkan kirjasta 'Maapallon ilmastohistoria', sivu 205: "Ylipäätään koko Antarktiksen mannerjään alueella jäätikköjään muodostumisnopeus on keskimäärin noin kymmenesosa siitä mitä se on Grönlannissa(Ruddiman 2002). Satanut lumi kasaantuu kuitenkin vuosi vuodelta jo muodostuneen jään päälle, ja alimmat lumikerrokset alkavat puristua ja muuttua asteettain jääksi kerros kerrokselta. Näiden päällekkäin kasaantuvien jääkerrosten sisään jää ilmakuplia ja kaikenlaista ilmasta peräisin olevaa ainesta, kuten pölyä ja suoloja. Ilmakuplat eivät muodostu jäähän yhtäkkisesti, vaan ne alkavat pikku hiljaa sulkeutua hautauduttuaan noin 50 metrin syvyydelle jäätikön pinnasta, joten ilmakupliin jäävän ilman koostumus ei vastaa ilmakuplan muodostumishetkellä vallitsevaa ilmakehän kaasukoostumusta. Kupliin jäänyt ilma edustaa parhaimmillaan noin muutaman sadan vuoden keskimääräistä ilmakehän kaasukoostumusta."
1.) Mistä tutkimuksesta kuvat ovat? 2.) Mitä tutkimuksessa väitetään kuvien perusteella? 3.) Pitäisikö oikeasti kuvitella, että globaali CO2-pitoisuuden kasvu ei olisikaan fossiilisten polttoaineden aiheuttamaa vaan ENSOn tai vastaavien aiheuttamaa? Jos pystyt todistamaan tuon tieteellisesti niin Nobel on 100 % varmuudella sinun ja olet samalla talouselämän suurin sankari kymmeniin vuosiin. Tässä topicissa et vastaa noihin kysymyksiin millään tavalla. Erityisesti kiinnostaa mikä on lähteesi. Onko kyseessä huippuluokan tutkimus jossa korrelaatioita käsitellään objektiivisesti ja verrataan alan muuhun tutkimustietoon? Lunkan selitys ilmakuplista on kyllä hyvä, kiitos siitä.
Muuten en ehtisi vastata tärkeimmiksi katsomiini kysymyksiin. Nyt sinä kysyt: "Mikset voi vastata kysymyksiin? tuc 7.5.2009 klo 20.41 1.) Mistä tutkimuksesta kuvat ovat? 2.) Mitä tutkimuksessa väitetään kuvien perusteella? 3.) Pitäisikö oikeasti kuvitella, että globaali CO2-pitoisuuden kasvu ei olisikaan fossiilisten polttoaineden aiheuttamaa vaan ENSOn tai vastaavien aiheuttamaa? Jos pystyt todistamaan tuon tieteellisesti niin Nobel on 100 % varmuudella sinun ja olet samalla talouselämän suurin sankari kymmeniin vuosiin." 1. http://bobtisdale.blogspot.com/2008/09/atmospheric-co2-concentration-versus.html 2. Johtopäätökset on tehtävä oman ymmärryksen perusteella 3. Ei se ole kuvittelua. Sinä voit päätellä sen noista kuvista, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee valtamerien pintalämpötilojen nousun perusteella. Se, mikä valtamerien pintalämpötiloihin vaikuttaa on vielä monimutkaisempi juttu, kun siinä on kysymys Auringon ja valtamerien erilaisisten oskillointien yhteisvaikutuksesta. Kertauksena vielä sanon, että ihmisperäinen, ilmaan tuleva hiilidioksidilisä ei voi poiketa siitä luonnonlaista, jota vastaava, valtamerien päiväntasaajaseudun lämpimistä pintavesistä emittoituva hiilidioksidi noudattaa. Kumpikin absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan valtamerien pintavesiin viileämmillä ylemmillä leveyspiireillä. Teen sinullekin selväksi, että käsitykseni ei riipu siitä, kuka mitäkin mieltä on. Minun on ymmärrettävä se itse. Jos tivaat muodollista vertaisarviointia, minä en ole sitä koskaan tehtävissäni tarvinnut, eikä sitä näy IPCC:kään tekemiensä raporttien osalta tarvitsevan. Se, että IPCC käyttämiensä tutkimusten osalta vaatii muodollisen vertaisarvioinnin, voi muodostua asianmukaisen poikkitieteellisen lähestymisen toteutumisen esteeksi. Poikkitieteellinen lähestyminen kun parhaimmillaan edellyttää heikkojenkin signaalien huomioon ottamista.
"1. http://bobtisdale.blogspot.com/2008/09/atmospheric-co2-concentration-versus.html " Ööö... katsopa tuo keskusteluosuus tuon kaverin bloggauksen lopusta. Edes hän ei todellakaan rupea väittämään, että ENSO sun muut olisivat syynä CO2-pitoisuuksien kasvuun. Tukenasi ei ole siis kuin yhden ainoa BLOGIN SINUN OMA TULKINTASI, jota blogin kirjoittaja ei tue! Se, että sinä vedät korrelaatioista jotka eivät edes selitä trendiä (joka sekin on trendin trendi, koska kyseessä on kasvunopeutta kuvaava graafi, ei pitoisuuksia kuvaava!) "2. Johtopäätökset on tehtävä oman ymmärryksen perusteella" Ja miksi sinä kuvittelet tekeväsi parempia johtopäätöksiä kuin tuon blogin pitäjä tai koko maailman tiedeyhteisö? "3. Ei se ole kuvittelua. Sinä voit päätellä sen noista kuvista, että ilman hiilidioksidipitoisuus nousee valtamerien pintalämpötilojen nousun perusteella. Se, mikä valtamerien pintalämpötiloihin vaikuttaa on vielä monimutkaisempi juttu, kun siinä on kysymys Auringon ja valtamerien erilaisisten oskillointien yhteisvaikutuksesta." Ihan puppua. Kukaan ei väitä moista. Se, että kasvunopeuden muutoksiin (ei siis pitoisuuden muutoksiin) vaikuttaa se, kuinka nopeasti CO2 imeytyy meriin pintakerroksista ei millään lailla liity siihen, että ihmiskunta pukkaa miljardeja tonneja lisää CO2:a hiilikiertoon joka vuosi! "Kertauksena vielä sanon, että ihmisperäinen, ilmaan tuleva hiilidioksidilisä ei voi poiketa siitä luonnonlaista, jota vastaava, valtamerien päiväntasaajaseudun lämpimistä pintavesistä emittoituva hiilidioksidi noudattaa. Kumpikin absorboituu käytännöllisesti katsoen kokonaan valtamerien pintavesiin viileämmillä ylemmillä leveyspiireillä." Tuo on niin rankka väite, että se murskaisi KOKO MAAILMAN ILMASTOTIETEEN viimeisten 100 vuoden ajalta, joten mielestäni olisi vähintään kohtuullista vaatia moiselle väitteelle tieteellinen lähde. Jos tuon todistat niin Nobel on sinun! "Teen sinullekin selväksi, että käsitykseni ei riipu siitä, kuka mitäkin mieltä on. Minun on ymmärrettävä se itse. Jos tivaat muodollista vertaisarviointia, minä en ole sitä koskaan tehtävissäni tarvinnut, eikä sitä näy IPCC:kään tekemiensä raporttien osalta tarvitsevan." Käytännössä kaikki IPCC:n käyttämät lähteet ovat vertaisarvioituja, kuten myös IPCC:n raportti, tuhansien tutkijoiden voimin ja vertaisarvioinnin kommentit ovat julkisia ja ladattavissa IPCC:n nettisivuilta. "Se, että IPCC käyttämiensä tutkimusten osalta vaatii muodollisen vertaisarvioinnin, voi muodostua asianmukaisen poikkitieteellisen lähestymisen toteutumisen esteeksi. Poikkitieteellinen lähestyminen kun parhaimmillaan edellyttää heikkojenkin signaalien huomioon ottamista." Siis olet sitä mieltä että kaikki vertaisarvioimaton sonta mitä jengi löytää pitäisi ottaa huomioon IPCC:n tieteen tekemisessä? Kelaa nyt vähän! Kuka sen kaiken paskan lukisi ja kuka päättäisi mikä on validia ja mikä ei?
"Siis olet sitä mieltä että kaikki vertaisarvioimaton sonta mitä jengi löytää pitäisi ottaa huomioon IPCC:n tieteen tekemisessä? Kelaa nyt vähän! Kuka sen kaiken paskan lukisi ja kuka päättäisi mikä on validia ja mikä ei?" 'Sontasi' mukana menevät 'kultajyvätkin', jos et niitä talteen osaa seuloa!
"Onhan se tosi ikävää kun raamattu on väärässä ja KONSENSUS evoluutiosta oikeassa." Konsensus on poliittinen menettely hakea ongelmaan yhteisesti hyväksyttävä ratkaisu.
"Konsensus on poliittinen menettely hakea ongelmaan yhteisesti hyväksyttävä ratkaisu." Juri näin. Asioiden totuusarvo ei ole riippuvainen konsensuksesta tai asioiden miellyttävyydestä tai epämiellyttävyydestä. Ilkka Niiniluoto: "Tiede on itseään korjaava siinä mielessä että mitkään auktoriteetit eivät voi vaatia siinä itselleen pysyvää asemaa, vaan kaikki tieteessä esitetyt oletukset ja väitteet voivat periaatteessa tulla hylätyiksi julkisen todistusaineiston perusteella." http://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_authority : An appeal to authority cannot guarantee the truth of the conclusion, given the nature of truth and the Consensus theory of truth, because the fact that an authority says something does not necessarily make it so. The fact that, objectively, a proposition is in fact true or that it has good unrelated arguments supporting it will be what makes authorities believe it to be true. The fallacy comes in when the opposite situation occurs, with authority opinions leading to the belief itself. Thus, an appeal to authority confuses cause and effect.
Lähes kaikki kultajyvät ovat vertaisarvioidun tieteen parissa. Vaikka on sielläkin sontaa seassa. Onko parempi saada suurin osa kultajyvistä ja pieni määrä sontaa sekaan, vai kaikki kultajyvät ja 23950340634-kertainen määrä sontaa jonka käsittelyyn ja analysointiin ei riittäisi resursseja ilman, että jokaisen IPCC:n raportin budjetti jouduttaisiin moninkertaistamaan, koska tarvittaisiin valtava määrä huippuanalyytikkoja käymään läpi jokainen maailman raapustus jonka kuka tahansa peräkammarin poika on kirjoitanut? Tiede perustuu joka tapauksessa TOISTOON ja jos jokin nykytiedettä merkittävästi muuttava asia pystytään tieteellisesti todistamaan, niin siitä aivan varmasti kirjoitetaan artikkeleita. On olemassa hyvin paljon tieteellisiä artikkeleita kaikista mahdollisista ilmastoteorioista. Svensmark julkaisee kosmisista säteistä jatkuvasti tutkimusta. CLOUD-projektin pitäisi tuottaa niitä jatkossakin. Aurinkoa tutkitaan valtavalla porukalla (juuri Suomessakin oli iso kokoontuminen). Mitä oikein haluaisit enemmän ja minne?
"Tiede perustuu joka tapauksessa TOISTOON ja jos jokin nykytiedettä merkittävästi muuttava asia pystytään tieteellisesti todistamaan, niin siitä aivan varmasti kirjoitetaan artikkeleita." En oikein tiedä, mitä sinä nykytieteen muuttamisella tarkoitat. Tähän mennessähän IPCC:n arvio ilmaston ihmisperäiseksi oletetun lämpenemisen tieteellisestä taustasta on vielä jäänyt siihen vaiheeseen, että tieteellistä näyttöä sille ei ole olemassa.
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities." http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
ovat kaksi eri asiaa. Esim: "Evidence is a fact or situation that suggests something might be true. Proof is a fact or situation that removes all doubt."