jos vuoden keskilämpötila nousisi vaikkapa sen 1 tai jopa 2 astetetta? Sellaisia keskilämpötiloja voi jokainen käydä omakohtaisesti tarkastelemassa tuolla Berliini-Pariisi -leveysasteilla. Onko siellä kauheat tuhohyönteiset ja muut vitsaukset vieneet ihmiset perikatoon? No eivät ole. Miksi siis täällä meillä alkaisi kaikki raamatulliset Egyptin vitsaukset? Vastatkaa ken osaatte, ja ei mitään uskonnollista liturgiaa por favor!
Mitä haittaa olisi Suomelle
kertokaa
25664
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Selkeä vastaus: ei yhtään mitään haittaa. Tietenkään. Pelkkää hyötyä. Äkkiä tulee mm. seuraavat asiat mieleen: -pidempi kasvukausi -pienempi energiankulutus -miellyttävämpi leuto ilmasto -ajoteiden liukkaus vähenee->vähemmän kolareita ja kuolonuhreja liikenteessä -jne., jne... Listaa voisi jatkaa vaikka kuinka pitkään...
Hyöty riippuu siitä mitkä ne ääri rajat ja ilmiöt ovat. Jos vaikka keväällä (huhti,toukokuu) on nolla keliä ja räntää sataa. Kesällä vaikka pohjoistuulta ja Auringossa on kuuma ( 20°C) mutta varjossa viileää ( 10°C) Ja sitten syyskuussa lämpenee vaikka 15°C kun tuulet puhaltelee etelästä ja kylmää vettä sataa kuin aisaa. Ja sitten on taas nolla keliä. ja sitten tammi, helmikuussa on viikon verran -45°C pakkasia ja tuulee pohjoisesta - muuten on vain -5°C. Ja taas kevät talvella on nolla keliä ja räntää sataa. Ja sitten saamme siksi VIRALLISEKSI KESKIARVOKSI asteen pari entisiä keskiarvoja korkeamman luvun niin mitä iloa siitä on? Vastaus: keskiarvo ei kuvaa todellisuutta.
Jotkut tutkijat ovat möläytelleet, että golf-virta voi kääntyä ilmastonmuutoksen seurauksena. Tuleekin kylmä.
maapallon magneettiset navat vaihtavat paikkaa ja pyörismissuunta muuttuu? Epäilemättä näin juu.
Kevät tuli tänä vuonna hivenen myöhempään. Tai sitten ei, vaan normaaliaikaan? Kenties olemme vain ilmastonmuutoksen vuoksi tottuneet, että se tulee aikaisemmin? Miten lie..
Kylläpä onkin hienoa?
Eihän tuo kivaa olisi, mutta kauhuskenaarioita pystyisi nelivuotiaatkin keksimään. Mitään tieteellistä arvoa ei tuollaisella poliittisella propagandalla kuitenkaan ole.
Sais keskilämpö nousta huoleti vaikka 5 astetta, pelkkiä hyviä asioita siitä seuraisi. Tohon golf-virta pelotteluun sen verran, ettei ihminen sen suuntia muuttele, ja millään hiilidioksidilla ole vaikutusta paskanvertaa kun tutkii historian ilmastoja. Erikoinen uskonto tämä ilmastouskonto, jolla vain rahastetaan joka asiassa koko maailmaa. ...tanan PAKKOTALKOOT.
helmikuun lämpötila laskisi -20 asteesta -18 asteeseen.
Siellä on keskilämpötila vielä paljon enemmän kuin 2 astetta korkeampi kuin Suomessa. Pimeys taas ei riipu lämpötilasta lainkaan, ellei kuutamon heijastusta hangesta lasketa. Näkee selkeästi että ilmastokatastrofi-fundamentalistit eivät ole kyenneet ulottamaan tervettä järkeilyä edes tälle tasolle, havaitakseen että kauhea parin asteen nousun skenario on ihan omin silmin tutkittavissa aivan lähinaapurustossa keski-euroopassa jo nyt.
Napajäät ovat oikeasti jäänteitä jääkausista. Tuskin olisi ihmisille haittaa, vaikka ne sulaisivat. Jokusille eläinlajille kylläkin. Mutta ne ovat historian aikana olleet täysin sulina.
Ei niin mitään haittaa. Nuo tuhohyönteisjutut ovat juuri sitä "konsensus"propagandaa mitä syljetään tuutin täydeltä. Nykyään on erittäin vaikea saada oikeaa tietoa, kun kaikki virallinen tieto ilmastoasioissa on mitä on(tyyliin pohjois korea) ja ihmiset joutuvat virallisen väritetyn tiedon vuoksi turvautumaan nettiin saadakseen oikeaa tietoa.
Tässä ketjussa taas näkee, että Suomi-juntin maailmankuva ei ulotu omaa Takahikiän pihapiiriä kauemmas.
käkkäräpää! Eipä nämä tänne aikoinaankaan hiihtämään tuleet, 5000-10000 vuotta sitten. Oli ilmasto paljon lämpöisempi. Sinulla varmaan löytyy tuohon joku näppärä linkki?
keskusteluun ei ollut kaksinen. Suurelle yleisölle tulee nimenomaan kyetä vastaamaan selväjärkisiin peruskysymyksiin. Tieteellisen/ammatillisen jargonin taakse vetäytyvä paljastaa sen, ettei pohjimmiltaan itse ymmärrä asiaa siinä määrin että kykenisi sen olennaisilta osiltaan kansanomaistamaan ja esittämään kiteytetysti. Kuten kaikki vaativampia opintoja suorittaneet tietävät, luennoijan kardinaalein moka on alkaa arvostella kysymyksen esittäjää.
"No eivät ole. Miksi siis täällä meillä alkaisi kaikki raamatulliset Egyptin vitsaukset? Vastatkaa ken osaatte, ja ei mitään uskonnollista liturgiaa por favor!" Etelämmässä on aina ollut lämpimämpää kuin täällä. Jos Suomen lämpötiloja nyt nostetaan vastaamaan etelän lämpötiloja, aiheuttaa se suuria muutoksia Suomen luontoon, koska Suomessa on luonnostaan viileämpää. Ymmärrätkös?
Onko hohhoijaa taka-hikiältä?, vai hikiältä?, vai hiessä? Oi suuri ilmastosheriffi, kerro ensi torstain sää etelä-suomessa? Kaikkitietävä ilmastouskovainen hohhoijaa ylennetään ilmastorovastiksi, koska kävi vannomassa ilmastovalan. Olet nyt big boss, oi suuri päälikkö.
tällä idioottimaisella kommentillasi.
hohhoijjaa
Luonnostaan viileämpää joo. Mutta kysymys kuuluikin että mitä sitten jos tulee vaikka asteen verran lämpimämpää? Kerro meille mitä kuolee pois, mitä tulee lisää. Ja mitä sitten vaikka kasvisto ja eläimistö joiltakin osin muuttuisikin. Koko ajanhan se joka tapauksessa muuttuu, ei se saavutettu etu ja kehityksen viimeinen porras nytkään ole. Parta-Kalle Darwin taisi asiasta jonkinlaista julkisuutta saaneen kirjankin aikanaan raapustaa.
Jos Suomessa talvet lämpenee sen verran että keskilämpötila nousee asteen tai pari, niin mitä merkittäviä muutoksia Suomen luontoon se aiheuttaa?
Että silleen...
kuolevat. Mutta miten ne ovat selvinneet aikaisemmista "kasvihuone" ilmiöistä?
saimaan poikamies norpan poika vaikkapa itämeren IIdaa (itämeren norppa) Jääkarhutkin saavat Harmaakarhulta, näin se menee. Ja on mennyt ennekin!
Siltä varalta että joku aivan tosissaan etsii tietoa tältä palstalta niin yritys vastata. Asteen lämpeneminen ei varmaan tuo Suomeen katastrofeja, eikä sitä ole kukaan väittänytkään. Kunkin ilmastovyöhykkeen kasvillisuus ja eläimistö on sopeutunut oleviin olosuhteisiin pitkien ajanjaksojen kuluessa. Luonto muuttuu koko ajan, mutta se ei ehkä kykene muuttumaan niin nopeasti kuin lämpötilan ennustetaan tällä vuosisadalla muuttuvan. Muutos ei koske vain lämpötilaa, myös veden kulku muuttuu. Esimerkki: Moni tietää että viljelyyn käytetään saman vyöhykkeen puuntaimia, koska ne ovat geneettisesti sopeutuneet. Etelämpää tuodut taimet kuolevat helpommin. No, mitä taimia nyt pitäisi istuttaa? Tulokset näkyvät vuosien päästä. Suomen metsät ja viljelylajikkeet ovat sopeutuneet tiettyyn päivänpituuteen. Ei auta jos syksyllä on lämmintä, jos kasvin sisäinen kello käskee käydä levolle. Muutos merkitsee epävarmuuden lisääntymistä. Esimerkki: teeren poikastuotto on huonontunut, koska kevään aikaistuminen on saanut linnut pesimään aiemmin, mutta siihen aikaan kun poikaset kuoriutuvat, ei olekaan riittänyt lämmintä eikä poikasille hyönteisravintoa. Hellekausien arvioidaan yleistyvän ja pidentyvän, pakkaskausien lyhentyvän. Hallamittarin tuhot viime vuosina pohjoisimmassa Lapissa yhdistetään ilmastonmuutokseen. -40 asteen talvipakkaset pitäisivät ötökän kurissa. Punkki on myös edennyt jo Lappiin saakka. Kanadassa ja USA:ssa havaitut viime vuosikymmenen suuret hyönteistuhot on osittain liitetty leutoihin talviin. Ilmastonmuutoksen vaikutus tietysti voimistuu, jos on muita stressitekijöitä. Vuoden 2003 hellekausi aiheutti kymmeniä tuhansia kuolemia Euroopassa. Myös meillä kuolleisuus lisääntyy hellepäivinä (etenkin vanhukset ja sydänsairaat vaarassa). Ei asteen muutos tarkoita tasaista muutosta, vaan ääripäiden yleistymistä. Ihmisen yhteiskunta on rakennettu tiettyihin oloihin, tiedämme suunnilleen mitä odottaa kun kesäloma lähestyy. Muutos voi joillekin ja joissakin tapauksissa olla hyvään suuntaan, mutta epävarmuudessa on aina myös huonot puolensa. Minä ainakin pidän enemmän kirkkaista talvisäistä kuin ainaisesta sateesta ja pilvisestä ilmasta. Ennusteet näyttävät selvää pilvisyyden ja sateisuuden lisääntymistä. Kuka mistäkin tykkää.