Kansainvälinen tutkijaryhmä toteaa, että ilmastonmuutos on suoraan tai välillisesti suurin terveysriski ihmiskunnalle.
http://www.yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/05/tutkijat_selvittivat_ihmiskunnan_suurimman_terveysriskin_738004.html
-eipä ole ollut kovin vaikeasti arvattavissa tämä tulos kun on vähän tutustunut ilmastonmuutoksen ennakoituihin vaikutuksiin elinympäristölle. Mutta sinällään tulos on kuvaava, koska siinä jää kaikenlaiset pandemiat, ydinsodat ja vastaavat kakkoseksi vertailussa.
Suurin terveysriski
J.-C.Aqfaq
32598
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Suurin riski on ilmastouskovaiset kauhukuvineen ja ihmisten syyttelyineen sekä törkeine verotuksineen. Lisäksi he yrittävät aivopestä lapsemme vannomaan ilmastovaloja, tämä olisi Britanniassa rikos. Eiköhän ilmojen viiletessä rahastuksellekin tule loppu, kuten koko ilmastouskonnolle.
Että meidän urantia-hihhulimme jaksaa hörhöillä. Tehdäänpäs vähän tilastointia hänen hörhöilyistään tänään. Tuo oli hihhulointi no 1.
Hohhoijaa rekisteröinyt J. AFGACmikälien, onpa ovela lapsukainen, ha hah haaaa... Kaikki sen jo tietää, että ilmastonmuutos on suuren luokan huijaus.
Urantia-hihhulimme hihhuloinnit tänään laskennassa.
Kuka täällä väittää jotain sekopäisiä? Jos olet hihhuli, niin se on oma ongelmasi ja pienimmästä päästä näyttää olevankin. Olen ensimmäistä kertaa tällä palstalla, ja samantien joku hörhö alkaa nimittelemään??? Onko täällä aina tälläistä???
Eipä tämän ketjun tähänastisista viesteistä minkään voi uskoa olevan palstalla ensimmäistä kertaa vierailevan kirjoittama.
Ensin oli afnakki joka muuttui hohhoijaaksi. Nyt afnakki tulee kertomaan typerää pelotteluhörhöilyä aikuisille ja omillaan ajatteleville
Luuli, että täällä keskustellaan ilmastosta, mutta aletaan heti ivaamaan? Kummallista? En taida toista kertaa tälle palstalle eksyä. Täytyykö kertoa suomi24.fi valvojille? Tapahtuuko täällä usein näin? t: äimänkäki ja loukkaantunut.
äskeisessä ketjussa. Asiallista keskustelua et saa aikaiseksi. Se on harmi, koska erillaisia näkökantoja on paljon ja niistä pitäisi pystyä keskustelemaan. Oma kantani on, että ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutokseen en usko edes pennin vertaa, mutta ympäristön ja luonnon tilasta muuten olen huolestunut
Kertoisitkos, missä sinua muka on ivattu? Kuten jo mainitsin, ainakaan tässä ketjussa ei ennen ensimmäistä sellaista väitettäsi ollut yhtäkään sellaista viestiä, jonka voisi kuvitella olevan palstalla ensimmäistä kertaa vierailevan kirjoittama. Epäilen sinun olevan sukupuolta vaihtanut tapio, mutta en kuitenkaan laske viestiäsi hihhuloinniksi, koska en ole siitä täysin varma. Muutenkin kirjaan urantia-hihhulimme hihhuloinneiksi tänään vain sellaiset viestit, joissa hän väittää ilmastotiedettä uskonnoksi ja/tai muita tämän tiedepalstan keskustelijoita uskovaisiksi.
Minua ei kiinnosta linkkejäsi kopioida, mutta sinä osaat copy/pasten hyvin. Siis tälle uudelle keskustelijalle.
Anteeksi, että jouduit vastaamaan kahdesti. Oma mielipiteeni on, että ihmiset kyllä saastuttaa suurkaupunkeja, mutta ilmasto taitaa olla paljon isompi asia. Sen mitä olen lukenut olen huomannut sen olevan aikamoista pelottelua. Minulla on kaksi lasta ja kerran nuorempi tuli koulusta kotiin ja itki, että opettaja oli sanonut maapallon tuhoutuvan ihmisten takia. Sain onneksi lepyteltyä, mutta soitin kyllä opettajalle ja kerroin miten tyttöni tuli itkien kotiin. Aika nolona oli ukko. En usko minäkään ihmisen pystyvän ilmastoamme säätelemään.
Enpä minäkään tiedä Urantia-kirjasta sen enempää kuin mitä tuolla kerrotaan: http://fi.wikipedia.org/wiki/Urantia-kirja Siis jonkinlainen enkelten sanelema huuhaa-kirja, johon mm. tätä palstaa loputtomasti häiriköivä tapiomme uskoo. Kuulemma kirjassa väitetään esimerkiksi kalsiumin olevan maailmankaikkeuden yleisin alkuaine ja pystyvän kulkemaan valon mukana. Ei mene ihan yksiin nykyaikaisen oikean tieteen kanssa.
Tämä maailmanlopulla peloittelu kuuluu ilmastouskovaisten tapaan kertoa asiastaan. Lasten ja varsinkin alakoululaisten valjastaminen tämän pelottelun pelinappulaksi on rikollista puuhaa. Tätä nämä eivät ymmärrä, kuten ei voi esim jehovakaan ymmärtää, jos joku kieltää Jeesuksen. Toivottavasti en loukkaa kristinuskoasi. Tämä tapa, millä nämä ilmastohörhöt lanseeraavat lapsi muistuttaa -30 luvun ruskeapaita-toimintaa eräässä keski-euroopan maassa. Näitä henkilöitä kutsun ilmastopedofiileiksi.
"En usko minäkään ihmisen pystyvän ilmastoamme säätelemään." Kuinka paljon sinun mielestäsi ihmiskunnan pitäisi tuprutella hiilidioksidia ilmakehään, että se vaikuttaisi ilmastoon? Eikö 10 miljardia tonnia vuodessa useiden vuosikymmenien ajan riitä? Jos kaikki maailman ydinaseet räjäytettäisiin tänään, aiheuttaisi se monien tiedemiesten mukaan ns. ydintalven, eli ilmakehä olisi täynnä pölyä, jonka seurauksena ilmasto viilenisi huomattavasti useiden vuosien ajaksi. Kiistätkö sinä tämänkin, eikö ihminen pysty aiheuttamaan sitäkään?
Minäkö sukupuolta vaihtanut Tapio? Omituisin juttu mitä olen kuullut, täytyy herättää mieheni ja kertoa olevanikin joku Tapio? Mieheni varmaan soittaisi ambulanssin. Ei ole kukaan ennen mieheksi väittänyt? Kuka on tämä sukupuolensa vaihtanut? En ymmärrä miksi pitää vaihtaa sukupuolta, mutta kai se on jokaisen oma asia. Päivällä kun menen töihin niin tytöt varmaan räjähtää naurusta kun kerron olevani sukupuolta vaihtanut Tapio!
Mutta et kuitenkaan pystynyt kertomaan, missä sinua on muka ivattu.
Mutta miksi ne ydinaseet räjäytettäisiin tänään? Ja kaikki? Tuskin täällä olisi ketään katselemassa mitään pölyä? Älä nyt pelottele, lapsetkin menisi(nyyh). Mitä sillä ilmastolla sitten jos maailma räjäytettäisiin? Olet aika negatiivinen.
Kirjoitit: "En usko minäkään ihmisen pystyvän ilmastoamme säätelemään." Miten siis on, oletko edelleen tuota mieltä? Eikö ihminen pystyisi säätelemään ilmastoa edes räjäyttämällä kaikki hallussaan olevat ydinaseet? Tai lisäämällä ilmakehän hiilidioksidipitoisuutta huomattavasti?
Kai siitä pölyä tulisi, jos kaikki ydinaseet räjäytetään. Olisi siinä siivojille hommia. Kyllähän se noin säätyy se ilmasto. Miksi sanot; edes räjäyttämällä kaikki ydinaseet?, edes?. Pitäisikö sitten vielä jotain muuta räjäyttää?, jos se ei riittäisikään? Roiskitaan huomattavasti limpsaa ilmaan, siinähän on paljon hiilihappoo. Lisääntyiskö se sillä tarpeeksi? Vai kuinka paljon sitä hiilioksidia tarvitaan?
Pystyykö siis ihmiskunta vaikuttamaan ilmastoon vai ei? Vastaa ihmeessä! Kyllä vai ei?
Meret tuottavat n. 80 miljardia tonnia CO2:sta ja ihmiskunta n. 8 miljardia tonnia / vuosi. Eli vain 10 osa luonnon omasta tuotannosta. Nythän on näytetty toteen, että ensin lämpenee ja sitten CO2 pitoisuus nousee. Se miksi lämpenee johtuu telluksemme omasta toiminnasta ja tietenkin auringosta, joka on kaiken lämmön lähde. Olet huolissasi luonnosta. Jokainen meistä on. Siksi tämä ilmastohössötys pitäisi saada loppumaan ja kiinnittämään huomiota oikeisiin ongelmiin ympäristössämme.
Melkoisen huonosti ne meret näyttävät imaisevan ihmiskunnan tuottaman hiilidioksidin: http://www.globalwarmingart.com/wiki/Image:Carbon_History_and_Flux_Rev_png On myös näytetty toteen, että hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä voimistaa kasvihuoneilmiötä ja lämmittää ilmastoa. Sekin on yleisesti tiedossa, että auringon aktiivisuus (eli kokonaissäteilyteho) ei ole lisääntynyt viimeiseen 50 vuoteen vaan päin vastoin hieman vähentynyt. Joten mitä ihmettä hörhöilet?
vielä ainakin 1 - 1,5 astetta. http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif Käyrästä näet, että jyrkkä ja luonnollinen lämpiäminen on vielä kesken.
Kertoisitkos vielä, että miksi ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on yhtäkkiä muutaman viimeisen vuosikymmenen aikana noussut reilusti korkeammaksi kuin kertaakaan aikaisemmin puolen miljoonan vuoden aikana? Se näkyy hyvin postaamastasi käyrästä. Mistä se hiilidioksidi on peräisin? Ethän vaan väitä sen olevan peräisin meristä, koska merien hiilidioksidipitoisuuden ei ole havaittu vähentyneen samana aikana, vaan myöskin lisääntyneen. Miten se ennätyskorkea hiilidioksidipitoisuus vaikuttaa ilmastoon? Käyrästäsi voi myös huomata, että ilmaston pitäisi taas viiletä kohti seuraavaa jääkautta edellisen jääkauden jälkeisen lyhyen lämpimän jakson jälkeen, mutta se näyttäisikin olevan poikkeuksellisesti lämpenemässä edelleen. Voisitko kommentoida sitäkin jotenkin.
Näin käyrän näillä sivustoilla missä CO2 taso oli 30 40 luvun huitteilla jopa 450ppm. Olen nähnyt jo sinun huuhaa listasi riittävän monta kertaa.
Minäkin näin kerran jossain lehdessä puhuvan ja autolla ajelevan ankan, jolla oli paita mutta ei housuja.
todisteet IAIM:sta?
Kummallinen yhteensattuma. Hohhoijaa hörhöilee aikansa ja afnakki ilmestyy kuin tyhjästä. Ja taas afnakki häviää ja hohhoijaa ilmestyy. Aikasmoinen yhteensattuma.
Vain sinä ja muut kaltaisesi hörhöt hörhöilevät.
"Kansainvälinen tutkijaryhmä on selvittänyt tämän vuosisadan suurimpia terveysriskejä. Ylivoimaisesti suurimmaksi riskiksi tutkijat nostavat ilmaston lämpenemisen." Tuon riskin pienentämisen ainoana, perusteltavissa olevana keinona näytään pitävän ilmastonmuutoksiin varautumista ja niihin sopeutumista. "Tutkijat painottavat, että päättäjien olisi paitsi pyrittävä kaikin keinoin estämään ilmaston lämpenemistä, myös varauduttava ilmastonmuutoksen seurauksiin" Lämpenemisen estämiseksi ihmisen mahdollisuuksia voidaan pitää olemattomina. Ilmasto on aina muuttunut eikä nykyistä lämpenemistä voida pitää poikkeuksellisena, uutena ilmiönä. Mikään tutkimus ei tähän mennessä ole pystynyt myöskään osoittamaan, että lämpeneminen olisi ihmisen toimin estettävissä. Ei ole olemassa asianmukaista näyttöä siitä, että nykyisestä lämpenemisestä voitaisiin ihmistä syyttää. IPCC:kin esittämä todennäköisyys, jonka mukaan viime vuosikymmeninä tapahtunut lämpeneminen olisi pääosin ihmisen toimista johtuva, perustuu teoreettisiin, merkittävin osin olettamuspohjaisiin lähtöparametreihin nojautuviin ilmastomallitutkimuksiin. Tuo todennäköisyys on vasta hypoteesi, jota ei ole asianmukaisesti voitu todentaa. ´ Vaikka varsinaista tieteellistä perustetta ei siis olekaan, tämän pohjalta on kuitenkin poliittisesti päätetty esim. Kioton sopimukseen liittyvistä päästörajoituksista. Ne voidaan tulkita lähinnä toimenpiteiksi, joita tehdään uskonvaraisina varmuuden vuoksi. Mitä tieteellisyyteen tulee, rajattu ihmistä lähtökohtaisesti syyllistävä, teoreettisiin ilmastomallitutkimuksiin perustuva IPCC:n toimintatapa nykyisen lämpenemisen tieteellisen taustan arvioimiseksi on tullut tiensä päähän. Se tulee korvata uudella, paremmin kokonaisuuden huomioon ottavalla arviointimenettelyllä ja sen edellyttämillä tutkimuksilla, jotta rajalliset resurssit voitaisiin mahdollisimman hyvin ohjata ihmiskunnan hyvinvointia edistäviin toimintoihin.
Kaikki maailman alan tutkimuslaitokset ovat kuitenkin ihan eri mieltä: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change Tuolta lisätietoa suomeksi: http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/ http://www.ilmasto.org/ http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos