Olisi mukava saada kommentteja tekemästäni filosofian sanastosta. Onko siellä jotain virheitä tai pitäisikö lisätä jotain.
http://koti.mbnet.fi/aleksi1/aleksinsivut/sanasto.php
http://koti.mbnet.fi/aleksi1/aleksinsivut/sanasto.php
Filosofian sanasto
Aleksi
10641
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 10
Vanhimmat
kiva, jos tuollainen sanakirja laadittaisiin hyvin henkilökohtaisten käsitysten ja mieltymysten pohjalta. Ei siis pyrittäisikään esittämään käsitteistä yleisesti hyväksyttyjä ja "oikeita" määrittelyjä, vaan liitettäisiin niihin nimenomaan oma persoonallinen tulkinta.
Sellaista olisi mielenkiintoista tutkia.
"Abduktio on päättelylle tehty obduktio. Se ei ole sama asia kuin yleisestä yksityiseen etenevä päättely, deduktio."
Esimerkiksi. Kykyjä sinulla varmaan olisi, ja eikös tällaisen voisi ottaa koko elämän mittaiseksi alati täydentyväksi projektiksi. Jättäisit jälkeesi uuden, eräänlaisen Nykyajan Suuren Ensyklopedian, jossa kaikki maailman asiat olisi pantu paikoilleen a la Aleksi?
Ajatushan ei ole aivan uusi. Ehkä paras esimerkki ns. kantaa ottavasta sanakirjasta on Ambrose Biercen 1911 kirjoittama hysteerisen hauska ja kyyninen 'The Devil´s Dictionary'.
Kyseisen teoksen tekijänoikeudet ovat vanhentuneet ja sitä voi selailla osoitteessa:
http://www.alcyone.com/max/lit/devils/
> Näin Descartesin päätyi johtopäätökseen
> ajattelen, olen siis olemassa.
Tarkoittamasi henkilö lienee René Descartes (1596 - 1650). Eikös nimen pitäisi olla tuossa lauseessa perusmuodossaan ja johtopäätös vielä mielellään lainausmerkeillä erotettuna? Tähän tapaan:
Näin Descartes päätyi johtopäätökseen "ajattelen, olen siis olemassa".
se olemassaolo tähän johtopäätökseen yhtäkkiä tipahtaa?
Ei kai voida korrektisti sanoa, että hänen filosofiansa "alkaisi" epäilystä. Descartes viittasi ensin skeptikoihin, jotka epäilevät jopa olemassaoloa. Descartes halusi kuitenkin ottaa etäisyyttä tähän. Niinmuodoin hänen filosofiansa alkaa epäilyn edellytysten oivaltamisesta. Epäilijä ei voisi epäillä, jos ei ajattelisi. Ja: ajattelen, olen siis olemassa. Näin Descartes päätyi johtopäätökseensä.
aika karkealla pensselillä on nyt kyllä vedelty
aksiooman ja agnostismin selite on aivan liian vajaa esim.
tutkitaan lisää
"Aksiooma itsestään selvä todistamaton väittämä"
tämä on aika karkeasti tosiaan määritelty, eikö:
"oletus/ilmiö jota ei voida/ole voitu todistaa tieteellisesti, mutta joka näyttää meistä silti täyttävän totuuden vaatimukset niin vakuuttavasti, että laajalti oletusta/ilmiötä pidetään jopa itsestään selvänä "
olisi jotenkin kuvaamampi ?
(vetäsin tuon luonnehdinnan hatusta aika nopeesti)
Altruismi on moraalikäsitys/asennoitumistapa, jonka mukaan epäitsekkyys ja toiminta toisten hyväksi on moraalisesti hyvää ja itsessään arvokasta.
Determinismi on teoria, jonka mukaan kaikkia asiat ovat ennalta määrättyjä
ja/tai deternismin mukaan kaikilla ilmiöillä on syy-seuraussuhde, niin että seurausta ei voi ilmetä ilman syytä,eikä syytä ilman seurausta; eli jos "tapahtuu jotain", on tämän seurauksena aina jonkinlainen vaikutus johonkin, seuraus. Ja jos "jotain tapahtuu", on oltava syy, joka mahdollistaa tämän tapahtuman.
Seuraus puolestaan on sitten uuden ilmiön syynä, mistä seuraa valtava monisyinen syy-seuraussuhteiden verkko.
Esimerkkinä: jos heittää kiven(syy) järveen, järven pinta nousee(seuraus). Jos taas näemme pelkän seurauksen (järven pinta nousee) täytyy taustalla olla syy, muutoin ei voisi olla seuraustakaan. Järven pinnan nouseminen(seuraus) on syynä sitten puolestaan lukemattomiin ilmiöihin ja/tai osatekijänä(osasyynä) niissä.
Determinismissä siis koetaan, että kaikki olemassaolo on tämän valtavan syy-seuraus ilmiön sisäpuolella, ja vuorovaikutuksessa keskenään.Eli mikään mikä on, ei voi olla sen ulkopuolella. En pitäisi sitä teoriana, vaan vähintäänkin aksioomana.
pitää katsoa mitä asioille voi tehdä. Kiitos kaikille kommenteista!
Jatkakaa..
Lisätä voisit vaikkapa politologian sanastoa.
Olihan siinä tavaraa. Mut aika lailla on monessa kohdassa menty metsään.
Sulla pitäis olla joku muu foorumi, jossa sun juttuihin voi kommentoida. Ei meinaan jaksa väsätä tähän.
Joitakin karkeita mokia:
1.) Analogia ei ole yhtäläisyyttä eikä yhyäpitävyyttä; vain yhdenmukaisuutta
2.) Argumentti=johtopäätös JA sen perustelut, ei pelkkä johtopäätös
3.) Behaviorismi ei ole vain psykologiaa, eikä se ole psykologiaakaan tuossa mielessä
4.) Deduktio= yleisistä laeista johdetaan erityistapauksia koskevaa tietoa (tämä on deduktion olemus, sun juttu ei sano sitä=iso virhe)
5.) Dekonstruktio ei ole teoria vaan metodi
6.) Determinismi selitys surkea. Determinismiä on eri lajeja, jotka on mainittava eikä sekoiltava niiden välimaastossa
7.) Zenonilla oli aika monta muutakin kuin "kaksi" paradoksia
8.) Dualismi tarkoittaa eri asiayhteyksissä eri asiaa, eli pelkkä "kaksinaisuus" ei riitä määrittelyksi
9.) Eksplikoida= tuoda esiin julkilausumattomat taustaoletukset
10.) Etiikka ei ole tiede
11.) Estetiikka ei ole tiede. Estetiikan peruskysymys on kauneus, ei mielekkyys
12.) Fenomenologia ei ole oppi ilmiöistä. En tiedä mitä se on mut ainakin tiedän sen ettei se sitä ole (koska niin olen itsekin joskus luullut)
13.) Formaaliset tieteet=matematiikka ja logiikka, ei ole muita
14.) Genealogia=sukututkimus JA historiallisen alkuperän tutkimusta, kehitysoppia
15.) Humen giljotiini... Häh...?
16.) Hypoteesi= tutkimusta edeltävä oletus, jonka tutkimus osoittaa oikeaksi tai vääräksi
17.) Idealismi: miten niin objektiivinen ja missä mielessä; mitä tarkoitat
18.) Indeterminismi: samat ongelmat kuin determinismin selityksessä
19.) Intuition selitys riittämätön: käsittellä tarkoitetaan erilaisi asioita eri käyttöyhteydessä
20.) Irrationaalinen: selitys täsmälleen väärä, irrationaalinen ei välttämättä ole järjen vastainen, vaan ainoastaan ei-järkeen-nojaava
21.) Kantin...=ylin ja ainut moraalilaki, joka on tarkoituksellisesti puhtaan muodollinen
22.)... En jaksa enää. Eiköhän viesti mennyt jo perille. ...?
Paitsi... Tautologia=aina tosi väite, sun selitys on mitä sattuu.
Käsitteet on aika tärkeitä, jos haluat että sua joku joskus ymmärtää, mikä seikka vaikuttaa aika ilmeiseltä, ku olit kirjotellu niin paljon tavaraa sinne toiselle sivulles.
En meinaan ite ymmärtäny yhtään, mitä tarkoitit yhessä esseessäsi jota luin. Tarkista kielenkäyttöäsi, mies.