MTV3:n uutisissa mainittiin jotain, että lämpeneminen on uusien laskelmien mukaan 5-6 astetta (oliko 100 vuodessa?) kun aiemmin oli 3 astetta.
Mielestäni tuo viittaisin siihen, että tuossa aiemmassa laskelmassa olisikin n. 100% virhe? Kuinka suuri virhe on tässä uudessa?
Mielestäni tuo viittaisin siihen, että tuossa aiemmassa laskelmassa olisikin n. 100% virhe? Kuinka suuri virhe on tässä uudessa?
Vastaukset 16
Vanhimmat
samainen virhe oli pujahtanut jo ensimmäiseen laskelmaan. Kuka takaa ettei niin ollut. Tosin asiahan voidaan mainiosti paikata sanoilla: "sen hetkisen tietämyksen mukaan", Vaikka kysymys olisikin vain Ojalan laskuopista, joka "sen hetkisen" tietämyksen mukaan oli unohtunut, mutta joka "aiemman tietämyksen" mukaan oli oikein.Siispä voimmeko olla varmoja, että "tämän hetken tietämyksen"mukainen on huomenna "sen hetken tietämystä"joka on oikein tai väärin "huomisen tietämyksen mukaan.
Tässä uudessa on vielä suurempi, koska viimeiset 10 vuotta on ilmasto viilentynyt, eli mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut lainkaan.
Muutenkin naurettavia jotkut 100 vuoden ENNUSTUKSET ja POVAUKSET tai ARVAILUT
Ilma"tieteenlaitos kun ei pysty arvaamaan edes 5 päivän säätä, täälläkin piti sataa vettä eilen ja tänään, mutta ei ole näkynyt. Mitään järkevää perustetta ei moisiin 100 vuoden arvailuihin ole.
Näitten ARVAUKSIEN mukaan meitä sitten verotetaan, hullua hommaa!
Asiassa ei ole mistään muusta kyse, kuin että nyt kisataan siitä, kuka keksii suurimman kauhuskenaarion. Jokainen "tutkija" haluaa näköjään itselleen sen "15 minuuttia kestävän julkisuuden"
http://www.promenadi.net/uutinen.php?lngID=121229
Tutkijat ovat vain päättäneet muuttaa muutamia oletuksiaan:
"There is no single revision that is responsible for this change. In our more recent global model simulatations, the ocean heat-uptake is slower than previously estimated, the ocean uptake of carbon is weaker, feedbacks from the land system as temperature rises are stronger, cumulative emissions of greenhouse gases over the century are higher, and offsetting cooling from aerosol emissions is lower. "
En tiedä miten MIT:n tutkijat ovat mallinsa varmentaneet, näyttää että pienetkin muutokset oletuksissa muuttavat mallin tuloksia radikaalisti.
Ilmastonmuutostutkimuksen ongelma on ollut 1980-luvulta asti se, että huomio kiinnittyy juuri ennusteluun ja erilaisten mallinnusten ja laskelmien esittelyyn ja keskinäiseen kisailuun. Eri lukuja edustavat tahot sitten keskenään kisaavat kenen malli aiheuttaa mitäkin tulevaisuudessa ja kuitenkin esim. ne 1980-luvun mallit ovat jo osoittautuneet fiktiivisiksi. Niiden ennustamaa ilmastonmuutosta ei tullut tai ollutkaan.
Ongelma on siinä, että ihmisen panos on siirtynyt keskustelun ytimeen ja syrjäyttänyt kaikki muut tekijät marginaaliin. Tästä on syntynyt hieman vääristynyt näkökulma ja koko asia on politisoitunut ja kärjistynyt koskemaan vain ihmistä ja hänen toimintaansa.
Emme siis niinkään enää keskustele ilmastonmuutoksesta, vaan ihmisen merkityksestä siinä. Tällä hetkellä vallalla on se kristillisjuutalaisesta traditiosta ponnistava näkemys, että ihminen ratkaisee maapallon kohtalon ikään kuin jumalaisena toimijana suuntaan tai toiseen myös ilmastokysymyksissä. Itse edustan sitä katsantokantaa, jonka mielestä ihminen voi toki vaikuttaa osaltaan esimerkiksi ilmastoon, mutta ei sittenkään ratkaisevasti.
Ihminen kykenee tekemään elinympäristöstään itselleen kelpaamattoman, ja hyvin laajassa mitassa, mutta niin tekee mikä tahansa laji kun populaatio kasvaa tarpeeksi suureksi. Afrikkalainen norsu on hyvä esimerkki. Kun sen populaatio ylittää tietyn tiheyden luonnonsuojelualueilla, ympäristö alkaa kärsiä. Norsut kaatavat puut, syövät ruohon, tallovat kasvit jne. Seurauksena on eroosio yms. aivan kuten ihmisenkin toiminnasta.
Olennaista olisi keskustella ilmastonmuutokseen varautumisesta ja niistä keinoista, eikä niinkään siitä aiheuttaako pekka saunaa lämmittäessään ilmakehän hiilidioksidipäästöjen lisääntymisen ratkaisevassa määrin.
Myös ilmakehän monimutkaisen dynamiikan tutkiminen pitäisi asettaa etusijalle, niin että asiaan saataisiin mahdollisimman paljon voimavaroja ja selvyyttä nykyisten "Man is the Sinner" sloganien sijaan.
Arvostukseni MIT:ä kohtaan hiven rapisi, mutta kiitos sinulle tästä informaatiosta. Se avasi selkeästi tämän mallinnuksen arvailuluonteen pitemmille ajanjaksoille. Kuten sanoit: "...näyttää että pienetkin muutokset oletuksissa muuttavat mallin tuloksia radikaalisti." Toisaalla matemaattista taustaa sille, miksi näin on.
Tuo merkitsisi sitä että lämpötilan pitäisi nousta 0, 5 astetta/vuosikymmen. Kun tällä vuosikymmenellä tuo lämpötilakehitys ei ole toteutunut, pitäisi ensi vuosikymmenellä lämpötilan nousta kokonaisen asteen verran jotta pysyttäisiin ennusteen tavoitteessa! Aika kova tavoite kun viimeisen sadan vuoden aikanakaan lämpötila ei ole noussut kuin 0,7 astetta.
Tiedän, tiedän, lämpötilan nousu ei ole tasaista mutta aina kun jäädään jälkeen "tasaisen nousun" vauhdista niin se pitää kuroa umpeen. Muuten kokonaisennuste ei toteudu.
Ajatellaanpa jos lämpötila nousisi joka toinen vuosikymmen 0,2 astetta ja joka toinen vuosikymmen 0 astetta. Tällöin lämpötila nousisi sadassa vuodessa vain asteen.
Eipä tuo näytä siltä, että vain joka toinen vuosikymmen lämpenisi:
1951-1980 0,000°C
1981-1990 0,198°C
1991-2000 0,313°C
2001-2008 0,529°C
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/tabledata/GLB.Ts dSST.txt
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tuo ilmeisesti edustaa sitä 3:n asteen kausaalikäyrää, ainakin laskuopin mukaan. Mitä tämä 5:n asteen nousu sitten edustaa? Vai onko nyt sitten tuo 3:n asteen vuosisata nousu siis kumottu, siis tuo jota sinä esittelet, vai se 5:n asteen nousu? Ei näissä tahdo pysyä perässä, kun yksi sanoo sitä ja toinen tätä.
Mikä on ylipäätään se konsensus teidän ihmiskeskeisen ilmastonmuutoksen kannattajilla? Onko se nyt 1-2, 3, vai tämä 5 astetta vuosisadassa?
Se olisi mukava tietää, niin kolmen kymmenen vuoden päästä voisi sitten katsoa kuka osui lähimmäs.
Tulevaisuutta ei pystytä ennustamaan, ainakaan tarkasti. Mutta se on varmaa, että lämpötila on noussut ja tulee nousemaan lisää. Ennusteita korjaillaan sitä mukaa, kun uusia havaintoja saadaan. Tänään julkaistussa uudessa ennusteessa nousun arvellaan olevan nopeampaa kuin aikaisemmissa ennusteissa.
Tuolta voit lukea nykyisen konseksuksen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
"An increasing body of observations gives a collective picture of a warming world and other changes in the climate system... There is new and stronger evidence that most of the warming observed over the last 50 years is attributable to human activities."
Korkolasku kysymys: paljonko tarvitaan vuotuista korkoa, että 100 vuodessa saataisiin 100% korko?
Äkkipäätä tuosta tulisi 1%/vuosi, mutta tämä pätee vain, jos edellisen vuoden pääomaa ei lasketa seuraavan vuoden pääomaan. Kun lasketaan korkoa korolle, vuotuinen kerroin on 1,00696 (korko 0,7%), että saadaan 100% muutos 100 vuodessa.
Jos keroin on 1,00406, korkoa kasvaakin vain 50% sadassa vuodessa.
Nyt sitten jos verrataan jäkimmäistä kerrointa edelliseen, on luku vain 0,3% pienempi, vaikka tuloksessa on eroa 25% - 50%(riippuen verrataanko lukua 2 lukuun 1,5:een vai 100% 50%). Siis korkolaskuissa alkuarvojen virheet tai poikkeamat monikertaistuvat.
Tämä sama ilmiö on väistämättä mukana ilmastoennusteissa, joissa edellinen vuosi tai päivä tai sekunti vaikuttaa jotenkin seuraavaan ajanjaksoon ja lähtöarvojen pienetkin muutokset moninkertaistuvat lopputuloksessa. Sitä en tiedä, onko perhosefekti oikeasti voimassa luomakunnassamme, mutta on se ainakin malleissa mukana.
Saman asian voinee sanoa myös niin, että jos ilmastomallissa on jätetty huomioimatta yksikin 0,3% vaikuttava tekijä, sadan vuoden ennusteen virhe on 25% luokkaa jo tämän yhden unohduksen osalta. Sama juttu, jos mittaustarkkuus epätarkimmassa käytetyssä mittauksessa on tuota luokkaa. Itse olettaisin, että huomioimattomien tekijöiden ja mittausvirheiden merkitys olisi sentään 5% luokkaa. Toivathan suomalaistutkijatkin vastaikään esille suokaasujen typpioksidit aiemmin huomioimattomana tekijänä jne.
Jos oletamme 5% virheen lähtöarvoissa, emme tee 100 vuoden ennusteita, koska arvion virheet kohoavat tuhansiin prosentteihin.
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200905209619946_ul.shtml
Tämä uutinen murskaa kuvitelman siitä, että eri mallit antaisivat kohtalaisesti yhtäpitäviä tuloksia. Se pidä paikkaansa ainakaan pitemmissä ennakoinneissa.
Olihan uutisotsikoissa humanoidien hyökkäysuhasta ja ufojen saapuminen huomenna (13.10.2008).
Eiköhän tuo voida "lämpeneminen" voida sijoittaa samaan katekoriaan.
IPCC:n ennustekäyrä tulevaisuuden kehityksesta onkin oikea. Käyrä onkin vain kääntynyt epähuomiossa väärin päin. Enustehan täsmää täysin todelliseen kehitykseen kun sen kääntää alaspäin.
http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg
Miksi spämmäät loputtomasti tuota samaa valheellista kirsikanpoimintakäyrää?
Tästä käyrästä näkee hyvin, miksi kirsikanpoimijat aloittavat oman käyränsä vuoden 2002 alusta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Tässä paremmin ilmaston lämpenemistä kuvaava käyrä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
näkee hyvin, miten kirsikkafarmari hansseeni poimiin koko peräkärryllisen kerralla.
http://www.climate-movie.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/12/temperature_adjustments1.gif