Onko rikos lasta kohtaan synnyttää tälläiseen maailmaan lapsi joka joutuu kärsimään ilmastokatastrofin seuraukset tulevina vuosikymmeninä?
Uskaltaako lapsia tehdä?
Huolestunut neito
29173
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
ainakin olen päättänyt jättää lapset hankkimatta. M25v
Epäitsekkäästi päätin, etten tuo tänne yhtään lasta kärsimään.
Rauhoittukaatten. Ette ole ensimmäistä kertaa kysymässä tuota apokalyptista kysymystä. Kun itse olin perheenperustamis iässä 1980-luvulla moni tuttavani teki ratkaisun, ettei hanki lapsia koska happosateet tuhoavat maailman ja lapset kärsivät. Nyt yli nelikymppisinä nämä ympäristötietoiset naiset yrittävät epätoivoisesti keinohedelmöityksiä ja adoptioita, miehet etsivät naista joka synnyttäisi heille lapsia jne.
1960-luvulla liikakansaoituksen piti tuhota maapallo kun väestö ylittää viisi miljardia ja moni jätti lapset tekemättä sen vuoksi. Harmittelivat asiaa jo 1970-luvulla. 1970-luvulla lapsia ei tehty koska ydinsodan jälkeisessä maailmassa lapset olisivat kärsineet tai koska jääkausi teki tuloaan. 1990-luvulla nämä naiset ja miehet yrittivät epätoivoisesti saada jälkikasvua aikaiseksi vanhoilla päivillään.
Itse hankin lapsen luonnon menetelmällä: tulee jos on tullakseen ja tulikin. Ja se on ihmisen biologinen tarkoitus. Lisääntyminen lajin säilyttämiseksi esimerkiksi sen ilmastonmuutoksen tullessa. Ja ihmisenä voin sanoa, että isyys on yksi elämän hienoimpia asioita.
Vaikka te jätätte lapset hankkimatta omien pelkojenne vuoksi, ei se estä muita tekemästä niitä. Eli valinta on teidän, mutta älkää sitten itkekö parin vuosikymmenen kuluttua sitä faktaa, ettei teillä ole niitä lapsia tai lapsen lapsia.
tulokseen että luonnonvalinta ei ole vielä päättunyt.
Kerrotko vielä, että mitä ihmeen ilmastokatastrofia tarkoitat?
Missä ja miten se ilmenee? Lämpeneminen ei ole oikea vastaus, koska sellaista ei ole tapahtunut.
Ei ole kelit paljoa sataan vuoteen vaihdelleet, mutta kauheata vouhotusta on viimeaikoin pidetty.
Mikä ilmastokatastrofi
http://www.drroyspencer.com/library/pics/UAH_LT_since_1979.jpg
http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg
Tuossa sitä lämpenemistä:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
Tuolta paljon lisätietoa suomeksi:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Lueppa tuolta ensimmäinen vastaus, niin valaistut.
http://www.vihreat.fi/fi/node/2411
Tai no mitä hemmettiä, kopsaan sen suoraan tänne.
Seurava on lainaus, ja erittäin hyvin kirjoitettua asiaa.
"Tieteeseen pohjautumaton ilmastohysteria on uhka köyhimmille
By Nimetön (ei varmistettu) 27.09.2007
Mielenkiintoista, että maailman poliitikot tulevat vakuuttuneemmiksi samaan aikaan kuin varsinainen ilmastotiede on kokenut kovia kolauksia edellisten 2-3 vuoden aikana.
Viimeisimpänä Steve McIntyren paljastama ns. "Y2K" -virhe James Hansenin lämpötilalaskelmissa, joiden myötä USA:ssa jouduttiin korjamaan 2000-luvun lämpötilakeskiarvoja 0.15C-0.20C alaspäin, sekä myös 1990-luvun vuosia ja vuosi 1934 nousi mitatun historian lämpimimmäksi, ja useampi muukin 1930-luvun vuosi mahtuu nyt top kymmeneen. Tämä yritettiin lakaista maton alle "ei paljon minään", mutta yrityspsykologiasta, jotain ymmärtävät tiedostavat eron pienen tappion ja pienen voiton välillä. James Hansenille tapaus oli hyvin kiusallinen. Tapaus sai käännöksen pahempaan, kun samainen Steve McIntyre paljasti, varmennetusti, James Hansenin menneen pian tämän jälkeen peukaloimaan 1930-luvun lämpötila-"arvioita", ja nyt 1998 on jo noussut takaisin jakamaan ykkössijaa GISS-"arvioissa". Millä perustein hän peukaloi 1930-luvun arvioita (esim. muutamia Michiganin mittauspisteitä kovalla kädellä) hän ei ole suostunut paljastamaan, eivätkä niitä tutkineet ole pystyneet teoretisoimaan mitään järjellistä perustetta uudelleenarvioinnille.
Kovaan kritiikkiin ovat joutumassa myös globaalit lämpötila-arviot. On aina ollut ilmastomuutostieteen ihmetys, kuinka pohjoisella "enemmän lämpiävällä" pallonpuoliskolla oleva Yhdysvallat, ei ole juuri osoittanut lämpenemistä 1930-luvun lämpötiloihin nähden. Maassa on ylivoimaisesti kattavin mittausverkosto ja lämpötila-arviot, vaikkakin puutteellisia, silti tarkimpia maailmassa. James Hansenin laskelmissa on inhottava piirre: mitä vähemmän mittausdataa löytyy, sen suuremmin alue näyttää usein lämmenneen. Ilmastonmuutos"tieteessä" ei modelloida pelkästään projektoituja lämpötilanousuja, vaan myös menneitä ja nykyisiä lämpötilakeskiarvoja.
Tämän "tieteen" luotettavuus koki kovan kolauksen vuonna 2005, kun CRUn ja GISSn globaalit taulukoidut keskilämpötila-arviot erosivat toisistaan yli 0.5 Celsiusta.
James Hansen (GISS) vuosien painostuksen jälkeen pakotettiin lopulta, vihdoin ja viimein jakamaan koodinsa lämpötiloja koskevista laskelmista, ja jo lyhyellä tutkailulla ovat matemaatikot pystyneet osoittamaan lukuisia virheitä.
Kuluneiden vuosien tappiosaldoksi ilmasto-alarmismille voidaan lukea myös Professori Mannin jääkiekkomailan - ts. keskiajasta nykyaikaan puunvuosirenkaista 0.2C tarkkuudella (vrt. GISS ja CRU 2005!!) lasketun "lämpötilakehityksen" - osoittaminen tieteellisesti täysin kestämättömäksi, niinikään samaisen matemaatikko Steve McIntyren toimesta. On paljon kuvaavaa, että tieteeseen keskeisesti kuuluvaa falsifiointia menestyksekkäästi tuottanut McIntyre ei ole saanut tästä kiitosta, vaan vihat niskaansa.
Ongelmiin on ajautunut uskottavuudessa myös tietokonemallinnus. Ensinnäkin CO2:ta haastamaan on monin "peer-reviewed" tutkimuksin noussut monia ensi- ja toissijaisia ilmastopakotteita heterogeenisesta maankäytöstä, hiukkaspäästöihin, mustaan lumeen ja jäähän sekä myös otsoniin. Arrheniuksen ym. kokonaisuudesta irroitetut "fysikaaliset" perusteet eivät päde monimutkaisessa kokonaisuudessa, jossa kaikki vaikuttaa kaikkeen lähes kaoottisen monimutkaisesti.
Täten pakotteita on joudutta laskemaan mallinnetusti pohjimmiltaan merkityksessä "mitä ei muulla keinoin voida selittää". Nyt muita selityksiä on löytynyt useampia, peer-reviewed tieteen tukemana, eikä avointa keskustelua olla käyty siitä, kuinka nämä tulevat re-adjustetun parametrisoinnin myötä muuttamaan arvioita ilmastosensitiivisyydestä. Tämän kohdalla uusin IPCC-raportti syyllistyy kutakuinkin korruptioon, hyväksyttyään lähinnä vain jo etukäteen päätettyä "vastausta" tukevaa peer-reviewed tiedettä, ja sulkien eriäviä näkemyksiä ulkopuolelle.
Muiden ensi- ja toissijaisten ilmastopakotteiden huomioimista on vaatinut mm. johtava ilmastotutkija, ja mm. tietokonemallinnuksen pioneeri Roger Pielke Senior.
Mainittakoon myös, että samaan aikaan kun yhä kovemmin väitetään ilmastonmuutoksen kiihtyvän "viimeaikaisten tutkimusten, ts. katastrofaalisia tuloksia antaneiden epäluotettavien tietonemallinnusten perusteella, ovat globaalit lämpötila-arviot mahtuneet virhemarginaalin sisälle vuosina 1995-2006.
Myös 1900-luvun käyrät ovat kokeneet kovia viimeaikaisen, aivan viimevuotisen tutkimuksen valossa. Tämä siis peer-review tutkimusta. Pitkään 1940-1970 laskeneita lämpötiloja selitettiin ns. "global dimming" ilmiöllä, nyt tälle ilmiölle on kuitenkin saatu laskettua saastuttavasta Itä-Aasiasta lämpötilaa kohottavia arvioita, täysin päinvastoin hypoteesia, jolla 1940-1970 kylmenemistä "selitettiin"."
Jatkuu seuraavassa viestissä.
Lainaus jatkuu:
"Ilmastotutkimuksen uskottavuus, ja ilmastoalarmismin perusteltavuus ei ole ainakaan 15 vuoteen ollut yhtä heikoissa kantimissa, kuin se tällä hetkellä on. Uusia tutkimuksia muista ilmastopakotteista, laskennallisista virheistä ja mallinnuksen riittämättömyydestä ilmestyy kiihtyvällä tahdilla.
Myös tutkimukset hypoteettisen ilmastonmuutokset seuraamuksista ovat kaataneet kylmää vettä alarmismin niskaan. Ei ole ollenkaan selvää, olisivatko esim. 1C lämpötilanousun seuraukset positiivisia vai negatiivisia.
Taannoisen 1C arvon ilmastosensitiivisyydelle laskenutta tutkimusta vastaan hyökätessään "real"climate teki kuvaavan erheen. He käyttivät perustelua, jonka olivat aiemmin kieltäneet omien mallinnustensa kohdalla.
"Real"climate sivustolta ei löydy "vastauksia skeptikkojen kysymyksiin" osiosta käsiteltynä yhtäkään keskeisistä skeptikkojen kritiikeistä, ei sen enempää lämpötilokeskiarvojen kuin lämpötilaprojektioiden, kuin modellien parametrisoinnin osalta. Sen sijaan aikaa on tuhlattu valtavasti pseudotieteeseen vastaamiseen.
Entä onko ilmastonmuutoksen torjunta sitten vain win-win tilanne, vaikka uhka onkin tieteellisessä valossa hyvin epätodennäköinen? Ei ole. Pelkästään seuraavien 2 vuoden aikana ruoan hinta uhkaa nousta n. 50%:lla köyhimmissä maissa bioenergian yleistymisen johdosta. Tämä on toisestakin syystä järjetöntä, bioenergian CO2-tase (kuten esim. muutama päivä sitten uutisoidut nobel-palkitun kemistin tutkimukset osoittavat) on mahdollisesti jotain aivan muuta kuin kovin voittopuolista. Ilmastonmuutoskamppailun myötä on myös selvää, että koulutukseen, terveydenhoitoon ym. budjetoituja kehitysapurahoja tulee valumaan ilmaston"muutoksen" torjuntaan, sillä 0.7% ylitse meneviä budjettimuutoksia ei ole realipoliittisesti odotettavissa.
Sama koskaa ilmastonmuutoksen suhdetta muihin, vakavampiin, ympäristöongelmiin, sellaisiin kuten vesipula, biodiversiteetin kapeneminen, metsien hakkuut ja valtamerten tila. Epätodennäköisen ilmastonmuutos"uhan" torjuntaan menevät varat, verot, säädökset vievät tilaa ja resursseja muiden ongelmien hoitamiselta. Yhteiskunnan kiinnostus ja resurssien muodossa tapahtuva sitoutuminen ympäristönsuojeluun ei kasva merkittävästi uusien uhkien myötä, vaan asettuu entiseen tilaansa priorisoinnin kautta.
Nyt epätodennäköinen "uhka" on priorisoitunut esim. jo nyt miljardia ihmistä, ja tulevaisuudessa jopa puolta maailman väestöstä koskettavan vesipulan yläpuolelle. Monikymmenkertaisesti. Tämä on reaalipoliittinen tilanne ympäristönsuojeluun käytettävissä olevien määrärahojen osalta, joita toki alarmismi on kasvattanut itsessäänkin, mutta myös muita resursseja syöden.
Ilmastonmuutoshysteria on humanitaarinen ja ympäristöllinen uhka kehitysmaille. Hysteria uhkaa nostaa ruoan hintaa kestämättömästi, hysteria uhkaa kanavoida avustusrahoja humanitaarisesta työstä energiaan, hysteria tekee vaikeammaksi kehitysmaille esim. halpaan hiileen pohjautuvat kehitysmahdollisuudet, ja hysteria peittää alleen, todellisempia, todettuja, akuutteja, paljon vakavampia ongelmia.
Hyvin aikein, ja ns. "konsensukseen" (joka todellakin murentuu, murentumistaan) uskova poliittinen liike on, tavoitteitaan vastaan sotien, ennenkaikkea uhka maailman köyhimmille ja huono-osaisimmiille.
Maapallon historiasta löytyy kylmiäkin ajanjaksoja, jolloin ilmakehän CO2-pitoisuus oli n. kymmenkertainen nykyiseen nähden. Tämä on aina sivuutettu todeten, että ilmastosensitiivisyys riippuu monista muistakin tekijöistä. Niin riippuukin, suuntaan ja toiseeen. Tieteellinen näyttö sille, että eläisimme historiallisen kovan CO2 ilmastosensitiivisyyden aikaa on tieteellisesti olematonta, ja poliittisten valintojenkin taakse otaksutulta näytöltään, murenemassa omaan epämääräisyyteensä.
Ilmastohysteria ON vakava yhteiskunnallinen uhka maailmalle ja sen hyvinvoinnille. Erityisesti köyhimmille."
Mitä merkitystä jonkun anonyymin mielipiteellä on? Siis sellaista merkitystä, että jonkun anonyymin mielipide pitäisi kopioida jostain muualta tänne, jossa on omastakin takaa ihan tarpeeksi anonyymien mielipiteitä.
Jos jaksaisin edes lukea noin pitkän anonyymin raapustuksen, niin voisin varmasti kumota kaikki siinä esitetyt huuhaa-väitteet tieteellisiä lähteitä käyttäen.
edes yöastiaasi.
Tuossa kirjoituksessa on enemmän asiaa, kuin sinä olet täällä hörhöillyt tuhansilla päättömillä viesteilläsi.
Valitettavasti et pysty edes autettuna kumoamaan yhtään mitään tuosta kirjoituksesta.
Koska en viitsisi tuhanteen kertaan kertoa teille tyhmille samoja asioita, niin voisitteko ystävällisesti lukea ne ihan itse esimerkiksi tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Lueppa tuolta ensimmäinen vastaus tuohon blogikirjoitukseen, niin valaistut.
Vai pelottaako, että joku tietää enemmän?
http://www.vihreat.fi/fi/node/2411
Taas kerran, mitä ihmeen merkitystä jonkun nimettömän raapustuksella on? Ei mitään!
Miksi apinoit nimimerkkiäni? Miksi tuo koko touhusi on noin lapsellista ja idioottimaista hörhöilyä?
Mikä sinua pelottaa? Kirjoitathan itsekkin täällä anonyyminä.
Miksi kukaan ottaisi kirjoituksiasi vakavasti? Varsinkaan kun ne eivät sisällä mitään asiaa. Pelkkää hörhöilyä.
Onko kirjoituksissa tärkeintä, että kirjoittaja on uskottava, kuin se mitä kirjoittaa?
Enkä ole koskaan apinoinut nimimerkkiäsi. Voisitko kertoa, että mikä on nimimerkkisi, että osaisin varoa sitä, jos se on niin tärkeää?
Minä laitan usein viestieni yhteyteen lähdelinkin jonkun luotettavan tieteellisen tahon julkaisuun tai vastaavaan. Sinä vain hörhöilet ja jopa valehtelet.
mitä olen valehdellut?
Ihan vaan omin sanoin laitat tähän kaikki valheeksi epäilemäsi jutut.
Sinä et ole koskaan linkittänyt mitään juttua mihinkään oikeasti luotettavaan julkaisuun. Puhumattakaan, että sinulla itselläsi olisi koskaan mitään omaa mielipidettä mistään asiasta.
Miksi et uskalla ilmaista mitään omaa mielipidettäsi? Onko helpompaa aina laittaa joku linkki jonnekkin, jonka itse uskot edustavan jotain suurempaa tietämystä?
Noin menettelevät vain ne, joilla ei ole omia mielipiteitä mistään asiasta.
Tätä viestiä on turha kuitata lauseella: "Miksi hörhöilet?" Sellaista vastausta ei noteerata ja teet itsestäsi vain pellen.
Ilmastonmuutoksessa ja yleensäkään tieteessä ei ole kyse mielipiteistä vaan faktoista.
sinulla on raudanlujia faktoja kaatamaan tuo kirjoitus kohta kohdalta.
Anna palaa vaan. Odotan innostuneena.
Lukaisepas tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
mitään raudanlujia faktoja missään. Eli et pystynyt taaskaan kertomaan omaa mielipidettäsi, etkä kumoamaan yhtään mitään.
Säälittävä reppana.
Tämä oli itselleni se viimeinen pisara, kun arvioin sinua. Kantani on nyt lukossa, ja se on, että olet tyhmä.
Siis sinusta oleellisempi kysymys on se, onko jokin kirjoitus anonyymi, kuin se, mitä kirjoituksessa sanotaan ja perustellaan.
Sinulla näkyy olevan vakiovastaus, että kun kohtaat eriävän näkemyksen, olipa se millainen tai miten pitkä tahansa, se on vain "raapustus". Vähättelet ja mitätöit toista juuri kuten kiusaaja sen osaa. Arvaan, että olit koulukiusaaja. Sellaiset minä toivotan tervemenneeksi Alimpaan Hornaan, paitsi etten ateistina oikeasti sellaiseen usko.
"Jos jaksaisin edes lukea noin pitkän anonyymin raapustuksen, niin voisin varmasti kumota kaikki siinä esitetyt huuhaa-väitteet tieteellisiä lähteitä käyttäen."
-Mikä röyhkeys, ylimielisyys ja laiskuus samassa paketissa!
Olet TOTAALINOLLA !
kun olet vihdoin aikuinen ja ymmärrät reaalimaailmaa.
Näitä "uskaltaako tänne lapsi tehdä" on joka hemmetin vuosikymmen.
Jos syy ei kommunismin tai kapitalismin on syy ydinsota tai meteoriitti tai ilmaston lämpeneminen tai kylmeneminen.
Suosittelen tustustumaan menneiden vuosikymmenien maailman lopukriisejä.
Ehkä huomaat, kuinka maailman rattaat vain jaksavat pyöriä ja vauvat ovat ihania.
Eipä oikein, sen valinnan tein itse aikanaan eikä ole todellakaan kaduttanut.
Maailmaan ei tarvita enää yhtään lisää väkeä, meitä on jo liikaa.
Pääset itsekin vähemmällä.
Itse olen päättänyt olla tekemättä lapsia (olen 29-vuotias). Jokaisen kannattaisi miettiä miksi lapsia pitäisi ylipäätään tehdä. Ovatko ne omat geenit nyt sitten niin ylivoimaisia muiden vastaaviin nähden että niitä pitäisi siirtää jälkipolville?
Lasten määrälläkin on vaikutusta. Jos jokainen nainen tekisi vain yhden lapsen elämänsä aikana, ei väestö kasvaisi.
Mitä enemmän luen ympäristöasioista, sitä vähemmän haluan lapsia. Oma sukupolveni on tavallaan kasvanut kulutuksen aallonharjalla. Meitä rikkaampaa sukupolvea ei ole koskaan ollut. Tästä kulutus kääntyy vääjäämättä laskuun, koska luonnonvarat hupenevat, energia kallistuu ja ympäristö saastuu.
"Meitä rikkaampaa sukupolvea ei ole koskaan ollut. "
Sama on ollut jokaisen sukupolven kanssa maailman historiassa.
Tiivistetään sen verran että ainakin ihmiskunnan teollistumisen aikakautena.
Kyllä uskaltaa. Lapsenteko ei ole rikos Suomen lain mukaan.
Mutta koska ilmastokatastrofi on kiistämätön tosiasia, suosittelen sinulle huolestunut neito, että annat solmia munatorvesi. Näin sinun ei tarvitse enää koskaan tuntea tunnontuskaa jälkeläistesi tulevaisuuden kärsimyksistä.
Ei haittaa, vaikka enemmistö ikäisistäsi suomalaisista naisista tekisi samoin.
Maailmassa on kuitenkin miljardi eri uskontoja edustavia fundamentalisteja, jotka uskontoaan noudattaen eivät taatusti jätä lapsentekoa väliin ilmastonmuutoksen vuoksi, vaikka enemmistö asuu kaikkein kuumimmalla ilmastovyöhykkeellä.
se nyt on järkevintä mitä nuoret ihmiset voi tehdä, ei jää aikaa pähkäillä turhia. Näitä mailmanloppuja on ennusteltu aina