Alku ihminen tarvitsi jumalaa selittämään mitä ei tajunnut.
Sitten ihminen "sivistyi" keksi tulen ja oppi sytyttämään sen. Sitten sivistyi lisää ja keksi atomin ja evoluution, eikä tarvinnut jumalaa.
Tietoa karttui lisää eri aloilta keksittiin sähkö ja hehkulamppu. Ihminen kuvitteli itse olevansa jumala.
Tietämys vain lisääntyi samalla avoimia kysymyksiä lisääntyi kaksinkerroin. Ihmisellä meni sormi suuhun kun pitää keksiä lisää ja lisää ontuvia selityksiä pönkittämään evoluutioteoriaa.
Taas älykkäimmät ihmiset tarvitsevat jumalaa selittämään aukkoja tiedoissa.
Alkuräjähdys ja evoluutio on humpuukkia tämänpäivän tiedon valossa vain tietämättömät uskoo evoluutioon.
Sitten ihminen "sivistyi" keksi tulen ja oppi sytyttämään sen. Sitten sivistyi lisää ja keksi atomin ja evoluution, eikä tarvinnut jumalaa.
Tietoa karttui lisää eri aloilta keksittiin sähkö ja hehkulamppu. Ihminen kuvitteli itse olevansa jumala.
Tietämys vain lisääntyi samalla avoimia kysymyksiä lisääntyi kaksinkerroin. Ihmisellä meni sormi suuhun kun pitää keksiä lisää ja lisää ontuvia selityksiä pönkittämään evoluutioteoriaa.
Taas älykkäimmät ihmiset tarvitsevat jumalaa selittämään aukkoja tiedoissa.
Alkuräjähdys ja evoluutio on humpuukkia tämänpäivän tiedon valossa vain tietämättömät uskoo evoluutioon.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Kulkeeko sulla hissi ylös asti?
Kuvaa hyvin älykkyytesi määrää joka ei paljon nollasta puutu. Yks neuvo sulle , kannattaa ottaa lääkkeesi vaikka ei niistä enää apua olekaan, mutta ihan ympäristön takia.
"keksi tulen ja oppi sytyttämään sen" eiköhän se mennyt niin että ensin ihminen sytytti vahingossa tulen ja näinollen "keksi" sen.
"Alkuräjähdys ja evoluutio on humpuukia tämänpäivän tiedon valossa vain tietämättömät uskoo evoluutioon." Evoluutio on tieteellinen tosiasia. Evoluutioteoria selittää evoluution parhaiten. Alkuräjähdys on tieteellinen teoria. Taitaa pikemminkin se pronssikautinen myyttikokoelma nimeltä raamattu olla humpuukia. Kannattaisi puhua vasta kun tietää jotain asioista...
Tuli on ollut kauan ennenkuin ihminen oppi sytyttämään sen, joten älä saivartele.
Evoluutio on vain virheellinen teoria ilman että sillä on mitään yhteyttä totuuteen. Alkuräjähdys on harhakuvitelma jonka joukko sairaita aivoja on tuottanut. Mikään ei tue kumpaakaan teoriaa käytännössä.
Luoja on tosiasia josta näkyy todisteita kaikkialla minne katsotkin ja minkä kuulet ja minkä haistat ja tunnet. Jos sinulla olisi hiukankin älyä tajuaisit sen, mutta tajuatkos?
huomasitko lainausmerkkejä sanassa "keksi"?
Evoluutio on tieteellinen tosiasia, joka kumoutuu noin 50.ssä vuodessa! :P
...kuin perusteluja, mutta se saattaa olla kaltaiseltasi idiootilta liikaa pyydetty.
paskallakin on luojansa....
Älykkäimmät ihmiset ymmärtävät että jumala ei selitä yhtään aukkoa tiedoissa...
Älykkäänkin ihmisen tietämys on olemattoman vähäistä verrattuna avoinna oleviin kysymyksiin. Selittämättömiä asioita esim ajatus, maailmankaikkeuden koko, kun tyhjyys loppuu mitä sitten on, mikä on sielu? ym ym...
Miksi sitten olet täällä vaahtoamassa etkä edes odota löytyykö näihin kysymyksiin joskus vastausta? Miten meillä edes voisi olla vastaus enempään, kun asioita ei ole todella tutkittu kuin pari hassua vuosisataa? Kärsivällisyyttä hyvä ihminen.
"Selittämättömiä asioita esim ajatus, maailmankaikkeuden koko, kun tyhjyys loppuu mitä sitten on, mikä on sielu? "
ajatus=sähkökemiallinen reaktio neuroverkossa
maailmankaikkeuden koko=vajaa 14miljardia valovuotta
tyhjyys=maailmankaikkeudessa ei ole täydellistä tyhjyyttä.
sielu=ihmisten keksimä ominaisuus itselleen, jotta voisivat tuntea olevansa jotenkin erikoisia.
viisainta vaijeta kun ei kerta tiedä varmaksi!!!!!!! Voi hyvinkin olla meitä miljoona kertaa fiksumpi "jumalolento" tai sitten ei. Maailmankaikkeus on ehkä räjähtänyt tai sitten ei. Ei voi sanoa kun ei ole ollut todistamassa yhtään mitään!!!!
Todennäköisyys tuolle jumalan olemassa ololle ei kuitenkaan ole 50-50. Alkuräjähdyksestä on sentään useita todisteita, vaikka kukaan ei ollut näkemässä itse tapahtumaa. Murhatkin voidaan selvittää ilman silminnäkijöitä.
voi pitää paikkaansa. Mutta mitään puoltavia todisteita ei ole olemassa.
Luojasta taas on todisteita kun vaan kuljet simmut auki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Observational_evidence
Tuossa olisi niitä todisteita siitä alkuräjähdyksestä. Esittele sinä tuon alkuräjähdyksen kumoavat todisteet.
Miksi sielu pitäisi olla olemassa? Siitä ei ole todisteita, joten ihan hyvin voi olettaa että sitä ei ole olemassa.
- Kun tyhjyys loppuu, niin voi olla että tulet takaisin siihen kohtaan mistä lähdit.
Ps. Vaihtoehtona on se että avaruus on ääretön...
"todisteella" ihan jotain muuta kuin tiedemaailma sillä tarkoittaa. Toistaiseksi kosmologiassa kaikki havainnot viittaavat pääsääntöisesti alkuräjähdykseen. Vastakkaista todistetta ei ainakaan minun tietooni ole tullut. Kun Planck ja Herschel saavat työnsä päätökseen, tiedämme taas entistä tarkemmin.
Esitähän todiste siitä, ettei BB voi pitää paikkaansa. Saatat päästä pokkaamaan Nobelin.
Uskonnon ei pitäisi ottaa kantaa tieteeseen eikä myöskään tieteen uskontoon. Eri regimenttiä Lutherin mukaan ovat. Kun uskontoa ja tiedettä yritetään sekoittaa, ei tule muuta kuin kehnoa tiedettä ja maallistunutta uskonnollisuutta. Molempien surma.
Tämäpäivän tiedon valossa Jumalaa ei tarvita.
Tämänpäivän tietämättömät uskovat vielä Jumalaan, joka on mielikuvituksemme luomus.
Yksinkertaisesti: On helpompaa uskoa mielikuvitus olentoon kun oppia tarkkailemaan ympäristöä yksityiskohtaisesti. Tiede vaatii aivoiltamme toisenlaista aktivoitumistapaa kuin uskominen...
Tänäpäivänä tarvitaan luojaa enemmän kuin koskaan.
Ihminen jonka tietämys on pintapuolista eikä ole paneutunut asioihin eikä ymmärrä lukemaansa luulee ettei luojaa tarvita. Jos tutkii asioita hiemankin tarkemmin huomaa pian että sattuma ei selitä yksinkertaisiakaan yhtälöitä.
Alkuräjähdykseen ja evoluutioon uskominen ei vaadi omaa ajattelua ja on houkuttelevaa oikaista hankalista kysymyksistä siirtämällä ne vielä ratkaisemattomiin ongelmiin.
Kertoisitko mitä nämä "hankalat kysymykset" ovat? Ja mitä yhtlöitä sattuman pitäisi nyt selittää? Et kai vaan rakentele olkiukkoa?
"Tämänpäivän tietämättömät uskovat vielä Jumalaan,"
En pitäisi esimerkiksi piispa Juha Pihkalaa tietämättömänä. (Valtaoja-Pihkala:"Nurkaan ahdettu Jumala".) Urpo Harva ja K V Laurikainen taisivat aikanaan olla omalla alallaan arvostettuja tieteen tekijöitä ainakin Suomen mittakaavassa, vaikka tunnustavia kristittyjä olivatkin.
Mielestäni tiedettä ja uskontoa ei pidä lainkaan sekoittaa toisiinsa. Kreationistien vikinät kannattaa jättää omaan arvoonsa ja samoin tieteentekijöiden hyökkäykset uskoa vastaan. En viitsi mainita nimiä, mutta jos tiedemies kirjoittaa kirjaa evoluutiosta tai kosmologiasta ja yli neljäsosa kirjasta on hyökkäystä uskontoa vastaan, niin koen itseni lukijana petetyksi.
Kyse ei ole älykkyyden tasosta tai tietämättömyydestä. Kyse on eri maailmoista. Eihän runous tai näyttämötaidekaan ole faktuaalisesti totta. Reaalimaailmasta ei tarvitse kirjallisuudessakaan välittää. Uskonto voi olla kokijalleen pelkästään elämysmaailmaa, mutta mahdoton on myöskään todistaa, ettei taustalla olisi mitään muuta. Monet uskovat, että on. Miksi ihmeessä heidän uskoaan vastaan pitäisi hyökätä?
Aivan eri asia on se, jos uskonnolla yritetään vaikuttaa tieteen tekemiseen tai tunnetun tiedon opettamiseen. Silloin parrigaadeille oi veljet ja sisaret "puhtaan tiedon puolesta"
Uskovien leimaaminen kategorisesti tietämättömiksi on kuitenkin melko heikko veto.
"Militantti ateismi" on melko turhaa pauhantaa ainakin Suomessa. Voin kuitenkin ymmärtää, jos jollakin "palaa proppu" USA:n kaltaisessa (henkisissäkin asioissa) ahdasmielisessä ympäristössä ja sitten päräytetään kirja jos toinenkin aiheesta. Ja selvästi sielläpäin sille onkin tilausta, kun kirjat myy kuin häkä, olivatpa sitten puolesta tai vastaan.
Joutava rienaaminen ei ole kenenkään etu: jos joku haluaa uskoa johonkin tuputtamatta sitä muille tai muuten haittaa aiheuttamatta, niin antakaamme hänen uskoa perisuomalaisen "ei kuulu minulle"-mentaliteetin turvaamalla oikeudella.
Olen pannut saman asian merkille näissä keskusteluissa.
On helppo kumota jonkun henkilön uskonnollinen maailmankatsomus pääpiirteiltään, kun sitä tarkastellaan tiedemaailman kriittisestä näkökulmasta.
Toisaalta taas joitain tieteen tutkimia asiota, kuten elämän synty ja tietoisuus, on hyvin vaikea todistaa tieteellisen vedenpitävästi.
Uskonnollinen ja tieteellinen ulottuvuus seuraa meitä ihmisiä koko elinikämme ja niitä on turha sekoittaa keskenään.
Tiede tieteenä ja uskonto uskontona, näin se vaan menee.
Niin, mutta uskonto ja usko ovat kaksi aivan eri asiaa :)
Jumalaan uskominen ri vaadi omaa ajattelua. Koko ideahan nimenomaan on, että luet raamatun ja uskot kaiken mitä siinä lukee ja sillä sipuli. Omia aivoja ei tarvita ollenkaan. Tieteessä taas sikeaa uskomista ei tarvita, vaan kaikki väitteet pitää todistaa.
Ateistien elämänkatsomusta rienataan tässä maassa joka päivä. On naurettavaa puhua uskonnonvapaudesta niin kauan, kuin eduskunta käy yhdessä kirkossa aloittaessaan istuntokautta ja kaikki yritykset maksavat veroa kirkolle samalla, kun kirkkoon kuulumattomat maksavat hautapaikoistaan kirkkoon kuuluvia enemmän. Minun ateistiset tuttavani eivät uskalla laittaa poikaansa ainoana kirkkoon kuulumattomana elämänkatsomustiedon tunneille, jotteivät vaikuttaisi omituisilta pienellä paikkakunnalla. USA on ehkä ahdasmielinen, mutta siellä asioista voi kuitenkin väitellä vapaasti ilman, että ruvetaan hyssyttelemään.
Suomessa voi vapaasti valita uskonnon, mutta uskonnottomuuden vapaudesta ei ole tietoakaan. Meille ateisteille uskontoa tuputetaan valtion rakenteista lähtien ja me emme muka saisi kyseenalaistaa sitä, koska uskonto on NIIN henkilökohtainen asia, että siitä ei saa puhua ääneen.
Puretaans tämä teksti:
>>Alku ihminen tarvitsi jumalaa selittämään mitä ei tajunnut.
Sitten ihminen "sivistyi" keksi tulen ja oppi sytyttämään sen. Sitten sivistyi lisää ja keksi atomin ja evoluution, eikä tarvinnut jumalaa.
Tietoa karttui lisää eri aloilta keksittiin sähkö ja hehkulamppu.>Ihminen kuvitteli itse olevansa jumala.>Tietämys vain lisääntyi samalla avoimia kysymyksiä lisääntyi kaksinkerroin.>Ihmisellä meni sormi suuhun kun pitää keksiä lisää ja lisää ontuvia selityksiä pönkittämään evoluutioteoriaa.>Taas älykkäimmät ihmiset tarvitsevat jumalaa selittämään aukkoja tiedoissa.>Alkuräjähdys ja evoluutio on humpuukkia tämänpäivän tiedon valossa vain tietämättömät uskoo evoluutioon.koira lajiutuminen jo kaikkien ihmisten tiedossa. Kreationismi paskaa.
>>Ihminen kuvitteli itse olevansa jumala.
>Näin ei ole koskaan tapahtunut eikä tule tapahtumaan.
En menisi nyt ihan vannomaan...
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_people_considered_to_be_deities