Ihmetyttää maasturit

sainpa yhden maasturi-pellen takajaloilleen =)

hahahaaa kirjoitti:

sainpa yhden maasturi-pellen takajaloilleen =)

kertoo tarvitsevansa maasturiaan ihan todella paljon. Työkseni joudun ajamaan paljon huonokuntoisia metsäautoteitä, jotka on monesti talvella jopa auraamattomia. Eli neliveto on välttämätön. Käveleminen ko. kohteille tuplaisi ko. työhön käyttämäni ajan. Lisäksi harrastan hevosia ja veneilyä. Molempien trailereiden vetäminen vaatii vähintään 2000kg sallittua massaa jarrulliselle peräkärrylle. Todellisuudessa tuntuu välillä, että auton pitäisi olla isompikin maasturi eikä vain city sellainen, mutta tässä kohtaa olenkin jo säästänyt. Turvallisuus kyllä kohenisi jos auto olisi huomattavasti painavampi kuin esim. raskas hevostraileri hevosineen. Mietipä jarrutusta liukkaalla tiellä kun takana on massaa 2000 kg ja autosi painaa vain 1500 kg! Halvemmalla autolla ajaisin jos vain voisin ja niin varmaan moni muukin. Onhan maastureissa isompi kulutus, vakuutukset ja kaikki muukin niihin liittyvä kalliimpaa. En siksi usko, että kovin moni viitsii pelkän statuksen vuoksi maasturilla ajella. Toki näitäkin tietty joukkoon aina mahtuu, mutta moni siis varmasti tarvitsee sen autonsa jostain harrastuksiinsa tai työhönsä liittyvästä syystä mikä ei välttämättä sivullisille paljastu jos ei nyt satu juuri silloin olemaan se traikku perässä. Ennemmin heräisinkin kysymään mihin tarvitaan jotain superurheiluautoja kun suomessa saa ajaa vain 120 km/h max. Mutta jokainen taaplatkoon tavallaan ja ajelkoon sellaisella autolla kuin tykkää. Mitä se on toiselta pois, jos joku haluaa ajaa maasturilla tai urheiluautolla.

Maasturipelle kirjoitti:

kertoo tarvitsevansa maasturiaan ihan todella paljon. Työkseni joudun ajamaan paljon huonokuntoisia metsäautoteitä, jotka on monesti talvella jopa auraamattomia. Eli neliveto on välttämätön. Käveleminen ko. kohteille tuplaisi ko. työhön käyttämäni ajan. Lisäksi harrastan hevosia ja veneilyä. Molempien trailereiden vetäminen vaatii vähintään 2000kg sallittua massaa jarrulliselle peräkärrylle. Todellisuudessa tuntuu välillä, että auton pitäisi olla isompikin maasturi eikä vain city sellainen, mutta tässä kohtaa olenkin jo säästänyt. Turvallisuus kyllä kohenisi jos auto olisi huomattavasti painavampi kuin esim. raskas hevostraileri hevosineen. Mietipä jarrutusta liukkaalla tiellä kun takana on massaa 2000 kg ja autosi painaa vain 1500 kg! Halvemmalla autolla ajaisin jos vain voisin ja niin varmaan moni muukin. Onhan maastureissa isompi kulutus, vakuutukset ja kaikki muukin niihin liittyvä kalliimpaa. En siksi usko, että kovin moni viitsii pelkän statuksen vuoksi maasturilla ajella. Toki näitäkin tietty joukkoon aina mahtuu, mutta moni siis varmasti tarvitsee sen autonsa jostain harrastuksiinsa tai työhönsä liittyvästä syystä mikä ei välttämättä sivullisille paljastu jos ei nyt satu juuri silloin olemaan se traikku perässä. Ennemmin heräisinkin kysymään mihin tarvitaan jotain superurheiluautoja kun suomessa saa ajaa vain 120 km/h max. Mutta jokainen taaplatkoon tavallaan ja ajelkoon sellaisella autolla kuin tykkää. Mitä se on toiselta pois, jos joku haluaa ajaa maasturilla tai urheiluautolla.

Lue lisää

Suomessa on esimerkiksi n. 300 000 metsästäjää, joista aika moni joutuu harrastuksensa ja yleisen liikenneturvallisuudenkin vuoksi (hirvenmetsästäjät) ajelemaan syys- ja talvisaikaan sellaisilla teillä missä tavallisella henkilöautolla ei pääsisi kulkemaan.

kun ei tarvitse täällä maallakaan pelätä aamulla, onko tie aurattu ja naapurin kauppakassin voi vetää ojasta, kuin tyhjää. Itsellä on ollut parikymmentä henkilöautoa, pari pakua ja nyt kolmas maasturi. Nykyinen on vähän ajavalle sopiva Jeep bensakutosella. Olen ansainnut parasta.

Lisäksi citymaasturit ovat mukavia ajaa ja niitä on nyt hyvin ja edullisesti saatavilla. Vähän ajaville käy bensa-mallikin ja dieselit vievät siinä 6,5-7,5 l/100km. Mikäs niillä on ajellessa.

Rockpox kirjoitti:

Lisäksi citymaasturit ovat mukavia ajaa ja niitä on nyt hyvin ja edullisesti saatavilla. Vähän ajaville käy bensa-mallikin ja dieselit vievät siinä 6,5-7,5 l/100km. Mikäs niillä on ajellessa.

Lue lisää

Olen joskus aikaisemminkin kertonut ajatuksiani siitä, miksi meillä on cittari.
Ostimme korealaisen cittarin matkailuvaunun veturiksi ja perheen "kakkosautoksi".
Vielä kaiken lisäksi ostimme bensaversion.
"Ykkösautona" meillä on hieman vanhempi pikku tila-auto, jolla ajelen työajot ja hyvin suuren osan arkiajoista.

Cittarin hankintapäätökseen vaikutti:

Neliveto - vetotilanteessa ei aina tarvitse pelätä että jää kiinni jokaiseen aamukaseeeseen. Talvellakin uskaltaa lähteä matkailuvaunulla liikkeelle...
Normaalissa ajossakin talvi liukkailla todella helpot liikkeellelähdöt.

Hinta - bensaversiosta ei tarvinnut paljoa kärsiä ja lisäalennusta tuli vähemmän suositusta merkistä.

Takuu - vielä kaksi vuotta jäljellä vaikka kyseessä oli 3 vuotta vanha auto.

Auton paino - auto vie vaunua eikä vaunu autoa.

Jousitus - kantaa paremmin koukkukuormaa kuin perinteiset henkilö ja farmariautot.

Maavara - ei tarvitse pelätä pohjakosketusta leirintäalueilla ja mökkiteillä.

Auton korkeus - helpottaa liikenteen seuraamista todella merkittävästi.

Huoltohinnat - samaa luokka kuin perinteisillä henkilöautoilla.

Cittarin vähillä maasto-ominaisuuksilla ei ole meidän käytössä MITÄÄN MERKITYSTÄ, koska emme aja maastossa:)

Kolikolla on kaksi puolta eli huonoja puolia:

Korkea bensan kulutus, jota kuitenkin kompensoi diesel-veron puuttuminen ja dieselmallia pienempi hankintahinta.

Hieman korkeammat rengaskulut, joita voi kompensoida ostamalla tehtaan käyttämää alkuperäistä rengasmerkkiä. Tuntuu toimivan ihan kelvollisesti.

Tavaratilan pienuus verrattuna perinteisiin farmariautoihin.

Summa summarum:

Jotain hyvää, jotain huonoa, mutta silti pahuksen kiva autoluokka.

Kakkosauto kirjoitti:

Olen joskus aikaisemminkin kertonut ajatuksiani siitä, miksi meillä on cittari.
Ostimme korealaisen cittarin matkailuvaunun veturiksi ja perheen "kakkosautoksi".
Vielä kaiken lisäksi ostimme bensaversion.
"Ykkösautona" meillä on hieman vanhempi pikku tila-auto, jolla ajelen työajot ja hyvin suuren osan arkiajoista.

Cittarin hankintapäätökseen vaikutti:

Neliveto - vetotilanteessa ei aina tarvitse pelätä että jää kiinni jokaiseen aamukaseeeseen. Talvellakin uskaltaa lähteä matkailuvaunulla liikkeelle...
Normaalissa ajossakin talvi liukkailla todella helpot liikkeellelähdöt.

Hinta - bensaversiosta ei tarvinnut paljoa kärsiä ja lisäalennusta tuli vähemmän suositusta merkistä.

Takuu - vielä kaksi vuotta jäljellä vaikka kyseessä oli 3 vuotta vanha auto.

Auton paino - auto vie vaunua eikä vaunu autoa.

Jousitus - kantaa paremmin koukkukuormaa kuin perinteiset henkilö ja farmariautot.

Maavara - ei tarvitse pelätä pohjakosketusta leirintäalueilla ja mökkiteillä.

Auton korkeus - helpottaa liikenteen seuraamista todella merkittävästi.

Huoltohinnat - samaa luokka kuin perinteisillä henkilöautoilla.

Cittarin vähillä maasto-ominaisuuksilla ei ole meidän käytössä MITÄÄN MERKITYSTÄ, koska emme aja maastossa:)

Kolikolla on kaksi puolta eli huonoja puolia:

Korkea bensan kulutus, jota kuitenkin kompensoi diesel-veron puuttuminen ja dieselmallia pienempi hankintahinta.

Hieman korkeammat rengaskulut, joita voi kompensoida ostamalla tehtaan käyttämää alkuperäistä rengasmerkkiä. Tuntuu toimivan ihan kelvollisesti.

Tavaratilan pienuus verrattuna perinteisiin farmariautoihin.

Summa summarum:

Jotain hyvää, jotain huonoa, mutta silti pahuksen kiva autoluokka.

Lue lisää

Kakkosauto sanoi asiat aika osuvasti.

Kakkosauto kirjoitti:

Olen joskus aikaisemminkin kertonut ajatuksiani siitä, miksi meillä on cittari.
Ostimme korealaisen cittarin matkailuvaunun veturiksi ja perheen "kakkosautoksi".
Vielä kaiken lisäksi ostimme bensaversion.
"Ykkösautona" meillä on hieman vanhempi pikku tila-auto, jolla ajelen työajot ja hyvin suuren osan arkiajoista.

Cittarin hankintapäätökseen vaikutti:

Neliveto - vetotilanteessa ei aina tarvitse pelätä että jää kiinni jokaiseen aamukaseeeseen. Talvellakin uskaltaa lähteä matkailuvaunulla liikkeelle...
Normaalissa ajossakin talvi liukkailla todella helpot liikkeellelähdöt.

Hinta - bensaversiosta ei tarvinnut paljoa kärsiä ja lisäalennusta tuli vähemmän suositusta merkistä.

Takuu - vielä kaksi vuotta jäljellä vaikka kyseessä oli 3 vuotta vanha auto.

Auton paino - auto vie vaunua eikä vaunu autoa.

Jousitus - kantaa paremmin koukkukuormaa kuin perinteiset henkilö ja farmariautot.

Maavara - ei tarvitse pelätä pohjakosketusta leirintäalueilla ja mökkiteillä.

Auton korkeus - helpottaa liikenteen seuraamista todella merkittävästi.

Huoltohinnat - samaa luokka kuin perinteisillä henkilöautoilla.

Cittarin vähillä maasto-ominaisuuksilla ei ole meidän käytössä MITÄÄN MERKITYSTÄ, koska emme aja maastossa:)

Kolikolla on kaksi puolta eli huonoja puolia:

Korkea bensan kulutus, jota kuitenkin kompensoi diesel-veron puuttuminen ja dieselmallia pienempi hankintahinta.

Hieman korkeammat rengaskulut, joita voi kompensoida ostamalla tehtaan käyttämää alkuperäistä rengasmerkkiä. Tuntuu toimivan ihan kelvollisesti.

Tavaratilan pienuus verrattuna perinteisiin farmariautoihin.

Summa summarum:

Jotain hyvää, jotain huonoa, mutta silti pahuksen kiva autoluokka.

Lue lisää

Rättäri ja yli 50v.
Tyytyväinen olen molempiin.

ja siksi itkevät nähdessään kunnon auton.

kun luistonestolla varustetulla mersulla pääsee v....tun pahaan paikkaan, vaan ei pois muuten kuin maasturin vertämänä. Eli ihan vaan mersukuskien kiusaks

torsti_5 kirjoitti:

kun luistonestolla varustetulla mersulla pääsee v....tun pahaan paikkaan, vaan ei pois muuten kuin maasturin vertämänä. Eli ihan vaan mersukuskien kiusaks

Luistonesto on ihan fiksu keskintö ja offipiireissäkin ne jotka eivät raaski oikeaa lukkoa ostaa, käyttävät käsijarrua apuna, eli köhyänmiehen luistonestoa. Että silleen.

En muutenkan ymmärrä juttusi älytöntä pointtia.