Katsoin tallenteen Maikkarilta marraskuussa tulleesta ohjelmasta, jossa on paljon ajattelemisen aihetta niille, jotka tieteellisen asennoitumistavan mukaisesti ovat valmiita kohtaamaan ja arvioimaan kaikenlaisia tietoja aiheeseen liittyen. Ei tässä voi koko ohjelmaa selostaa, mutta sen mukaan ilmasto ei lämpene ihmisen toiminnan seurauksena, eikä lämpätila nouse CO2-nousun mukana. Nyt ei myöskään ole mitenkään erityisen kuuma sen käyrän mukaan, joka kattaa viimeiset 10 000 vuotta. Keskiarvon alapuolella ollaan.
40-luvulle asti lämmöt nousivat, vaikka ihmisen aiheuttama CO2-lisäys oli varsin vähäistä. Sotien jälkeen CO2-pitoisuuden kasvoivat teollistumisen myötä kovaa vauhtia, mutta keskilämpötilat laskivat aina 70-luvulle saakka (jolloin maalailtiin kauhukuvaa uudesta jääkaudesta).
Ohjelmassa todettiin myös, että CO2-pitoisuus on ollut toisinaan jopa 10-kertaisella tasolla nykyiseen verrattuna, mutta lämpötilat eivät ole seuranneet tätä. Laajojen jääkairausten perusteella ilmeni myös, että CO2-pitoisuus seuraa 800 vuoden viiveellä lämpötilan muutoksia, ja syynä tähän on se, että valtamerten lämpötilat muuttuvat kovin hitaasti. Eli kun lämpötila nousee, meret seuraavat perässä 800 vuoden viiveellä ja lämmettyään luovuttavat hiilidioksidia.
Kun päällekäin laitettiin käyrät auringon aktiivisuudesta ja lämpötiloista, olivat ne hämmästyttävän yhteneväiset. Tilastotiedot olivat mm. Nasalta, ja ohjelmassa esiintyi aiheeseen liittyvien alojen professoreita sekä meteorologeja ainakin Kanadasta, Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta. Mukana oli myös professori itse IPCC:stä.
IPCC:stä kerrottiin asioita, jotka saattavat sen valoon, ettei sillä ole puhtaat jauhot pussissa. Esim. asiantuntijalistoissa jotka ovat siis "me allekirjoittaneet"-tyyppisiä, oli ja on henkilöitä, jotka eivät sinne kuulu tai haluavat sieltä pois. IPCC on poliittinen elin, ei mikään oraakkeli-puolijumala.
Ohjelmassa kerrottiin, kuinka ja miksi ilmiö nimeltä "ilmastonmuutos" lähti etenemään. Asiaan liittyy vahvasti silloinen Iso-Britannian pääministeri Margaret Thatcher ja pitkä hiilikaivoslakko. Thatcher kannatti ydinvoimaa ja pyrki löytämään seikkoja sitä tukemaan. Hän piti öljyä ja kivihiiltä epävarmoina energianlähteinä, ja idea ilmaston lämpenemisestä sopi hänen tavoitteisiinsa.
Tämä brittidokumentti tuli Maikkarilta 10. marraskuuta, mutta vuodesta en ole varma. Joko 2007 tai 2008. Jostain syystä vain kk ja pvm on näkyvissä tallenteessa. Ohjelman nimi on: "Ilmastonmuutos -totta vai tarua".
Se ainakin kävi selväksi, ettei tiedemaailma ole yksimielinen tästä kysymyksestä. Sekin selvisi, että jos ennusteen tekemisessä yksikin asia on väärin, lopputuloksesta voi tulla mitä tahansa.
Jos ilmastonmuutos heitettäisiin roskakoriin nyt, hyvin moni instanssi, ilmastotoimittaja ja yksityishenkilö jäisi ilman rahoitusta ja työttömäksi. Jokainen voi pohtia, minkälaisia vaikutuksia tällä on siihen, että ilmastonmuutosta pidetään "hengissä" ja siitä uutisoidaan jatkuvasti. Monet tahot ovat ilmastonmuutoksen takana, ja he eivät oikein voi julkisesti kääntää kelkkaansa kasvojen menettämisen pelossa. Sinänsä se on ihan ymmärrettävää ja ihmisluonnon mukaista.
40-luvulle asti lämmöt nousivat, vaikka ihmisen aiheuttama CO2-lisäys oli varsin vähäistä. Sotien jälkeen CO2-pitoisuuden kasvoivat teollistumisen myötä kovaa vauhtia, mutta keskilämpötilat laskivat aina 70-luvulle saakka (jolloin maalailtiin kauhukuvaa uudesta jääkaudesta).
Ohjelmassa todettiin myös, että CO2-pitoisuus on ollut toisinaan jopa 10-kertaisella tasolla nykyiseen verrattuna, mutta lämpötilat eivät ole seuranneet tätä. Laajojen jääkairausten perusteella ilmeni myös, että CO2-pitoisuus seuraa 800 vuoden viiveellä lämpötilan muutoksia, ja syynä tähän on se, että valtamerten lämpötilat muuttuvat kovin hitaasti. Eli kun lämpötila nousee, meret seuraavat perässä 800 vuoden viiveellä ja lämmettyään luovuttavat hiilidioksidia.
Kun päällekäin laitettiin käyrät auringon aktiivisuudesta ja lämpötiloista, olivat ne hämmästyttävän yhteneväiset. Tilastotiedot olivat mm. Nasalta, ja ohjelmassa esiintyi aiheeseen liittyvien alojen professoreita sekä meteorologeja ainakin Kanadasta, Yhdysvalloista ja Iso-Britanniasta. Mukana oli myös professori itse IPCC:stä.
IPCC:stä kerrottiin asioita, jotka saattavat sen valoon, ettei sillä ole puhtaat jauhot pussissa. Esim. asiantuntijalistoissa jotka ovat siis "me allekirjoittaneet"-tyyppisiä, oli ja on henkilöitä, jotka eivät sinne kuulu tai haluavat sieltä pois. IPCC on poliittinen elin, ei mikään oraakkeli-puolijumala.
Ohjelmassa kerrottiin, kuinka ja miksi ilmiö nimeltä "ilmastonmuutos" lähti etenemään. Asiaan liittyy vahvasti silloinen Iso-Britannian pääministeri Margaret Thatcher ja pitkä hiilikaivoslakko. Thatcher kannatti ydinvoimaa ja pyrki löytämään seikkoja sitä tukemaan. Hän piti öljyä ja kivihiiltä epävarmoina energianlähteinä, ja idea ilmaston lämpenemisestä sopi hänen tavoitteisiinsa.
Tämä brittidokumentti tuli Maikkarilta 10. marraskuuta, mutta vuodesta en ole varma. Joko 2007 tai 2008. Jostain syystä vain kk ja pvm on näkyvissä tallenteessa. Ohjelman nimi on: "Ilmastonmuutos -totta vai tarua".
Se ainakin kävi selväksi, ettei tiedemaailma ole yksimielinen tästä kysymyksestä. Sekin selvisi, että jos ennusteen tekemisessä yksikin asia on väärin, lopputuloksesta voi tulla mitä tahansa.
Jos ilmastonmuutos heitettäisiin roskakoriin nyt, hyvin moni instanssi, ilmastotoimittaja ja yksityishenkilö jäisi ilman rahoitusta ja työttömäksi. Jokainen voi pohtia, minkälaisia vaikutuksia tällä on siihen, että ilmastonmuutosta pidetään "hengissä" ja siitä uutisoidaan jatkuvasti. Monet tahot ovat ilmastonmuutoksen takana, ja he eivät oikein voi julkisesti kääntää kelkkaansa kasvojen menettämisen pelossa. Sinänsä se on ihan ymmärrettävää ja ihmisluonnon mukaista.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Miksi raapustat kerralla noin massiivisen hörhöilypläjäyksen? Meinaatko, että saat osoitettua hörhöilysi todeksi sillä, että kukaan ei viitsi alkaa osoittamaan kaikkia sataa väitettäsi vääräksi? Mutta minäpä nyt kuitenkin viitsin.
Tuossa lämpötila viimeisen 12 000 vuoden ajalta, ja nyt ollaan jo korkeammalla kuin kertaakaan aikaisemmin sinä aikana:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
Tuossa lämpötilat viimeisen 1000 vuoden ajalta:
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
1940-luvulta 1970-luvulle ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt eivät lämmittäneet pohjoista pallonpuoliskoa, koska myös viilentävät pienhiukkaspäästöt olivat suuria. Eteläisellä pallonpuoliskolla tilanne oli toinen, koska siellä asui huomattavasti vähemmän ihmisiä ja oli huomattavasti vähemmän hiukkaspäästöjä. Pienhiukkaspäästöt laitettiin kuriin 1970-luvulla, jolloin alkoi myös pohjoisen pallonpuoliskon nopea lämpeneminen. Katsopa nämä käyrät:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.B.lrg.gif
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A3.lrg.gif
Viimeisen 50 vuoden aikana ilmasto ei ole seurannut auringon vaihtelua vaan hiilidioksidin lisääntymistä:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Temp-sunspot-co2.svg
http://www.mps.mpg.de/images/projekte/sun-climate/climate.gif
Tuolta sivulta voit lukea auringon osuudesta ja katsoa kuvaajasta auringon osuuden noin asteen lämpenemisestä olleen vain noin 0,15 astetta:
http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/4.html
Muut hörhöilysi ovat pelkkää idioottimaista salaliittoteoriointia.
Kun luin vastineesi, mieleeni tuli sananlasku, jonka joskus kuulin:
"Viha tappaa kantajansa".
No, sunnuntaikirjoittelijastahan nyt on kyse. :-D
Tuo ensimmäinen käyrä aivan selvästi osoittaa lämpötilan laskua:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Holocene_Temperature_Variations.png
"Temperature variations during the preceding 12000 years. Note that present day is placed at the left hand side"
Siis nykyhetki on vasemmalla ja oikealle mentäessä mennään menneisyyteen. Hyvin samannäköinen, mutta ajallisesti käännetty (siis nykyhetki oikealla) esitettin siinä Maikkarin ohjelmassa.
Sanoit, että öljyteollisuus maksaa näitä propagandafilmejä. Ottamatta nyt kantaa tuohon väitteeseen, oletko varma, ettei vastapuoli voisi tehdä samoin?
Suora kysymys: pidätkö A)mahdollisena vai B)mahdottomana sitä, että ilmastonmuutoksen puolesta puhuvat tahot voivat esittää vääristeltyä totuutta, jos se on heidän asialleen eduksi?
Yksi kirjain riittää vastaukseksi. A vai B?
Tuo salaliittoteoriasi ilmaston lämpenemistä vastaan on senkin puoleen heikolla pohjalla, että jokainen vähänkin varttuneempi ihminen on havainnut sen ihan itsekin ilman yhtäkään mittaria ja netissä julkaistua käyrää. Meillä Suomessa, ainakin etelä-Suomessa, talvet ovat lyhentyneet selkeästi, ovat monena viime vuonna alkaneet aikaisemman loka-marraskuun sijasta vasta joulukuun lopulla tai vasta tammikuun puolella, kovat pakkaset ovat jääneet pois, lumimäärät ja jäät ovat vähentyneet, keväät ja kesät alkavat aikaisemmin jne jne.
En minä ole kehitellyt salaliittoteorioita. Kerroin vain ohjelmasta jonka näin.
Luuletko, ettei yhdellä maailman vaikutusvaltaisimmista ja rikkaimmista bisnesaloista, fossiilisten polttoaineiden kaupustelijoilla, ole varaa tuottaa ehkä useampikin propagandapläjäys. Niihin ei ole kuitenkaan mikään pakko uskoa, koska puolueetonta tieteellistä tietoakin on saatavilla ihan riittävästi.
Kenno nyt ihmeessä luonnollekin viisautesi lämpenemisestä ja öljymiesten propagandasta. Luontoparka kun ei tiedä ja ilmasto senkun kylmenee koko ajan
http://icecap.us/images/uploads/7YRTEMPSSPPI.jpg
Eikö sinulla mielisairaalla pellellä todellakaan ole muuta elämää kuin näin lauantai-iltanakin häiriköidä tätä palstaa loputtomasti ja spämmätä tuota valheellista kirsikanpoimintaasi?
Tästä käyrästä näkee hyvin, miksi häirikkömme aloittaa kirsikanpoimintansa vuoden 2002 alusta:
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.C.lrg.gif
Tuolla lisää aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8157348
10 pistettä avauksesta. Itse olen asiaan perehtynyt ja tiedän avauksen pitävän paikkansa, ja muutenkin koko ilmastohuijauksesta on niin paljon todisteita ja lisää tulee kun ilmasto koko ajan kylmenee.
Kyllästyttää kun kaikki jauhavat pelkää potaskaa ilmaston muka lämpenevän, vaikka se on kylmentynyt jo vuosikausia, ja motiivinaan onnettomilla pelkkä rahanahneus ja poliitikot ja media seuraavat kuin apinalaumat ja hokevat papukaijamaisesti samoja valheita. Ilmasto siitä huolimatta kylmenee ja kylmenee.
Kertoisitkos, että missä kohdassa se "kylmeneminen" näkyy näissä käyrissä?
http://www.fmi.fi/kuvat/maapallonkeskilampo_600px.jpg
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs/Fig.A2.lrg.gif
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/global-jan-dec-error-bar-pg.gif
http://www.research.noaa.gov/climate/images/observing2.gif
http://www.cru.uea.ac.uk/cru/info/warming/gtc2008.gif
Miksi tuhlaat jokaikinen päivä suurimman osan säälittävästä elämästäsi tuohon "kylmenemis"-hörhöilyysi? Eikö sinulla todellakaan ole mitään muuta elämää kuin jonkun keskustelupalstan loputon häiriköiminen?
Ilmastouskonto on naurettavaa skeidaa, kun ilmasto oikeesti kylmenee koko ajan. Ei siinä auta edes tuhat linkkiä ! KUN KYLMENEE NIIN KYLMENEE, ...tana. Mitkään propagandalinkit ei ilmastoa lämmitä, eikö ilmastouskovaiset sitä ymmärrä ???
Ilmastouskovaiset voisivat ottaa kaikki linkkinsä ja mennä ulos niitten kanssa heilumaan hysteerisesti, niin lyön vaikka vetoa, ettei lämpömittari edes heilahda.
Pellejä noi ilmastohihhulit.
Lämmöt ne vaan nouseepi vaikka viilenemisen pitäisi olla hurjaa ainakin puheitten perusteella.
http://www.ssmi.com/data/msu/graphics/plots/sc_Rss_compare_TS_channel_tlt_v03_2.png
Vain sinä olet PELLE.
pientä sinistä käyrääsi.
Nousee nousee.
Niin kuin tässä näkyy, niin lämpöjä saadaan näppärästi nousemaan, kunhan pikkuisen fiksataan lukemia, niin tulle mukavampi käyrä.
http://www.climate-movie.com/wordpress/wp-content/uploads/2008/12/temperature_adjustments1.gif
Eikös puoli ihmisikää ole aika lyhyt aika näissä yhteyksissä? No, jokatapauksessa, vaikka Suomen talvet olisivatkin muuttuneet jotenkin, ei se vielä ole yhtäläisyysmerkki koko maapallon ilmastoon. Paikallissäät nyt aina vaihtelevat.
Kekkosen aikana lapsuuden kesätkin oli kuumempia ja aina oli hieno ilma eikä ikinä satanut... Aika kultaa muistot.
Kuvatekstin mukaan kyse on USAn lämpötiloista, ei koko maailman.
sitten gobaalia muutosta. Kuinka selviämme hengissä tästä kauheasta muutoksesta???
http://junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabs.png
Tähänhän ei esim. IPCC:llä ole edellytyksiä, kun sen toimintapaa rajoittavat ihmisen aiheuttamaan lämpenemiseen liittyvät ilmastomallitutkimukset.
selvästi postin jakelun kasvua.
Tässä kiistaton näyttö asiasta.
http://joannenova.com.au/2009/05/03/shock-global-temperatures-driven-by-us-postal-charges/
Pitäisi Yhdysvaltojen laskea postimerkkien hintoja ja sassiin, ennenku keitymme.