Henkilö X jolla ei varsinaisesti ole koskaan ollut mitään uskonnollista vakaumusta ja henkilö Z jolla tälläinen vakaumus on jossakin vaiheessa jättävät uskonnolliset piirteet elämästään kokonaan.
Näinpä siis henkilöt X ja Z eivät enään kannata mitään teististä katsontoa eivätkä ota tilalle mitään muuta uskonnollista vakaumusta, oli heidän lähtökohtainen uskonnollinen vakaumusensa sitten mistä tahansa uskonnosta.
He ovat siis nyt ateisteja.
Ja kysymys on seuraava.
Tarvitseeko henkilöt X ja Z mitään perustelua taikka hyvää syytä sille että he eivät enään kannata mitään teististä ideologiaa??
Mitä sanotte??
Alffa-Omega
6
122
Vastaukset 6
Koska uskovaisuus, tai uskomattomuus ei ole mikään valinta. Tarkoitan että ihminen voisi vain päättää että alkaa uskovaiseksi, tai ateistiksi.
Sitä vain joko uskoo, tai ei usko.- vierustalta
Minusta uskominen on aktiivista toimintaa; sehän on verbi. Mielestäni se kuuluukin verbiksi ja on tekemistä, ei ns. tunnetila (pelkästään).
Etenkin uskonnollisesta uskosta puhuttaessa se vaatii aktiivisuutta. Myös jos sen uskon haluaa pitää ja jos ja kun se sotii todellisuutta vastaan, on siitä aktiivisesti pidettävä kiinni.
Vähän samaan tapaan mielestäni vaikka sanat rakastaa, vihata... verbejä nekin ovat ja toimintaan pystyy myös vaikuttamaan aktiivisuudella... - ???
vierustalta kirjoitti:
Minusta uskominen on aktiivista toimintaa; sehän on verbi. Mielestäni se kuuluukin verbiksi ja on tekemistä, ei ns. tunnetila (pelkästään).
Etenkin uskonnollisesta uskosta puhuttaessa se vaatii aktiivisuutta. Myös jos sen uskon haluaa pitää ja jos ja kun se sotii todellisuutta vastaan, on siitä aktiivisesti pidettävä kiinni.
Vähän samaan tapaan mielestäni vaikka sanat rakastaa, vihata... verbejä nekin ovat ja toimintaan pystyy myös vaikuttamaan aktiivisuudella...Miten sinä aktiivisesti tunnet vihaa tai rakastat?
Uskomatta oleminen johonkin asiaan on vakio. Se on lähtökohta mitä tahansa kysymystä harkittaessa. Se että jostakin asiasta tulee aktiivinen ja positiivinen uskomus on tilanne jossa on vakuuttunut jostakin asiasta.
Jos syyt taikka perustelut miksi jostakin asiasta on alunperin vakuuttunut eivät enään vakuuta eikä kukaan osaa antaa parempaa selitystä minkä takia johonkin pitäisi uskoa palataan lähtökohtaiseen asemaan.
- Kössönöm
Miksi pitäisi perustella? Pitääkö perustella esimerkiksi sitä, että ei pidä, makaronilaatikosta, sauvakävelystä, hevimusiikista, tai savonmurteesta?
Kun ei usko niin ei usko, ei sitä voi perustella.- tarvitse
niin miks puolustella?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Törkeä petosepäily Suomussalmella
Uutisoi maikkari. Uhrin nimiin on nostettu pankkilainaa, hänet on saatu sijoittamaan hevosiin ja ostamaan autoja. Ei ta502468- 951116
Kysymys miehille ...
Kertokaapas miehet, että miksi monille miehille on niin hirveän tärkeää määritellä mitä mies saa tehdä ja mitä ei ja mil3001007Poliisi etälamautti, sitten pahoinpiteli
Vaikeasti kehitysvammaisen niin vakavasti että kuoli pian sairaalassa. Ei osannut kehitysvammainen heti noudattaa polii330965Itsensäpaljastelija
Mikä juttu tämä nyt on. Ulkomaalainen ahdistelee naisia simpsiöllä Ei pysty lukea Lapuansanomista juttua loppuun asti. O56918Ttp:llä kuontalot ojennukseen
Ttp n yrittäjä ilmoitti facessa, että ttp: n tiloihin tulee lokakuun eka vkl parturi. Se tulee parturoimaan vähävaraiste77863- 69724
- 90695
Mies, olen pahoillani kun olen kuvitellut
Että pitäisit minusta. En sitä mistään tähdistä kuitenkaan lukenut, mulle vaan tuli jostain semmoinen tunne, kun itse ty63688- 33643