Tästä teoriasta laajenevaan tilaan uskovat varmaankin pitävät? Minä en.
Ensin oli pistemmäinen erittäin kuuma ja tiheä energiakeskittymä ja sitten tila laajeni räjähdyksenomaisesti.
Sitten tila laajenikin todella monessa paikassa paikallisesti muuta aluetta hitammin ja näille alueille syntyi tiheämpiä alueita energiaa eli galaksien siemenet.
Siten tila laajeni näiden alueiden keskustassa normaalia hitaammin ja näin syntyivät galaksien keskusten jättimäiset mustat aukot.
Sitten tila laajeni galaksien ulkoreunojen ja keskustan välisellä alueella jopa sadoissa miljardeissa paikoissa normaalia hitaammin ja näin syntyivät tähtien alkukeskittymät.
Sitten tila laajeni tähtien sisällä jokaisen atomin ytimen alueellisen verran normaalia hitaammin ja näin syntyivät atomit.
Sitten tila laajeni normaalia hitaammin atomien ytimien sisällä paikallisesti muutamassa paikassa ja näin syntyivät kvarkit jne.
Hiukkasten sisällä tila taas laajenee normaalia nopeammin ja leviää hiukkasen energian ulkopuolelle ja näin esim. Auringosta tulevat hiukkaset eivät liiku pois päin Auringosta, vaan niiden väliin leviää laajenevaa tilaa hiukkasen sisältä.
Mitä vanhempia fotoneja, sitä nopeammin tila leviää hiukkasten sisältä ja näin valo punasiirtyy havaitulla tavalla sitä enemmän mitä vanhempaa valoa jne.
Näin tämä teoria pesee nykyisen alkuräjähdysteorian mennen tullen ja on siis erittäin hyvä teoria jos haluaa USKOA laajenevaan tilaan jne?
Tässä teoriassa energia tiheys ei koskaan muutu, koska vain tila laajenee.
Ensin oli pistemmäinen erittäin kuuma ja tiheä energiakeskittymä ja sitten tila laajeni räjähdyksenomaisesti.
Sitten tila laajenikin todella monessa paikassa paikallisesti muuta aluetta hitammin ja näille alueille syntyi tiheämpiä alueita energiaa eli galaksien siemenet.
Siten tila laajeni näiden alueiden keskustassa normaalia hitaammin ja näin syntyivät galaksien keskusten jättimäiset mustat aukot.
Sitten tila laajeni galaksien ulkoreunojen ja keskustan välisellä alueella jopa sadoissa miljardeissa paikoissa normaalia hitaammin ja näin syntyivät tähtien alkukeskittymät.
Sitten tila laajeni tähtien sisällä jokaisen atomin ytimen alueellisen verran normaalia hitaammin ja näin syntyivät atomit.
Sitten tila laajeni normaalia hitaammin atomien ytimien sisällä paikallisesti muutamassa paikassa ja näin syntyivät kvarkit jne.
Hiukkasten sisällä tila taas laajenee normaalia nopeammin ja leviää hiukkasen energian ulkopuolelle ja näin esim. Auringosta tulevat hiukkaset eivät liiku pois päin Auringosta, vaan niiden väliin leviää laajenevaa tilaa hiukkasen sisältä.
Mitä vanhempia fotoneja, sitä nopeammin tila leviää hiukkasten sisältä ja näin valo punasiirtyy havaitulla tavalla sitä enemmän mitä vanhempaa valoa jne.
Näin tämä teoria pesee nykyisen alkuräjähdysteorian mennen tullen ja on siis erittäin hyvä teoria jos haluaa USKOA laajenevaan tilaan jne?
Tässä teoriassa energia tiheys ei koskaan muutu, koska vain tila laajenee.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Mikä tila laajenee? Ei ääretön voi laajentua, ja mihin se laajenisi?
Todellakin! Jos tila laajenee, voi tila laajeta myös kyseisellä tavalla ja näin voimme selittää kaikki havaittavat ja havaitsemattomat ilmiöt tilalla joka laajenee paikallisesti sopivalla tavalla suhteessa havaittavaan ilmiöön! YES, nyt meillä onkin fysiikan kaiken teoria hyppysissämme? Uskomme siis laajenevaan tilaan?
>
Miksi tuo alkoi laajeta ? Mikä sen todistaa ?
>
Miksi joissakin paikoissa laajeni hitaammin ? Mikä sen todistaa ?
>
Miksi näin tapahtui ? Mikä prosessi tämän sai aikaan ? Mikä sen todistaa ?
Ai niin kuin että: "sitten saunatonttu värkkäsi mustan aukon - sen todistaa se kun musta-aukko on kerta olemassa" ?
>
Miksi ?
>
Minkä takia ? Vai tekikö saunatonttu sittenkin atomit. Tästä todisteena kuitenkin atomeja on, joten kyllä sen on pakko olla ollut saunatonttu.
>
Miksi näin olisi käynyt ?
>
Minkä ihmeen takia ? Mistä se tila tietää laajeta nopeammin tuolla ? Entä todisteet ? Saunatonttu värkkäsi kvarkit ja koska kvarkkeja on, saunatontut on todistettu olevaisiksi.
>
Vai sittenkin saunatonttu justeeraa aallonpituutta ? Aallonpituus muuttuu, joten saunatonttu on näin todistettu (vai onko sittenkään).
>
Miksi ? Tuohan on pelkkä sepitys, missä todistat saunatontun ilmiöllä itsellään. Saunatonttu on siis tarpeeton oletus, josta ei ole edes mitään todistetta.
Eihän tilan laajenemista tarvitse todistaa. Riittää että uskoo tilan laajenevan. jos uskoo tilan laajenevan, voi aivan hyvin uskoa tilan laajenevan joillakin alueilla eri nopeuksilla. joissakin arvostetuissa tiedejulkaisuissa on jo arveltu tilan laajentuneet eri nopeudella paikallisesti. Tämä arvailu tuli Dark Flow ilmiön havaitsemisen jälkeen. Kun niiden satojen galaksijoukkojen, klusteriden liikkeitä ei oikein nykyisellä alkuräjähdysteorialla muuten osattu selittää, niin vdettiin vanha kunnon ässä pöytään ja ehdotettiin tilan laajentuneen eri nopeudella eri alueella alussa.
Mutta viedäämpä teoria loppuun asti ja sovitaan sen tilan laajenevan mustien aukkojen sisällä hitaammin kuin hiukkasten sisällä ja avot!
uskomme siis vakaasti tilaan joka laajenee?
Näin siis jo arvaillaan ja minä arvaan teorian johtavan väistämättä lopulta jo esittämääni tilaan joka laajenee hitaammin mustan aukon sisällä kuin hiukkasten.
Mysterious New 'Dark Flow' Discovered in Space
By Clara Moskowitz
Staff Writer
posted: 23 September 2008
12:46 pm ET
As if the mysteries of dark matter and dark energy weren't vexing enough, another baffling cosmic puzzle has been discovered.
Patches of matter in the universe seem to be moving at very high speeds and in a uniform direction that can't be explained by any of the known gravitational forces in the observable universe. Astronomers are calling the phenomenon "dark flow."
The stuff that's pulling this matter must be outside the observable universe, researchers conclude.
When scientists talk about the observable universe, they don't just mean as far out as the eye, or even the most powerful telescope, can see. In fact there's a fundamental limit to how much of the universe we could ever observe, no matter how advanced our visual instruments. The universe is thought to have formed about 13.7 billion years ago. So even if light started travelling toward us immediately after the Big Bang, the farthest it could ever get is 13.7 billion light-years in distance. There may be parts of the universe that are farther away (we can't know how big the whole universe is), but we can't see farther than light could travel over the entire age of the universe.
Mysterious motions
Scientists discovered the flow by studying some of the largest structures in the cosmos: giant clusters of galaxies. These clusters are conglomerations of about a thousand galaxies, as well as very hot gas which emits X-rays. By observing the interaction of the X-rays with the cosmic microwave background (CMB), which is leftover radiation from the Big Bang, scientists can study the movement of clusters.
The X-rays scatter photons in the CMB, shifting its temperature in an effect known as the kinematic Sunyaev-Zel'dovich (SZ) effect. This effect had not been observed as a result of galaxy clusters before, but a team of researchers led by Alexander Kashlinsky, an astrophysicist at NASA's Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Md., found it when they studied a huge catalogue of 700 clusters, reaching out up to 6 billion light-years, or half the universe away. They compared this catalogue to the map of the CMB taken by NASA's Wilkinson Microwave Anisotropy Probe (WMAP) satellite.
They discovered that the clusters were moving nearly 2 million mph (3.2 million kph) toward a region in the sky between the constellations of Centaurus and Vela. This motion is different from the outward expansion of the universe (which is accelerated by the force called dark energy).
"We found a very significant velocity, and furthermore, this velocity does not decrease with distance, as far as we can measure," Kashlinsky told SPACE.com. "The matter in the observable universe just cannot produce the flow we measure."
Inflationary bubble
The scientists deduced that whatever is driving the movements of the clusters must lie beyond the known universe.
A theory called inflation posits that the universe we see is just a small bubble of space-time that got rapidly expanded after the Big Bang. There could be other parts of the cosmos beyond this bubble that we cannot see.
In these regions, space-time might be very different, and likely doesn't contain stars and galaxies (which only formed because of the particular density pattern of mass in our bubble). It could include giant, massive structures much larger than anything in our own observable universe. These structures are what researchers suspect are tugging on the galaxy clusters, causing the dark flow.
"The structures responsible for this motion have been pushed so far away by inflation, I would guesstimate they may be hundreds of billions of light years away, that we cannot see even with the deepest telescopes because the light emitted there could not have reached us in the age of the universe," Kashlinsky said in a telephone interview. "Most likely to create such a coherent flow they would have to be some very strange structures, maybe some warped space time. But this is just pure speculation."
Surprising find
Though inflation theory forecasts many odd facets of the distant universe, not many scientists predicted the dark flow.
"It was greatly surprising to us and I suspect to everyone else," Kashlinsky said. "For some particular models of inflation you would expect these kinds of structures, and there were some suggestions in the literature that were not taken seriously I think until now."
The discovery could help scientists probe what happened to the universe before inflation, and what's going on in those inaccessible realms we cannot see.
The researchers detail their findings in the Oct. 20 issue of the journal Astrophysical Journal Letters.
http://www.space.com/scienceastronomy/080923-da
>
Se on todistettu jo. Dopplerin avulla. Jos lähtöpiste etääntyy havaintopisteestä, tulee punasiirtymä. Lähtö- ja havaintopiste saa olla ihan mikä tahansa, vaikka galaksijoukkojen välinen avaruus. Kyse on integraalista.
>
Miten tilan laajeneminen todistaa sen, että se voisi yht'äkkiä ilman mitään syytä laajentua vaihtelevaa nopeutta ? Tuollaisesta ei ole havaintoa.
>
Mitä sekin todistaa ? Ei mitään. Kaikki on pelkkää kuvitelmaasi.
>
Nämä ovat hypoteeseja. Ei tiedetä, millaista kaavaa tilan laajeneminen noudattaa. Vielä ei tiedetä sitäkään, laajeneeko maailmankaikkeus kiihtyvästi.
>
Asiasta ei ole todisteita, joten ei ole mitään syytä kuvitella asian olevan noin.
Mutta vastaapa nyt kiltisti:
>
Miksi tuo alkoi laajeta ? Mikä sen todistaa ?
>
Miksi joissakin paikoissa laajeni hitaammin ? Mikä sen todistaa ?
>
Miksi näin tapahtui ? Mikä prosessi tämän sai aikaan ? Mikä sen todistaa ?
Ai niin kuin että: "sitten saunatonttu värkkäsi mustan aukon - sen todistaa se kun musta-aukko on kerta olemassa" ?
>
Miksi ?
>
Minkä takia ? Vai tekikö saunatonttu sittenkin atomit. Tästä todisteena kuitenkin atomeja on, joten kyllä sen on pakko olla ollut saunatonttu.
>
Miksi näin olisi käynyt ?
>
Minkä ihmeen takia ? Mistä se tila tietää laajeta nopeammin tuolla ? Entä todisteet ? Saunatonttu värkkäsi kvarkit ja koska kvarkkeja on, saunatontut on todistettu olevaisiksi.
>
Vai sittenkin saunatonttu justeeraa aallonpituutta ? Aallonpituus muuttuu, joten saunatonttu on näin todistettu (vai onko sittenkään).
>
Miksi ? Tuohan on pelkkä sepitys, missä todistat saunatontun ilmiöllä itsellään. Saunatonttu on siis tarpeeton oletus, josta ei ole edes mitään todistetta.
Kyllähän alkuräjähdysteoria on todistanut tilan ensin laajentuneen räjähdyksenomaisesti? Inflaatio, joko unohdit? Sitten tasaisesti ja lopulta kiihtyvällä vauhdilla. Todisttua kaikki tyyni.
Savorinen:"Jos mittaat asioita metrimitalla, sinun pitää kuljettaa metrimittasi ensin Maapallolta Jupiterin luokse ja arvaa mitä? Tuon matkan aikana metrimittasi vuorovaikuttaa erilaisten hiukkasten kanssa. Mm. niiden neutriinojen kanssa jotka ovat matkalla Auringosta Jupiterin luokse. Myös niiden hiukkasten kanssa jotka työntyvät pois päin Jupiterista jne. Sinä siis siirryt erilaisen energian omaavasta ympäristöstä toisenlaiseen tilaan jne. Mieti miten kauan aikaa menee liikkua Jupiterin luokse ja miten usein metrimittasi atomien ytimet vuorovaikuttavat toistensa kanssa tuon matkan aikana? Jo Lamarck sanoi viisaasti ettet voi kehittää toimivaa teoriaa ennen kuin ymmärrät kaikki asioihin vaikutttavat tapahtumat.
Ja entäpä se valo joka tulee Jupiterista kohti Maapallon kaukoputkia? Kuinka paljon tuon valon fotonit ehtivät vuorovaikuttaa toistensa kanssa matkan aikana? Entäpä Maapallosta säteilevien hiukkasten kanssa jne?
Miksi teillä ei ole fysiikan kaiken teoriaa, kysyn vaan?
Teidän asenne keskusteluun on sitä luokkaa, etten ole pitkään aikaan viitsinyt keskustelua edes käydä tällä palstalla ja edelleen kannattanee pysyä poissa. Siinä on toki se hyvä puoli että saan ainakin sinut hyvälle tuulelle ja sekin on jotain? Miksi sinä muuten änkään keskustelupalstalle jossa keskustellaan älykkäässtä suunnittelijasta jos uskot sattumalta syntyneeseen maailmankaikkeuteen? Eikö olisi sinulle parempi kun et änkäisi tänne ja pahoittaisi omaa mieltäsi meidän ajatuksillemme, jotka uskomme älykkääseen suunnittelijaan eli itseemme?"
Vastaus:
>
Ongelmasi on se, ettei tuossa ole logiikkaa: ihan sama miten päin metriä mitataan, aina tuon suhteen pitäisi olla samanlainen - tai vaikka kuinka selittäisit, sen pitäisi olla looginen etäisyyden funktiona. Siis suhteelliset kasvunopeudet (sic !): Jupiterin säde (71492000 m) kasvaa 0,000032 %/s ja Maan säde (6378000 m) 0,00015 %/s, Pluto 0,000052 %/s, joten yht'äkkiä taas kauempana oleva kohde laajeneekin nopeammin (Maan metrillä mitaten) kuin lähempänä oleva. Kaikki nämä arvot voidaan kuitenkin mitata ihan suoraan ratalaskuista. "Teoriasi" on murskattu.
>
Jep, Sinut on ajettu pois paskoinesi jo useasti, ns. häpeälomalle. Se johtuu vaan siitä, että "teoriasi" ei kestä kritiikkiä. Se on huuhaata.
>
Onhan se hyvä, jos lopetat tuon paskasi inttämisen. No, opit varmasti itsekin jotain tästä: huuhaa on huuhaata - ja Sinä et ole sittenkään niin kovin älykäs vaikka itse ehkä jossain vaiheessa niin kuvittelit. Tuskin ainakaan Sinun kannattaa yrittää kumota nykyfysiikkaa. Siitä ei tule mitään.
>
Vituttaako kun olen täällä ?
>
Tuossa on se kaiken ydin: USKOT johonkin todisteettomaan saunatonttuun. Tieteellisessä tiedossa luotetaan ainoastaan todisteisiin pohjatuvaan matemaattiseen loogisuuteen. Siksi uskomuksesi ei osoita, että todisteisiin pohjautuva reaalimaailma on väärässä vaan että itse uskot asioihin, jotka eivät kuulu tähän reaalimaailmaan. Sinun uskomuksesi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Sinänsä saat toki uskoa mihin lystäät, mutta älä tule väittämään uskomuksesi kuuluvan reaalimaailmaan. Sovitaanko näin ? Kirjoita jokaiseen viestiisi, että kirjoituksesi perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Sitten jätän Sinut rauhaan.
Eräs mies, kuultuaan Buddhan seuraavan suuren rakkauden periaatetta, joka käskee antamaan hyvää pahan vastineeksi, tuli häntä herjatakseen. Buddha oli hiljaa, murehti hänen typeryyttään. Miehen päätettyä herjansa Buddha kysyi häneltä, "Poikani, jos mies ei ottaisi vastaan hänelle annettua lahjaa, kenelle lahja kuuluisi?" Hän vastasi, "Siinä tapauksessa se kuuluisi lahjan antaneelle."
"Poikani," sanoi Buddha, "Olet minua herjannut, mutta kieltäydyn ottamasta herjaasi vastaan ja pyydän sen pitämään tykönäsi. Eikö se tulekin sinulle murheen alhona olemaan? Kuten kaiku kuuluu äänelle, ja varjo ainekselle, niin myös murhe tulee valtaamaan pahantekijän vääjäämättä." (Paul Carus: Buddha, the Gospel)
En herjannut. Yritän vain auttaa.
>
Ongelmasi on se, ettei tuossa ole logiikkaa: ihan sama miten päin metriä mitataan, aina tuon suhteen pitäisi olla samanlainen - tai vaikka kuinka selittäisit, sen pitäisi olla looginen etäisyyden funktiona. Siis suhteelliset kasvunopeudet (sic !): Jupiterin säde (71492000 m) kasvaa 0,000032 %/s ja Maan säde (6378000 m) 0,00015 %/s, Pluto 0,000052 %/s, joten yht'äkkiä taas kauempana oleva kohde laajeneekin nopeammin (Maan metrillä mitaten) kuin lähempänä oleva. Kaikki nämä arvot voidaan kuitenkin mitata ihan suoraan ratalaskuista. "Teoriasi" on murskattu.
>
Jep, Sinut on ajettu pois paskoinesi jo useasti, ns. häpeälomalle. Se johtuu vaan siitä, että "teoriasi" ei kestä kritiikkiä. Se on huuhaata.
>
Onhan se hyvä, jos lopetat tuon paskasi inttämisen. No, opit varmasti itsekin jotain tästä: huuhaa on huuhaata - ja Sinä et ole sittenkään niin kovin älykäs vaikka itse ehkä jossain vaiheessa niin kuvittelit. Tuskin ainakaan Sinun kannattaa yrittää kumota nykyfysiikkaa. Siitä ei tule mitään.
>
Vituttaako kun olen täällä ?
>
Tuossa on se kaiken ydin: USKOT johonkin todisteettomaan saunatonttuun. Tieteellisessä tiedossa luotetaan ainoastaan todisteisiin pohjatuvaan matemaattiseen loogisuuteen. Siksi uskomuksesi ei osoita, että todisteisiin pohjautuva reaalimaailma on väärässä vaan että itse uskot asioihin, jotka eivät kuulu tähän reaalimaailmaan. Sinun uskomuksesi on ristiriidassa reaalimaailman kanssa. Sinänsä saat toki uskoa mihin lystäät, mutta älä tule väittämään uskomuksesi kuuluvan reaalimaailmaan. Sovitaanko näin ? Kirjoita jokaiseen viestiisi, että kirjoituksesi perustuu pelkästään omaan kuvitelmaasi, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Sitten jätän Sinut rauhaan.
Kai tuon nyt jo ymmärtää lapsikin että mitä laihempaa/ohuempaa tilaa mustasta aukosta levittäytyy, sitä vähemmän se pomiuttaa ympärillä olevaa tilaa ja sitä helpommin kappaleet putoavat laihan tilan läpi mustaan aukkoon.
Ja mitä voimakkaammin tila laajenee ympärillään olevaa tilaa kosti, sitä voimakkaammin se saa tilan pomittumaan ja sitä hitaammin kappaleet vierivät lihavan tilan läpi.
Voimakkaimmin tila tietysti laajenee galaksijoukkojen välisellä alueella liikkuvista hiukkasista ja näin alamäki on kohti kappaleita ja mustia aukkoja kohti jyrkin alamäki.
Että näin sitä tiedettä tehdään ad hoc tilalla.
Ähäkutti, saimpas kiinni.
Poimuttaa, ei pomiuttaa
Poimuttaa.
Mitä vähemmän musta aukko laajenee uutta tilaa sisältään, sitä vähemmän tuo uusi tila työntää vanhempaa tilaa pois päin mustasta aukosta ja sitä vähemmän tila mustan aukon ympärillä poimuttuu.
Mitä laihempaa tilaa mustan aukon ympärillä on, sitä helpommin kappaleet liikkuvat kohti laihempaa ja laihempaa tilaa.
galaksijoukkojen välisellä alueella hiukkasten sisältä laajenee tilaa voimakkaammin ja näin alamäki kohti kappaleita.
Tämän mahtavan typerän ad hoc laajenevan tilan teoria onkin mestariteoria ja niputtaa laajenevan tilan ja kaareutuvan tilan kertaheitolla.
Aivan mahtavaa. Pakkohan se on USKOA laajenevaan tilaan?
Huomaatko, miten näppärästi pystyt täysin todisteettomilla "yht'äkkiä laajenee nopeammin - hitaammin - poimuttuu jne." oletuksilla luomaan "täydellisen teorian" ? Siis aina voit sanoa tuon todisteettoman tekevän jotain, jota ei voi vaan havaita, mutta sen voi väittää tehneen jotain hienoa: atomit, kvarkit, punasiirtymät jne. Näinhän loit One Simplenkin, eikö vaan ? Tuo todisteeton saa olla vaikka jokin fysikaalinen termi (joka ilmeisesti voisi vaikuttaa jotenkin vakuuttavammalta), esim. diffuusio, värähtely tai miksei joku jatkumo, karma tai vaikka saunatonttu. Sillä ei ole merkitystä.
Jotta voi saada fysiikan kaiken teorian, kannattaa muistaa Lamarcin viisaus.
Ensin pitää muistaa kaikki asioihin vaikuttavat asiat.
Miten paljon neutriinot säteilevät liike-energiaansa esim. jupiterin atomien ytimiin suhteessa maapallon atomien ytimiin?
Entäpä absorboivatko neutriinot atomien ytimistä säteilevää energiaa mukaansa, kun liikkuvat esim. planeetan läpi?
Nythän esim. maapallon osuva meteorin palaa loppuun Maapallon ilmakehässä ja näin Maapallo absorboi meteorin energian mukaansa.
Jos komeetta osuu maapalloon. komeetta saa maapallon emittoimaan paljon energiaa pois päin. osa komeetan energiasta kuitenkin voi absorboitua maapallon energian mukaan.
minkä verran Jupiterin läpi liikkuvat neutriinot absorboivat mukaansa sitä energiaa joka Jupiterin atomien ytimistä säteilee ja minkä verran tuo energia saa neutriinot räjähtämään liike-energiaansa Jupiterin atomien ytimiin.
Minkä verran nämä asiat vaikuttavat siihen miten nopeasti Jupiterin sisällä olevat atomit puoliintuvat jne.
Minkä verran ulkopuolinen energia esim. ylläpitää jupiterin punaista pilkkua jota nykyisellä atomimallilla ei osata selittää?
Entäpä miten paljon neutriinot saavat kappaleet laajenemaan matkalla kohti jupiteria? tai miten paljon Jupiterista kohti Maapalloa liikkuvan kappaleen atomien ydinten välillä liikkuvasta energiasta abrboituu kappaleen läpi liikkuvien neutriinojen mukaan ja miten tämä vaikuttaa kappaleen kokoon matkalla Maapallolle.
ja mitä emme ole osanneet vielä ottaa huomioon kun pohdimme esim. tätä asiaa?
Voisi olettaa että Jupiterin atomien ytimissä on jossakin vaiheessa sellainen syvyys jossa on vastaavan tiheyden omaavaa energiaa kuin maapallon atomien ytimissä on tietyssä vaiheessa?
Sieltä kohti ytimen "pintaa" energian tiheys voi vaihdella, mutta jos atomien ytimien läpi liikkuisi yks kaks todella tiheästi todella tiheitä hiukkasia, jotka absorboisivat kaiken tuon energian mukaansa joka on eri planeetan atomien ytimissä eri tiheyden omaavaa energiaa, niin nyt nämä atomit olisivat samanlaisia ja saman kokoisia vaikka ovatkin kaukana toisistaan?
Tosin nämä jäljelle jäävät atomien ytimet joissa energia olisi saman tiheyden omaava olsivat eri etäisyydellä Jupiterissa ja Maapallolla.
Jupiterin jäljelle jäävät atomien ytimet olisivat luonnollisesti kauempana toisistaan kuin Maapallon jäljelle jäävät atomien ytimet.
Toisaalta tämähän on täyttä huuhaata ja kenenkään ei kannata päätään vaivat näin "epäloogisilla" ajatuksilla. :)
Siis millään muulla ei ole merkitystä kuin, että Jupiterin pintaan napsahtaa kohde 23 m/ss kiihtyvyydellä. Maassa vastaava kiihtyvyys on 9,8 m/ss, Plutossa taas eri. Jos tuon pinnan saavuttamisen väittää johtuvan paisumisesta, se ajaa tilanteen siihen, että tuo paisuminen on erilaista eri taivaankappaleille - myös suhteessa. Näin siis vaikka millä mittarilla tai tekniikalla mitattaisiin taivaankappaleiden kokoa, niiden pitäisi muuttua koko ajan toisiinsa nähden.
Olen kertonut sen miljoona kertaa että esim. planeettoihin kohdistuu ulkoinen paine ja eri planeettoihin erilainen ulkoinen paine sen mukaan miten planeetan säteilemät hiukkaset vuorovaikuttavat planeettaa kohti tulevien hiukkasten kanssa ja alkavatko planeettaa kohti liikkuvat hiukkaset tönimään toisiaan nopeammin pois päin vai hitaammin. Tämä siksi että planeetasta säteilevät hiukkaset sekä säteilevät energiaa, että absorboivat vastaan tulevista hiukkasista säteilevää energiaa. Miten paljon?
ja ennen kaikkea tämä että planeettaa kohti tulevat hiukkaset siirtävät liike-energiaansa enemmän kappaleisiin kuin planeetasta pois päin liikkuvat hiukkaset joiden aika on hitaampaa johtuen siitä että niiden tilavuus on pienempi suhteessa niissä olevan energian määrään, jolloin ne kykenevät pitämään itsensä paremmin kuumina/tiheinä.
Eli yksiselitteiset voit unohtaa tuon 9.81 kiihtyvyyden jne. Maapallon pinta ei työnny www.onesimpleprinciple.com ajatuksen mukaan kyseisellä kiihtyvyydellä pois päin Maapallon keskustasta. Tiede kehittyy, niin myös Onesimpleprinciple
Vaan tämänhän sinä jo tiesit, kunhan vain VEDÄTÄT vanhaa.
No anyway, kaikki tämä on täyttä huuhaata ja eihän kenenkään kannata tällä "epäloogisella" päättelyllä päätään vaivata. :)
j"a ennen kaikkea tämä että planeettaa kohti tulevat hiukkaset siirtävät liike-energiaansa enemmän kappaleisiin kuin planeetasta pois päin liikkuvat hiukkaset joiden aika on hitaampaa johtuen siitä että niiden tilavuus on pienempi suhteessa niissä olevan energian määrään, jolloin ne kykenevät pitämään itsensä paremmin kuumina/tiheinä."
Eli ei ne hiukkaset pysähdy kappaleen pinnalle ja siirrä silloin liike-energiaansa.
Hiukkaset liikkuvat kappaleen atomien ytimien välisellä alueella koko kappaleen läpi ja säteilevät energiaansa jota liike-energiaksikin voidaan kutsua jne. Mitä vanhempi hiukkanen, sitä nopeampi aika ja sitä nopeammin hiukkanen energiaansa säteilee kappaleen atomien ytimiä kohti.
Vanhan hiukkasen tilavuus on isompi suhteessa hiukkasessa olevaan energian määrään ja siksi hiukkanen saa enemmän osumia siitä energiasta jota atomien ytimet säteilevät ja myös siksi vanhat hiukkaset räjähtävät enemmän liike-energiaansa atomien ytimiin jne.
Muistaakseni hiukkaskiihdyttimessä kiihdytettävien hiukkasten koon on havaittu kasvavan? Voi olla että muistan väärin, mutta taisi olla Einsteinista kertovassa kirjassa E=mc toiseen maininta että jopa kahdeksan kertaa isommiksi paisuvia hiukkasia?
No anyway, kaikki tämä on täyttä huuhaata ja eihän kenenkään kannata tällä "epäloogisella" päättelyllä päätään vaivata. :)
Ai tällainen ad hoc tällä kertaa.
>
Eikö vaan, että keksit nyt uuden selityksen, jotta pystyisit kiertämään tuon "teoriasi" murskaavan faktan ? Siis ihan keksimällä keksit nyt tuo tarinan vai mitä ?
>
Tämä kuitenkin muuttaisi noita hiukkasia "teoriasi" mukaan. Kuitenkin kaikki Jupiterin atomit ovat ihan niitä samoja kuin Maassakin. Samoin muuten Jupiterin kuut tai Saturnuksen renkaat ovat ihan samaa ainetta kuin Maassa oleva aine. Katsos selität, että välttämättä tuollaisessa "erilaisessa pommituksessa" myös atomit laajenevat eri tavoin kuin toisenlaisessa pommituksessa (vai eikö nyt yht'äkkiä törmäykset saakaan "räjähtämään nopeammin" ?). Olet umpikujassa: "teoriasi" on murskattu.
>
Mistäs nuo hiukkaset tietävät juuri Jupiteriin osua ? Vetääkö Jupiter niitä puoleensa vai miksi niitä osuus eri määrä eri taivaankappaleisiin ? Jos sama määrä, niin sama vaikutus sillä on samanlaiseen aineeseen joka taivaankappaleella.
>
Ei. Mistä ihmeestä olet saanut moista päähäsi.
>
Ei. Muistat totaalisen väärin. Olet yrittänyt vaan tunkea "teoriaasi" sinne, mihin se ei kuulu (missä "teoriasi" osoitetaan paskapuheeksi, suhteellisuusteoriassa). Jännittävää, että luotat suhteellisuusteoriaan kun sen selkeä osoitus on, että tila kaareutuu massan suhteen, jos E = mcc on mielestäsi oikea kaava (eli on saatu oikeita tuloksia), siitä seuraa, että tila kaareutuu.
>
Epäloogisuus huokuu jo tuosta, että todistelet omaa teoriaasi suhteellisuusteorialla, joka todellakin sanoo juuri sen, mitä vastaan olet huuhaallasi. Tuo lausahdus ei riitä, että jättäisin Sinut rauhaan (tunnusta koko homman olevan täysin omaa huuhaatasi ja että se on osoitettu vääräksi, reaalimaailmaan kuulumattomaksi - sitten vasta). Vaikka se juuri on se, mitä haluaisit. En kyllä tajua, miksi ylipäätään kirjoitat tänne noita tarinoitasi, jos et halua tietää, onko se pielessä vai ei. Miksei se kestä kritiikkiä ? Onko se siis huuhaata kun kaikki tieteellinen tieto kestää kritiikin.
Väitätkö Jupiterin säteilevän saman määrän ja samanlaisia hiukkasia kuin Maapallo säteilee? Väitätkö Jupigterin säteilevien hiukkasten vuorovaikuttavan Jupiteria kohti tulevien hiukkasten kanssa samalla tavalla Kuin Maapallosta säteilevät hiukkaset vuorovaikuttavat Maapalloa kohti tulevie hiukkasten kanssa. Entäpä vuorovaikuttavatko Auringosta tulevat neutriinot samalla tavalla Maapallosta säteilevien hiukkasten kanssa kuin Jupiterista tulevien hiukkasten kanssa. jos, nin ehkäpä olet oikeassa? Tosin nykyfysiikan mukaan hiukkaset eivät säteile energiaansa jsen takia nykyfysiikka on pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja laajenevine ja kaareutuvine tiloineen!
>
En. Väitän kuitenkin, että on varsin hyvin mitattu, paljonko Jupiterista tulee esim. fotoneja. Nuo fotonit on ainakin täysin samanlaisia kuin Maapallolla olevat fotonit. Samoin kaikki muut hiukkaset, mitä vaan on kyetty mittaamaan, on samanlaisia.
>
Miksi olisi syytä olettaa jotain muuta ? Kaikki mitatut hiukkaset ainakin näin toimivat. Oma huuhaasikin sanoo, että jos vuorovaikutus on erillainen, nämä vuorovaikuttavat hiukkaset "räjähtävät" eri tavoin. Niistä tulee siis erillaisia. Kuitenkin ne ovat samanlaisia, joten sahaat omaa jalkaasi tuolla ad hocillasi.
>
Siis neutriinot vuorovaikuttavat vain äärimmäisen harvoin materian kanssa. Neutriinojen mittaaminen on vaikeaa johtuen juuri heikosta vuorovaikutuksesta. Sen sijaan esim. Auringon lähettämät fotonit ja Jupiterin lähettämät fotonit ovat täsmälleen samanlaisia: ne vuorovaikuttavat ihan samalla tavalla Maassa olevien hiukkasten kanssa.
Ja kyllä, kyllä minä olen oikeassa. Sille ei voi mitään.
>
Tuollaista "säteilemistä" ei ole havaittu, joten se on ylimääräinen oletus. Ylimääräinen oletus, josta joudut selittelemään itseäsi eroon jos jonkinlaisilla sepitelmillä - siis tarkoitan tuota tässäkin esiintynyttä ainakin kolmatta, neljättä täysin erillaista selitystä, jolla pyrit kiertämään, miksi tuota "säteilemistä" ei havaita. Sinun pitää keksiä koko ajan ad hoceja, miksi "säteileminen" ei ole havaittavissa vaikka me keksimme tilanteet, missä sen pitää olla havaittavissa, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa. Olet siis keksinyt ylimääräisen oletuksen, jolle joudut sepittämään tarinoita, miksi tuo ylimääräinen oletus ei ole nähtävillä vaikka sen pitäisi olla, jos sellainen olisi.
Kehotan tutustumaan flogistonteoriaan. Siinä oli myös ylimääräinen oletus, johon kaikki uskoivat. Aina vaan selitettiin, miten flogiston on se "palamisen aine" - ja toki sen ympärille saatiin "kokonainen" teoria (joka oli jopa kohtalaisen hyvä ja looginen - ja osin kokeellinen). Sitten vaan keksittiin kokeilla metallien palamista. Vielä senkin jälkeen tietysti joku keksi flogistonille jotain sepitteitä, miksi se käyttäytyi metallien kanssa kuten teki, mutta oikeasti havaisemattoman ylimääräisen oletuksen sepittäminen toisilla ylimääräisillä oletuksilla on säälittävää ja tuokin sitten todettin täysin aukottomasti hylätyksi - juuri kuten Sinun "räjähtämis-" ylimääräinen oletus todettiin tässä. Selitimme kokeellisen set upin, jossa "räjähtäminen" pitäisi näkyä, jos se pitäisi paikkansa. Se ei pitänyt paikkaansa, joten jäljelle jäi vain nuo sepitelmät, miksi "flogistonia" (tai "räjähtämistä", ihan sama kumpi) ei voi havaita, mutta sillä on ristiriitaisia funktionaalisuuksia kehittelijänsä mielen mukaan.
Nykyfysiikka saa olla ihan mitä lystää. Ehkä gravitoni on tuollainen ylimääräinen oletus (vaikka sillä on siis matemaattislooginen hypoteesi). Nykyfysiikan tila ei tee kuitenkaan mitenkään Sinun "teoriastasi" yhtään sen todempaa vaikka nykyfysiikka olisi aivan päin seiniä. Kun nyt "teoriasi" on todettu silkaksi paskaksi, niin siitä ei tule oikeaa - ei vaikka nykyfysiikka osoitettaisiin täydeksi kuraksi, ymmärrätkö ? "Teoriastasi" ei tule enää oikeaa. Se on jo osoitettu "flogistoniksi". Tajua jo.
Laajeneva tila
Kaareutuva tila
Pimeä aine
Pimeä energia
Ylimääräiset tilaulottuvuudet
heikko voima
vahva voima
vetävä voima
Alimääräiset oletukset
Hiukkaset eivät muka säteile energiaansa
Ovat yhtä kuin Spaghettihirviö
Tajua jo
Tehdäänkö, Savorinen, niin, että avaat uuden keskustelun, jossa pohditaan nykyfysiikkaa ja sen oikeellisuutta. Nykyisen käsityksen virheelliseksi osoittaminen ei katsos mitenkään - siis yhtään mitenkään - liity Sinun "teoriaasi". Ymmärrätkö tämän filosofisen pointin ? Sano ihan oikeasti, olemmeko tästä samaa mieltä ! Siis minkään asian perusteleminen omasta "teoriastasi" nykyfysiikalla ei tee Sinun "teoriastasi" millään tavoin yhtään sen todempaa kuin se oli ennen tuota nykyfysiikkaa vastaan käytyä hyökkäystä.
>
Noista moni on todistettu fakta, joten jos reaalimaailma on mielestäsi ylimääräinen oletus, niin voimme ainakin puhutella Sinä tästä lähin todellisuuden tajun menettäneenä hihhulina.
Vastaa tähän:
>
En. Väitän kuitenkin, että on varsin hyvin mitattu, paljonko Jupiterista tulee esim. fotoneja. Nuo fotonit on ainakin täysin samanlaisia kuin Maapallolla olevat fotonit. Samoin kaikki muut hiukkaset, mitä vaan on kyetty mittaamaan, on samanlaisia.
>
Miksi olisi syytä olettaa jotain muuta ? Kaikki mitatut hiukkaset ainakin näin toimivat. Oma huuhaasikin sanoo, että jos vuorovaikutus on erillainen, nämä vuorovaikuttavat hiukkaset "räjähtävät" eri tavoin. Niistä tulee siis erillaisia. Kuitenkin ne ovat samanlaisia, joten sahaat omaa jalkaasi tuolla ad hocillasi.
>
Siis neutriinot vuorovaikuttavat vain äärimmäisen harvoin materian kanssa. Neutriinojen mittaaminen on vaikeaa johtuen juuri heikosta vuorovaikutuksesta. Sen sijaan esim. Auringon lähettämät fotonit ja Jupiterin lähettämät fotonit ovat täsmälleen samanlaisia: ne vuorovaikuttavat ihan samalla tavalla Maassa olevien hiukkasten kanssa.
Ja kyllä, kyllä minä olen oikeassa. Sille ei voi mitään.
>
Tuollaista "säteilemistä" ei ole havaittu, joten se on ylimääräinen oletus. Ylimääräinen oletus, josta joudut selittelemään itseäsi eroon jos jonkinlaisilla sepitelmillä - siis tarkoitan tuota tässäkin esiintynyttä ainakin kolmatta, neljättä täysin erillaista selitystä, jolla pyrit kiertämään, miksi tuota "säteilemistä" ei havaita. Sinun pitää keksiä koko ajan ad hoceja, miksi "säteileminen" ei ole havaittavissa vaikka me keksimme tilanteet, missä sen pitää olla havaittavissa, jos "teoriasi" pitäisi paikkansa. Olet siis keksinyt ylimääräisen oletuksen, jolle joudut sepittämään tarinoita, miksi tuo ylimääräinen oletus ei ole nähtävillä vaikka sen pitäisi olla, jos sellainen olisi.
Kehotan tutustumaan flogistonteoriaan. Siinä oli myös ylimääräinen oletus, johon kaikki uskoivat. Aina vaan selitettiin, miten flogiston on se "palamisen aine" - ja toki sen ympärille saatiin "kokonainen" teoria (joka oli jopa kohtalaisen hyvä ja looginen - ja osin kokeellinen). Sitten vaan keksittiin kokeilla metallien palamista. Vielä senkin jälkeen tietysti joku keksi flogistonille jotain sepitteitä, miksi se käyttäytyi metallien kanssa kuten teki, mutta oikeasti havaisemattoman ylimääräisen oletuksen sepittäminen toisilla ylimääräisillä oletuksilla on säälittävää ja tuokin sitten todettin täysin aukottomasti hylätyksi - juuri kuten Sinun "räjähtämis-" ylimääräinen oletus todettiin tässä. Selitimme kokeellisen set upin, jossa "räjähtäminen" pitäisi näkyä, jos se pitäisi paikkansa. Se ei pitänyt paikkaansa, joten jäljelle jäi vain nuo sepitelmät, miksi "flogistonia" (tai "räjähtämistä", ihan sama kumpi) ei voi havaita, mutta sillä on ristiriitaisia funktionaalisuuksia kehittelijänsä mielen mukaan.
Nykyfysiikka saa olla ihan mitä lystää. Ehkä gravitoni on tuollainen ylimääräinen oletus (vaikka sillä on siis matemaattislooginen hypoteesi). Nykyfysiikan tila ei tee kuitenkaan mitenkään Sinun "teoriastasi" yhtään sen todempaa vaikka nykyfysiikka olisi aivan päin seiniä. Kun nyt "teoriasi" on todettu silkaksi paskaksi, niin siitä ei tule oikeaa - ei vaikka nykyfysiikka osoitettaisiin täydeksi kuraksi, ymmärrätkö ? "Teoriastasi" ei tule enää oikeaa. Se on jo osoitettu "flogistoniksi". Tajua jo.