"Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet samaan aikaan jopa pelättyä enemmän. Mihin lämpö on kadonnut?"
Katso MOTn ohjelma ilmaiseksi:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
Katso MOTn ohjelma ilmaiseksi:
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
Vastaukset 45
Vanhimmat
vimmattu takinkääntö ja kasvojen pesu. Ei palkitse eurooppalainen äänestäjä jatkopestillä euroopan elintasoa laskevia poliitikkoja.
Asiaa, kerrankin asiaa yli 10 vuoden valehtelun tilalla !! Piristävää. Hyvä Suomi.
...niin, eikös tämä Martti Backmanin kusetus osa xxx ole jo käsitelty (= naurettu ulos) tuhanteen kertaan tälläkin palstalla. hohhoh..hoijakkaa.
Uskoville tällainen Backmanin horinointi tietenkin menee täydestä, mutta jos on totuuden tarvetta, niin kannattanee tutustua esim. NASA:n sivustoihin:
http://climate.jpl.nasa.gov/
Täällä aika hyvä vastine tuohon Backmanin Maran aivo-oksennukseen: http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/martti-backmanin-ilmastodokkari-2992008.html
Prof. Ilkka Hanskin näkemyksiä Martti Backmanin "journalismista":
http://www.helsinki.fi/~ihanski/metsa.html
Erinomainen viestiketju, jossa Backman ja MOT-aisaparinsa Matti Virtanen ovat hienosti mukana; erittäin viihdyttävää luettavaa:
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707
Eli pyrit ad hominem jutuillasi tekemään ohjelman tekijöistä naurettavia, puuttumatta itse asiasisältöön.
Tyypillistä alarmistitouhua. Paljonko maapallo kuumenee seuraavan viikon aikana? Asteen vai kaksi?
Todellakin, kun argumentit ovat loppu, niin pitää henkilöitä haukkua.
Tuossa ohjelmassa ei ole muuta naurettavaa kuin Alestalon sekoilu lämpötilojen menosta "piiloon" merten syvänteisiin.
Siellä ne sitten kiven takana odottavat tiaisuuttaan yllättää, niinkö?
TUC on todettu melkoiseksi oman edun tavoittelijaksi ja hänen harhaiset mielipiteensä ovat lähinnä huvittavia.
Kuten sinäkin hänkään ei osaa otaa kantaa mihinkään IAIM:een epäilevään kirjoitukseen vaan AINA hyökkää ainostaan kirjoittajaa vastaan.
Sitä se on, kun oma totuus rakailee pahasti, kuten sinä, afnakki, hyvin tiedät.
Kansa vaatii faktoja! Olen teistä suorastaankin ylpeä, hienoa. :)
Koska tämä on kuitenkin ns. WANHA aihe, niin en jaksa kirjoittaa uudelleen juttuja, jotka olen kirjoittanut jo muinoin viime vuonna tästä samasta aiheesta (Backmanin MOT tuotos: "Kylmää vettä kasvihuoneeseen"). Tehdään perinteikäs copy-pasta Teille nautittavaksi:
----------beginning of copy-pasta------
MOT:n ohjelma aiheen vierestä
Kirjoittanut: J.-C.Aqfaq / 25.11.08 / klo 01:23
Minusta kannattaa ihan vaan törkeästi katsoa, että mitä tutkimuslaitokset (huom. LAITOKSET, eivät yksittäiset tutkijat) sanovat asioista. Näin saadaan suodatettua pois yksittäisten tutkijoiden henkilökohtaisia mielipiteitä ja päästään näkemään mikä on laajempi kuva kokonaisuudesta. Yksittäiset tutkijat voivat usein mielellään esitellä poikkeavia lausuntoja, koska niillä saadaan runsaasti huomiota (esim. John Christy). Ja tekeväthän tutkijat myös virheitä. Netistä löytyy runsaasti tietoa Christyn edustaman tutkimuslaitoksen mittausdatasetistä UAH, johon on tehty viime aikoina merkittäviä korjauksia. Nyt tuo viimeisin datasetti tottelee versionumeroa 5.2, eli aika monta kertaa tuota on korjattu. Esimerkiksi satelliittien keskinäinen kalibrointi on ollut aiemmissa mittaussettien versioissa huono, mikä on aiheuttanut selkeästi ilmastomalleista poikkeavia tuloksia (ei ole näkynyt lämpenemistrendiä). Nykyisin tulokset ovat paremmin linjassa niin ilmastomallien kuin muidenkin mittaustulosten kanssa. Kiintoisa lainaus UAH:n sivuilta, missä esitellään John Christyä:
"..Their (Christy & Spencer) findings became controversial when the first two decades of data showed no evidence of the long-term global warming trend predicted by most global climate models. The most recent data shows long-term warming at the rate of about 1.4 C (about 2.25 degrees Fahrenheit) per century."
http://www.uah.edu/news/newsread.php?newsID=1044
Eli lyhyesti tässä sanotaan kauniisti, että Christyn ja Spencerin poikkeavat mittaustulokset eivät aluksi näyttäneet pitkän ajan lämpenemistrendiä, mutta korjattuina (v5.2) on nähtävisssä (hyvin selkeä) 1.4°C/100v lämpenemistahti.
Spencer ja Christy ovat siis olleet väärässä väittäessään, että lämpenemistä ei tapahdu. Nykyään heidän omakin (korjattu) mittausdatansa näyttää sen.
Ihmettelen sitä, että Martti Backmanin MOT-viihdeohjelmassa Christy ja Spencer edelleen antavat ymmärtää, että mitään lämpenemistä ei ole tapahtunut.
Aivan ohjelman alussa Christy näyttää "UAH v5.2 upper troposphere" mittauskäyrää ja sanoo "nyt on viileämpää kuin silloin kuin aloimme tehdä mittauksia 1979." Ja hetkeä aiemmin Spencer on sanonut, että "7-8 vuoteen ei ole oikeastaan ollut yhtään lämpenemistä ja itseasiassa viimeaikoina on ollut merkittävää jäähtymistä"
Herrojen S & C näyttämä käydä oli hyvin lähelle tätä käyrää: http://www.junkscience.com/MSU_Temps/UAHMSUglobe.html
Kuten nähdään (käyrästä), niin todellakin viimeaikoina on hetkellisesti käyty matalammalla tasolla kuin mitä oli mittauskäyrän alussa (v.79-81), MUTTA vuonna -82 on ollut viileämpää kuin nyt. Ja vuosina -84..-85 on ollut selkeästi kylmempää kuin nyt (paikallisen lämpötilaminimin kohdalla). Miksei Christy tai Spencer sanonut mitään tästä? -vai sanoivatko he sen, mutta Backman teki leikepoydällä tavalliseen tyyliin oman "journalistisen valintansa" ja jätti "epäolennaisuuden" pois. :D
Katsokaa käyriä, tehkää omat päätelmänne ja lukekaa mitä tiedemaailmassa puhutaan. Todellisuus on se, että Christyn ja Spencerinkin käyrät näyttävät nykyisin (korjattuina) lämpenevää. Martti Backmanin tuotoksiin kannattaa aina suhtautua varauksellisesti, se mies on tunnettu asioiden vääristelijä etenkin näissä ympäristöasioissa. Backmanilla on omat mielipiteensä ja faktat muokataan hänen ohjelmissaan näiden mielipiteiden mukaisiksi.
-------------end of copy-pasta-----------
Miltä nyt tuntuu? Tekeekö mieli kirjoittaa törkeyksiä? :D -antakaa pojat tulla koko internetin täydeltä!!
oliko tämä sitä kirsikoitten poimintaa?
Ei mikään näitä oikeita mittaustuloksia muuta.
http://icecap.us/images/uploads/Temperatures_since_2003.jpg
http://junkscience.com/MSU_Temps/NCDCabs.png
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/uah_global_temperature_anomaly_mar2009.png
Olet mielisairas ilmastonviilenemis-retard. Miksi et tarkistuta lääkityksesi riittävyyttä? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti aivottomilla hörhöilyilläsi?
Olet mielisairas ilmastonlämpenemis-retard. Miksi et tarkistuta lääkityksesi riittävyyttä? Miksi häiriköit tätä palstaa loputtomasti aivottomilla hörhöilyilläsi?
Katseltua ohjelman omat käsitykseni vaan vahvistuivat. Väkisin yritetään tekemällä tehdä kylmästä lämmintä. Täytyy olla paljon valtaa kun tollasen tempun pystyy tekeen? KYLMÄSTÄ KUUMAA? ..taikureita, taikoo suuria seteleitä..
Muistakaa ilmastovalan vannoneiden motto :
"Pakkanen on hellettä"
Hankkisit apua ja hoitoa tuohon mielisairauteesi!
suosittelen MOT:n ilmastodokumenttia, siitä selviää mielenkiintoisia asioita !
Mikä ihme laittaa hörhöt kuvittelemaan, että ilmaston lämpeäminen on jotenkin luonnotonta?
Pitäisi vain jäähtyä alati, niinkö? Sehän kylmeneminen kyllä loppuisi -270 asteen tienoille. Valitettavasti.
http://www.brighton73.freeserve.co.uk/gw/paleo/400000yearslarge.gif
Kuten tuosta käyrästä on havaittavissa, että lämpötilan muutos on luonnollista.
Miksi se on niin vaikeaa myöntää, että ilmasto ei ole stabiili?
Olen useasti maininnut, että globaali lämpötila voi ja kuuluukin nousta 1,25 astetta, niin pysytään normaalissa 125000 vuoden syklissä.
Mutta ei. Ilmastouskovaiset vain väittää ilmaston lämpiämisen olevan vain ja ainoastaan ihmisperäistä.
Ja törkeyksistä sen verran.
Tämän ilmastoekspertin, ilmastoasiantuntijoitten ykköstykki hohhoijaan kirjoituksia seurataan tarkasti syyteharkinnan vuoksi.
Siinä sinulle miettimistä.
Ja lapsellinenkin vielä. Hohhoijaa.
huippu tietoisku ilmastohuijauksesta.
Mikä viestissä oli lapsellista.
Kykenet kypsänä henkilönä asian perustelemaan
Katsoin juuri kyseisen ohjelman ja nyt ihmettelen koko ilmastojuttuja ?
Pelkkää sontaa meille syötetään ilmaston muka lämpenemisestä !
Kirsikoitten poimintaa on tämä vastustajani tietolähteiden valinta, miksei mr. wetwetwet:lle kelpaa tietolähteeksi esimerkiksi suoraan NASA, vaan mm. NASA:n mittauksia pitää tulkita näissä kolmessa ilmastoskeptioiden tärkeimmässä tietolähtessä oikeaoppisten tulkitsijoiden käsissä ennenkuin tulokset kelpaavat?
En ymmärrä, eikä ymmärrä moni muukaan, mutta tieteellä ei ole aina paljonkaan tekemistä näiden www-sivujen kanssa. Kannattaa siksi suhtautua vähän varauksella erikoisten "tutkimuslaitosten" tutkimuksiin ja varsinkin heidän valmiiksi muotoilemiinsa tulkintoihin.
Kiva sinällään että noissa junksciencen ja wattupwiththat sivuston käyrissä näkyy todellinen kehitys, eli hiilidioksidin ja lämmön kasvu pitkällä aikavälillä. Käyrien katsomiseen tarvitaan jonkin verran kokemusta, että sieltä näkee satunnaisvaihtelun alta suoraan keskiarvon..
Kiitos että linkitit. Menny multa toi ohjelma jostain syystä täysin ohi vaikka telkkaria katonkin paljon. Suosittelen muitaki katsomaan!
parhaimmillaan. Samalla kuitenkin surettaa, että maailman ihmiset on tempaistu mukaan tähän ilmastonmuutosvalheeseen.
meneillään
mitä tapahtuu kun huijatut huomaavat tulleensa huijatuiksi, kestääkö persustat myöntää totuutta????
kun ihmiset on peloteltu takajaloilleen kaikenlaisilla maailmanlopun kauhukuvilla. Lähivuosina aletaan ihmisiä verottamaan AIVAN KAIKESTA ja tämä tehdään syyllistämällä ihmiset ilmaston lämpenemisestä ja onhan tätä syyllistämistä jo tehty vuosikausia.
Hyvä dokkari. Varmasti tuon katsottuaan moni ilmastouskovainen muuttaa mielipidettään ja alkaa suhtautua ilmastonmuutokseen tieteellisesti, eikä uskovaisesti. :)
Et hörhö näköjään ymmärrä eroa tieteellä ja uskonnolla. Taidat itse olla jonkin sortin tieteenkieltäjä-hihhuli.
Oletko jonkun kirkon tai seurakunnan jäsen?
Jos olet, niin olet varmaan myös kreationismin edustaja.
Tiedoksesi, että en ole minkään kirkon tai seurakunnan jäsen. Enkä myöskään kreationismin edustaja.
Mikäs sinä sitten olet? Näyttäisi vähän siltä, että olet lapsellinen ja naurettavan tyhmä huuhaa-hörhö.
Kysyisin tässä asiallisessa hengessa, että ottaako joku vieläkin tuon Martti Backmanin tuotoksen vakavasti? Jos näin on, niin kiinnostaisi että mikä kohta ohjelmassa erityisesti todistaa ilmaston lämpenemisen olevan ns. huuhaata?
Kyllähän kaikki tietävät, että esimerkiksi John Christy (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Christy) ei kiellä ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä. Hän haluaa ainoastaan kyseenalaistaa joitakin yksityiskohtia, jotka jäävät usein vähän hämäriksi.
Martti Backman on valinnut Christyn ja Spencerin asiantuntijoikseen, koska he ovat olleet sitkeimpiä kriitikkoja ihmisen aiheuttamman ilmaston lämpenemisen suhteen. Backmania ei tietenkään kiinnosta se, että nämä herrat edustavat todella harvalukuista vähemmistöä näkökannallaan. Backmania kiinnostaa repäisevä juttu. Molemmilla herroilla (C&S) on muuten myös erittäin vahva uskonnollinen vakaumus, joka saattaa kenties vaikuttaa ajattelutapaan.
Asioiden todellinen tila on nähtävissä esimerkiksi NASA:n nettisivuilla selkeissä mittareissa: http://climate.nasa.gov/
"Kysyisin tässä asiallisessa hengessa, että ottaako joku vieläkin tuon Martti Backmanin tuotoksen vakavasti? Jos näin on, niin kiinnostaisi että mikä kohta ohjelmassa erityisesti todistaa ilmaston lämpenemisen olevan ns. huuhaata?"
Jos asian aikoinaan oikein ymmärsin, pääongelma on siinä, etteivät ilmastomallitutkimukset anna oikeaa kuvaa sen kummemmin lämpenemisen syistä kuin tulevaisuuden lämpötilakehityksestäkään.
Siinä mielessä Backmanin esitys on otettava vakavasti.
"Jos asian aikoinaan oikein ymmärsin, pääongelma on siinä, etteivät ilmastomallitutkimukset anna oikeaa kuvaa sen kummemmin lämpenemisen syistä kuin tulevaisuuden lämpötilakehityksestäkään."
Tällaisella insinörilään ajattelulla: Masiinassa on jotakin vikaa, jos se ei toimi. Ja se vika on yleensä korjattavissa missä tahansa koneessa, laitteessa tai ohjelmanpätkässä (kuten nämä ilmastomallit).
Yleensä uudet ja pitemmälle kehitetyt ratkaisut toimivat paremmin kuin vanhat ja tämä pitänee erityisen hyvin paikkansa sellaisten ohjelmien tapauksessa kuin nämä ilmastomallit. Niiden kehittämiseenhän käytetään nykyisin paljon resursseja.
Uskon myöskin sen, että vanhat ilmastomallit ovat ennustaneet vähän mitä sattuu, mutta eihän uusien autojenkaan arvostelussa Tuulilasissa käydä läpi sitä, että miten Toyota Corolla selviytyi keilojen väistökokeesta vuonna -78. Keskitytään puhumaan nykyisestä osaamisen tasosta.
Ja muuten uusien mallien toiminnan tutkimisessa on mahdollista käyttää vanhaa testidataa, jota on kertynyt tässä vuosikymmenien saatossa aina vain kasvavaa tahtia. Vanhaa mittausdataa syöttämällä voidaan tutkia miten hyvin tai huonosti mallit "ennustavat" nykytilanteen.
Uskoisin nykyisten ilmastomallien olevan varsin hyvin kartalla. Tosin kun en asiantuntija ole, niin en tiedä. Onko jollakin tietoa, linkkejä siis?
"Uskoisin nykyisten ilmastomallien olevan varsin hyvin kartalla."
Olen ymmärtänyt, että ilmastomallitutkimuksissa, joihin esim. IPCC nojaa, on useampi perustavaa laatua oleva, asianmukaisen toiminnan esteenä oleva ongelma:
Ensinnäkin, kun niillä lähtökohtaisesti yritetään osoittaa ilmastonmuutoksen olevan seurausta ihmisen toiminnasta, ongelmakenttä kokonaisuudessaan jää huomioon ottamatta.
Toiseksi ongelmakenttä monitieteellisenä kokonaisuudessaan on niin laaja ja monimutkainen, että sen riittävä kattaminen ilmastomalleilla näyttää mahdottomalta - näin ainakin tällä hetkellä.
Kolmanneksi ollaan vielä kykenemättömiä määrittämään lähtömuuttujat sillä tarkkuudella, mitä uskottavina pidettävät ilmastomallitutkimukset edellyttävät.
Jne.
Siinäpä oli taas näyte palstan puppugeneraattorin generoimasta pupusta, eli silkasta huuhaasta.
taas 'hoijaajaksi'? Lainaus:
"Siinäpä oli taas näyte palstan puppugeneraattorin generoimasta pupusta, eli silkasta huuhaasta."
J.-C.Aqfaq: "Uskoisin nykyisten ilmastomallien olevan varsin hyvin kartalla. Tosin kun en asiantuntija ole, niin en tiedä. Onko jollakin tietoa, linkkejä siis?"
Toki on, tässä tuoreinta tietoa:
http://www.itia.ntua.gr/en/docinfo/900/
"Conclusions
•The performance of the models at local scale at 55 stations worldwide (in addition to
the 8 stations used in Koutsoyiannis et al., 2008) is poor regarding all statistical
indicators at the seasonal, annual and climatic time scales. In most cases the observed
variability metrics (standard deviation and Hurst coefficient) are underestimated.
• The performance of the models (both the TAR and AR4 ones) at a large spatial scale,
i.e. the contiguous USA, is even worse.
• None of the examined models reproduces the over-year fluctuations of the areal
temperature of USA (gradual increase before 1940, falling trend until the early 1970’s,
slight upward trend thereafter); most overestimate the annual mean (by up to
4°C) and predict a rise more intense than reality during the later 20th century.
• On the climatic scale, the model whose results for temperature are closest to reality
(PCM-20C3M) has an efficiency of 0.05, virtually equivalent to an elementary
prediction based on the historical mean; its predictive capacity against other indicators
(e.g. maximum and minimum monthly temperature) is worse.
• The predictive capacity of GCMs against the areal precipitation is even poorer
(overestimation by about 100 to 300 mm). All efficiency values at all time scales are
strongly negative, while correlations vary from negative to slightly positive.
• Contrary to the common practice of climate modellers and IPCC, here comparisons are made in terms of actual values and not departures from means (“anomalies”). The
enormous differences from reality (up to 6°C in minimum temperature and 300 mm in annual precipitation) would have been concealed if departures from mean had been taken.
Could models, which consistently err by several degrees in the 20th century, be trusted for their future predictions of decadal trends that are much lower than this error?"
poem; lipitor side effects lawsuit; buy xenical; ultram; cymbalta vs wellbutrin; bactrim; valium with no perscription; levitra 180 pills; propecia results;
Alestalon kommentit oli melkoista viihdettä seurata: "No siis se lämpö sekoittuu kuitenkin pitkällä aikavälillä sinne meriin".. Justjoo, ja Elvis elää! :D Katsokaa kaikki toi MOT, niin korjaantuu monta faktaa.
Hörhöjen hörhöilyt ovat säälittävää seurattavaa. Kyseinen ohjelma on osoitettu silkaksi hörhöilyksi tuolla:
http://tuukkasimonen.blogspot.com/2008/09/martti-backmanin-ilmastodokkari-2992008.html
http://planeetta.wordpress.com/2008/10/16/ilmastonihilismia-ala-backman/
http://raukko.vuodatus.net/blog/425707
ja säälin sinua. :(
rVZ2K0 vragtqunyrlb, [url=http://fytazvttwjnw.com/]fytazvttwjnw[/url], [link=http://shimftvjwgmy.com/]shimftvjwgmy[/link], http://mluclatkrtmt.com/
Historiamme suurin puhallus maksatetaan veronmaksajien rahoilla , mistä ilmastouskovaiset tuntuvat olevan todella innoissaan??? Viherpiiperötkö järjissään???
Ihminen ei pysty ilmastoa hallitsemaan , mutta yrittää siitä häikäilemättömästi rahastaa.
Ilmasto viilentynyt viimeisen 10 vuoden aikana.
En löytänyt mielisairaasta raapustuksestasi yhtään faktaa.
Ilmasto lämpenee ihmiskunnan toiminnan seurauksena, ja on lämmennyt myös viimeiset 10 vuotta:
http://www.woodfortrees.org/plot/gistemp/from:1999/plot/gistemp/from:1999/trend/plot/gistemp/from:1999/mean:12
Melkoista alamäkeä mennään.
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2002/plot/uah/from:2002/trend/plot/uah/from:2002/mean:12
Jos kerran kirsikoita poimitaan, niin poimitaan sitten kunnolla. Hurjaa ylämäkeä mennään:
http://www.woodfortrees.org/plot/uah/from:2008/plot/uah/from:2008/trend/plot/uah/from:2008/mean:12
Check check.
tarkoitus tehdä uusi versio, jossa olisi päivitettyä tietoa ilmastonmuutosmyytistä?