Täällä:
http://www.youtube.com/watch?v=S99YeBmiyP4
Litteroituna
Tuukka: Ooksää sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmiskunnalle vakava uhka vai mitä mieltä olet?
Ari: Mikä ihmisen vakava uhka on, köyhyys, ihmiskunnan köyhyys on vakava uhka ja siitä päästään irti vaan uusia, uudella teknologialla. Ja yleensä ihmiskunnan tulevaisuus perustuu vaan innovaatiosuuteen. Ja luonto tekee sitten mitä se tekee. Mehän tiedämme jo sen meidän lähihistoriasta. On ollut paljon lämpimämpiä aikoja kuin nyt. Muutokset ovat...
Tuukka: Koska?
Ari: No viimeksi vuodesta 900-1400, sillä välillä.
Tuukka: No, oikeastaan uusimmassa IPCC:n raportissa asia ei oo näin. Siellä on 12 lämpötilarekonstruktiota ja yksikään niistä ei osoita että silloin olisi ollut lämpimämpää kuin nyt globaalisti tai koko pohjoisen pallonpuoliskon alueella. Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää.
Ari: IPCC:n loppuraportit, me emme tästä rupea kiistelemään hyvä ystävä, koska historiallisia tosiasioita ei voi väistää. IPCC:n vuoden 1996 loppuraportissa myönnetään, myönnetään, kaikki tietävät, keskiajan nykyistä lämpimämpi vaihe, edistyksen aika, sen jälkeen seurasi kylmä vaihe. Viimeinen IPCC:n raportti ei enää käsittele sitä keskiajan lämpöaikaa. Eli minun...
Tuukka: Kuinka niin?
Ari: Hetkinen, jos mä saan sanoa kun kerta kysyt minulta? Mä sanon näin, että meidän pitää olla huolissaan ihmisen hyvinvoinnista niin täällä kuin Timbuktussa ja luonto sitten tekee mitä se tekee, koska ihminen ei aiheuta maapallon ilmaston lämpenemistä. Ihminen ei voi siihen vaikuttaakaan. Totta kai ilmastonmuutos tapahtuu. Tulee jääkausia, jääkausia syntyy, jääkausia menee, mutta meidän täytyy keskittyä ihmisen auttamiseen. Ja se miten voidaan auttaa on vaan ihmisen kehityksellä. Ei sitä mitä Vihreät sanovat, että pysähdytään tähän ja lähdetään taaksepäin. Siitä seuraa meille työttömyyttä ja köyhissä maissa nälänhätää.
Ari Vatanen tarjosi vähän myöhemmin kahvit ja mm. kielsi nykyisen ihmisen aiheuttaman massasukupuuttoaallon, josta lisätietoa esim:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction_event#Ongoing_Holocene_extinction
http://www.youtube.com/watch?v=S99YeBmiyP4
Litteroituna
Tuukka: Ooksää sitä mieltä, että ilmastonmuutos on ihmiskunnalle vakava uhka vai mitä mieltä olet?
Ari: Mikä ihmisen vakava uhka on, köyhyys, ihmiskunnan köyhyys on vakava uhka ja siitä päästään irti vaan uusia, uudella teknologialla. Ja yleensä ihmiskunnan tulevaisuus perustuu vaan innovaatiosuuteen. Ja luonto tekee sitten mitä se tekee. Mehän tiedämme jo sen meidän lähihistoriasta. On ollut paljon lämpimämpiä aikoja kuin nyt. Muutokset ovat...
Tuukka: Koska?
Ari: No viimeksi vuodesta 900-1400, sillä välillä.
Tuukka: No, oikeastaan uusimmassa IPCC:n raportissa asia ei oo näin. Siellä on 12 lämpötilarekonstruktiota ja yksikään niistä ei osoita että silloin olisi ollut lämpimämpää kuin nyt globaalisti tai koko pohjoisen pallonpuoliskon alueella. Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää.
Ari: IPCC:n loppuraportit, me emme tästä rupea kiistelemään hyvä ystävä, koska historiallisia tosiasioita ei voi väistää. IPCC:n vuoden 1996 loppuraportissa myönnetään, myönnetään, kaikki tietävät, keskiajan nykyistä lämpimämpi vaihe, edistyksen aika, sen jälkeen seurasi kylmä vaihe. Viimeinen IPCC:n raportti ei enää käsittele sitä keskiajan lämpöaikaa. Eli minun...
Tuukka: Kuinka niin?
Ari: Hetkinen, jos mä saan sanoa kun kerta kysyt minulta? Mä sanon näin, että meidän pitää olla huolissaan ihmisen hyvinvoinnista niin täällä kuin Timbuktussa ja luonto sitten tekee mitä se tekee, koska ihminen ei aiheuta maapallon ilmaston lämpenemistä. Ihminen ei voi siihen vaikuttaakaan. Totta kai ilmastonmuutos tapahtuu. Tulee jääkausia, jääkausia syntyy, jääkausia menee, mutta meidän täytyy keskittyä ihmisen auttamiseen. Ja se miten voidaan auttaa on vaan ihmisen kehityksellä. Ei sitä mitä Vihreät sanovat, että pysähdytään tähän ja lähdetään taaksepäin. Siitä seuraa meille työttömyyttä ja köyhissä maissa nälänhätää.
Ari Vatanen tarjosi vähän myöhemmin kahvit ja mm. kielsi nykyisen ihmisen aiheuttaman massasukupuuttoaallon, josta lisätietoa esim:
http://en.wikipedia.org/wiki/Holocene_extinction_event#Ongoing_Holocene_extinction
Vastaukset 50
Vanhimmat
Perustat kaiken ipcc:n väittämille, jotka ovat erittäin tarkoitukseensa muokattuja raportteja.
Voi sinua Tuukka.
Ja vielä toverillinen läimäytys olkapäähän Vataselle.
Myönsit hänen olleen asiallinen ja oikeassa.
Mitä tollanen räkänokka kakara puuttuu aikuisten asioihin, voi Tuukka parkaa.
Jos kaikki olisi noin typeriä ja lapsellisia kuin Tuukka-poika, niin ei hyvin menis.
Mistä poju keksii noin lapsellisia väitteitä, hurahtanut ilmastouskovainen?
Tuukka vois mennä ilmastouskovaisten päiväkerhoon leikkimään autoilla.
Sinivihreä hallitus kokoomuksen kenkälankkiministerit etunenässä tekevät jatkuvasti päättömiä ja typeriä ratkaisuja, millä lama vaan syvenee ja ihmiset maksavat itsensä kipeiksi. Työttömyys vaan nousee. Paska hallitus.
Tommonen pikku-Tuukka voisi aivan yhtä hyvin haastatella itseään isin ostamilla karaoke-leikkimikrofoneilla, ja kuunnella itseään omassa kopissaan.
Vatanen vaikuttaa olevan enemmän huolissaan ihmisistä kuin ilmastosta. Mielestäni hänellä on tässä oikea arvojärjestys. Voinemme luottaa siihen, että ilmasto kyllä selviää, mutta nälkäinen ihminen ei välttämättä ilman toisten apua.
Köyhyys on ihmiskunnan suuren enemmistön jokapäiväinen ongelma. Riittävä ravinto ja esim. puhdas vesi eivät ole itsestäänselvyyksiä. Lamakin koettelee etelän köyhiä rajummin kuin meitä. Meillä tuskin on varaa keskittyä ratkaisemaan vain AGW-hypoteesi ja unohtaa kokonaan esim. äkillisten ilmastonmuutosten aiheuttamat katastrofit.
Sitä vastaan pitää taistella ja elintason pitää nousta kaikkialla.
Niin se vaan menee.
Ilmastokatastrofeille emme voi mitään, kuten emme esim maanjäristyksille.
Mutta jos maailma on riittävän rikas, niin resusseja auttamiseen löytyy sitten paremmin tarvittaessa.
Vatanen saa myös minun ääneni.
Mihin ihmeen "ilmastokatastrofeihin" ?
Tiedätkö, että maapallon historiassa on tapahtunut miljoonia myrskyjä ja muita LUONNONILMIÖITÄ KOKO MAAPALLON OLEMASSAOLON AIKANA !!!
kymmeniä ellei satoja miljoonia kertoja.
Siksi en niin vakavasti usko väitettä, että jokin myrsky nyt olisi IAIM:sta johtuvaa.
Kokoomushan on tunnetusti aina köyhien ja vähäosaisten asialla.
http://yle.fi/uutiset/luonto_ja_ymparisto/2009/05/ilmastonmuutos_tappaa_satojatuhansia_vuodessa_766304.html
Asiallista toimintaa, kerta kaikkiaan! Antaa kateellisten narista, jatka sinä vain samaan malliin!
ettei tukeutuminen ipcc:n raportteihin tehoa enään.
Ne ovat painoarvoltaan kylmenneet kuten ilmaston lailla.
Lähinnä nolo haastattelu, kun ottaa huomioon, että TUC koitti olla tiukka ja haluaa maisnostaa itseään. (TTT=Tiukka Tuukka Tuc) :-)
Kuinka tuollainen voisi pärjätä poliiyyisessamaailmassa, kun mies on pelkkää pehmopaperia?
Tukeutuminen IPCC:n raportteihin toimii kaikkiin niihin, jotka luottavat tieteeseen. Yksittäistapauksia toki on, mutta heillä on oikeus eri mielipiteeseen -> onhan ihmisellä oikeus olla väärässä!
En yrittänyt olla tiukka, jos huomaat niin keskityn lähinnä kuuntelemaan.
Jos IPCC:llä kerran on agenda, niin miksi heidän 90-luvun tuotoksensa ovat uskottavia mutta 2000-luvun ei?
Jos et ole tietoinen, ystävällinen ja kuunteleva tyyppi on etenkin livenä paljon tehokkaampi kuin rähjääjä. Ari itse arvosti ajatuksiani ja näkemyksiäni, olinhan ainoa asia josta hän mainitsi Twitter-blogissaan Turun reissusta.
En ole suunnitellut elämääni poliitikon uran varaan, joten ei olisi mikään ongelma, vaikken politiikassa pärjäisikään. Tähän asti kuitenkin on mennyt mielestäni varsin mukavasti, nousen Turun kaupunginvaltuuston varavaltuutetuksi todennäköisesti hyvin pian ja rakennuslautakunnan varsinainen paikka on jo plakkarissa. Rakennuslautakunnasta tulee 100€ joka toinen viikko (tosin en itse saa penniäkään, menee koko summa veroihin ja hyväntekeväisyyteen).
"Tukeutuminen IPCC:n raportteihin toimii kaikkiin niihin, jotka luottavat tieteeseen"
Eli kun tehdään oletuksia ja tietokonemalleja, niin se on tiedetä.
Kun asiasta saadaan lisää tietoa ja tutkimustuloksia, jotka kuitenkin alkavat kyseenalaistamaan nämä tietokonemallit, niin se ei ole tiedettä.
Tässä tämä "meidän" ongelman ydin on.
Siitä rähjäämisestä olen samaa mieltä ja tuskin Ari olisi jaksanut alkaa kinaan yhden henkilön läsnäollessa. Turhaa voimien kuluttamista, kun se voima pitää jättää saliin.
Muuten asia on sama minulle, ketä jututat ja mietä mieltä hänestä olet.
Tuo ystäväsi hohhoijaa saa sivun tason laskemaan ja keskustelu on lähinnä hörhöilyä.
Toisessa ketjussa oli hyvä kirjoitus CO2:n lisääntymisestä.
Vataselle menee ääni.
Tuo pitkätukkatuukan änkyrointi paljasti, että ääni menee oikealle henkilölle.
Kyllä ralllipolkujen sankari vei haastattelun 100-0. Oli tuukalla nuotit hukassa :)
Vataselle meni ainakin minun ääneni!
Voisiko tälle ilmiölle, jota virheellisesti kutsutaan 'ilmastoskeptisyydeksi' tms. olla parempaa mannekiinia kuin autoteknikko, abortin vastustaja, entinen moottoriurheilija, menneen maailman sankari Ari Vatanen?
Vatasen puheita eivät ota vakavasti muut kuin ne, jotka ovat asiasta yhtä pihalla kuin hän. Toivottavasti niitä ei ole kovin paljon.
Onneksi olkoon, raindog, tuc ja muut vastaavat. Vaikutitte äänestyskäyttäytymiseeni, tosin ette ihan sillä tavalla kuin olisitte toivoneet.
En aikonut äänestää Vatasta, vaan erästä toista ehdokasta, mutta viimeikainen rummutuksenne Vatasta vastaan sai minut menemään hänen kotisivuilleen ja totesin että mies puhuu suoraan, selkeästi ja järkevästi tärkeistä asioista. Tutustuin vielä parissa vaalikoneessa Vatasen vastauksiin.
Niinpä äänesitn ennakkoon Vatasta. Kiitos teille, raindog, tuc ym.
On parempi äänestää vaikka Vatasta kuin ei ketään.
Jos Vatanen pääsee läpi, aion käydä hänen kanssaan läpi vähän ilmastotieteen perusteita sähköpostin välityksellä. En nimittäin voi hyväksyä sitä että tuolla sivistystasolla pääsee Europarlamenttiin.
Tarkoitat ilmeisesti Ilmasto Uskonnon perusteita!
Sivistystasosta puheen ollen:
http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Kansalaiset lepsuilevat tavoitteessa vähentää kasvihuonepäästöjä/HS20090602SI1YO03usm
"Äänestäjien koulutustaso heijastui tuloksissa siten, että ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista keskimääräistä useampi olisi halukas lykkäämään päästötavoitteiden saavuttamista tai unohtamaan ne kokonaan nykyisen taloustilanteen vuoksi. "
Eli korkean sivistystason omaavat ihmiset ovat halukkaita lykkäämään tai unohtamaan kokonaan päästötavoitteet. Koulutetut ihmiset, joille on opetettu kriittistä ajattelua ja tieteellisiä metodeja.
Tuossa testissä ei ole mitattu haastateltujen sivistystasoa vaan kysytty koulutustasoa. Ne eivät ole sama asia.
Kysely koskee ilmastopolitiikkaa, ei mielipidettä ilmastonmuutoksesta. Ilmastopoliittisiin näkemyksiin voidaan päätyä monista syistä riippumatta siitä uskooko ilmaston muuttuvan ihmisen toimesta jne. tms.
Vatasen ilmastomielipiteet sen sijaan ovat seurausta vain ja ainoastaan tieteellisen ymmärryksen puutteesta. Kuolemattomat lausahdukset kuten "hiilidioksidi ei ole myrkky vaan elintärkeä kaasu" ja "ilmastoa ei voida museoida" ovat samaa sarjaa kuin "puhe ei tule päästä vaan suusta" ja "auto tykkää siitä että sillä ajetaan".
Se, mikä on minulle tiedettä, on sinulle magiaa. Pahoittelen hämmennystäsi.
Niinpä, raamatunluenta voidaan myöskin kutsua tieteeksi :)
Vähisä ovat näköjään asia-argumentit.
Kyllä koulutustaso on riittävä sivistystason merkki!
Hiilidioksidi ei todellakaan ole myrkky, vaan elintärkeä kaasu!
Eikä ilmastoa ilmeisestikään voida museoida jne!!
kyllä se ilmasto muuttuu eipä ole enää pakkasta talvella. 15 vuotta sitten pysty luistelemaan lähes aina ulkojäillä entä nyt(espoo) eipä näy kun hiekka kentät.Mutta mitä sitte en edes pidä luistelusta enkä aio hankkia lapsiakaan joten jatkan autoilua ja lentelyä entiseen malliin. Koska ihminen on porsas ja sika ei sen saa antaa itse päättää mistä se on valmis luopumaan. koska kukaan ei vapaaehtosesti luovu mistään paitsi itsensä tai lastensa vuoksi tai jos siitä saa hyvät korvaukset(maajusit lannotteet suoja-alueet).
"Vatasen ilmastomielipiteet sen sijaan ovat seurausta vain ja ainoastaan tieteellisen ymmärryksen puutteesta. "
Eiköhän asia ole juuri päinvastoin? Ilmaston ymmärtämiseen tarvitaan huomattavasti laajempaa ymmärtämistä kuin 30 vuotta ilmastohistoriaa.
Rohkeaa Vataselta lähteä kertomaan totuuta, jonka kaikki sisällään kuitenkin tuntee niin olevan, vaikka ei tohdi sitä ääneen lausua.
Täällä on eräs kirjoittaja puhunut "keisarin uusista vaatteista".
Viite on nerokas ja kuvaa käsittämättömän hyvin meneillään olevaa ilmastonmuutosnäytelmää.
"Tuossa testissä ei ole mitattu haastateltujen sivistystasoa vaan kysytty koulutustasoa. Ne eivät ole sama asia."
Niin se vaan menee, että yleensä sillä korkean sivistystason omaavalla on myös korkea koulutus. Ymmärrän kyllä, että tuo hesarin juttu on sinulle epämiellyttävä uutinen.
"Ilmastopoliittisiin näkemyksiin voidaan päätyä monista syistä riippumatta siitä uskooko ilmaston muuttuvan ihmisen toimesta jne. tms."
Jos todella uskoo että ihmisen toimet vaikuttavat dramaattisesti ilmastoon, niin kyllä silloin myös on valmiimpi päästöjen vähentämiseen. Jos taas ei usko niin ei silloin myöskään päästöjen vähentäminen kiinnosta. Vai yritätkö vaittää toista?
Vatasen mollauksesi taas puolestaan ei perustu muuhun kuin puhtaaseen ennakkoluuloon.
Niin, vertailevaksi uskontotieteeksi. Ilmastotiede on luonnontiede. Et sinä niiden eroa tosin ymmärrä.
"Niin se vaan menee, että yleensä sillä korkean sivistystason omaavalla on myös korkea koulutus. Ymmärrän kyllä, että tuo hesarin juttu on sinulle epämiellyttävä uutinen."
Tarkoitat varmaan että korkealla koulutustasolla ja sivistyksellä on korrelaatio. Ehkä näin on, mutta kumpikaan ei ole toisen edellytys. Tunnen paljon korkeasti koulutettuja idiootteja ja äärimmäisen viisaita matalasti koulutettuja.
"Jos todella uskoo että ihmisen toimet vaikuttavat dramaattisesti ilmastoon, niin kyllä silloin myös on valmiimpi päästöjen vähentämiseen. Jos taas ei usko niin ei silloin myöskään päästöjen vähentäminen kiinnosta. Vai yritätkö vaittää toista?"
Ilmastopoliittisia mielipiteitä ei voida johtaa ilmastoa koskevista mielipiteistä. On paljon ihmisiä jotka ovat huolissaan ilmastonmuutoksesta, mutta eivät usko valtioiden tai ylikansallisten järjestöjen päästövähennyksiin, vaan uskovat vapaiden markkinoiden tai teknologisen kehityksen ratkaisevan ongelmat. Myös sillä, mitä uutinen oikeasti käsittelee, eli taloudellisella tilanteella, on vaikutusta päästövähennystä koskeviin mielipiteisiin. Siitähän uutinen kertoo, eikä siitä että "usko ilmastonmuutokseen" olisi katoamassa jonnekin.
"Vatasen mollauksesi taas puolestaan ei perustu muuhun kuin puhtaaseen ennakkoluuloon."
Myönnetään että en ole tavannut herraa, mutta kyllä näitä asioita harrastaessa harjaantuu tunnistamaan ilmastotiedettä tuntevat niistä, jotka ovat hankkineet ymmärryksensä What's Up With Thatistä...
Niin ilmastotiede nykyään on korkeintaan poliittis-uskonto tiedettä!
Luonnontieteessä yritetään yleensä hakea sitä totuutta ilman ideologista kiihkoilua. Mutta uskonnolliset piirit eivät ilmeisesti tähän pysty!
Vatanen on oikeassa, ihminen ei tosiaankaan aiheuta ilmastonmuutosta. Koko ilmastonmuutoshysterian tarkoituksena on ajaa Maailmanpankin perustamista, joka lähitulevaisuudessa tulisi verottamaan kaikkia maita rajusta kaikesta mahdollisesta ja vain siksi, että meille on syötetty törkeä vale, eli että ihminen muka aiheuttaisi ilmastonmuutoksen.
MOT:n ohjelma vuodelta 2008, "Kylmää vettä kasvihuoneeseen", voit katsoa sen seuraavasta linkistä:
"Voimakkaan ilmastonmuutosrummutuksen alta on ollut vaikea havaita, että maapallon ilmasto ei tosiasiassa ole lämmennyt 10 vuoteen. Silti ilmaston lämpenemisen aiheuttajana pidettyjen kasvihuonekaasujen päästöt ovat kasvaneet samaan aikaan jopa pelättyä enemmän. Mihin lämpö on kadonnut?
MOT selvitti arvoitusta haastattelemalla kahta amerikkalaista skeptistä ilmastotieteilijää, Alabaman yliopiston tutkijoita John Christyä ja Roy Spenceriä. Eturivin ilmastotutkijoihin kuuluvat Christy ja Spencer tutkivat ilmastonmuutosta satelliitteihin sijoitettujen mittausinstrumenttien avulla avaruudesta."
http://yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=4&ag=28&t=501&a=6215
Vatanen on väärässä, ihminen todellakin aiheuttaa ilmastonmuutoksen. Änkyräohjelmasi on todettu silkaksi huuhaaksi. Menisit salaliittohörhöilemään oikeammalle palstalle.
Hörhöile vaan. :) Kaikki me asiaan perehtyneet tiedämme ettei sinulla ole väitteidesi tueksi yhtäkään tieteellistä todistetta.
Ihminen ei aiheuta ilmastonmuutosta.
Ei, vaan sinulla ei ole yhtäkään todistetta maailman tiedeyhteisön konsensusta vastaan. Ja vain sinä hörhöilet.
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Tiedotusvälineissä Vatasta ovat haastatelleet ja kommentoineet kansalaisaktivistit, greenpeacen, wwf:n ym. etujärjestöjen päällepäsmärit (ei tiedemiehet). Eikö nyt olisi aika jo kuulla asiantuntijoiden mielipide Vatasen ilmastopolitiikasta. Iltalehdelle tosin näyttää riittävän greenpeacen tiedottaja asiantuntijaksi.
Liian harvoin näissä keskusteluissa kuullaan tutkijoita, liian usein teollisuuden lobbareita, ympäristöjärjestöjen ihmisiä ja muita maallikoita. Ei taida tutkijoita kauheasti kiinnostaa kaiken maailman "skeptikoiden" näkemykset.
Tieteellisen käsityksen näistä asioista voi tosin tarkistaa kirjallisuudesta.
"Ari: On ollut paljon lämpimämpiä aikoja kuin nyt. Muutokset ovat...
Tuukka: Koska?
Ari: No viimeksi vuodesta 900-1400, sillä välillä.
Tuukka: No, oikeastaan uusimmassa IPCC:n raportissa asia ei oo näin. Siellä on 12 lämpötilarekonstruktiota ja yksikään niistä ei osoita että silloin olisi ollut lämpimämpää kuin nyt globaalisti tai koko pohjoisen pallonpuoliskon alueella. Euroopassa on saattanut olla lämpimämpää.
Ari: IPCC:n loppuraportit, me emme tästä rupea kiistelemään hyvä ystävä, koska historiallisia tosiasioita ei voi väistää."
Tosiasiat tästä:
http://www.heartland.org/publications/NIPCC report/PDFs/Chapter 3.2.pdf
Heartland-instituutin virallisilta nettisivuilta linkittämiin artikkeleihin kannattaa ehkä suhtautua pienellä varauksella.
http://www.realclimate.org/images/ipcc_6_1_large.jpg
"Tosiasiat tästä"
...ja sitten linkki 29-sivuiseen täysin vertaisarvioimattomaan Heartland Instituten nollatutkimukseen, jota ei ole julkaistu missään tieteellisessä julkaisussa.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Heartland_Institute
mm. Exxonilta massia:
* $30,000 in 1998;
* $115,000 in 2000;
* $90,000 in 2001;
* $15,000 in 2002;
* $85,000 for General Operating Support and $7,500 for their 19th Anniversary Benefit Dinner in 2003;
* $85,000 for General Operating Support and $15,000 for Climate Change Efforts in 2004; and
* $119,000 in 2005; and
* $115,000 in 2006.
Paperista vastuussa Fred Singer, joka jätti yliopistot parikymmentä vuotta sitten voidakseen lobbata tupakka-, öljy- ja fossiiliteollisuutta. Siitä hän onkin saanut elantonsa jo hyvin pitkään.
Fred Singeristä Wikipediassa:
A 2007 Newsweek cover story on climate change denial reported that: "In April 1998 a dozen people from the denial machine — including the Marshall Institute, Fred Singer's group and Exxon — met at the American Petroleum Institute's Washington headquarters. They proposed a $5 million campaign, according to a leaked eight-page memo, to convince the public that the science of global warming is riddled with controversy and uncertainty."
Sisällössä itketään edelleen jostain 90-luvulla tehdystä lätkämailasta. Koska nuo siirtyy 2000-luvulle?
Itse en ainakaan nähnyt kaikista 12 IPCC:n käyttämästä rekonstruktiosta kritiikkiä tuossa, mainittiinko niitä kaikkia edes?
Onko toinen nimesi "geneettinen virhepäätelmä"? Oliko sinulla jotain kommentoitavaa myös itse asiasta? Kommenttia niistä kymmenistä ellei sadoista tutkimuksista, jotka osoittavat nykyistä lämpimämpää keskiaikaa.
Tuntuu siltä, että osa kirjoittajista kokee Tuukan kysymykset lähes loukkaaviksi. Miksi näin? Nehän ovat vain järkeviä ja osoittavat erinomaisesti miten pihalla Vatanen on tämän asian suhteen. No, siksihän ne koetaankin niin loukkaaviksi... :-)
"Tuntuu siltä, että osa kirjoittajista kokee Tuukan kysymykset lähes loukkaaviksi. Miksi näin?"
Tucin tekstejä lukiessa se päällimmäinen tunne ei ole yleensä loukkaantuminen vaan myötähäpeä... :-D
Tuukan tekemistä kiperistä kysymyksistä, joihin Vatanen ei osannut järkevästi vastata.
Voit toki tulkita asian noin jos se sinua helpottaa. Useimmista kommenteista kuitenkin ilmenee kummastus siitä että miksi tuc meni noin itsensä nolaamaan... :-)
Suurin osa niistä "useimmista kommenteista" on yhden palstaa häiriköivän retardin kirjoittamia.
Niin, sinähän täällä itseäsi säästämättä yökaudet valvot puolustaen tätä palstaa urheasti tuota yhden miehen salaliittoa kohtaan... Olet sankari!
Luuletko että tämä palsta vaipuisi tuhon syövereihin jos vapauttaisit itsesi tuosta sankarillisen oikeuden puolustajan taakasta? Sinun ei ole mikään pakko vastata yhteenkään tällä palstalla esitettyyn kirjoitukseen. Ei mikään. Pakko on vain korviesi välissä. Olet vapaa.
uusimman IPCC2007 raportissa olevan rekonstruktion abstraktista:
"Although we conclude, as found elsewhere, that recent warming has been substantial relative to natural fluctuations of the past millennium, we also note that owing to the spatially heterogeneous nature of the MWP, and its different timing within different regions, present palaeoclimatic methodologies will likely "flatten out" estimates for this period relative to twentieth century warming, which expresses a more homogenous global "fingerprint." Therefore we stress that presently available paleoclimatic reconstructions are inadequate for making specific inferences, at hemispheric scales, about MWP warmth relative to the present anthropogenic period and that such comparisons can only still be made at the local/regional scale. "
Eli nuo rekonstruktiot tuppaavat latistamaan arviota globaaleista menneiden vuosisatojen lämpötilavaihteluista eikä niitä siis yksin tulisi käyttää todisteena keskiajan lämmintä periodia vastaan.