http://www.ksml.fi/teemat/autot/muut_kulkuneuvot/rahtilaivan-p%C3%A4%C3%A4st%C3%B6t-vastaavat-50-miljoonaa-autoa/452436
Jokaisessa ilmastoon liittyvässä jutussa muistetaan mainita aina lentäminen. Jos kuljet lentokoneella niin olet maailman suurin rikollinen. Harvoin näkee kuitenkaan juttua laivaliikenteestä. Ehkä se ei ole tarpeeksi hienoa tai ainakaan se ei herätä kateutta siinä missä naapurin etelänmatka lentokoneella.
Lentoliikenne tuottaa tutkitusti noin 2% maailman hiilidioksidipäästöistä. Kuinka paljon tuottaa laivaliikenne? Ei ilmeisesti yhtään kun ei siitä missään puhuta. Taulukoita tutkimalla huomaa kuitenkin, että vuonna 2007 Suomen vesiliikenne tuotti noin neljä kertaa suuremmat hiilidioksidipäästöt kuin ilmaliikenne. Miksi niistä ei vaahdota missään. Onko syy siinä, että lentoliikenne on niin näkyvää ja laivaliikenne ei? Melkein jokainen on matkustanut lentokokeella. Meille jokaiselle kuskataan myös koko ajan vaikka mitä turhaa roinaa maapallon toiselta puolelta asti. Jatkuvasti jäähallin kokoiset alukset kuskaavat tänne keskieuroopasta juomavettä, kiinasta kertakäyttövaatteista ja etelä-amerikasta naudan lihaa jne. Sitten ne vain tupsahtavat kuin tyhjästä kauppojen hyllylle, eikä kukaan kyseenalaista mistä ja miten ekologisesti ne on tänne laivattu. Tai saatika kuinka tarpeellista tuo kaikki krääsä on.
Laivaliikennettä pidetään turhaan ympäristöystävällisenä. Kuluttajaviraston mukaan se kuluttaa kolminkertaisesti energiaa per henkilökilometri kuin lentäminen. Lisäksi se tuottaa suomessa mm. 250-kertaisesti rikkidioksidipäästöjä verrattuna autoliikenteeseen.
Mutta sääliksi käy sitä reppanaa nykyään joka julkisesti tunnustaa käytäneensä lentokonetta. Suurin ympäristörikollinen..
Varmasti kaikki kulkeminen tuottaa päästöjä, mutta otettaisiin nyt edes mittakaava esille niistä puhuttaessa.
Jokaisessa ilmastoon liittyvässä jutussa muistetaan mainita aina lentäminen. Jos kuljet lentokoneella niin olet maailman suurin rikollinen. Harvoin näkee kuitenkaan juttua laivaliikenteestä. Ehkä se ei ole tarpeeksi hienoa tai ainakaan se ei herätä kateutta siinä missä naapurin etelänmatka lentokoneella.
Lentoliikenne tuottaa tutkitusti noin 2% maailman hiilidioksidipäästöistä. Kuinka paljon tuottaa laivaliikenne? Ei ilmeisesti yhtään kun ei siitä missään puhuta. Taulukoita tutkimalla huomaa kuitenkin, että vuonna 2007 Suomen vesiliikenne tuotti noin neljä kertaa suuremmat hiilidioksidipäästöt kuin ilmaliikenne. Miksi niistä ei vaahdota missään. Onko syy siinä, että lentoliikenne on niin näkyvää ja laivaliikenne ei? Melkein jokainen on matkustanut lentokokeella. Meille jokaiselle kuskataan myös koko ajan vaikka mitä turhaa roinaa maapallon toiselta puolelta asti. Jatkuvasti jäähallin kokoiset alukset kuskaavat tänne keskieuroopasta juomavettä, kiinasta kertakäyttövaatteista ja etelä-amerikasta naudan lihaa jne. Sitten ne vain tupsahtavat kuin tyhjästä kauppojen hyllylle, eikä kukaan kyseenalaista mistä ja miten ekologisesti ne on tänne laivattu. Tai saatika kuinka tarpeellista tuo kaikki krääsä on.
Laivaliikennettä pidetään turhaan ympäristöystävällisenä. Kuluttajaviraston mukaan se kuluttaa kolminkertaisesti energiaa per henkilökilometri kuin lentäminen. Lisäksi se tuottaa suomessa mm. 250-kertaisesti rikkidioksidipäästöjä verrattuna autoliikenteeseen.
Mutta sääliksi käy sitä reppanaa nykyään joka julkisesti tunnustaa käytäneensä lentokonetta. Suurin ympäristörikollinen..
Varmasti kaikki kulkeminen tuottaa päästöjä, mutta otettaisiin nyt edes mittakaava esille niistä puhuttaessa.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tiesitkö, että lihansyönti on kaikkein suurin rikollinen? Se tuottaa enemmän päästöjä kuin maailmanlaajuinen liikenne. Lautanen se on joka vaikuttaa eniten...yllättävää kyllä. Sitä ei kyllä ensikädessä ajattelisi...
"Tiesitkö, että lihansyönti on kaikkein suurin rikollinen? Se tuottaa enemmän päästöjä kuin maailmanlaajuinen liikenne"
Näistä päästöistä esitetään usein aika harhaanjohtavia vertailuja. Otetaanpa esimerkiksi tuo tunnetuin esimerkki: puoli kiloa juustoa aiheuttaa saman verran päästöjä kuin 60 km henkilöautolla ajo.
Näitä pitää verrata päästöyksiköittäin. Siis 60km henkilöautolla= puoli kiloa juustoa= 1 päästöyksikkö.
Päivittäin ajelen autolla noin 30 km. Puoli kiloa juustoa minulta kuluu noin kuukaudessa kun en syö sitä läheskään joka päivä.
Siis kuukaudessa autolla 900 km = 15 päästöyksikköä
kuukaudessa juustoa 500g = yksi päästöyksikkö.
Eli minun tapauksessani autoilu aiheuttaa juustoon verrattuna kuukaudessa 15-kertaiset päästöt ja vuodessa jopa 120- kertaiset päästöt.
Jos sinun tapauksessasi autoilun ja juuston syönnin päästöjen suhde on kuukaudessa 15:1, niin miksi se on vuodessa 120:1? Syötkö juustoa vain 1,5 kuukautta vuodessa?
Ylen eurovaalikoneen kysymys nro. 24 "Autoilun ja lentoliikenteen päästöjä on EU:ssa leikattava voimakkaasti, vaikka se nostaisi tuntuvasti matkustamisen kustannuksia."
Eipä taideta ylellä tietää, että pelkästään huviveneily tuottaa Suomessa noin 70% siitä hiilidioksidimäärästä kuin koko kotimaan lentoliikenne! Kummastakohan on enemmän hyötyä ihmisten tai koko elinkeinoelämän kannalta?
Tämä vain esimerkkinä näistä hihasta ravistetuista suurista 'ympäristötotuuksista'.
Onko siis näin, että 7,5 kilolla juustoa pääsee 900km ? Tunnissa ?
Mikä on yksi "päästöyksikkö" ? Entä "yksikköpäästö" ?
Paljonko "päästöyksikköä" on kaurapuurossa ? Kuinka kauas sillä lentää ?
Mistä voi ostaa "päästöyksiköitä", vai voiko ? Hulluin uskonto IKINÄ.
-Paljonko "päästöyksikköä" on kaurapuurossa ?
Tuo onkin hauska. Kaurapuuroa syöneenä huomasin elovenan kyljessä 'ympäristömerkin'. Siinä kerrotaan kuinka paljon tuotteesta syntyy elinkaarensa aikana hiilidioksidipäästöjä. Heti perään todetaan, että elovenan ympäristövaikutus on myönteinen! Eli tulee päästöjä, mutta ne on ilmeisesti myönteisiä päästöjä. Tätä se on kun markkinointimiehet tekee 'ympäristötekoja'.
Mä vetelin aamulla nallepuuroo jossa ei ollut ympäristömerkkiä. Olenko nyt ympäristörikollinen, apua, tulipa sitten syötyä negatiivispäästöistä kaurapuuroa, apua.
Hohhelihihhuli varmaan mielellään kertoo mitä eroa on samalla kauralla? Auta.
syönyt, eikä siitäkään merkkiä löytynyt. On se kuitenkin niin hyvää, että kahta en vaihda. En sitä Turun sinappiakaan. Paikkailen omaatuntoani sillä, että kuljen työmatkat lähes aina lihasvoimin ja lentänyt olen vain työni takia. Lomat olen koto-Suomessa. Melottavia järviä riittää. Tosin kajakki kulkee uusille vesille auton kattotelineellä. Voi minua tekopyhää hurskastelijaa. Oikea Inkkari kantaisi kajakkinsa vesistöstä toiseen.
Voi sua , oot kanssarikollinen, et syö ympäristömerkkipuuroa, hyi hyh. Oikee inkkari kutois kajakkinsa jakkihärän nahasta, miksi autoilet puurorikollinen?
"Hohhelihihhuli varmaan mielellään kertoo mitä eroa on samalla kauralla?"
Siinäpä se. Ei varmasti mitään, mutta olisihan se liikaa pyydetty, että kaikki sen ymmärtäisivät. Juuri teikäläisiä varten tuollaiset markkinoinnin ekoteot on suunniteltu. Ei minkäänlaista kyseenalaistamisen taitoa. Varmaan kuvittelet, että mitä enemmän ostat jotain ympäristömerkittyä tuotetta niin sitä varmemmin pelastat maailman. No onneksi olkoon, olet aivopestävissä.
PS. Hyvä, että osaat pitää asiallista keskustelua yllä.
Mitä oiken jupiset? Eihän tässä ketjussa ole aivopestyjä, etkö ymmärrä leikkiä? Tai on täällä joku päästöpaasaaja, mut noi puurothan on herjaa.
Nyt oli näköjään jäänyt uusista pakkauksista pois merkintä 'myönteinen ilmastovaikutus'. Oli enää pelkkä päästömäärä jäljellä. Ilmeisesti olivat itsekkin tajunneet yhtälönsä mahdottomuuden.
Joka on aivan laillista kansainvälisillä vesialueilla. Sinne hulahtavat pikkukaupungin väkimäärää vastaavat pka-lastit sellaisenaan Itämereen joka vuorokausi. Että semmoista ympäristömatkailua...
Suurin itämeren saastuttaja on maatalous ja ylivoimaisesti onkin. Landet laittaa myrkkynsä maahan, mistä ne valuvat itämereen. Asia on tutkittu.
Ilmasto jatkaa kylmenemistään...