Leveäkaistatiet

"vasemmassa reunassa" piti olla tietysti "oikeassa reunassa". Tätä se teettää kun ei oikolue ennen lähettämistä. Perkele.

kun osaa ajaa, ei tarvitse nysvätä.

pitää, oikeassa reunassa, nii tuolle leveälle kaistalle mahtuu 2 autoa ongelmitta ilman, että tarvitsee edes keskiviivaa lähennellä.

ajavat niin kuin kirjoitti:

pitää, oikeassa reunassa, nii tuolle leveälle kaistalle mahtuu 2 autoa ongelmitta ilman, että tarvitsee edes keskiviivaa lähennellä.

Mutku jonossa ei tarvi olla kuin yksi tolvana, joka ei osaa ajaa kuin tähdäten kuljettajan puoleisen nurkan lähimpään viivaan, ja homma kusee.

Eli mitä tuolla leveäkaistatiellä lopulta saavutetaan? Säästetään pari litraa maalia verrattuna 2 2 -kaistaiseen?

Leveäkaistatiellä ei ole kahta samaan suuntaan menevää kaistaa rinnakkain, vaan yksi leveä kaista per suunta. Kaksi autoa rinnakkain = kaksi kaistaa rinnakkain ei siis päde leveäkaistatiellä. Sen takia sillä ei saa ohittaa oikealta.

väärässä kirjoitti:

Leveäkaistatiellä ei ole kahta samaan suuntaan menevää kaistaa rinnakkain, vaan yksi leveä kaista per suunta. Kaksi autoa rinnakkain = kaksi kaistaa rinnakkain ei siis päde leveäkaistatiellä. Sen takia sillä ei saa ohittaa oikealta.

Lue lisää

Miksei pätisi? Laista ei tietääkseni löydy kohtaa, jossa leveäkaistatiet olisi määritelty kaistojen osalta muutoin kuin muut tiet.

Sitä paitis, jos niitä kaistoja ei olisi kahta, eihän "samaa kaistaa" käyttäen saisi ohittaa vasemmaltakaan autoa. Ja ohjeistus kuintekin on käyttää sitä "samaa kaistaa"...

The_Rat kirjoitti:

Miksei pätisi? Laista ei tietääkseni löydy kohtaa, jossa leveäkaistatiet olisi määritelty kaistojen osalta muutoin kuin muut tiet.

Sitä paitis, jos niitä kaistoja ei olisi kahta, eihän "samaa kaistaa" käyttäen saisi ohittaa vasemmaltakaan autoa. Ja ohjeistus kuintekin on käyttää sitä "samaa kaistaa"...

Lue lisää

Sieltä tuon tiedon katsoin, Tieliikennelaki ei tunne termiä leveäkaistatie. Samaa kaistaa pitkin voi siis ohittaa, kahta samansuuntaista kaistaa ei ole, ja oikealta ei saa ohittaa.

Jos olet edelleen sitä mieltä että Tiehallinto on väärässä, niin ilmoita asiasta sinne. He varmasti muuttavat ilmoittamansa virheellisen tiedon oikeaksi. Kerro sitten täällä, kun tuo on tehty niin voimme todeta sinun olleen oikeassa.

Tiehallinnolta kirjoitti:

Sieltä tuon tiedon katsoin, Tieliikennelaki ei tunne termiä leveäkaistatie. Samaa kaistaa pitkin voi siis ohittaa, kahta samansuuntaista kaistaa ei ole, ja oikealta ei saa ohittaa.

Jos olet edelleen sitä mieltä että Tiehallinto on väärässä, niin ilmoita asiasta sinne. He varmasti muuttavat ilmoittamansa virheellisen tiedon oikeaksi. Kerro sitten täällä, kun tuo on tehty niin voimme todeta sinun olleen oikeassa.

Lue lisää

Miksi ihmeessä minä kävisin oikomaan tiehallinnon ohjetta, joka _pääsääntöisesti_ vain takaa turvallisen ja sujuvan liikkumisen? Jos poliisi joskus yrittää minua asiasta sakottaa, vetoan lakiin. Eiköhän se riitä.

Se, että tiehallinnon ohje on kaikin puolin laiton, ei ole minulta mitään pois. Minä itse kannatan nimen omaan joustavaa lain tulkintaa liikenteessä ja tässä on siitä malliesimerkki.

The_Rat kirjoitti:

Miksei pätisi? Laista ei tietääkseni löydy kohtaa, jossa leveäkaistatiet olisi määritelty kaistojen osalta muutoin kuin muut tiet.

Sitä paitis, jos niitä kaistoja ei olisi kahta, eihän "samaa kaistaa" käyttäen saisi ohittaa vasemmaltakaan autoa. Ja ohjeistus kuintekin on käyttää sitä "samaa kaistaa"...

Lue lisää

Rotta, tuo Suurten ajatusten paskaviemäri, Liikennepalstan Besserwisser, Pilkunnussijoiden kruunaamaton Kuningatar ja Narrien Narri, mielipuuhassaan trollaamassa Suoli24:n palstoilla... Hanki nyt jo lapsikulta ihan Oikea oma Elämä.

The_Rat kirjoitti:

Miksi ihmeessä minä kävisin oikomaan tiehallinnon ohjetta, joka _pääsääntöisesti_ vain takaa turvallisen ja sujuvan liikkumisen? Jos poliisi joskus yrittää minua asiasta sakottaa, vetoan lakiin. Eiköhän se riitä.

Se, että tiehallinnon ohje on kaikin puolin laiton, ei ole minulta mitään pois. Minä itse kannatan nimen omaan joustavaa lain tulkintaa liikenteessä ja tässä on siitä malliesimerkki.

Lue lisää

Millä tavoin Tiehallinnon ohje on kaikin puolin laiton? Siellähän nimenomaan kerrotaan, että leveäkaistatiellä on yksi kaista suuntaansa. Mitä laitonta siinä on?

vähäsen kirjoitti:

Millä tavoin Tiehallinnon ohje on kaikin puolin laiton? Siellähän nimenomaan kerrotaan, että leveäkaistatiellä on yksi kaista suuntaansa. Mitä laitonta siinä on?

Tiedätkö, miten kaista laissa määritellään? Annan vinkin, kaista on ajoneuvolle riittävän leveä, tien pituussuuntainen osa (muistin mukaan). Jos ajoneuvoja mahtuu rinnakkain kaksi, on kaistoja kaksi.

Ja tätä tukee kummasti se tiehallinnon ohje, jonka mukaan edellä ajava tulisi ohittaa keskiviivaa ylittämättä, mikäli vastaantulijoita on.

Toisaalta, tiehallinto myös ohjeistaa ylittämään keskiviivan ohittaessa, mikäli vastaantulijoita ei ole. Tämä taas on ehdottomasti laitonta, mikäli menosuuntaan menee kaksi kaistaa.

Tiehallinnon ohje on laillinen, vain mikäli kaistojen määrä riippuu siitä, tuleeko vastaan joku vai ei. Tieliikennelaki ei kuitenkaan tällaista määritelmää ole käyttöönsä ottanut. Keskiviivan ylittäminen leveäkaistatiellä henkilöautoa ohitettaessa on laitonta. Mutta suotavaa.

The Rat kirjoitti:

Tiedätkö, miten kaista laissa määritellään? Annan vinkin, kaista on ajoneuvolle riittävän leveä, tien pituussuuntainen osa (muistin mukaan). Jos ajoneuvoja mahtuu rinnakkain kaksi, on kaistoja kaksi.

Ja tätä tukee kummasti se tiehallinnon ohje, jonka mukaan edellä ajava tulisi ohittaa keskiviivaa ylittämättä, mikäli vastaantulijoita on.

Toisaalta, tiehallinto myös ohjeistaa ylittämään keskiviivan ohittaessa, mikäli vastaantulijoita ei ole. Tämä taas on ehdottomasti laitonta, mikäli menosuuntaan menee kaksi kaistaa.

Tiehallinnon ohje on laillinen, vain mikäli kaistojen määrä riippuu siitä, tuleeko vastaan joku vai ei. Tieliikennelaki ei kuitenkaan tällaista määritelmää ole käyttöönsä ottanut. Keskiviivan ylittäminen leveäkaistatiellä henkilöautoa ohitettaessa on laitonta. Mutta suotavaa.

Lue lisää

Leveäkaistatie on tie, jossa on yksi leveä kaista suuntaansa. Siinä siis ei ole kahta kaistaa suuntaansa, vaikka kaksi autoa mahtuu rinnan. Määritelmä on Tiehallinnon, ja jos väität sitä laittomaksi niin kerro toki, minkä pykälän perusteella. Tiehallinto varmasti muuttaa kyseisen tiedon, mikäli asia heillekin tiedoksi saatetaan.

Jostain syystä sinä et nyt ymmärrä, että leveäkaistatiellä voi ohittaa toisen auton samaa kaistaa ajaen. Tällöin ohittamisen tulee tapahtua vasemmalta, ei oikealta. Ei se fakta kyllä sinun ymmärrystäsi vaadikaan, onneksi.

laittomaksi väitit kirjoitti:

Leveäkaistatie on tie, jossa on yksi leveä kaista suuntaansa. Siinä siis ei ole kahta kaistaa suuntaansa, vaikka kaksi autoa mahtuu rinnan. Määritelmä on Tiehallinnon, ja jos väität sitä laittomaksi niin kerro toki, minkä pykälän perusteella. Tiehallinto varmasti muuttaa kyseisen tiedon, mikäli asia heillekin tiedoksi saatetaan.

Jostain syystä sinä et nyt ymmärrä, että leveäkaistatiellä voi ohittaa toisen auton samaa kaistaa ajaen. Tällöin ohittamisen tulee tapahtua vasemmalta, ei oikealta. Ei se fakta kyllä sinun ymmärrystäsi vaadikaan, onneksi.

Lue lisää

Suosittelen hakemaan finlexistä tieliikennelain ja tutkimaan siitä, mikä on kaistan määritelmä. Se on ihan lain alussa, olisikohan luokkaa ensimmäinen pykälä... En nyt ehdi tarkistamaan.

Täysin looginen määritelmä, eikä sitä voi väärin ymmärtää (tai no, tietyt henkilöt yrittävät ilmeisesti kaikkensa, että voisivat). Leveäkaistatiellä on kaksi kaistaa, koska siinä on tilaa kahdelle autolle. Ja kun kaistoja on kaksi, eikä kyse ole moottoritiestä tai moottoriliikennetiestä, saa myös oikealta ohittaa.

The_Rat kirjoitti:

Suosittelen hakemaan finlexistä tieliikennelain ja tutkimaan siitä, mikä on kaistan määritelmä. Se on ihan lain alussa, olisikohan luokkaa ensimmäinen pykälä... En nyt ehdi tarkistamaan.

Täysin looginen määritelmä, eikä sitä voi väärin ymmärtää (tai no, tietyt henkilöt yrittävät ilmeisesti kaikkensa, että voisivat). Leveäkaistatiellä on kaksi kaistaa, koska siinä on tilaa kahdelle autolle. Ja kun kaistoja on kaksi, eikä kyse ole moottoritiestä tai moottoriliikennetiestä, saa myös oikealta ohittaa.

Lue lisää

Leveäkaistatiellä on yksi, normaalia leveämpi, kaista per suunta. Lähde: Tiehallinto.
Jos tuo on väärä tieto niin esitä oikea tieto perusteluineen.

Asia on hyvin yksinkertainen ja selkeä, mutta jotkut vaan eivät sitä näköjään ymmärrä. Kumpa vielä antaisivat asiaperusteet kannalleen.

nyt uskoa kirjoitti:

Leveäkaistatiellä on yksi, normaalia leveämpi, kaista per suunta. Lähde: Tiehallinto.
Jos tuo on väärä tieto niin esitä oikea tieto perusteluineen.

Asia on hyvin yksinkertainen ja selkeä, mutta jotkut vaan eivät sitä näköjään ymmärrä. Kumpa vielä antaisivat asiaperusteet kannalleen.

Lue lisää

Peruste: tieliikennelaki.

Kun laillisuudesta puhutaan, minulle laki on hieman suurempi auktoriteetti kuin tiehallinto.

Oikea tieto on täällä jo esitetty, perusteet samoin. Jos sanatarkan perustelun haluat, katso finlexistä.

The_Rat kirjoitti:

Peruste: tieliikennelaki.

Kun laillisuudesta puhutaan, minulle laki on hieman suurempi auktoriteetti kuin tiehallinto.

Oikea tieto on täällä jo esitetty, perusteet samoin. Jos sanatarkan perustelun haluat, katso finlexistä.

Lue lisää

Missä pykälässä tieliikennelaki määrittelee leveäkaistatien kaksikaistaiseksi per suunta?

Tiehallinto on antanut ohjeistuksensa, koska kaikki autoilijat eivät ole tajunneet miten leveäkaistatiellä ajetaan. Se on ihan ymmärrettävää. Huolestuttavaksi tilanne menee vasta sitten kun osa ei tajua edes tuota ohjeistusta. Onneksi sivullisille tuosta koituu haittaa ja vaaraa vain harvoin.

vielä! kirjoitti:

Missä pykälässä tieliikennelaki määrittelee leveäkaistatien kaksikaistaiseksi per suunta?

Tiehallinto on antanut ohjeistuksensa, koska kaikki autoilijat eivät ole tajunneet miten leveäkaistatiellä ajetaan. Se on ihan ymmärrettävää. Huolestuttavaksi tilanne menee vasta sitten kun osa ei tajua edes tuota ohjeistusta. Onneksi sivullisille tuosta koituu haittaa ja vaaraa vain harvoin.

Lue lisää

Sanoin tämän jo aiemmin.
> Suosittelen hakemaan finlexistä tieliikennelain ja tutkimaan siitä,
> mikä on kaistan määritelmä. Se on ihan lain alussa, olisikohan luokkaa
> ensimmäinen pykälä...

Tieliikennelaki ei edes tunne leveäkaistatien käsitettä, joten sitä koskevat täsmälleen samat pykälät kuin kaikkia muitakin teitä.

The_Rat kirjoitti:

Sanoin tämän jo aiemmin.
> Suosittelen hakemaan finlexistä tieliikennelain ja tutkimaan siitä,
> mikä on kaistan määritelmä. Se on ihan lain alussa, olisikohan luokkaa
> ensimmäinen pykälä...

Tieliikennelaki ei edes tunne leveäkaistatien käsitettä, joten sitä koskevat täsmälleen samat pykälät kuin kaikkia muitakin teitä.

Lue lisää

Mikä se pykälä on? Vai eikö sitä olekaan eli olet valehdellut?

et kertonut kirjoitti:

Mikä se pykälä on? Vai eikö sitä olekaan eli olet valehdellut?

Syöttääkö äitisi vielä sinua?

- ...tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa... -

"Tieliikennelaki 3.4.1981/267
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
...
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)

3) pientareella ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa, jota ei liikennemerkillä ole osoitettu jalkakäytäväksi tai pyörätieksi;

4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)
...

The_Rat kirjoitti:

Suosittelen hakemaan finlexistä tieliikennelain ja tutkimaan siitä, mikä on kaistan määritelmä. Se on ihan lain alussa, olisikohan luokkaa ensimmäinen pykälä... En nyt ehdi tarkistamaan.

Täysin looginen määritelmä, eikä sitä voi väärin ymmärtää (tai no, tietyt henkilöt yrittävät ilmeisesti kaikkensa, että voisivat). Leveäkaistatiellä on kaksi kaistaa, koska siinä on tilaa kahdelle autolle. Ja kun kaistoja on kaksi, eikä kyse ole moottoritiestä tai moottoriliikennetiestä, saa myös oikealta ohittaa.

Lue lisää

Tieliikennelain 2§:n määrityksissä sanotaan: "ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa".

Tässä ei todella pitäisi olla epäselvää. Jos auto mahtuu ajoradan pituussuuntaiselle osalle, siinä on kaista autoa varten. Siis kaista autoa varten, ei kahta autoa, tai kolmea, tai neljää autoa varten. Jos on tarkoitettu osoittaa kaistoja useammille autoille, niin ne merkitään tiemerkinnöin.

Se, että kaksi autoa mahtuu ajokaistalle rinnakkain ei tee siihen kahta ajokaistaa. Muutenhan kaistojen lukumäärä olisi riippuvainen ajoneuvojen leveydestä ja esim peräkkäin ajavien ajoneuvojen mukaan kaistojen lukumäärä eläisi koko ajan. Leveä rekka ajaisi yhden kaistan mukaan, mutta perässä kaksi kapeaa henkilöautoa ajisi kahden kaistan mukaan.

Leveäkaistatiellä on yksi leveä ajokaista, ellei tiemerkinnöin ole toisin osoitettu. Näin tieliikennelain 2§ kohdan 4 mukaan.

lusikalla suuhun kirjoitti:

Syöttääkö äitisi vielä sinua?

- ...tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa... -

"Tieliikennelaki 3.4.1981/267
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
...
2 §
Määritelmiä
Tieliikennelainsäädännössä tarkoitetaan:

1) tiellä yleisnimityksenä yleistä ja yksityistä tietä, katua, rakennuskaavatietä, moottorikelkkailureittiä, toria sekä muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua tai yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta; (12.4.1991/671)

2) ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa, pyörätietä lukuun ottamatta; (7.5.1997/414)

3) pientareella ajoradasta reunaviivalla erotettua tien pituussuuntaista osaa, jota ei liikennemerkillä ole osoitettu jalkakäytäväksi tai pyörätieksi;

4) ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa; (7.5.1997/414)
...

Lue lisää

Millä tavoin tuo osoittaa leveäkaistatiellä, jolla on erikseen ilmoitettu olevan yksi kaista per suunta, olevankin kaksi kaistaa per suunta? Minä kun en tuosta löydä mainintaa leveäkaistatiestä. Sinäkö löydät? Yritäpä vastata menemättä henkilökohtaisuuksiin, sekin vaatii toisilta enemmän kuin toisilta.

vielä. kirjoitti:

Millä tavoin tuo osoittaa leveäkaistatiellä, jolla on erikseen ilmoitettu olevan yksi kaista per suunta, olevankin kaksi kaistaa per suunta? Minä kun en tuosta löydä mainintaa leveäkaistatiestä. Sinäkö löydät? Yritäpä vastata menemättä henkilökohtaisuuksiin, sekin vaatii toisilta enemmän kuin toisilta.

Lue lisää

Otetaanko ihan palasina?

> ajokaistalla

Tuo lienee selvä?

> tiemerkinnöin osoitettua

Osoitettu yksi suuntaansa

> tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa

Riittäviä kaksi suuntaansa

> ja pyöräkaistaa

Ei liene oleellinen tässä.


Mitenkäs se logiikka meneekään? Kysymys kuuluu: onko kaksi kaistaa suuntaansa, vastaus on kyllä, mikäli "merkitty" (EI) tai "mahtuu" (KYLLÄ).

Eikös boolean logiikka kuulu peruskoulun oppimäärään, vai pitääköhän sitä varten oikein lukioon mennä.... Noo, lykykäisyydessään "A tai B" on totta, mikäli jompi kumpi (joko A tai B) on totta, tai vaikka molemmat.

Siinä olet täysin oikeassa, ettei tuossa mainita mitään leveäkaistatiestä. Ja näinhän olen aina väittänytkin, lain mukaan leveäkaistatie ei eroa millään tavoin muista teistä. Mikä tekee siis ohittamisesta vastaantulijoiden kaistaa käyttäen laitonta... Paitsi leveämpää ajoneuvoa ohitettaessa. :)

ymmärtää väärin. kirjoitti:

Tieliikennelain 2§:n määrityksissä sanotaan: "ajokaistalla tiemerkinnöin osoitettua tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa ja pyöräkaistaa".

Tässä ei todella pitäisi olla epäselvää. Jos auto mahtuu ajoradan pituussuuntaiselle osalle, siinä on kaista autoa varten. Siis kaista autoa varten, ei kahta autoa, tai kolmea, tai neljää autoa varten. Jos on tarkoitettu osoittaa kaistoja useammille autoille, niin ne merkitään tiemerkinnöin.

Se, että kaksi autoa mahtuu ajokaistalle rinnakkain ei tee siihen kahta ajokaistaa. Muutenhan kaistojen lukumäärä olisi riippuvainen ajoneuvojen leveydestä ja esim peräkkäin ajavien ajoneuvojen mukaan kaistojen lukumäärä eläisi koko ajan. Leveä rekka ajaisi yhden kaistan mukaan, mutta perässä kaksi kapeaa henkilöautoa ajisi kahden kaistan mukaan.

Leveäkaistatiellä on yksi leveä ajokaista, ellei tiemerkinnöin ole toisin osoitettu. Näin tieliikennelain 2§ kohdan 4 mukaan.

Lue lisää

> Se, että kaksi autoa mahtuu ajokaistalle rinnakkain ei tee siihen kahta ajokaistaa.

Kyllä se itse asiassa tekee. Muutenhan kohtaavat ajoneuvot hiekkateillä olisivat samalla kaistalla...

Jos kaksi ajoneuvoa mahtuu rinnan, on kyseisessä paikassa kaksi kaistaa. Jos ajoneuvoja mahtuu kolme, on kaistoja kolme, jne. Tilanteet, joissa on merkitty vain keski- ja reunaviivat tiehet, muttei kaistoja erikseen, ovat yleisiä paitsi leveäkaistateillä, myös kaupungeissa ja risteyksissä. Onhan esimerkiksi usein risteyksissä jopa kolme kaistaa (omansa oikealle, vasemmalle ja suoraan ajaville), vaikkei niitä merkitty olekaan... Eihän siitäkään mitään tulisi, että yhdellä autolla varastettaisiin kolmen tila?

The_Rat kirjoitti:

Otetaanko ihan palasina?

> ajokaistalla

Tuo lienee selvä?

> tiemerkinnöin osoitettua

Osoitettu yksi suuntaansa

> tai muuta autolle riittävän leveää ajoradan pituussuuntaista osaa

Riittäviä kaksi suuntaansa

> ja pyöräkaistaa

Ei liene oleellinen tässä.


Mitenkäs se logiikka meneekään? Kysymys kuuluu: onko kaksi kaistaa suuntaansa, vastaus on kyllä, mikäli "merkitty" (EI) tai "mahtuu" (KYLLÄ).

Eikös boolean logiikka kuulu peruskoulun oppimäärään, vai pitääköhän sitä varten oikein lukioon mennä.... Noo, lykykäisyydessään "A tai B" on totta, mikäli jompi kumpi (joko A tai B) on totta, tai vaikka molemmat.

Siinä olet täysin oikeassa, ettei tuossa mainita mitään leveäkaistatiestä. Ja näinhän olen aina väittänytkin, lain mukaan leveäkaistatie ei eroa millään tavoin muista teistä. Mikä tekee siis ohittamisesta vastaantulijoiden kaistaa käyttäen laitonta... Paitsi leveämpää ajoneuvoa ohitettaessa. :)

Lue lisää

Lakihan ei määrittele leveäkaistatietä mitenkään, mutta Tiehallinto määrittelee. On siis fakta "yksi kaista per suunta" ja muutama mielipide "eipäs hei oo". Kumpaakohan tässä uskoisi...

Ihmetyttää muuten sinun henkilökohtainen halusi uskoa lain määrittelevän leveäkaistatien kaistojen määrästä jotain. Sinuahan ei kuitenkaan haittaa rikkoa lakia silloin, kun itse siitä hyödyt - paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai haitattua siinä samalla.

kantaan kirjoitti:

Lakihan ei määrittele leveäkaistatietä mitenkään, mutta Tiehallinto määrittelee. On siis fakta "yksi kaista per suunta" ja muutama mielipide "eipäs hei oo". Kumpaakohan tässä uskoisi...

Ihmetyttää muuten sinun henkilökohtainen halusi uskoa lain määrittelevän leveäkaistatien kaistojen määrästä jotain. Sinuahan ei kuitenkaan haittaa rikkoa lakia silloin, kun itse siitä hyödyt - paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai haitattua siinä samalla.

Lue lisää

.."Sinuahan ei kuitenkaan haittaa rikkoa lakia silloin, kun itse siitä hyödyt - paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai haitattua siinä samalla."

Näin Rotta juuri tekee kuten edellisistä postauksistaan voi todeta eli kaveri periaatteessa tuntee liikennelain mutta on,mikäli itsestään niin tuntuu oikeutettu niitä rikkomaan jos siitä ITSE hyötyy!! Samalla hän eri tilanteissa kuitenkin ikäänkuin luo uudet "pelisäännöt" ja lait joita hänen mielestään MUIDENKIN tulisi noudattaa mm.jalankulkijoiden. Tästä esimerkkinä taannoinen keskustelu suojatietä ylittävän jalankulkijan väistäminen jossa Rotta kertoi noudattavansa lakia jos ITSE siitä hyötyy. Tällä logiikalla jalankulkijoiden tulee tietää suojatielle astuessaan että mikä on Rotan mielestä ko.tilanteessa OIKEA tapa toimia eli tulee tietää pysähtyykö Rotta suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle vai jatkaako ohi pysähtymättä. Rotta siis sysää vastuun ajamisensa seurauksista muille koska vain OMA eteneminen on tärkeintä.

The Råtta kirjoitti:

.."Sinuahan ei kuitenkaan haittaa rikkoa lakia silloin, kun itse siitä hyödyt - paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai haitattua siinä samalla."

Näin Rotta juuri tekee kuten edellisistä postauksistaan voi todeta eli kaveri periaatteessa tuntee liikennelain mutta on,mikäli itsestään niin tuntuu oikeutettu niitä rikkomaan jos siitä ITSE hyötyy!! Samalla hän eri tilanteissa kuitenkin ikäänkuin luo uudet "pelisäännöt" ja lait joita hänen mielestään MUIDENKIN tulisi noudattaa mm.jalankulkijoiden. Tästä esimerkkinä taannoinen keskustelu suojatietä ylittävän jalankulkijan väistäminen jossa Rotta kertoi noudattavansa lakia jos ITSE siitä hyötyy. Tällä logiikalla jalankulkijoiden tulee tietää suojatielle astuessaan että mikä on Rotan mielestä ko.tilanteessa OIKEA tapa toimia eli tulee tietää pysähtyykö Rotta suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle vai jatkaako ohi pysähtymättä. Rotta siis sysää vastuun ajamisensa seurauksista muille koska vain OMA eteneminen on tärkeintä.

Lue lisää

> kaveri periaatteessa tuntee liikennelain

Kyllä

> mutta on,mikäli itsestään niin tuntuu oikeutettu niitä rikkomaan

Kyllä

> jos siitä ITSE hyötyy!

Ööö... Ei.
Pyrin maksimoimaan hyödyn. En pääsääntöisesti aseta itseäni mitenkään erikoisasemaan (tai ainakin pyrin välttämään sitä).

>> paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai
>> haitattua siinä samalla

Ja tämä on täysin väärin. Ensinnäkin se vaarantaminen. Turvallisuus on aina minulla ykkösenä ja sujuvuus vasta kakkosena listalla. Toki rajanvedot ovat veteen piirrettyjä viivoja, mutta missään nimessä ei voisi käyttää termiä "paskat siitä"...

Tuon muiden haittaamisen taisinkin jo käsitellä.

> Samalla hän eri tilanteissa kuitenkin ikäänkuin luo uudet "pelisäännöt" ja
> lait joita hänen mielestään MUIDENKIN tulisi noudattaa mm.jalankulkijoiden.

Hmmm... Jos tarkoitat tällä sitä, että jaan mieluusti ohjeita, joilla liikenteestä saadaan turvallisempaa ja sujuvampaa, olet varmaan oikeassa. En kuitenkaan kutsuisi niitä laeiksi, enkä sinänsä vaadi muiden niitä noudattavan. Pikemminkin toivoisin.

> Tästä esimerkkinä taannoinen keskustelu suojatietä ylittävän jalankulkijan
> väistäminen jossa Rotta kertoi noudattavansa lakia jos ITSE siitä hyötyy.

Hmmm... En muista tällaista keskustelua? Voin kuitenkin kertoa, mikä on kantani asiaan tällä hetkellä (ja ollut jo pitkään): pyrin aina antamaan suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle esteettömän kulun. Joustan tästä jonkin verran esimerkiksi Helsingin keskustan ruuhkissa, koska muuten autoliikenne joissakin risteyksissä yksinkertaisesti ei toimisi, mutta tällöin tietysti turvallisuus ykkösprioriteetilla.
Jalankulkijana vastaavasti olentan autoilijoiden antavan minulle esteettömän kulun ja toimin, kuten toivoisin autoilijana jalankulkijoiden toimivan, eli ennakoitavasti ja päättäväisesti.

> Tällä logiikalla jalankulkijoiden tulee tietää suojatielle astuessaan että mikä on
> Rotan mielestä ko.tilanteessa OIKEA tapa toimia eli tulee tietää pysähtyykö
> Rotta suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle vai jatkaako ohi pysähtymättä.

Tämän keskustelun taas muistan. Jalankulkijalle on täysin sama, ajanko suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä vai en. Olellista lienee se, että edellä kuvaamallani tavalla annan jalankulkijalle esteettömän ja turvallisen ylitysmahdollisuuden.

> Rotta siis sysää vastuun ajamisensa seurauksista muille koska vain OMA
> eteneminen on tärkeintä.

Ei, ei, ei ja ei.
Päin vastoin.
Minä nimen omaan otan vastuun omasta ajamisestani. Oma etenemiseni ei ole tärkeintä, vaan liikenteen yleinen turvallisuus ja sujuvuus. Toki olen osa liikennettä, ja esimerkilläni pystyn ehkä vaikuttamaan enemmänkin kuin oman suoran osani, joten minä etenen. Turvallisesti ja sujuvasti.

Mistäköhän teitä trolleja oikein sikiää? Ei mitään haluakaan yrittää ymmärtää, mitä keskustelukumppani kirjoittaa.

The_Rat kirjoitti:

> kaveri periaatteessa tuntee liikennelain

Kyllä

> mutta on,mikäli itsestään niin tuntuu oikeutettu niitä rikkomaan

Kyllä

> jos siitä ITSE hyötyy!

Ööö... Ei.
Pyrin maksimoimaan hyödyn. En pääsääntöisesti aseta itseäni mitenkään erikoisasemaan (tai ainakin pyrin välttämään sitä).

>> paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai
>> haitattua siinä samalla

Ja tämä on täysin väärin. Ensinnäkin se vaarantaminen. Turvallisuus on aina minulla ykkösenä ja sujuvuus vasta kakkosena listalla. Toki rajanvedot ovat veteen piirrettyjä viivoja, mutta missään nimessä ei voisi käyttää termiä "paskat siitä"...

Tuon muiden haittaamisen taisinkin jo käsitellä.

> Samalla hän eri tilanteissa kuitenkin ikäänkuin luo uudet "pelisäännöt" ja
> lait joita hänen mielestään MUIDENKIN tulisi noudattaa mm.jalankulkijoiden.

Hmmm... Jos tarkoitat tällä sitä, että jaan mieluusti ohjeita, joilla liikenteestä saadaan turvallisempaa ja sujuvampaa, olet varmaan oikeassa. En kuitenkaan kutsuisi niitä laeiksi, enkä sinänsä vaadi muiden niitä noudattavan. Pikemminkin toivoisin.

> Tästä esimerkkinä taannoinen keskustelu suojatietä ylittävän jalankulkijan
> väistäminen jossa Rotta kertoi noudattavansa lakia jos ITSE siitä hyötyy.

Hmmm... En muista tällaista keskustelua? Voin kuitenkin kertoa, mikä on kantani asiaan tällä hetkellä (ja ollut jo pitkään): pyrin aina antamaan suojatiellä olevalle tai sille astuvalle jalankulkijalle esteettömän kulun. Joustan tästä jonkin verran esimerkiksi Helsingin keskustan ruuhkissa, koska muuten autoliikenne joissakin risteyksissä yksinkertaisesti ei toimisi, mutta tällöin tietysti turvallisuus ykkösprioriteetilla.
Jalankulkijana vastaavasti olentan autoilijoiden antavan minulle esteettömän kulun ja toimin, kuten toivoisin autoilijana jalankulkijoiden toimivan, eli ennakoitavasti ja päättäväisesti.

> Tällä logiikalla jalankulkijoiden tulee tietää suojatielle astuessaan että mikä on
> Rotan mielestä ko.tilanteessa OIKEA tapa toimia eli tulee tietää pysähtyykö
> Rotta suojatien eteen pysähtyneen auton rinnalle vai jatkaako ohi pysähtymättä.

Tämän keskustelun taas muistan. Jalankulkijalle on täysin sama, ajanko suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä vai en. Olellista lienee se, että edellä kuvaamallani tavalla annan jalankulkijalle esteettömän ja turvallisen ylitysmahdollisuuden.

> Rotta siis sysää vastuun ajamisensa seurauksista muille koska vain OMA
> eteneminen on tärkeintä.

Ei, ei, ei ja ei.
Päin vastoin.
Minä nimen omaan otan vastuun omasta ajamisestani. Oma etenemiseni ei ole tärkeintä, vaan liikenteen yleinen turvallisuus ja sujuvuus. Toki olen osa liikennettä, ja esimerkilläni pystyn ehkä vaikuttamaan enemmänkin kuin oman suoran osani, joten minä etenen. Turvallisesti ja sujuvasti.

Mistäköhän teitä trolleja oikein sikiää? Ei mitään haluakaan yrittää ymmärtää, mitä keskustelukumppani kirjoittaa.

Lue lisää

Todistit kirjoituksellasi juuri väitteeni. Esim. että annat jalankulkijoilla turvallisesti tietä suojatiellä JOS SINUSTA ITSESTÄSI TUNTUU TURVALLISEMMALTA!! Jos taas EI TUNNU sysäät vastuun jalankulkijalle jonka tulee päättää astuuko autosi eteen ja törmäykseen vai jääkö odottamaan että SINÄ juuri luomallasi "tilannekohdan omalla säännöllä" teit.
Eli juuri tässäkin kohtaa jalankulkijan tulee tehdä valinta ja ottaa vastuu omasta hengestään koska ei voi luottaa noudatatko SINÄ sääntöjä vai ajatko miten sinusta ITSESTÄSI tuntuu parhaimmalta.

Miten muuten voit väittää että TURVALLISUUS on sinulla aina ykkössijalla jos lähestyessäsi em.suojatietä ja joskus pysähdyt ja annat jalankulkijalle esteettömän kulun tai joskus taas et?? Miten liikenneturvallisuus PARANEE jos sinä toisinaan noudatat sääntöjä tai joskus taas et??

The_Rat kirjoitti:

> Se, että kaksi autoa mahtuu ajokaistalle rinnakkain ei tee siihen kahta ajokaistaa.

Kyllä se itse asiassa tekee. Muutenhan kohtaavat ajoneuvot hiekkateillä olisivat samalla kaistalla...

Jos kaksi ajoneuvoa mahtuu rinnan, on kyseisessä paikassa kaksi kaistaa. Jos ajoneuvoja mahtuu kolme, on kaistoja kolme, jne. Tilanteet, joissa on merkitty vain keski- ja reunaviivat tiehet, muttei kaistoja erikseen, ovat yleisiä paitsi leveäkaistateillä, myös kaupungeissa ja risteyksissä. Onhan esimerkiksi usein risteyksissä jopa kolme kaistaa (omansa oikealle, vasemmalle ja suoraan ajaville), vaikkei niitä merkitty olekaan... Eihän siitäkään mitään tulisi, että yhdellä autolla varastettaisiin kolmen tila?

Lue lisää

"Muutenhan kohtaavat ajoneuvot hiekkateillä olisivat samalla kaistalla..."
Tuossa ei ole mitään järkeä. Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne ja ellei toisin merkitty ole, niin ajoväylä on kaksisuuntainen.

Ei mikään kiellä risteyksessä tai muuallakaan, vaikkapa leveäkaistatiellä, kahta tai jopa useampaa autoa samallakaan kaistalla jos tila ja turvallisuus sen sallivat. Se ei tarkoita, että kaistoja näin muodostuisi automaattisesti useampia. Tiemerkinnöin on nimenomaan osoitettu useamman kaistan olemassaolo, silloin kun näin selvästi halutaan ohjata.

Olisi muuten aika hauska tilanne jos kaistojen lukumäärä riippuisi siitä, kuinka monta autoa rinnakkain mahtuu. Jos edellä ajaa leveä rekka, niin sen saa ohittaa vastaan tulevien kaistaa käyttäen koska kaistoja on vain yksi, mutta jos sen jälkeen tavoittaa pienen henkilöauton niin sitä ei saa ohittaa vastaantulijoiden kaistaa käyttäen koska kaistoja onkin nyt kaksi - vain esim. 500 metriä edellisestä.

Leveäkaistatie on ihan normaali tie, vähän leveämpi vain, jolloin ohituksen voi tehdä edellä ajavan kanssa samaa kaistaa käyttäen. Tiemerkinnöin ei ole osoitettu olevan useampia kaistoja.
Tieliikennelain mukaisesti auto mahtuu siihen kaistalle, joten siinä on ajokaista. Se, että siihen mahtuu kaksikin autoa, ei kuitenkaan tieliikennelain mukaan tee siihen kahta kaistaa.

The Råtta kirjoitti:

Todistit kirjoituksellasi juuri väitteeni. Esim. että annat jalankulkijoilla turvallisesti tietä suojatiellä JOS SINUSTA ITSESTÄSI TUNTUU TURVALLISEMMALTA!! Jos taas EI TUNNU sysäät vastuun jalankulkijalle jonka tulee päättää astuuko autosi eteen ja törmäykseen vai jääkö odottamaan että SINÄ juuri luomallasi "tilannekohdan omalla säännöllä" teit.
Eli juuri tässäkin kohtaa jalankulkijan tulee tehdä valinta ja ottaa vastuu omasta hengestään koska ei voi luottaa noudatatko SINÄ sääntöjä vai ajatko miten sinusta ITSESTÄSI tuntuu parhaimmalta.

Miten muuten voit väittää että TURVALLISUUS on sinulla aina ykkössijalla jos lähestyessäsi em.suojatietä ja joskus pysähdyt ja annat jalankulkijalle esteettömän kulun tai joskus taas et?? Miten liikenneturvallisuus PARANEE jos sinä toisinaan noudatat sääntöjä tai joskus taas et??

Lue lisää

Olisiko lääkityksen tarkastisen paikka? Koko kirjoituksesi perustuu siihen väitteeseen, että minä joskus en anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua - jonka myönsin tapahtuvan lähinnä joskus Helsingin keskustassa ajellessa, kun muuten ei risteyksestä yksinkertaisesti autolla pääse...

Tässä esimerkki:
> Miten muuten voit väittää että TURVALLISUUS on sinulla aina ykkössijalla jos
> lähestyessäsi em.suojatietä ja joskus pysähdyt ja annat jalankulkijalle
> esteettömän kulun tai joskus taas et??

Joskus pysähdyn ja annan jalankulkijalle esteettömän kulun, joskus en pysähdy ja annan jalankulkijalle siitä huolimatta esteettömän kulun.

Te ihmiset, jotka luulette pysähtymisen olevan jotenkin tae turvallisuudesta, olette niitä pelottavimpia tuolla liikenteessä. Onhan niitäkin tapahtunut, jotka STOP-merkin kohdalla kiltisti pysähtyvät ja sitten jatkavat matkaa suoraan päätietä ajaneen alle. Hehän pysähtyivät...

Sitä paitsi kaikki ajavat aina niin kuin heistä itsestään tuntuu parhaimmalta. Erona minun ja muiden sääntöjen rikkomisessa on pääsääntöisesti se, että minä tiedän sääntöjä rikkovani. Yllättäen tämä tekee ajostani turvallisempaa, mutta sitä taitaa olla sinunlaisellesi henkilölle mahdoton saada selitettyä...

logiikkavajaus! kirjoitti:

"Muutenhan kohtaavat ajoneuvot hiekkateillä olisivat samalla kaistalla..."
Tuossa ei ole mitään järkeä. Suomessa on oikeanpuoleinen liikenne ja ellei toisin merkitty ole, niin ajoväylä on kaksisuuntainen.

Ei mikään kiellä risteyksessä tai muuallakaan, vaikkapa leveäkaistatiellä, kahta tai jopa useampaa autoa samallakaan kaistalla jos tila ja turvallisuus sen sallivat. Se ei tarkoita, että kaistoja näin muodostuisi automaattisesti useampia. Tiemerkinnöin on nimenomaan osoitettu useamman kaistan olemassaolo, silloin kun näin selvästi halutaan ohjata.

Olisi muuten aika hauska tilanne jos kaistojen lukumäärä riippuisi siitä, kuinka monta autoa rinnakkain mahtuu. Jos edellä ajaa leveä rekka, niin sen saa ohittaa vastaan tulevien kaistaa käyttäen koska kaistoja on vain yksi, mutta jos sen jälkeen tavoittaa pienen henkilöauton niin sitä ei saa ohittaa vastaantulijoiden kaistaa käyttäen koska kaistoja onkin nyt kaksi - vain esim. 500 metriä edellisestä.

Leveäkaistatie on ihan normaali tie, vähän leveämpi vain, jolloin ohituksen voi tehdä edellä ajavan kanssa samaa kaistaa käyttäen. Tiemerkinnöin ei ole osoitettu olevan useampia kaistoja.
Tieliikennelain mukaisesti auto mahtuu siihen kaistalle, joten siinä on ajokaista. Se, että siihen mahtuu kaksikin autoa, ei kuitenkaan tieliikennelain mukaan tee siihen kahta kaistaa.

Lue lisää

Hyvä "logiikkavajaus!", olet löytänyt laista hienon kohdan. Kaistojen määrä tiellä todellakin riippuu siitä, millaisilla ajoneuvoilla siellä ajetaan.

Suosittelisin sinulle logiikkavajauksesi korjaamista ja sen jälkeen tieliikennelakiin uudestaan tutustumista. Saattaisit yllättyä. :)

The_Rat kirjoitti:

Hyvä "logiikkavajaus!", olet löytänyt laista hienon kohdan. Kaistojen määrä tiellä todellakin riippuu siitä, millaisilla ajoneuvoilla siellä ajetaan.

Suosittelisin sinulle logiikkavajauksesi korjaamista ja sen jälkeen tieliikennelakiin uudestaan tutustumista. Saattaisit yllättyä. :)

Lue lisää

Mielenkiintoista , tässä on varmaan kysessä salaliitto, kun kaikki (mukaan lukien tiehallinto, liikenneministeriö ja poliisi) ovat eri mieltä tulkinnoistasi. Nyt ehdotankin, että kutsut poliisin paikalle kun lähdet ohittelemaan leveäkäistatielle oikealta. Kerro sitten meille kumottiinko sakkosi käräjäoikeudessa ja hovissa.

The_Rat kirjoitti:

Olisiko lääkityksen tarkastisen paikka? Koko kirjoituksesi perustuu siihen väitteeseen, että minä joskus en anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua - jonka myönsin tapahtuvan lähinnä joskus Helsingin keskustassa ajellessa, kun muuten ei risteyksestä yksinkertaisesti autolla pääse...

Tässä esimerkki:
> Miten muuten voit väittää että TURVALLISUUS on sinulla aina ykkössijalla jos
> lähestyessäsi em.suojatietä ja joskus pysähdyt ja annat jalankulkijalle
> esteettömän kulun tai joskus taas et??

Joskus pysähdyn ja annan jalankulkijalle esteettömän kulun, joskus en pysähdy ja annan jalankulkijalle siitä huolimatta esteettömän kulun.

Te ihmiset, jotka luulette pysähtymisen olevan jotenkin tae turvallisuudesta, olette niitä pelottavimpia tuolla liikenteessä. Onhan niitäkin tapahtunut, jotka STOP-merkin kohdalla kiltisti pysähtyvät ja sitten jatkavat matkaa suoraan päätietä ajaneen alle. Hehän pysähtyivät...

Sitä paitsi kaikki ajavat aina niin kuin heistä itsestään tuntuu parhaimmalta. Erona minun ja muiden sääntöjen rikkomisessa on pääsääntöisesti se, että minä tiedän sääntöjä rikkovani. Yllättäen tämä tekee ajostani turvallisempaa, mutta sitä taitaa olla sinunlaisellesi henkilölle mahdoton saada selitettyä...

Lue lisää

Tuon luettuani juolahti pari kysymystä mieleen. Ne ovat retorisia, en siis kaipaa vastauksia joskaan en niihin kielläkään vastaamasta.

Miten heikoilla keskustelija tuntee olevansa, jos pitää lähteä arvailemaan toisen lääkityksen tarvetta?
Miten huono autoilijan pitää olla, että sääntöjen rikkominen tekee ajamisesta turvallisempaa?

Ei mulla muuta, jatkakaa ihmeessä. Tätä on todella hauskaa lukea!

The_Rat kirjoitti:

Hyvä "logiikkavajaus!", olet löytänyt laista hienon kohdan. Kaistojen määrä tiellä todellakin riippuu siitä, millaisilla ajoneuvoilla siellä ajetaan.

Suosittelisin sinulle logiikkavajauksesi korjaamista ja sen jälkeen tieliikennelakiin uudestaan tutustumista. Saattaisit yllättyä. :)

Lue lisää

Tieliikennelain 2§ ja sen 4 kohtaan olen tutustunut ja mitään yllätystä en kokenut. Sen mukaisesti kaistojen lukumäärä ei riipu siitä, montako autoa rinnakkain mahtuu.

" Kaistojen määrä tiellä todellakin riippuu siitä, millaisilla ajoneuvoilla siellä ajetaan."

Tuo kyllä kertoo aika tyhjentävästi Tieliikennelain tuntemuksestasi ja vähän muustakin vielä enemmän. Ei aihetta enempään!

ohittelemaan oikealta kirjoitti:

Mielenkiintoista , tässä on varmaan kysessä salaliitto, kun kaikki (mukaan lukien tiehallinto, liikenneministeriö ja poliisi) ovat eri mieltä tulkinnoistasi. Nyt ehdotankin, että kutsut poliisin paikalle kun lähdet ohittelemaan leveäkäistatielle oikealta. Kerro sitten meille kumottiinko sakkosi käräjäoikeudessa ja hovissa.

Lue lisää

Mielenkiintoinen tuo tapasi rinnastaa tiehallinto, liikenneministeriö ja poliisi. Niistä kahdella kun on oikeasti jotain tekemistäkin tuon lain kanssa. Ministeriö on sitä aikoinaan ollut säätämässä ja poliisi sen noudattamista valvoo...

Mutta tiehallinnolla ei lakien kanssa ole juuri muuta tekemistä, kuin että sen tulisi niitä noudattaa. Toki se voi ajaa jotain uudistuksia, jne...

Jos joskus sakot tuosta tilanteesta saan, voit olla 100% varma, että tulen ne tieliikennelakiin vedoten kiistämään. Loogisesti ajatellen minulla ei ole pienintäkään pelkoa häviämisestä. Käräjäoikeudenkin nimellä tunnettu arvauslaitos voi toki tehdä minkä päätöksen tahanasa, mutta hovissa nuo yleensä korjautuvat... Pahoin vain pelkään, ettei valituslupaa saisi (en tosin tiedä, voiko sitä hoviin olla nykyään saamatta, tulevaisuudessa varmaan voi).

Jos olet edelleen jostain syystä sitä mieltä, että kaistoja ei kahta ole siellä, missä kaksi autoa voi toistensa rinnalla ajaa, mietipä miten helppoa olisi ollut kirjoittaa tuo laki niin, että se olisi ihan oikeasti tarkoittanut tuota. Itse pidän paljon versiosta: "tai kaistamerkintöjen puuttuessa...", mikä tosin tekisi lainmukaisesti ajamisesta hirvittävän epämiellyttävää ja hidasta. Varsinkin risteysalueilla...

The_Rat kirjoitti:

Olisiko lääkityksen tarkastisen paikka? Koko kirjoituksesi perustuu siihen väitteeseen, että minä joskus en anna jalankulkijalle esteetöntä kulkua - jonka myönsin tapahtuvan lähinnä joskus Helsingin keskustassa ajellessa, kun muuten ei risteyksestä yksinkertaisesti autolla pääse...

Tässä esimerkki:
> Miten muuten voit väittää että TURVALLISUUS on sinulla aina ykkössijalla jos
> lähestyessäsi em.suojatietä ja joskus pysähdyt ja annat jalankulkijalle
> esteettömän kulun tai joskus taas et??

Joskus pysähdyn ja annan jalankulkijalle esteettömän kulun, joskus en pysähdy ja annan jalankulkijalle siitä huolimatta esteettömän kulun.

Te ihmiset, jotka luulette pysähtymisen olevan jotenkin tae turvallisuudesta, olette niitä pelottavimpia tuolla liikenteessä. Onhan niitäkin tapahtunut, jotka STOP-merkin kohdalla kiltisti pysähtyvät ja sitten jatkavat matkaa suoraan päätietä ajaneen alle. Hehän pysähtyivät...

Sitä paitsi kaikki ajavat aina niin kuin heistä itsestään tuntuu parhaimmalta. Erona minun ja muiden sääntöjen rikkomisessa on pääsääntöisesti se, että minä tiedän sääntöjä rikkovani. Yllättäen tämä tekee ajostani turvallisempaa, mutta sitä taitaa olla sinunlaisellesi henkilölle mahdoton saada selitettyä...

Lue lisää

Et siis ymmärtänyt kirjoittamaani. Ymärrän. Tämän suojatien eteen pysähtymisen otin ihan esimerkiksi aikaisemmista kirjoituksistasi. Miten nyt sen vääntäisi rautalangasta..... eli kun sinä elät siinä olen keskivertoa parempi autoilija-harhakuvitelmassa (kuten 90 prosenttia autoilijoista) ja itse päätät milloin tulee sääntöjä noudattaa ja milloin ei niin se vie pohjan kaikelta liikennesäännöiltä. Säännöt kun pitäisi ohjata liikennettä ja antaa muille osapuolille ainakin usko siihen että myös muut käyttäytyvät sääntöjen mukaan. Jos taas otan esimerkiksi suojatietä ylittävän jalankulkijan niin kyllä hän nyt yleensä kuvittelee että auto pysähtyy kuten laissa edellytetään mutta kun kaltaisesi suuri maanteiden virtuoosi ja tietäjä ei aina näin menettelekään on tässä ainekset vaikka mihin. Sysäät vastuun jalankulkijan terveydestä ja hengestä hänelle itselleen koska sinä noudatat tai et noudata liikennesääntöjä. Sama tilanne myös suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalle pysähtymisen kanssa. Ymmärtääkseni siinäkin sinä joskus pysähdyt joskus et, riippuu ihan siitä miten SINÄ luet kulloisenkin tilanteen. Jalankulkija vain ei ajattele tilannetta niin että SINÄ siellä autossasi päätät voiko hän astua suojatielle vai ei. Hän OLETTAA että SINÄKIN sääntöjä noudattaisit.

Sinä siis edellytät muilta liikenteessä että he joustavat ja antavat sinun tehdä kuten SINÄ parhaimmaksi näet. Muut siis käytöksellään mahdollistavat sinun ja muiden liikkumisen ehkä edes pikkasen turvallisemmin. Sinä et omilla toimillasi liikenteessä läheskään aina niin tee vaikka näin kuvittelet!

kantaan kirjoitti:

Lakihan ei määrittele leveäkaistatietä mitenkään, mutta Tiehallinto määrittelee. On siis fakta "yksi kaista per suunta" ja muutama mielipide "eipäs hei oo". Kumpaakohan tässä uskoisi...

Ihmetyttää muuten sinun henkilökohtainen halusi uskoa lain määrittelevän leveäkaistatien kaistojen määrästä jotain. Sinuahan ei kuitenkaan haittaa rikkoa lakia silloin, kun itse siitä hyödyt - paskat siitä, jos jotakuta muuta tulee vähän vaarannettua tai haitattua siinä samalla.

Lue lisää

Minä Rotan kanssa uskon lakikirjan määritelmiin....


Voit määritellä kaistasi vapaasti. niinhän Tiehallintokin määrittelee. myös Parkcom määritteli.

Mutta LAKI on se jonka perusteella tuomitaan (pitäisi olla)

The Råtta kirjoitti:

Et siis ymmärtänyt kirjoittamaani. Ymärrän. Tämän suojatien eteen pysähtymisen otin ihan esimerkiksi aikaisemmista kirjoituksistasi. Miten nyt sen vääntäisi rautalangasta..... eli kun sinä elät siinä olen keskivertoa parempi autoilija-harhakuvitelmassa (kuten 90 prosenttia autoilijoista) ja itse päätät milloin tulee sääntöjä noudattaa ja milloin ei niin se vie pohjan kaikelta liikennesäännöiltä. Säännöt kun pitäisi ohjata liikennettä ja antaa muille osapuolille ainakin usko siihen että myös muut käyttäytyvät sääntöjen mukaan. Jos taas otan esimerkiksi suojatietä ylittävän jalankulkijan niin kyllä hän nyt yleensä kuvittelee että auto pysähtyy kuten laissa edellytetään mutta kun kaltaisesi suuri maanteiden virtuoosi ja tietäjä ei aina näin menettelekään on tässä ainekset vaikka mihin. Sysäät vastuun jalankulkijan terveydestä ja hengestä hänelle itselleen koska sinä noudatat tai et noudata liikennesääntöjä. Sama tilanne myös suojatien eteen pysähtyneen auton kohdalle pysähtymisen kanssa. Ymmärtääkseni siinäkin sinä joskus pysähdyt joskus et, riippuu ihan siitä miten SINÄ luet kulloisenkin tilanteen. Jalankulkija vain ei ajattele tilannetta niin että SINÄ siellä autossasi päätät voiko hän astua suojatielle vai ei. Hän OLETTAA että SINÄKIN sääntöjä noudattaisit.

Sinä siis edellytät muilta liikenteessä että he joustavat ja antavat sinun tehdä kuten SINÄ parhaimmaksi näet. Muut siis käytöksellään mahdollistavat sinun ja muiden liikkumisen ehkä edes pikkasen turvallisemmin. Sinä et omilla toimillasi liikenteessä läheskään aina niin tee vaikka näin kuvittelet!

Lue lisää

Oletko varma siitä lääkityksen tarpeesta?

> Jos taas otan esimerkiksi suojatietä ylittävän jalankulkijan niin kyllä hän nyt
> yleensä kuvittelee että auto pysähtyy kuten laissa edellytetään mutta kun
> kaltaisesi suuri maanteiden virtuoosi ja tietäjä ei aina näin menettelekään on
> tässä ainekset vaikka mihin. Sysäät vastuun jalankulkijan terveydestä ja
> hengestä hänelle itselleen koska sinä noudatat tai et noudata
> liikennesääntöjä. Sama tilanne myös suojatien eteen pysähtyneen auton
> kohdalle pysähtymisen kanssa.

Otetaanpa nyt ihan rauhallisesti ja yksi kohta kerrallaan. Laki ei edellytä autoa pysähtymään, kun jalankulkija ylittää suojatietä. Aloitetaanko siitä?

Laki edellyttää kuljettajaa pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle, ennen ajamista suojatielle. Tämä taas tehdään, että jalankulkija olisi turvassa. Mutta jos jalankulkijaa ei tulilinjalla tuossa ole, voin kai ajaa pysähtymättä, ilman että tämä olematon jalankulkija siitä häiriintyisi? Jos taas jalankulkija on, voin varmaan antaa hänelle sen esteettömän kulun aivan riippumatta siitä, onko viereisellä kaistalla pysähtynyt auto vai ei?

Voitaisiinko edes toivoa, että ennen kuin alat huutaen vaatimaan muita noudattamaan liikennesääntöjä, opettelet niitä vähän itsekin. Edes ihan perusteet?

> Jalankulkija vain ei ajattele tilannetta niin että SINÄ siellä autossasi päätät
> voiko hän astua suojatielle vai ei.

Oletkohan sinä lukenut yhtään kirjoituksiani? Minähän nimen omaan peräänkuulutan sitä, että jalankulkijan tulee päättää, haluaako hän astua suojatielle ja toimia sitten tuon päätkösensä mukaan. Minä autoilijana olen vastuussa siitä, etten hänen päällensä aja (itsemurhaajat poislukien).

> Sinä siis edellytät muilta liikenteessä että he joustavat ja antavat sinun tehdä
> kuten SINÄ parhaimmaksi näet.

En suinkaan. Minä edellytän, että muut edes noudattavat lakia, tai jos sitä eivät tee, jättävät sen noudattamatta yleisen sujuvuuden ja turvallisuuden parantamiseksi. Kaltaisesi tapaukset, jotka noudattavat sokeasti omia lakejaan, ovat niitä vaaratekijöitä tuolla.

The_Rat kirjoitti:

Oletko varma siitä lääkityksen tarpeesta?

> Jos taas otan esimerkiksi suojatietä ylittävän jalankulkijan niin kyllä hän nyt
> yleensä kuvittelee että auto pysähtyy kuten laissa edellytetään mutta kun
> kaltaisesi suuri maanteiden virtuoosi ja tietäjä ei aina näin menettelekään on
> tässä ainekset vaikka mihin. Sysäät vastuun jalankulkijan terveydestä ja
> hengestä hänelle itselleen koska sinä noudatat tai et noudata
> liikennesääntöjä. Sama tilanne myös suojatien eteen pysähtyneen auton
> kohdalle pysähtymisen kanssa.

Otetaanpa nyt ihan rauhallisesti ja yksi kohta kerrallaan. Laki ei edellytä autoa pysähtymään, kun jalankulkija ylittää suojatietä. Aloitetaanko siitä?

Laki edellyttää kuljettajaa pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle, ennen ajamista suojatielle. Tämä taas tehdään, että jalankulkija olisi turvassa. Mutta jos jalankulkijaa ei tulilinjalla tuossa ole, voin kai ajaa pysähtymättä, ilman että tämä olematon jalankulkija siitä häiriintyisi? Jos taas jalankulkija on, voin varmaan antaa hänelle sen esteettömän kulun aivan riippumatta siitä, onko viereisellä kaistalla pysähtynyt auto vai ei?

Voitaisiinko edes toivoa, että ennen kuin alat huutaen vaatimaan muita noudattamaan liikennesääntöjä, opettelet niitä vähän itsekin. Edes ihan perusteet?

> Jalankulkija vain ei ajattele tilannetta niin että SINÄ siellä autossasi päätät
> voiko hän astua suojatielle vai ei.

Oletkohan sinä lukenut yhtään kirjoituksiani? Minähän nimen omaan peräänkuulutan sitä, että jalankulkijan tulee päättää, haluaako hän astua suojatielle ja toimia sitten tuon päätkösensä mukaan. Minä autoilijana olen vastuussa siitä, etten hänen päällensä aja (itsemurhaajat poislukien).

> Sinä siis edellytät muilta liikenteessä että he joustavat ja antavat sinun tehdä
> kuten SINÄ parhaimmaksi näet.

En suinkaan. Minä edellytän, että muut edes noudattavat lakia, tai jos sitä eivät tee, jättävät sen noudattamatta yleisen sujuvuuden ja turvallisuuden parantamiseksi. Kaltaisesi tapaukset, jotka noudattavat sokeasti omia lakejaan, ovat niitä vaaratekijöitä tuolla.

Lue lisää

"Otetaanpa nyt ihan rauhallisesti ja yksi kohta kerrallaan. Laki ei edellytä autoa pysähtymään, kun jalankulkija ylittää suojatietä. Aloitetaanko siitä?"

-Aloitetaan tästä. Tieliikennelaissa sanotaan että autoilijan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle kun tämä on astumassa sille!!

"Laki edellyttää kuljettajaa pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle, ennen ajamista suojatielle. Tämä taas tehdään, että jalankulkija olisi turvassa. Mutta jos jalankulkijaa ei tulilinjalla tuossa ole, voin kai ajaa pysähtymättä, ilman että tämä olematon jalankulkija siitä häiriintyisi? Jos taas jalankulkija on, voin varmaan antaa hänelle sen esteettömän kulun aivan riippumatta siitä, onko viereisellä kaistalla pysähtynyt auto vai ei?"

-Laissa säädetään että auton on AINA pysähdyttävä suojatien eteen pysähtyneen toisen auton vierelle. Syystä että on tilanteita joissa vierelle tuleva auton kuljettaja ei voi nähdä onko suojatielle astumassa jalankulkija. Näköesteenä voi olla esim.kuorma-auto. Sinä varmasti mestarina näet sinne pimeän kulman taakse?!!

"Kaltaisesi tapaukset, jotka noudattavat sokeasti omia lakejaan, ovat niitä vaaratekijöitä tuolla.

-Missä kohtaa olen kertonut tai esittänyt että noudatan OMIA lakeja?? Minä nimenomaan yritän sinulle kertoa miksi tulisi noudattaa OIKEITA ja YHTEISIÄ lakeja kuten em.suojatien eteen pysähtymispakko kun siinä jo on toinen auto pysähdyksissä. SINÄ juuri niitä OMIA lakeja noudatat kun kerran sysäät vastuun jalankulkijalle väistämisen vaikka SINUN se lakikirjan mukaan tulisi tehdä miettimättä sitä onko jalankulkija astumassa suojatielle vai ei. Laki siis OIKEA laki ei tunne vaihtoehtoa tässä.

Tässä ihan oikeaa lakitekstiä--""Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.""

Linkki edellämainittuun==> http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

määritelmiisi kirjoitti:

Minä Rotan kanssa uskon lakikirjan määritelmiin....


Voit määritellä kaistasi vapaasti. niinhän Tiehallintokin määrittelee. myös Parkcom määritteli.

Mutta LAKI on se jonka perusteella tuomitaan (pitäisi olla)

Lue lisää

Siitä vaan todistatte Rotan kanssa Tiehallinnon määritelmän laittomaksi, aivan kuten Parkcomin määritelmä valvonnasta todettiin laittomaksi oikeudessa. Jään odottamaan, tulokset varmasti julkaistaan lehdistössä.

Loppukaneettisi on täysin oikein.

The Råtta kirjoitti:

"Otetaanpa nyt ihan rauhallisesti ja yksi kohta kerrallaan. Laki ei edellytä autoa pysähtymään, kun jalankulkija ylittää suojatietä. Aloitetaanko siitä?"

-Aloitetaan tästä. Tieliikennelaissa sanotaan että autoilijan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle kun tämä on astumassa sille!!

"Laki edellyttää kuljettajaa pysähtymään suojatien eteen pysähtyneen auton vierelle, ennen ajamista suojatielle. Tämä taas tehdään, että jalankulkija olisi turvassa. Mutta jos jalankulkijaa ei tulilinjalla tuossa ole, voin kai ajaa pysähtymättä, ilman että tämä olematon jalankulkija siitä häiriintyisi? Jos taas jalankulkija on, voin varmaan antaa hänelle sen esteettömän kulun aivan riippumatta siitä, onko viereisellä kaistalla pysähtynyt auto vai ei?"

-Laissa säädetään että auton on AINA pysähdyttävä suojatien eteen pysähtyneen toisen auton vierelle. Syystä että on tilanteita joissa vierelle tuleva auton kuljettaja ei voi nähdä onko suojatielle astumassa jalankulkija. Näköesteenä voi olla esim.kuorma-auto. Sinä varmasti mestarina näet sinne pimeän kulman taakse?!!

"Kaltaisesi tapaukset, jotka noudattavat sokeasti omia lakejaan, ovat niitä vaaratekijöitä tuolla.

-Missä kohtaa olen kertonut tai esittänyt että noudatan OMIA lakeja?? Minä nimenomaan yritän sinulle kertoa miksi tulisi noudattaa OIKEITA ja YHTEISIÄ lakeja kuten em.suojatien eteen pysähtymispakko kun siinä jo on toinen auto pysähdyksissä. SINÄ juuri niitä OMIA lakeja noudatat kun kerran sysäät vastuun jalankulkijalle väistämisen vaikka SINUN se lakikirjan mukaan tulisi tehdä miettimättä sitä onko jalankulkija astumassa suojatielle vai ei. Laki siis OIKEA laki ei tunne vaihtoehtoa tässä.

Tässä ihan oikeaa lakitekstiä--""Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.

Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.""

Linkki edellämainittuun==> http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1981/19810267

Lue lisää

Tasapuolisuuden vuoksi...

"Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä".

Suojatiellä tapahtuvissa onnettomuuksissa autoilija on "aina" syyllinen, ainakin moraalisesti, vaikka em. lainkohdan mukaan vastuut ovat mielestäni tasavertaiset.

Jutunkin mukaan yhtä vähän kuin normaaleillakin teillä... Joskin oman kokemuksen mukaan sujuvuus on melkein moottoritien tasoa...

The_Rat kirjoitti:

Jutunkin mukaan yhtä vähän kuin normaaleillakin teillä... Joskin oman kokemuksen mukaan sujuvuus on melkein moottoritien tasoa...

Sujuvuus on yleensä riskiohitusten ansiota, kunnes välillä kolahtaa.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=72&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5389&_pageid=72&kieli=fi&linkki=8381&julkaisu=3365

Oma arvio on, että aamun ja iltapäivän työmatkaliikenteen aikaan on 2/3 ohituksista em. sääntöjen vastaisia.

juu ei kirjoitti:

Sujuvuus on yleensä riskiohitusten ansiota, kunnes välillä kolahtaa.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=72&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5389&_pageid=72&kieli=fi&linkki=8381&julkaisu=3365

Oma arvio on, että aamun ja iltapäivän työmatkaliikenteen aikaan on 2/3 ohituksista em. sääntöjen vastaisia.

Lue lisää

Ja näistä "riskiohituksista" huolimatta turvallisuus on samaa tasoa kuin muillakin teillä.

Olisi varmasti vielä parempi, jos ihmiset oppisivat ajamaan...

Loistavia tienpätkiä kyllä, kerta kaikkiaan.

juu ei kirjoitti:

Sujuvuus on yleensä riskiohitusten ansiota, kunnes välillä kolahtaa.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=72&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5389&_pageid=72&kieli=fi&linkki=8381&julkaisu=3365

Oma arvio on, että aamun ja iltapäivän työmatkaliikenteen aikaan on 2/3 ohituksista em. sääntöjen vastaisia.

Lue lisää

Ohjetta on näemmä päivitetty. Enää ei kehoiteta missään olosuhteissa käyttämään vastaantulijoiden kaistaa hyväksi ohitukesssa, mikä onkin hiton järkevää, ohjeistus kun oli vähän laiton... :)

Ruuhka-aikoina noita voisi itse asiassa kyllä käyttää nelikaistaisina teinä. Saisi autojonot puolta pienemmälle matkalle. :)

juu ei kirjoitti:

Sujuvuus on yleensä riskiohitusten ansiota, kunnes välillä kolahtaa.
http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=72&_dad=julia&_schema=PORTAL30&menu=5389&_pageid=72&kieli=fi&linkki=8381&julkaisu=3365

Oma arvio on, että aamun ja iltapäivän työmatkaliikenteen aikaan on 2/3 ohituksista em. sääntöjen vastaisia.

Lue lisää

Olenkin aina ihmetellyt tuota hinkua kieltää ohitus, jos vastaantulija on jo ohittamassa.

Mutta eihän sitä kielletäkään. Enää.
> Ohittaminen ei ole suositeltavaa omallakaan kaistalla, jos vastaantulija on jo ohittamassa

Ei ole suositeltavaa. Ei kai. Muttei kiellettyäkään. :)

Mitenköhän tuo vaikuttaa 2/3 osan sääntöjen mukaisuuteen?

viimeinkin, sana rahastus. Se on ylinopeususkovaisten amen.

Hyväksy moista rahastusta

Puuteri333 kirjoitti:

Hyväksy moista rahastusta

En hyväksy

Tekstillä asiasta kerrotaan (jos kerrotaan).

https://www.ts.fi/static/content/pic_5_5311802_k691956_1200.jpg

"Onko leveäkaistatien alkavaa merkkiä nykyään ollenkaan?"
Ei sellaista ole koskaan ollutkaan, vaan kuten tuossa sanotaan,
Tekstillä asiasta kerrotaan.