Lihan tuottaminen aiheuttaa enemmän kasvihuonekaasupäästöjä kuin koko logistinen ala joten johtopäätös on selvä, kaikista kasvissyöjiä! Punainen liha on sitäpaitsi epäterveellistä joten kaikki järkisyyt puoltavat lihabisneksen alasajon järkevyyttä.
Lihan syönti on lopetettava!
Niin se vain on
21332
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 21
Vanhimmat
Totta! Vaikkei kuluttajille sitä kerrotakaan, karjatalous tuottaa enemmän päästöjä kuin maailman laajuinen liikenne!
Riistaliha ja itse kalastettu kotimökin järven kala kunniaan!
Eikö riistaliha tuota mitään päästöjä? Onko ainoa päästö se haulikon panoksen kordiittipläjäys?
Helsingin kotimökin järven kala on pop!!!
Ei saatana mitä tampioita täällä hiihtää.
Mihin se lihakarjan syömä heinä muuten katoaisi? Mätänisi ja maatuisi? Kauheita päästöjä????
Tiesitko että jos nyt vaikka puolet ihmisistä lopettaisi lihansyönnin, niin tuolla Afrikassa ei olisi miljardia ihmistä näkemässä nälkää.
Tietääkseni afrikkalaisella masai-heimolla on maailman lihapitoisin ruokavalio. Mene niille kertomaan että he ovat pahoja.
"Tiesitko että jos nyt vaikka puolet ihmisistä lopettaisi lihansyönnin, niin tuolla Afrikassa ei olisi miljardia ihmistä näkemässä nälkää. "
Siihen riittää, kun lopetetaan viinan lisääminen bensaan.
Väärin.
Pienin hiilijalanjälki tulee sekaruokavaliosta joka sisältää hieman lihaa ja maitotuotteita. Tämä johtuu siitä että rehukasvien viljelyyn ja laidunmaaksi sopivaa maata on paljon enemmän kuin omenoiden tai porkkanoiden viljelyyn sopivaa maata, varsinkin näillä leveysasteilla. Toki yletöntä lihansyöntiä on järkevää vähentää mutta kokonaan kasvissyöjäksi ei tarvitse ryhtyä. Kohtuus on aina paras vaihtoehto. Oikealla ruokinnalla ja pötsin luonnollista bakteerikantaa hyväksi käyttämällä saadaan ne lehmien metaaniröyhtäilyt ja pierutkin vähenemään murto-osaan.
Maitotuotteet ovat hyviä lapsille, aikuiset eivät niitä juurikaan tarvitse joten siitä tulee sivutuotteena naudanlihaa jota voi vähän syödä. Sianliha pitäisi kieltää kokonaan, aivan turhaa ja tarpeetonta!
Kalaa ja kanaa, niitäkin kohtuullisesti, hyvin pärjää.
"Punainen liha on sitäpaitsi epäterveellistä"
Eipä tuota voi enemmän väärin enää sanoa.
Voisit ihan laittaa jotkut perustelut. Sä et edes varmaan tiedä miksi sä kannatat lihansyöntiä. ihmiset on niin pinttyneitä huonoihin tapoihinsa ettei mitään rajaa.
Mitään ravinnonlähdettä ei pidä rajata pois ideologisista syistä. Sekaruokavalio on se paras niin ihmisen kuin ympäristönkin kannalta.
Ja miksi vastailet 2 vuotta vanhaan ketjuun? Taitaa olla taas Akuliina asialla.
Koirat ja kissatkin pitää sitten varmaan hävittää maapallolta, tai opettaa ne kasvissyöjiksi.
Mitäs tässä enää, pannaan kaikki hengittävät olennot päiviltä, niin CO2-päästöt vähenee yhden ziljoonasosan, kun muutenkin CO2:ta ilmakehässä alle promillen.
Ehdotan, että aloitetaan ilmastouskovaishihhuleista, ne rääkyy eniten ja aiheuttaa harmeja ihmisille vaatimalla veroja sekä maksuja tyhjästä ilmasta.
nimessä. Kasvistten syöntihän se vasta metaania päästää. Minulta tulee ainakin yhtenä hurinana rehuruoan jälkeen, varsinkin hernekeiton. Liha ei pieretä.
No ei kai kun ei ne tuu sieltä ulos kun ne jään sun mahaan isoksi läskimöhkäreeksi.
Jep. Ja se läskimehkäle pitää liikkeellä paljon paremmin, ku suhteettoman pieni vartalo päähän nähde. Skeletorlook.
Rehulla ei pitkälle pötkitä, jos ei hetikohta syö uudelleen.
Maatalouden nettopäästöt ovat maksimissaan se, mitä viljelyyn käytetään uusiutumatonta energiaa. Ei tippaakaan enempää. Jos päästöt olisivat enemmän, olisi ikiliikkuja siten keksitty.
Karjatalouden päästöistä puhuttaessa joku "viherpiipertäjä" puhuu röyhtäilyistä ja lannan sisältämistä päästöistä. Mutta todellisuudessa niiden hiilen määrä on maksimissaan sama, jonka karja on syönyt rehuna. Ja rehu taas on kasvatettu, jolloin se on sitonut saman määrän hiiltä. Joten netto hiilen tulos on nolla. Itseasiassa esim lehmien osalla hiilitase on jopa negatiivinen, koska esim nahka käytetään asusteisiin ja kenkiin. Vasta kun ne poltetaan, kokonais tase on nolla.
Suomen kasvihuonekaasupäästöt voivat olla maksimissaan vain sen, mitä tänne rahdataan öljyä ja kivihiiltä poltettavaksi. Osahan jalostetaan pysyvämpiin olomuotoihin. Lisäksi päästöjä lisää laskennallisesti turpeen poltto, mutta jonka päästöt pystytään nollaamaan järkevällä turvesoiden uusiokäytöllä. Tekemällä niistä ns. hiilinieluja.
Mitäs jos karjakasvatus loppuisi niin mistä saataisiin lantaa niihin luomuviljelmiin. Ilman lannoitusta tuskin mikään kasvaa.
Miksi turvesoista pitäisi tehdä hiilinieluja?
Ihan niinkuin luonnon- tai ihmisen tuottama CO2 olisi jotenkin ongelmallista.
Ei se ole. Meille vain halutaan uskotella niin.
Musta tuntuu, että suurin osa ei edes tiedä mitä hiilidioksidi on. Hiilidioksidi (CO2), jota kasvit muuttavat yhteyttämiseksi, eli fotosynteesiksi kutsutussa tapahtumaketjussa hapeksi on maapallon ekosysteemin kannalta välttämätöntä. Tämä tapahtumaketju makdollistaa elämän maapallolla.
Ja joku tampio vielä neuvoo, miten CO2 päästöjä pienennettäisiin! Opetelkaa nyt hössöttäjät ensiksi, mitä toi koko ilmastonmuutos edes tarkoittaa. Uskottelette asian olevan totta heti kun luette asiasta lehdessä tai Vihreitten vaalimainoksessa... Ottakaa itse asioista selvää, tehkää itse tutkimuksia, mittauksia ym, älkääkä uskoko kaiken maailman höpinöitä!
Eipä tuo hörhöilysi muuta millään tavalla niitä faktoja, että ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen takia, jäätiköt sulavat, merenpinta nousee jne.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://climate.nasa.gov/evidence/
http://climate.nasa.gov/causes/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutoskysymyksia