Onko atomi ja sen toiminta automaatti? Voiko atomia tulevaisuudessa simuloida tietokoneella 1:1:een?
Atomi automaatti
simulaatio
22238
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
..ei ole satunnaisia muuttujia se toimii kuin automaatti.
..aleishiukkanen on identtinen ja vaihdettavissa samanlaiseen hiukkaseen, ne ovat siis automaatteja.
"..aleishiukkanen on identtinen ja vaihdettavissa samanlaiseen hiukkaseen, ne ovat siis automaatteja."
näin on.
jo nykyäänkin. Kyse on tietenkin vain mallin ja lopputuloksen tarkkuudesta.
..tulevaisuudessa periaatteessa mahdollista luoda atomimalli, jota voitaisiin simuloida 1:1:een? Tämähän tarkoittaisi että atomien ja samalla kai alkeishiukkasten ja avaruuden fysikaalisgeometrinen rakenne tunnettaisiin täysin.
on se automaatti.
Miksi pöyhin vanhaa sontaa? Ei se pöyhimällä parane.
Mikä on sontaa? Heitä pöytään _lopulliset totuudet_ siitä ettei atomi voi olla fysikaalinen automaatti, jota voidaan simuloida 1:1:een, tuntemalla luonnon perimmäiset lainalaisuudet. Kvanttimekaniikan todennäköisyystulkinta ei ole tällainen lopullinen todistus, se on vain kvanttimekaniikan _tulkinta_.
Wolframin-kone voi olla tällainen simulaatio jolla atomi kuvataan tyhjentävästi.
Bellin teoreema ja Aspectin kokeet ovat tällä hetkellä "totuuksia". Jos simulaatio ei kuvaa todellista maailmaa, on simulaatio väärä. Ja tässä tapauksessa näyttäisi olevan juuri näin.
Olet ilmeisesti lukenut yhden toisinajattelijan kirjan ja pidät sitä nyt kiveenhakattuna totuutena. Miksi tiedemaailma ei ole reagoinut soluautomaatteihin muutoin kuin matemaattisina mallinnuksina? Fysiikan tutkimusartikkeleja ei aiheen tiimoilta ole tietääkseni julkaistu.
>
Meinaatko, että se muuttuu "automaatiksi", jos toistat idiotismiasi riittävän monta kertaa ?
>
Tässä käytät jälleen tuota saunatonttu"logiikkaa": jos et pysty todistamaan, ettei atomissa asustele pieniä saunatonttuja, niin niitä sitten ehdottomasti asuu siellä.
Mutta, pöpikulta, kun ei se todistu tuolla tavalla. Jos yrität kumota nykyisiä tieteellisiä faktoja, niin Sinulla (jep, huomaa: Sinulla) pitäisi olla todisteet. Pelkkä uskomus tai toive ei riitä - eikä uskomuksesi/toiveesi todistu sillä, että jonkun pitäisi todistaa se vääräksi ennen kun sitä tulee pitää vääränä. Ennemmin voidaan pitää kaikkia hypoteeseja vääränä (tai ainakin toteennäyttämättömänä oletuksina/uskomuksina), jos niistä ei ole todisteita. Onko tämä vaikea ymmärtää ? Oletko tätä yleistä tieteen filosofiaa vastaan ?
>
Mistä vitusta Sinä sen voisit tietää, miten lopullinen tuo on ?
>
Tai sitten sellaista determinististä kuvausta ei voi olla olemassakaan. Mikään ei nimittäin viittaa siihen, että sellainen olisi olemassa. Ei mikään. Sellaisen olettaminen on siis vain uskomus.
Miksi tuollaiset uskomukset jäävät noin pitkäksi aikaa päähänpinttymiksi. Eikö ihmiset pääse rationaalisella ajattelulla pois tuollaisista uskomuksista. Tämä sama ongelma on kaikilla näillä palstan hörhöillä.
>
Nimenomaan siitä ettei sitä ole jollain teorialla tai todistuksella lopullisesti todistettu. Todennäköisyystulkinta on vain tulkinta kvanttimekaniikan ilmiöille, tulkinnoissa on aina virheen mahdollisuus, jos lähtökohdatkaan eivät ole varmalla pohjalla. Bellin ja Aspectin kokeet ja teoreemat taas pohjautuvat näihin oletuksiin tila-avaruuden ominaisuuksista. Mikäli yksikin oletus on virheellinen, esim. 3D-tila-avaruus, joka saattaa esim. mustan aukon informaatioteorian mukaan rakentuakin holografiaperiaatteen informaatiopinnoista, koko kokeiden tulkinta murenee. Tuskin edes ymmärrät mitä informaatiopinnat vaikuttavat hiukkaskokeiden tai kaksoisrakokokeiden tuloksiin, ne näyttäytyvät "järjenvastaisina" väärän avaruusolettamamme mukaan, kuten kvantti-ilmiöt tekevät. Oikealla avaruusolettamalla informaatiopinnoilla tulokset taas ovat sekä lokaaleja että kausaalin deterministisiä. Wolframin kone on keino kuvata näitä informaatiopintoja oikein.
"Wolframin kone on keino kuvata näitä informaatiopintoja oikein."
Toivoo se, joka yrittää keinolla millä tahansa ripustatua deterministiseen maailmanselitykseen.
Sille vaan kun ei ole mitään näyttöä. Pelkkää uskomusta.
Mistä vitusta Sinä sen voisit tietää, miten lopullinen tuo on ?
Nimenomaan siitä ettei sitä ole jollain teorialla tai todistuksella lopullisesti todistettu. >>
[Eiköhän se kohtalaisen varmasti ole todistettu. Sinänsä lopullisestihan tieteessä ei voi todistaa yhtään mitään, joten olet nyt romuttamassa koko tiedettä taas.]
Ja tosiaan, vaikka jotain asiaa ei olisi todistettu "lopullisesti" (mitä ikinä se tarkoittaakaan), niin mistä vitusta Sinä voisit tietää, että nykyinen käsitys on välttämättä väärä ? Sehän voi vaan odottaa sitä "lopullista todistamista".
>
Todistaako virheen MAHDOLLISUUS sen, että siinä välttämättä on virhe ?
Jep, oletuksesi kulkee nyt sitä rataa. Olet ihan samanlainen hihhuli kuin kreationismipalstalla olevat, jotka väittävät, että evoluutioteoriasta paljastuu toinen tulkinta, joka sitten taas jo osoittaakin jumalan/saunatontun/determinismin/spagettimonsterin jne. Tuon vammailun logiikka ei vaan yksinkertaisesti pidä.
>
Millä perusteella se on oikein ? Käsittääkseni siitä ei ole todisteita, joten et vaan yksinkertaisesti voi tietää, että se olisi oikein. Kyse on siis puhtaasti uskomuksestasi.
Ymmärrätkö ollenkaan, mistä tässä puhutaan ?
Nämä deterministis-kausaaliset automaatit ovat kaikessa yksinkertaisuudessaan ilmentymiä ihmisen neuroottisesta tarpeesta tehdä maailmasta ymmärrettävä. Asia taitaa valitettavasti vain olla niin, että maailma ei ole pohjia myöden selitettävissä millään tavalla, ei uskonnolla, ei fysiikalla eikä soluautomaateilla.
Sehän olis monille vallan kamalaa jos pohjia myöden voitaisi ja onneksi kvanttimekaniikan tulkinta antaa odottaa että tutkimukset jatkuu ikuisuuteen.
Vapaa tahto vaatii hunnutetun todellisuuden, vaikka väkisin.
Vaikka todellisuus olisikin täysin hunnutettu, se ei silti tarkoita, että vapaata tahtoa tai vaikka jumalaa olisi olemassa. Tosiasia kuitenkin on, että varmuutta jumalan tai vapaan tahdon olemassaoloon tai olemattomuuteen ei voi saada millään keinolla. Mielen varmuudet jompaankumpaan suuntaan ovat hyvin läheistä sukua keskenään.
Voidaan mutta simulaation ei voida todentaa vastaavan tarkalleen jotain tiettyä todellista atomia.
Ihmettelen tätä ajatuksen alas ampumista. Eikö olisi uskomattoman hieno juttu jos atomi voitaisiin simuloida täysin, ilman epämääräisyyttä? Minkä teknologisen ja tieteellisen muutoksen se saisikaan aikaan?
Olisihan se hienoa. Nykytiedon valossa se valitettavasti on mahdotonta.
Vaikea olla ampumatta alas ajatusta, joka on ristiriidassa tutkittujen tieteellisten faktojen kanssa. Sitten jos löytyy jotain ajatusta tukevaa tutkimustietoa, voi asiaa tietenkin arvioida uudelleen. Tällä hetkellä se ei kyllä vaikuta todennäköiseltä.
Jos noin raskaasti ammutaan alas, niin kuka tällaista nykytiedon valossa edes viitisisi tutkia, vaikka sellainen olisikin. Mikäänhän ei vaadi sitä. Taitaa mennä vielä 100-vuotta ennen kuin joku uskaltaaisi asettua valtatiedettä vastaan ja tehdä atomista automaatin.